Civilinė byla Nr. 2-699-71/2012

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00127-2012-3

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 69.  

                         (S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                       2012 m. rugpjūčio 22 d.

                                                                Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CSC TELECOM“ ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) TEO LT dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „CSC TELECOM“ prašo panaikinti atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą – atmesti UAB „CSC TELECOM“ 2012 m. sausio 30 d. pretenziją; panaikinti atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dalį, kuria supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų ir telefono ryšio stotelės pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sudaryta pasiūlymų eilė kainos didėjimo tvarka ir pirmoje vietoje įrašytas TEO LT, AB, nuspręsta viešojo pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį TEO LT, AB, ir sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, iškraipo konkurenciją, ir šio tiekėjo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Pažymėjo, kad atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija, yra nemotyvuotas.

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiūlymo kaina neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijų ir ji neiškraipo konkurencijos, kadangi tiekėjų varžybos, siūlant mažesnes kainas, yra pagrindinis viešųjų pirkimų principas ir tikslas. Atsakovo nuomone, trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas.

Trečiasis asmuo TEO LT, AB, prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovui 20 000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisti trečiajam asmeniui, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad jo pasiūlyta kaina tik 6 proc. mažesnė už ieškovo pasiūlymo kainą. Teigė, kad vertinti kainos pagrįstumą ir sugebėjimą vykdyti sutartį, yra perkančiosios organizacijos (toliau – PO) prerogatyva. Trečiojo asmens manymu, mažos kainos pagrindimo vertinimas sąžiningos konkurencijos viešojo fiksuotoje telefoninio ryšio rinkoje aspektu nėra priskirtinas atsakovo kompetencijai. Tvirtino, kad jo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas ir bendrovė yra pajėgi tinkamai vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija organizavo supaprastintą atvirą konkursą „Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų ir telefono ryšio stotelės pirkimas“ (toliau – pirkimas), ir jo pirkimo objektas – viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslauga ir telefoninio ryšio stotelės įrengimas (1 tomas, 12–17 b. l.).

2012 m. sausio 20 d. pirkimo komisija, be kita ko, nutarė pripažinti TEO LT, AB, pasiūlymą laimėjusiu (2 tomas, 6–8 b. l.).

Ieškovas UAB „CSC TELECOM“ pateikė atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo (1 tomas, 54–58 b. l.), ir pirkimo komisija, išnagrinėjusi ieškovo pretenziją ir trečiojo asmens TEO LT, AB, pateiktą papildomą medžiagą (2 tomas, 36, 40–42 b. l.), 2012 m. vasario 17 d. nutarė pripažinti, kad trečiasis asmuo atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (2 tomas, 10–11 b. l.) ir informavo ieškovą, jog jo pretenzija yra nepagrįsta (2 tomas, 9 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl LR Ryšių reguliavimo tarnybos įtraukimo į bylą išvadai duoti

Teismas, įvertinęs ieškovo UAB „CSC TELECOM“ ieškinio (patikslintų ieškinių) turinį ir pradinio ieškinio gavimo teisme datą, kitą bylos medžiagą, ir atsižvelgdamas į CPK 4238 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias sprendimas turi būti priimtas ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos ir į tai, kad ginčas susijęs su viešuoju interesu, taip pat siekdamas užtikrinti teisminio proceso operatyvumą ir koncentraciją, sprendžia, jog LR Ryšių reguliavimo tarnybos įtraukimo į bylą išvadai duoti nėra būtinas, todėl atmeta šį ieškovo prašymą.

Dėl neįprastai mažos kainos

Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu jis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privaloma atmesti.

Pagal konkurso sąlygų 9.5 punktą, kai pateiktame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, komisija prašo tiekėjo per komisijos nurodytą terminą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą (1 tomas 15 b. l.).

PO reikalaudama tiekėją pagrįsti pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą, taip pat gali prašyti pateikti įrodymus, išvardytus Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintose Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijose

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 apibrėžta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo – pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Pagal minėto įsakymo 2 punktą pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį; 2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad viešajam pirkimui buvo numatyta 110 000,00 Lt (2 tomas, 2 b. l.), ieškovo UAB „CSC TELECOM“ pasiūlymo kaina sudarė 111 196,92 Lt, trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiūlymo kaina siekė 104 199,88 Lt (2 tomas, 5, 26–35, 79–84 b. l.). Esant prieš tai minėtoms tiekėjų pasiūlymo kainoms, akivaizdu, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymo kaina neatitiko Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 nurodytų neįprastai mažos kainos kriterijų, tai savo patikslintame ieškinyje patvirtino ir pats ieškovas (2 tomas, 87 b. l.). Nors ieškovas teigė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra nepakankama pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui ir pasiūlymo kaina negalėjo būti mažesnė nei 209 621,61 Lt su PVM (1 tomas, 92, 2 tomas, 90 b. l.), prieš tai minėta, jog paties ieškovo pasiūlymo kaina sudarė 111 196,92 Lt, t. y. tik 6 procentus viršijo trečiojo asmens pasiūlymo kainą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas atsakovui nesukėlė abejonių ir pirkimo komisija nutarė pripažinti, jog TEO LT, AB, pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža (2 tomas, 2, 7 b. l.). Be to, ieškovo pasiūlymo kaina, kuri santykinai nežymiai viršijo trečiojo asmens pasiūlymo kainą, paneigia ieškovo teiginius dėl negalimumo įvykdyti pirkimo sutartį už trečiojo asmens pasiūlytą kainą.

Tai, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo (1 tomas, 54–58 b. l.), nutarė kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomos informacijos apie jo pasiūlymą suteikimo ir įsitikinti, ar pirkimo laimėtojas realiai galės suteikti perkamas paslaugas (2 tomas, 44–45 b. l.), ir TEO LT, AB, nurodė, jog yra pajėgus suteikti paslaugas už pasiūlyme nurodytą kainą, kad paskaičiuodamas pasiūlymo kainą, įtraukė su paslaugos teikimu susijusius kaštus ir pelno normą ir nepažeidė sąžiningos konkurencijos principų (2 tomas, 40–42 b. l.)

Teismas, įvertindamas atsakovo diskreciją vertinti tiekėjų pasiūlymus ir, atsižvelgdamas į pirkimo tiekėjų pasiūlymų kainas (kainų aritmetinį vidurkį) ir pirkimui skirtas lėšas, į tai, kad pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 nurodytų neįprastai mažos kainos kriterijų, į tai, jog PO nekvalifikavo ir nenustatė, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža. Taip pat, įvertindamas tai, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių pirkimo laimėtojo galimybes ir pajėgumus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadai, jog atsakovas neužtikrino skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principų, ar piktnaudžiavo savo diskrecijos teise, vertindamas tiekėjų pasiūlymų kainas ir jas kvalifikavo netinkamai.

Teismas atmeta ieškovo teiginius dėl nesąžiningos konkurencijos viešojo fiksuoto telefoninio ryšio rinkoje, kadangi šie teiginiai nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas ir šios ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio taikymo ribų. Be to, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2012 m. kovo 1 d. nutarime Nr. 1S-30 konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, jog TEO veiksmai, susiję su TEO taikytomis skambučių į kitus fiksuotus tinklus kainomis, galėtų būti laikomi nesąžiningais, bei nepagrįstai ribojančiais konkurenciją skambučių, teikiamų fiksuoto telefono ryšio tinklu rinkoje, ar kitaip pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio nuostatas.

Priešingai, nei teigė ieškovas, kad trečiasis asmuo į savo pasiūlymą neįtraukė pagrindinės įrangos kainos, todėl atsakovas neįgys šios pirkimo objekto dalies, bylos duomenys patvirtina, jog TEO LT, AB, pasiūlymo kainą paskaičiavo, įtraukdamas įrangos, jos įrengimo pas atsakovą ir priežiūros visą paslaugų teikimo laiką kainą (2 tomas, 127–128 b. l.).

Dėl TEO LT, AB, pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms

Ieškovo teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 2.1 punkto dalies, pirkimo sąlygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.8, 10 punktų reikalavimų, ir TEO LT, AB, pateikdamas savo pasiūlymą, pažeidė pirkimų sąlygų 5.1 punktą, ir pirkimo sutarties su šiuo tiekėju sudarymas pažeis VPĮ principus.

Pagal konkurso sąlygų 2.1 punktą pirkimas į dalis neskirstomas. Šiame punkte taip pat išvardyti pirkimo paslaugų atlikimo Kelmės rajone adresai, o pagal sąlygų 5.1 punktą tiekėjas, be kita ko, turi patvirtinti, kad pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga (1 tomas, 12–14 b. l.).

Pirkimo sąlygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.8 ir 10 punktuose nustatyti reikalavimai tiekėjo siūlomoms prekėms ir paslaugoms (1 tomas, 19–24 b. l.).

Nors ieškovas tvirtino, kad TEO LT, AB, negalės užtikrinti tinkamas paslaugas Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniūnijose, ir taip teigė pats TEO LT, AB (2 tomas, 19, 24 b. l.), teismas pažymi, jog trečiojo asmens teiginiai dėl pirkimo reikalavimų techninių sprendimų įgyvendinimo sunkumų nepaneigia pirkimo reikalavimų įgyvendinimo galimybės, o tik patvirtina, kad jų įgyvendinimas gali pareikalauti papildomų tiekėjo investicijų ir laiko sąnaudų. Pažymėtina, kad TEO LT, AB, savo 2012 m. vasario 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrino, jog bendrovės teikiamos paslaugos atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir bendrovė gali palaikyti skaitmeninės telefonijos standartą ir užtikrinti kokybišką faksimilinių pranešimų išsiuntimą ir gavimą visose seniūnijose, įskaitant Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniūnijas (2 tomas, 36 b. l.). Be to, atsakovas 2011 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į tiekėjų klausimus, pažymėjo, kad pagal pirkimo sąlygų priedo „Techninė specifikacija“ 1.12 punktą pageidaujamų perkelti telefono numerių sąrašas bus pateiktas tiekėjui iki pirkimo sutarties pasirašymo (1 tomas, 20 b. l., 2 tomas, 19  b. l.). Atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadai, jog trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija yra klaidinga ir jis negalės įvykdyti sutarties bei užtikrinti tinkamų paslaugų Liolių, Kukečių ir Vaiguvos seniūnijose. Priešingai, teismo vertinimu, TEO LT, AB, ekonominė – finansinė padėtis (2011 m. bendrovės balansinė vertė viršijo vieną milijardą litų) ir įmonės galimybės teikti tokio pobūdžio paslaugas (2011 m. bendrovė aptarnavo apie 647 tūkstančių naudojamų fiksuoto ryšio telefono linijų) neleidžia abejoti trečiojo asmens pajėgumu suteikti paslaugas už pasiūlyme nurodytą kainą ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (2 tomas, 41 b. l.). Be to, pats ieškovas patvirtino, kad trečiasis asmuo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas teikia didžiajai daliai rinkos abonentų.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimų komisijos sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005 ir kt.). Teismo vertinimu, atsakovo 2012 m. vasario 20 d. pranešimo, kuriuo ieškovas informuotas apie jo pretenzijos atmetimą (1 tomas, 62 b. l.), nepakankamas motyvavimas šios bylos kontekste laikytinas pranešimo turinio formaliu trūkumu, nesąlygojusiu VPĮ principų ir nuostatų pažeidimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirkimas buvo sustabdytas būtent dėl ieškovo pretenzijos iki tol, kol pretenzijoje nurodyti teiginiai bus išnagrinėti (2 tomas, 46 b. l.), ir kadangi pirkimo komisija išnagrinėjo ieškovo pretenzijoje nurodytas aplinkybes (2 tomas, 10–45 b. l.) ir priėmė sprendimą, jog TEO LT, AB, atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (2 tomas, 10–11 b. l.) bei informavo ieškovą apie jo pretenzijos nepagrįstumą (1 tomas, 62 b. l.), nėra pagrindo daryti išvadą, jog pretenzijoje nurodyti teiginiai liko neišanalizuoti ir neįvertinti.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl CPK 95 straipsnyje įtvirtintų atsakomybės pagrindų

CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Trečiojo asmens TEO LT, AB, teigimu, ieškovas, pareikšdamas akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (patikslintus ieškinius) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia ne apginti savo pažeistas teises, o užvilkinti ginčo pirkimą ir toliau, remiantis ankstesnio viešojo pirkimu, kuris Viešųjų pirkimu tarybos buvo pripažintas neteisėtu, sąlygomis, teikti atsakovui viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas (2 tomas, 62–66 b. l.).

Teismas pažymi, kad aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. būtina nustatyti, ar ieškovas suvokė arba turėjo suvokti, jog jo ieškinys yra nepagrįstas, o ieškinio reikalavimai neteisėti. Teismo vertinimu, ieškinio pateikimas teismui negali būti laikomas nesąžiningu, tuo atveju, kai asmuo (juridinis asmuo) tiki savo teisių pažeidimu ir siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmą – ieškinio padavimą. Teismo konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, pats trečiasis asmuo nepagrindė įrodymais prieš tai minėtų savo teiginių, todėl atitinkamai nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti ieškovui UAB „CSC TELECOM“ 20000,00 Lt baudą (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Atmetus ieškinį, tenkintinas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo  teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų iš ieškovo priteistina trečiajam asmeniui 1512,50 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (2 tomas, 156–158 b. l.) (CPK 93, 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė tolesnį Kelmės rajono savivaldybės administracijos supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų ir telefono ryšio stotelės pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras ir uždraudė atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartį su TEO LT, AB, iki byloje priimto teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „CSC TELECOM“ (į. k. 111818067) trečiajam asmeniui TEO LT, AB (į. k. 121215434) 1512,50 Lt (tūkstantį penkis šimtus dvylika litų 50 centų) išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                             Regina Agota Gutauskienė