Baudžiamoji byla Nr. N1-146-762/2021 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46891-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.11.12; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.3.5; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

(N)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Astai Butėnaitei,

dalyvaujant prokurorei D. S.-M.,

kaltinamojo D. K. gynėjui - advokatui Eugenijui Baršiui, 

kaltinamiesiems A. K., D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1.) 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2.) 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį arešto bausme 30 parų; 3.) 2013 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1  dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4.) 2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 5.) 2014 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams, 2016 m. liepos 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 6.) 2017 m. birželio 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; 7.) 2019 m. gruodžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 30 parų; 8.) 2020 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį arešto bausme 20 parų; 9.) 2021 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 mėnesiams; 10.) 2021 m. kovo 25 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, arešto bausme 30 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (6 veikos), 159 straipsnyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos);

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) kasininku-pardavėju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). 

Teismas

n u s t a t ė :

A. K., apgaule savo naudai įgijo A. L. 200 eurų, o būtent: 2019 m. spalio 30 d. 14.57 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 1997 metų laidos automobilį „VW Multivan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam A. L. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 200 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną A. L. pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate H135/HB, esančiame Panevėžio g.1, Rokiškis tą pačią dieną 200 eurų išgryninus ir jam perdavus, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam A. L. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. apgaule tęstiniais veiksmais savo naudai įgijo E. V. 300 eurų ir I. K. 300 eurų, o būtent: 2019 m. lapkričio 2 d. 13.13 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Golf TDI“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusioms E. V. ir I. K. telefonu pažadėjo automobilį joms parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 300 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. V. ir I. K. kiekvienai pervedus po 300 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate H675/HB adresu J. B. g. 11, Anykščių m. tą pačią dieną per tris kartus 290 eurų išgryninus, A. K. paėmė 290 eurų grynaisiais ir 10 eurų paliko B. M. bei B. M. pervedus 170 eurų į A. K. nurodytą banke Swedbank esančią K. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bei 70 eurų į nurodytą banke „Swedbank“ esančią I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parduotuvės „Aibė“ „Perlo“ terminale, esančiame Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., B. M. išgryninus 60 eurų, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai E. V. 300 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai I. K. 300 eurų turtinę žalą.

Be to,  A. K. apgaule savo naudai įgijo E. G. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 28 d. 13.41 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Sharan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam E. G. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. G. iš sutuoktinės G. G. banko sąskaitos pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir A. M. bankomate H693/HB adresu Gedimino g.34, Kupiškio m. tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė E. G. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo R. K. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 29 d. 14.27 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2007 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiai R. K. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą K. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. K. tą pačią dieną iš jos draugės S. U. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir K. Č. tą pačią dieną Perlo IKI terminale Nr.382, esančiame adresu Jaunystės g. 1, Rokiškio m., išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė R. K. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo D. J. 200 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 17 d. 18.08 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam D. J. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną D. J. pervedus 200 eurų nurodytą sąskaitą ir D. Š. bankomate H697, esančiame Sėlių a. 20/2, Zarasų m., tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, juos paėmė, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė D. J. nedidelę 200 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. apgaule savo naudai įgijo P. M. 250 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. 17.26 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „VW Golf“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam P. M. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 250 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną P. M. pervedus 250 eurų į nurodytą sąskaitą ir D. Š. tą pačią dieną Perlo terminale esančiame Veselausko įmonėje, Zarasų r., išgryninus 180 eurų, juos paėmė, o 70 eurų paliko D. Š. už pasinaudojimą jo sąskaita, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė P. M. nedidelę 250 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. ir D. K. 2020 m. balandžio 6 d., apie 17.35 val. , Panevėžio g. 1D, Rokiškis, veikdami kartu, D. K. A. K. prašymu UAB „Omniva LT“, Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomate paėmė R. B. 2020 m. balandžio 6 d. 17.18 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CE959687411EE ir D. Š. 2020 m. balandžio 6 d. 17.20 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CF012047265EE, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, pasinaudojo paimtais siuntos kvitais, atidarė paštomato saugyklos dureles ir taip įsibrovė į Omniva Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomato saugyklą, apžiūrėjo jame esančias R. B. ir D. Š. siuntas ir apie saugykloje esančias siuntas informavo A. K. bei siuntų kvitus perdavė A. K., po ko tą pačią dieną apie 21.48 val. A. K. pasinaudodamas R. B. siuntos kvitu bei 2020 m. balandžio 7 d., apie 00.01 val., A. K. ir D. K. pasinaudodami D. Š. siuntos kvitu, juos nuskenavę, įsibrovė į Omniva Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomato saugyklą ir iš jos paėmė ir išsinešė, tai yra bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. B. priklausančią siuntą, kurioje buvo 120 eurų vertės akumuliatorius MUTLU bei D. Š. siuntą, kurioje buvo 25 eurų vertės megztinis, tuo padarė nukentėjusiajam R. B. 120 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai D. Š. 25 eurų turtinę žalą.

Be to, A. K. žinodamas, jog D. K. yra nepilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), 2020 metų balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pasiūlė jam atlikti nusikalstamus veiksmus siekiant įsibrauti į paštomatų saugyklas ir pagrobti ten esantį svetimą turtą, o būtent: paimti paštomate ar prie jo žmonių paliktus ar pamirštus siuntų kvitus, jais pasinaudojus įsibrauti į paštomato saugyklą ir, patikrinus ar saugykloje yra paliktos siuntos, apie tai informuoti ir perduoti jam siuntų kvitus taip pat įsibrauti į paštomato saugyklas, paimti rastas siuntas ir įdėti siuntų imitacijas, ką D. K. ir atliko, taip sukurstė ir įtraukė vaiką - D. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

1 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti A. L. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. birželio mėnesį buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo pinigų, todėl darė naujas nusikalstamas veikas. Būnant įkalinimo įstaigoje matė kaip kiti nuteistieji skambindavo žmonėms ir viliodavo iš jų pinigus, todėl neturėdamas pinigų ir jis nutarė taip pasielgti. Sugalvojo įdėti skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį automobilių pardavimo portale „Autogidas“ bei buvo susiradęs žmones, kuriems buvo paaiškinęs, kad į jų sąskaitas bus pervesti pinigai ir, kuriuos jiems reikės išgryninti, o jiems už tai bus sumokėta tam tikra dalis nuo pervestos pinigų sumos. Beveik kiekvienu nauju atveju atlikdamas sukčiavimo veiksmus nusipirkdavo naują telefoną kortelę su nauju telefono numeriu bei susikurdavo naują elektroninį paštą, nes tais pačiais duomenimis iš naujo neleisdavo registruotis į skelbimų portalą. Tuomet pasižiūrėdavo parduodamų automobilių rinkos kainas ir įdėdavo skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį sumažinta kaina. Automobilių nuotraukas atsisiųsdavo iš Vokietijos automobilių pardavimo tinklalapio. Patalpinus skelbimus žmonės skambindavo ir net nematę automobilio patys siūlydavo rankpinigius po 200-300 Eur, tam, kad jiems būtų rezervuotas automobilis. Yra buvę, kad patalpinus vieną skelbimą keletas žmonių skambindavo ir kaip avansą pervesdavo pinigus. Kai žmonės pervesdavo pinigus tuomet jis panaikindavo skelbimą arba būdavo, kad pats automobilių pardavimo portalas „Autogidas“ užblokuodavo skelbimą. Taip pat jau panaudotą telefono numerio kortelę sulaužydavo ir išmesdavo. Pinigus išgrynindavo nedelsiant, kad nebūtų užblokuota banko sąskaita. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

 Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodytą dieną - 2019 m. spalio 30 d. patalpino skelbimą automobilių pardavimo portale „Autogidas“ apie tariamai parduodamą automobilį „VW Multivan“. Kai jam paskambino šiuo automobiliu susidomėjęs asmuo susitarė, kad jis už automobilio rezervaciją pervestų 200 Eur. Pirkėjui nurodė pažįstamo B. M. banko sąskaitą. Kai į sąskaitą buvo pervesti pinigai juos B. M. išgrynino, kuriuos jam perdavė, o jis B. M. už pasinaudojimą jo sąskaita paliko 20 Eur.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Pareiškimu, kuriame nurodoma, kad į policiją kreipėsi A. L., nurodydamas, kad 2019 m. spalio 30 d., apie 18.30 internetiniame tinklapyje “Autogidas.lt” rado skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Multivan“. Paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju, susitarė, kad 2019 m. spalio 31 d. susitiks Grigiškėse dėl automobilio pirkimo. Pardavėjas paprašė pervesti į sąskaitą 200 eurų avansą  už automobilį. 200 eurų tą pačią dieną pervedė iš sutuoktinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į gavėjo nurodytą sąskaitą B. M. vardu, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po to skambino pardavėjui, bet pardavėjas neatsiliepė. Automobilio nenusipirko. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala. (t. 1, b. l. 123)

Prie pareiškimo pareiškėjo pateiktomis telefono žinučių kopijomis, kuriose nurodyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašyta žinutė nurodant B. M. sąskaitos numerį, elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), į kurį prašoma atsiųsti pavedimo kopiją, bei dar viena žinutė, kurioje rašoma, kad dar kitas žmogus skambino ir nori rezervuoti automobilį (t. 1, b. l. 124).

UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2019 m. spalio 30 d. 14.58 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Multivan“ 1997 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 182-185).

Pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas su išankstinio apmokėjimo kortele ir priklauso Telia Lietuva. Šiam telefonui priskirtas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 192).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizę nustatyta, šio telefono numerio kortelė buvo naudojama su mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu pradėta naudotis nuo 2019 m. spalio 29 d. ir iš šio telefono numerio buvo kontaktuojama su nukentėjusiojo A. L. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kontaktuojama su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso B. M.. (t. 2, b. l. 10,11)

B. M. sąskaitos Nr.  (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad į šią sąskaitą 2019 m. spalio 30 d. R. L. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų,  ir 180 eurų išgryninti bankomate H135/HB, esančiame Panevėžio g.1, Rokiškio m. (t. 2, b. l. 16)

Liudytojo B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2019 metų spalio mėnesio pabaigoje pažįstamas A. K. jo paklausė ar jis turi banko sąskaitą. Atsakius, kad turi, A. K. pasiūlė jam užsidirbti paaiškindamas, kad į sąskaitą įkris pinigai, kuriuos jam reikės nuimti ir A. K. atiduoti, o už tai jam kažkiek sumokės. Jis davė banko sąskaitos  numerį A. K. nematydamas, kad tame yra kažkas nusikaltimo, galvojo, kad A. K. neturi savo banko sąskaitos. Po to jis pamatė, kad į jo banko sąskaitą buvo pervedami pinigai iš įvairių žmonių, buvo sumos įvairios, matė, kad pinigai buvo pervedami už automobilius. Tai jam nekėlė įtarimo, o pagalvojo, kad A. K. prekiauja automobiliais. Kai buvo pervedami pinigai su A. K. susitardavo kaip tuos pinigus jam perduos. A. K. yra pats atvažiavęs pas jį į Svėdasų miestelį, kartą važiavo į Anykščius prie bankomato, kur jis nuėmė pinigus ir perdavė K. Kitą kartą jis pinigus buvo nuėmęs Svėdasų miestelyje, Perlo terminale. Kelis kartus yra pervedęs pinigus į A. K. nurodytų asmenų sąskaitas. Jam A. K. yra davęs kelis kartus po 20 eurų. Kai dėl šių aplinkybių jis buvo apklausiamas policijoje ir iš kažkokios merginos gavo raginimą grąžinti pinigus suprato, kad A. K. apgaudinėja žmones ir apgauti žmonės perveda į jo sąskaitą pinigus. Supratęs, kad juo naudojasi A. K., jis nutraukė su juo bendravimą

        Nagrinėjamu atveju tvirtina, kad 2019 m. spalio mėn. iš R. L. sąskaitos į jo banko sąskaitą buvo pervesti 200 eurų už kažkokį automobilį. Už šių pinigų išgryninimą A. K. jam paliko 30 Eur  (t. 1, b. l. 176-177; t. 3, b. l. 71-75).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K., apgaule savo naudai įgijo A. L. 200 eurų, o būtent: 2019 m. spalio 30 d. 14.58 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 1997 metų laidos automobilį „VW Multivan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam A. L. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 200 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną A. L. pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate H135/HB, esančiame Panevėžio g.1, Rokiškis 200 eurų išgryninus ir jam perdavus, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam A. L. nedidelę 200 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą  pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

2-3 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti E. V. ir I. K. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną - 2019 m. lapkričio 2 d. patalpino skelbimą automobilių pardavimo portale „Autogidas“ apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf TDI“. Jam viena po kitos paskambino šiuo automobiliu susidomėjusios dvi merginos ir su jomis susitarė, kad jos už automobilio rezervaciją pervestų jam po 300 Eur. Pirkėjoms nurodė pažįstamo B. M. banko sąskaitą. Kai į banko sąskaitą buvo pervesti pirmieji 300 Eur jis kartu su B. M. nuvyko iki Anykščių kur B. M. bankomate išgrynino 290 Eur, o 10 Eur paliko B. M. už pasinaudojimą jo banko sąskaitą. Kai kitus 300 Eur pervedė kita pirkėja jų išgryninti negalėjo, todėl paprašė, kad 170 eurų B. M. pervestų K. Č., kuri vėliau jam tuos pinigus atidavė. Taip pat prašė, kad 70 eurų pervestų I. B., kuriam 70 eurų buvo skolingas ir norėjo atiduoti skolą. Kitus 60 eurų B. M. išgrynino vėliau.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Pareiškimu, kuriame nurodoma, kad į policiją kreipėsi E. V., nurodydama, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 15.04 val. pavedimu atliko sutartą avansą 300 eurų už automobilį VW Golf, 2006 m. laidos iš jos turimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susitarė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. jie susitiks Kaune, tačiau su pardavėju nesusitiko, nes susisiekti telefonu su juo nebepavyko. Patyrė 300 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 64-66) Liudytojo apklausos protokole E. V. papildomai parodė, kad 2019 m. lapkričio 2, d. apie 14 val. pastebėjo skelbimą portale Autogidas.lt apie parduodamą automobilį VW Golf, 2006 metų laidos TDI dyzelį už 1350 eurų. Susidomėjusi skelbimu susisiekė skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su pardavėju. Pardavėjas pareikalavo 300 eurų avanso už automobilį, kurį paprašė pervesti ir  nurodė B. M. sąskaitą. Pinigus 300 eurų pervedė. Telefonu susitarė, kad automobilio atvyks pasiimti 2019 m. lapkričio 3 d. ryte į Kauną prie prekybos centro „Mega“.  2019 m. lapkričio 3 d. ryte bandė susisiekti su automobilio pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tada Facebook susirado sąskaitos rekvizituose nurodytą B. M., jam parašė norėdama įsitikinti ar tai tas asmuo yra pardavėjas, ar gavo jos pervestus pinigus. B. M. atrašė, kad gavo pinigus į sąskaitą, tačiau juos atidavė kažkokiam vyriškiui ir , kad  jis su įvykiu nesusijęs. Tada suprato, kad buvo apgauta, patyrė 300 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 65).

Prie pareiškimo pareiškėjos pateiktais susirašinėjimų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, kuriuose nurodoma internetinė nuoroda ir parduodamo automobilio nuotrauka, nurodyta B. M. sąskaita Nr. LT (duomenys neskelbtini), bei pranešimas, kad pervedė pinigus, pranešimas, kad gavo pinigus ir tuoj išims skelbimą. ( t.2. b. l. 79-86).

Pareiškimu, kuriame nurodoma, kad į policiją kreipėsi I. K., nurodydama, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 14.05 val. pagal internetiniame puslapyje Autogidas.lt rastą skelbimą dėl parduodamo automobilio VW Golf, pervedė 300 eurų avansą iš jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sutartą pardavėjo nurodytą B. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) . Susitarė su pardavėju, kad tą pačią dieną ji nuvyks į Vilnių, sumokės likusią pinigų dalį ir pasiims automobilį. Nuvykusi į Vilnių kelis kartus bandė susisiekti su automobilio pardavėju, tačiau jis neatsiliepė. Suprato, kad yra apgauta. Patyrė 300 eurų turtinę žalą. (t. 3, b. l. 4-6).

Prie I. K. pareiškimo pareiškėjos pateiktais susirašinėjimų išrašais, kuriuose nurodoma kad  žinutėje nurodytas B. M. sąskaitos numeris ir parašyta, kad pervestų 300 eurų už mašiną. Toliau susirašinėjime matyti, kad pirkėja patvirtina pervedusi pinigus, o pardavėjas patvirtina, kad išėmė skelbimą, dar vėliau matyti tik pirkėjos klausimai apie tai, ar pardavėjas gali atsiliepti (t. 3, b. l. 7,8)

UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2019 m. lapkričio 2 d. 13.13 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Golf“ 2006 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 121-129).

Telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analize, kurioje nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo abonentiniu numeriu aktyvuota 2019 m. lapkričio 2 d. ir veikė iki 2019 m. lapkričio 3 d.. Kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)

(t. 2, b. l. 152).

         B. M. sąskaitos Nr.  (duomenys neskelbtini) išrašu, kurioje nurodyta, kad į šią sąskaitą 2019 m. lapkričio 2 d. E. V. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, kurie bankomate H675/HB adresu J. B. g. 11, Anykščių m. tą pačią dieną per tris kartus ( 200 eurų, 50 eurų ir 40 eurų)  290 eurų  buvo išgryninti. Taip pat sąskaitos išraše nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 2 d. I. K. į šią sąskaitą pervedė 300 eurų, po ko tą pačią dieną 170 eurų iš B. M. sąskaitos pervesta į  K. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir  70 eurų perveda į I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bei 2019 m., lapkričio 3 d. parduotuvės Aibė „Perlo“ terminale, esančiame Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl.  išgryninta 60 eurų ( t. 2, b. l. 163)

        Liudytojos K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė iš savo draugo A. K. sužinojo, kad į jos sąskaitą iš B. M. sąskaitos buvo pervesta 170 eurų ir prašė juos išgryninti. Kiek pamena bankomate prie Maxima prekybos centro ji išgrynino 170 eurų. Tuo meta nesuprato, kad čia vyksta kažkas neteisėta. Tik kai jai paskambino kažkokia mergina ji A. K. pasakė, kad jis daugiau nedrįstų naudotis jos sąskaita. (t. 5, b. l. 70-72)

        A. K. dėl sukčiavimo E. V. ir I. K. atžvilgiu pateikti kaltinimai jo veiką kvalifikuojant kaip atskirus nusikalstamų veiksmų epizodus, tačiau iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad tiek E. V., tiek ir I. K. A. K. pinigus už automobilio rezervaciją pervedė pagal tą patį patalpintą skelbimą dėl to paties tariamai parduodamo automobilio - „VW Golf TDI“. Iš kaltinamojo veiksmų matyti, kad patalpinus melagingą skelbimą jo siekis buvo gauti finansinės naudos, kas ir buvo įvykdyta tiek vienos, tiek ir kitos nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusiosios, kaip avansą už parduodamą automobilį, pinigus A. K. pervedė tą pačią dieną kelių valandų skirtumu. Atsižvelgiant į nurodytus kaltinamojo A. K. veiksmus jo veiksmai užvaldant E. V. ir I. K. turtą (pinigus) laikytini kaip viena nusikalstama veika padaryta tęstiniais veiksmais.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei motyvais darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. apgaule tęstiniais veiksmais savo naudai įgijo E. V. 300 eurų ir I. K. 300 eurų, o būtent: 2019 m. lapkričio 2 d. 13.13 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), savo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Golf TDI“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusioms E. V. ir I. K. telefonu pažadėjo automobilį joms parduoti ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 300 eurų į nurodytą B. M. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. V. ir I. K. kiekvienai pervedus po 300 eurų į nurodytą sąskaitą ir B. M. bankomate H675/HB adresu J. B. g. 11, Anykščių m. tą pačią dieną per tris kartus 290 eurų išgryninus, A. K. paėmė 290 eurų grynaisiais ir 10 eurų paliko B. M. bei B. M. pervedus 170 eurų į A. K. nurodytą banke Swedbank esančią K. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bei 70 eurų į nurodytą banke Swedbank esančią I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parduotuvės „Aibė“ „Perlo“ terminale, esančiame Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mstl., B. M. išgryninus 60 eurų, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai E. V. 300 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai I. K. 300 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

4 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti D. Č. atžvilgiu

Šiame epizode kaltinimas A. K. pateiktas dėl to, kad jis apgaule savo naudai įgijo D. Č. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 1 d. 16.23 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą volkeris9as875@gmail.com., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „VW Touareg“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam D. Č. telefonu pažadėjo automobilį parduoti jam ir automobiliui rezervuoti paprašė iš anksto pervesti 200 eurų į nurodytą R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną D. Č. pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir R. K. tą pačią dieną bankomate H139/HB, esančiame adresu Respublikos g.111, Rokiškio m., 200 eurų išgryninus juos paėmė, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė D. Č. nedidelę 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamajame akte nurodyta, kad tokie A. K. veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

Nagrinėjamame epizode ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 98), kuriame buvo nurodyta, kad policijoje buvo registruotas D. Č. pranešimas, jog pranešėjas pagal skelbimą rado pirkti automobilį, susitarė su pardavėju dėl kainos, pervedė jam pinigus avansą 200 eurų. Vėliau pardavėjas dingo. Prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti, nes kreipėsi į policiją, kad sugrąžinti pinigus. 

Byloje yra tik D. Č. telefoninis pranešimas policijai, kuriuo jis 2019 gruodžio 2 d. policiją informavo, kad pervedė 200 eurų avansą už perkamą automobilį iš skelbimo ir pardavėjas dingo (t. 3, b. l. 99).

Liudytojo apklausos protokoluose D. Č. nurodė, kad asmuo, kuriam jis pervedė 200 eurų (R. K. tėvas J. K.) su juo susisiekė ir jam gražino visus 200 eurų. Žala jam atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, policijos pagalbos nereikia (t. 3, b. l. 102-106).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. Kaip minėta vykdant baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas yra būtini.

Remiantis aukščiau paminėtomis aplinkybėmis konstatuotina, kad byloje nėra pateiktas nukentėjusiojo D. Č. skundas (pareiškimas) ar prašymas dėl jo turto užvaldymo pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat nebuvo surašytas prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, byloje yra D. Č. prašymas ikiteisminio tyrimo nepradėti.

Iš to seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl D. Č. informacinio pranešimo policijai bei policijos tyrėjos tarnybinio pranešimo buvo pradėtas nepagrįstai, todėl nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo, pradėtas baudžiamasis procesas šiame epizode nutrauktinas.  

5 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti E. G. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną - 2019 m. gruodžio 28 d. patalpino skelbimą automobilių pardavimo portale „Autogidas“ apie tariamai parduodamą automobilį „VW Sharan“. Kai jam paskambino šiuo automobiliu susidomėjęs asmuo susitarė, kad jis už automobilio rezervaciją pervestų 200 Eur. Pirkėjui nurodė G. banko sąskaitą, kurią jam buvo davęs asmuo vardu A. iš Pandėlio miestelio. Kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą juos išgrynino nuvykę į Kupiškį. Didesnę dalį pinigų pasiėmė, o dalį paliko A. už pasinaudojimą jo sąskaita.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad į policiją kreipėsi E. G. nurodydamas, kad 2019 m. gruodžio 28 d. radęs skelbimų portale „Autogidas“ apie parduodamą automobilį „VW Sharan“, iš savo žmonos G. G. sąskaitos pervedė 200 eurų kaip avansą.  Pardavėjo telefonas po to buvo išjungtas, su juo susisiekti nepavyko, skelbimas taip pat buvo ištrintas. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti asmenį, kuris iš jo išviliojo pinigus ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka. (t. 4, b. l. 44-47)

        Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodoma, kad buvo apžiūrėtas E. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Xcover 45“. Jame yra susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. 22.27 val.,  iš minėto telefono numerio buvo gauta SMS žinutė, kurioje nurodyta „R. G. LT(duomenys neskelbtini)“, 22.33 val., atrašyta, kad „Parvesti 200 e rankpinigių“ .2019-12-29 11.48 val. minėto iš telefono  buvo parašyta SMS žinutė „Parašyk adresą atvažiuosiu už pusvalandžio“, 12.14 val., buvo gauta SMS žinutė  „Adresą parašykit išvažiuoju“, 12.16 val., iš telefono parašyta „Aš Pabiržėje, atvažiavau“, 12.19 val., iš minėto telefono numerio gauta SMS „Aš Pasvaly“, 12.23 val., iš telefono parašyta SMS žinutė „Gali paskambinti? Ko neatsiliepi? Aš atvažiavau į Pabiržį. Kur kada susitinkam?, 12.54 val., iš telefono vėl parašyta SMS „Jau kreiptis į policiją? Ar atsiliepsit ir normaliai viską išsiaiškinam“, 13.03 val., iš telefono vėl parašyta „Gražink Rankpinigius“. Telefone taip pat yra ekrano kopijų vaizdo nuotraukos, kuriose matyti informacija apie parduodamą automobilį V. S. 2006 m. , iš internetinės svetainės „Autogidas.lt“. ( t.4. b. l. 144-146, 147-155)

R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 28 d. į šią sąskaitą  G. G. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Pinigai išgryninti 2019 m. gruodžio 29 d. bankomate  H693/HB adresu Gedimino g.34,. Kupiškio m. (t. 4, b. l. 170-171)

         UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2019 m. gruodžio 28 d. 13.41 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP(duomenys neskelbtini)buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Sharan“ 2006 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 190-193).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus judriojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad tai AB „Telia Lietuva“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas. Peržiūrint gautą išklotinę matyti, kad šis abonentinis numeris buvo naudojamas nuo 2019 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 29 d. Minėtu laikotarpiu šis abonentas buvo naudojamas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėse užfiksuoti bazinių stočių, kuriose atlikti sujungimai, kodai rodo, kad abonentas minėtu laikotarpiu jungėsi prie Rokiškyje esančių tų pačių bazinių stočių. ( t.4. b. l. 185-187)

Liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesyje jos sugyventinis A. M. paprašė jos banko sąskaitos sakydamas, kad uždirbs pinigų. Kiek žino, jis ieškojosi sau darbo ir jį rado. Jo prašymu ji jam davė savo banko sąskaitą, jis galėdavo prie jos prisijungti. A. M. jai yra sakęs, kad eina nuimti pinigų ir yra mačiusi, kad kai jis nusiima pinigus, atvažiuodavo kažkoks nepažįstamas vyriškis su moteriške. (t. 4, b. l. 121-122)

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad kai jis 2019 m. gruodžio mėn. ieškodamas darbo buvo įdėjęs skelbimą jam paskambino kažkoks vyriškis ir pasiūlė darbą. Sakė, kad reikės nuimti pinigus ir perduoti jam, mokės 30 eurų. Jis nesuprato, kad tai nusikalstama, todėl sutiko. Susitikus su šiuo vyriškiu (paaiškina, kad tas vyriškas panašus į nuotraukoje parodytą A. K.), jis prašė banko sąskaitos numerio, sakė, kad jis prekiauja automobiliais ir avansą žmonės perves į  nurodytą sąskaitą, nes į jo sąskaitą negali pervesti pinigų dėl problemų su antstoliu. Sakė, kad jam reikės iš sąskaitos nuimti įkritusias sumas ir jam atiduoti kai jis pats atvažiuos. Jam sakė už kiekvieną nuėmimą duos 30 eurų. Jis sutiko.  Kadangi savo sąskaitos neturi, tai jis paprašė draugės  R. Jis buvo įsitikinęs, kad tai viskas legalu ir teisinga, ir nėra jokio nusikaltimo. Panašiai po 5 dienų į sąskaitą pradėjo kristi pinigai - po 100 eurų, po 200 eurų. Pinigai į sąskaitą buvo pervedami kokią savaitę. Jis išgrynindavo pinigus ir šiam vyrui atiduodavo. Užsidirbo per savaitę 90 eurų. Paskui šis vyras dingo ir pinigai į sąskaitą daugiau nebuvo pervedami. Jis nesuprato, kad tas žmogus sukčiauja. (t. 4, b. l. 126-129).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. apgaule savo naudai įgijo E. G. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 28 d. 13.41 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. 8 62520584 internetinio ryšio, kurio IP 188.69.195, prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą Fjchfdjf@gmail.com., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2006 metų laidos automobilį „VW Sharan“ iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam E. G. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną E. G. iš sutuoktinės G. G. banko sąskaitos pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir A. M. bankomate H693/HB adresu Gedimino g.34, Kupiškio m. tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė E. G. nedidelę 200 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

6 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti R. K. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną - 2019 m. gruodžio 29 d. patalpino skelbimą automobilių pardavimo portale „Autogidas“ apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A3“. Jam paskambino šiuo automobiliu susidomėjusi mergina. Su ja susitarė, kad ji už automobilio rezervaciją pervestų jam 200 Eur. Pirkėjui nurodė savo draugės dukros K. Č. banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą K. Č. juos išgrynino ir perdavė jam.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad R. K. kreipėsi į policiją pareikšdama, kad 2019 m. gruodžio 29 d. skelbimų portale „Autogidas“ rado skelbimą, kad parduodamas Zarasuose automobilis „Audi A3“ už 1750 eurų. Skelbime buvo nurodyti kontaktai: telefonas (duomenys neskelbtini). Skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekė su  pardavėju. Jos sugyventinis susitarė su tuo vyru, kad jam perves 200 eurų avansą, kad to automobilio neparduotų. Tas vyras telefonu atsiuntė žinutę, kurioje buvo nurodyta sąskaita K. Č. vardu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad sąskaita yra jo žmonos. Į šią sąskaitą 2019 m. gruodžio 29 d. 19.40 val. iš savo draugės S. U. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 200 eurų. Savo draugei S. pinigus atidavė grynais. Su pardavėju tarėsi susitikti Kaune, jis žadėjo pats atvykti. Nuvykus į Kauną to pardavėjo telefonas buvo išjungtas. 2019 m. gruodžio 30 d. socialiniame tinkle „Facebook“ susirado moterį pasivadinusia „K. Č.“ su kuria susisiekė ir papasakojo visą situaciją dėl automobilio. Ji atsakė, kad jos pažįstamas A. K. paprašė sąskaitos, nes jam turi pervest kažkas pinigų. Už ką ji nieko nežino, nes jai nesakė. Kai į sąskaitą įkrito pinigai, ji juos tą patį vakarą išgrynino ir jam atidavė. Ta moteris sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl šios nusikalstamos veikos jai padaryta 250 eurų turtinė žala: 200 eurų pervestas avansas ir 50 eurų kelionės į Kauną išlaidos. Prašo patraukti atsakomybėn nusikaltusį asmenį. Pareiškėja taip pat pateikė telefono ekrano nuotraukas, kurioje užfiksuota informacija apie skelbimų portale „Autogidas.lt“ parduodamą automobilį „Audi A3“ su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), informaciją apie pervestus 200 eurų bei autobuso bilietų kopijas, kurie pagrindžia kelionės į Kauną aplinkybes ir išlaidas. (t. 5, b. l. 30-38)

        K. Č. banko „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 29 d. į šią sąskaitą iš S. U. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200 eurų. Tą pačią dieną 200 eurų išgryninti Perlo terminale, esančiame PC „IKI“ Nr. 382, adresu Jaunystės g.1,  Rokiškio m. (t. 5, b. l. 100-101).

        UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2019 m. gruodžio 29 d. 14.27 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A3“ 2007 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 82-85).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizės. Nustatyta, kad šis numeris yra AB „Telia“ išankstinio apmokėjimo abonentas. Atlikus abonento (duomenys neskelbtini) skambučių analizę laikotarpiu nustatyta, kad šis numeris pradėjo veikti 2019 m. gruodžio 29 d. 14:18 val. celėje Nr. 902C, esančioje Rokiškio m., Vilties g. 10, telefone,  kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė iki 2019 m. gruodžio 30 d. 11:27 val. Abi dienas telefonas veikė (duomenys neskelbtini) mieste ir su R. K. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 11 kartų. Abonentas (duomenys neskelbtini) veikė celėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 127,128)

Liudytojos K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2019 metų pabaigoje, gruodžio mėnesio galimai 30 d., nors laiko tikslaus ji tikrai neprisimena, jos mamos draugas (patėvis) A. K. jai pasakė, kad reikia nuimti pinigus, kuriuos jam į jos banko sąskaitą, esančią banke Swedbank pervedė jo mama. Su A. K. ėjo nuimti grynųjų pinigų į Perlo terminalą, esantį parduotuvėje „IKI“ Rokiškio mieste. Ji išgrynino 200 eurų ir juos atidavė A. K.. Po kelių dienų „Messenger“ programėlėje su ja susiekė mergina, kuri klausinėjo apie jos sąskaitą ir parduodamą automobilį. Merginai pasakė, kad jokio automobilio nepardavinėjo, o tai galėjo padaryti A. K.. Ji tuo metu nežinojo ir nesuprato, kad A. K. sukčiauja. Jos sąskaita jis pasinaudojo jos nepaklausęs ir jos neprašęs. (t. 5, b. l. 59-60; 63-66)

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. apgaule savo naudai įgijo R. K. 200 eurų, o būtent: 2019 m. gruodžio 29 d. 14.27 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tyrimo metu nenustatyto įrenginio internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2007 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiai R. K. telefonu pažadėjo automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą K. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. K. tą pačią dieną iš jos draugės S. U. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke Swedbank pervedus 200 eurų į nurodytą sąskaitą ir K. Č. tą pačią dieną Perlo IKI terminale Nr.382, esančiame adresu Jaunystės g. 1, Rokiškio m., išgryninus 200 eurų, paėmė 200 eurų grynaisiais, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė R. K. nedidelę 200 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

7 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti D. J. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną - 2020 m. vasario 17 d. automobilių pardavimo portale „Autogidas“ patalpino dar vieną skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A3“, įdėjo kitas foto nuotraukas nei prieš tai patalpintame skelbime apie analogišką automobilį. Jam paskambino šiuo automobiliu susidomėjęs vyras. Su juo susitarė, kad už automobilio rezervaciją jis pervestų 200 Eur. Pirkėjui nurodė D. Š. banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą, D. Š. išgrynino pinigus. Dalį pinigų pasiėmė sau, o dalį paliko D. Š. už pasinaudojimą banko sąskaita.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad D. J. kreipėsi į policiją pareikšdamas, kad 2020 m. vasario 17 d. apie 20 val. už norimą pirkti lengvąjį automobilį „Audi A3“, pervedė į banko sąskaitą 200 eurų užstatą asmeniui, pardavinėjusiam minėtą automobilį, kuris jam neprisistatė. Norint apžiūrėti automobilį, nuvyko į Birštono miestą, tačiau su asmeniu, pardavinėjusiu automobilį, susisiekti nepavyko. Pinigų neatgavo, dėl šio įvykio patyrė turtinę 200 eurų žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 5, b. l. 156-159)

Prie pareiškimo D. J. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota informacija apie skelbimų portale „Autogidas.lt“ parduodamą automobilį „Audi A3“ su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), skambinimo bei susirašinėjimo su pardavėju išrašą, kuriame nurodyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųstas D. Š. banko sąskaitos numeris, taip pat yra pirkėjo patvirtinimas, kad pinigus pervedė bei susitarimas susitikti prie Eglės sanatorijos. Taip pat pateikė vietinio mokėjimo išrašą, kuriame nurodyta, kad D. J. iš savo banko sąskaitos į D. Š. banko sąskaitą pervedė 200 Eur (t. 5, b. l.  178-193)

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas papildomai nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. apie 18.54 val. internetiniame skelbimų portale „www.autogidas.lt“, rado skelbimą apie Birštono mieste parduodamą 2005 m. gamybos automobilį „Audi A3“ už 1550 eurų. Prie skelbimo buvo nurodytas pardavėjo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodytu numeriu susisiekė su pardavėju ir nurodė, kad norėtų minėtą automobilį apžiūrėti ir nupirkti. Pardavėjas  nurodė, kad automobiliu domisi kiti asmenys ir turi jo atvykti apžiūrėti bei  nurodė, kad jeigu jis jam perves 200 eurų užstatą, jis to automobilio neparduos ir paliks jam. Jis su jo sąlygom sutiko. Pardavėjas atsiuntė  banko „Swedbank“ sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. Š., į kurią jis pervedė 200 eurų. Susiskambinus su pardavėju susitarė sutartu laiku susitikti Birštono mieste prie „Eglės“ sanatorijos. Nuvykus į sutartą vietą ir paskambinus automobilio pardavėjui šis telefonu nebeatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Skelbimų portale patikrinus skelbimą, jis taip pat jau buvo ištrintas. (t. 6, b. l. 164-167).

UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2020 m. vasario 17 d. 18.08 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A3“ 2005 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 196-199).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus šio abonento skambučių analizę nustatyta, kad šis numeris veikė laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 19 d. Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, jog nukentėjęs asmuo iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo (skambinosi) 22 kartus. Taip pat užfiksuota 10 įeinančių SMS žinučių bei 3 išeinančios SMS žinutės. Visų minėtų kontaktų metu telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto celės Nr. (duomenys neskelbtini), bokšto adresas (duomenys neskelbtini) T. ( t.6. b. l. 30,31)

Banko „Swedbank“ pateiktu D. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 17 d. į šią sąskaitą iš D. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 200 eurų pavedimas nurodant, kad tai „užstatas už A3 Audi“. Tą pačią dieną 200 eurų išgryninti  bankomate H697/HB ,esančiame Sėlių a.20, Zarasų m. (t. 6, b. l. 42)

         Liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad turi savo vardu banke Swedbank sąskaitą , kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario mėnesį jam į Facebook svetainę parašė žmogus, pasivadinęs „Pabandyk atspėt“ ir pasiūlė užsidirbti. Jis nurodė, kad pametė kortelę ir negali iš savo sąskaitos nusiimti pinigų. Tas asmuo nenurodė, koks tikslus už tai bus atlygis. Kadangi labai reikėjo pinigų, tai jis sutiko duoti savo sąskaitos numerį, tada į jo sąskaitą buvo vykdomi pavedimai nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario mėnesio pabaigos pervesta buvo 5-6 kartus. Po kiekvieno pervedimo su juo susisiekdavo „Pabandyk atspėt“ asmuo ir su juo susitardavo kur susitikti. Minėtas asmuo su kuriuo susitikdavo, visada ateidavo pėsčias. Minėtas asmuo sakė, kad jis gyvena Rokiškio mieste. Kai buvo vykdomi pervedimai jis negalėjo naudotis el. bankininkyste, dėl to ir nematė ir nežinojo, kas ir kokiu tikslu pervedinėjo pinigus. Apie tai, kad pervesti pinigai, jam pasakydavo paskambinęs asmuo, kurio paskyra „Pabandyk atspėt“. Paaiškina, kad kai nuimdavo pinigus, juos visus atiduodavo tam asmeniui, o šis kiekvieną kartą skirtingai duodavo atlygį. Kai susitvarkė el. bankininkystę pamatė, kad vienas iš pavedimų 2020 m. vasario 17 d. į jo sąskaitą buvo 200 eurų iš D. J.. Jei būtų žinojęs, kad tie pervedimai gauti apgaulės būdu, nebūtų nuiminėjęs pinigų ir nebūtų davęs kažkam savo sąskaitos numerio (t. 6, b. l. 61-63)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. Š. atpažino A. K. kaip asmenį, kuriam perdavė pinigus. (t. 6, b. l. 72-76)

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. apgaule savo naudai įgijo D. J. 200 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 17 d. 18.08 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini)ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „Audi A3“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam D. J. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 200 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną D. J. pervedus 200 eurų nurodytą sąskaitą ir D. Š. bankomate H697, esančiame Sėlių a. 20/2, Zarasų m., tą pačią dieną išgryninus 200 eurų, juos paėmė, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir tuo padarė D. J. nedidelę 200 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

8 veika. Sukčiavimo veiksmai atlikti P. M. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną - 2020 m. vasario 18 d. automobilių pardavimo portale „Autogidas“ patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „VW Golf“, įdėjo tariamai parduodamo automobilio nuotraukas. Jam paskambino šiuo automobiliu susidomėjęs vyras. Su juo susitarė, kad už automobilio rezervaciją jis pervestų 250 Eur. Pirkėjui nurodė D. Š. banko sąskaitą. Kai pinigai buvo pervesti į sąskaitą, D. Š. išgrynino pinigus. Dalį pinigų pasiėmė sau, o dalį paliko D. Š. už pasinaudojimą banko sąskaita.

        Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad P. M. policijai pranešė bei nurodė, kad 2020 m. vasario 18 d. internetiniame puslapyje „Autogidas“ rado skalbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“. Kitą dieną peržiūrėjęs tą patį skelbimą pamatė, kad nukrito automobilio kaina, dėl ko nusprendė jį nupirkti. Susisiekė su pardavėju jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis pasivadinęs D. Š., kuris paaiškino, kad norint pirkti automobilį reikalinga jam pervesti rankpinigius, kad jis palaikytų minėtą automobilį. Sutarė pervesti jam 250 eurų rankpinigių į jo pateiktą sąskaitą. Pardavėjas jam SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią internetu jis iš savo sąskaitos pervedė 250 eurų ir sutarė susitikti Prienuose prie parduotuvės „Maxima“. Atvykęs nurodytu laiku pardavėjo nesulaukė, paskambinus tuo pačiu telefono numeriu, jis buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. (t. 6, b. l. 87-90).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. M. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota informacija apie skelbimų portale „Autogidas.lt“ parduodamą automobilį „VW Golf“ su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė  susirašinėjimo su pardavėju telefone nuotraukas, kuriose užfiksuota, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųstas D. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė mokėjimo išrašą, kuriame nurodyta, kad P. M. iš savo banko sąskaitos į D. Š. banko sąskaitą 2020 m. vasario 19 d. pervedė 250 eurų ( t.6. b. l. 99-104)

UAB „Vertikali media“ informacija, kurioje nurodyta, kad tinklalapyje „autogidas.lt“ 2020 m. vasario 18 d. 17.26 val.  nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), iš IP (duomenys neskelbtini). buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Golf“ 2005 metų laidos. Nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 126-127).

        Banko Swedbank pateiktu D. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 19 d. į šią sąskaitą iš P. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 250 eurų pavedimas, mokėjimo paskirtyje nurodant „Automobilio pirkimas“. Tą pačią dieną 180 eurų išgryninta Perlo terminale esančiame Veselausko įmonėje, Zarasų r. (t. 6, b. l. 136)

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. apgaule savo naudai įgijo P. M. 250 eurų, o būtent: 2020 m. vasario 18 d. 17.26 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) internetinio ryšio IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie svetainės Autogidas.lt, nurodė neegzistuojantį elektroninio pašto adresą Fffjdjddd@gmail.com., savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir į interneto svetainę Autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą 2005 metų laidos automobilį „VW Golf“, iš anksto žinodamas, kad automobilio neturi; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, skelbimu susidomėjusiam P. M. telefonu pažadėjęs automobilį parduoti ir automobiliui rezervuoti iš anksto paprašė pervesti 250 eurų į nurodytą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną P. M. pervedus 250 eurų į nurodytą sąskaitą ir D. Š. tą pačią dieną Perlo terminale esančiame Veselausko įmonėje, Zarasų r., išgryninus 180 eurų, juos paėmė, o 70 eurų paliko D. Š. už pasinaudojimą jo sąskaita, taip apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė P. M. nedidelę 250 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.        

9-10 veikos. R. B. ir D. Š. turto vagystė iš „Omniva“ paštomato, vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jau apie 7 metus gyvena kartu su D. K. motina D. V.. Kartu su jais gyvena ir D. K.. Žinojo, kad kaltinime nurodytu laiku D. K. dar buvo nepilnametis. Nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku, kas galėjo būti 2020 m. balandžio mėnuo, pasiūlė D. K. prie paštomatų paieškoti žmonių paliktų siuntų kvitų. Po kurio laiko D. K. jam atnešė ir padavė du „Omniva“ paštomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“, Rokiškio mieste, žmonių paliktus kvitus. Paėmęs šiuos paštomatų kvitus kartu su D. K. nuėjo prie paštomato nuskenavo kvite esantį kodą po ko paštomate atsidarė vienos durelės. Šiame paštomato skyrelyje buvo įdėta siunta, tai yra didelė ir sunki dėžė. Ją pasiėmė ir nusinešė už parduotuvės prie ten esančių garažų. Dėžėje buvo įdėtas naujas akumuliatorius. Dėžę su akumuliatoriumi paliko prie garažų. Palikęs prie garažų dėžę su akumuliatoriumi po kažkurio laiko vėl sugrįžo prie to paties paštomato. Nuskenavo antro turimo kvito kodą po ko atsidarė kitos paštomato durelės. Tame paštomato skyrelyje buvo įdėta siunta, tai yra lengvas nedidelis paketas. Jį pasiėmęs ir nešdamas link namų praplėšė. Pakete buvo megztinis, kurį išmetė į šiukšliadėžę. Vietoj paimtų siuntų įdėjo kitas tuščias dėžes, kurias buvo atsinešęs iš namų. Kitos dienos ryte nuėjęs prie garažų ten paliktos dėžės su akumuliatoriumi neberado. Visa tai darydamas suprato, kad daro vagystę. Žinojo, kad tuo metu D. K. dar buvo nepilnametis, todėl pripažįsta, kad jį įtraukė į nusikalstamą veiką. Gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaro.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad mamos draugas A. K., kuris gyvena kartu su jais jau apie 5-7 metus, buvo jo prašęs prie paštomatų paieškoti žmonių paliktų siuntų kvitų. Kaip suprato prašė dėl to, kad su tais kvitais galėtų atidaryti paštomato dureles. Nuėjęs prie Rokiškio mieste esančios parduotuvės „Norfa“ ir ten esančio paštomato, rado paliktus du siuntų kvitus. Nuskenavus ant kvitų esančius brūkšninius kodus paštomato durelės atsidarė. Viename skyrelyje buvo didelė dėžė, o kitame žalios spalvos maišelis. Uždaręs dureles parėjo į namus ir paštomato kvitus padavė A. K.. Jam taip pat pasakė, kad paštomate yra paliktos siuntos. Po kelių valandų, kai jau buvo sutemę pasiėmė tuščias dėžes ir kartu su A. K. nuėjo prie to paties paštomato. Kai nuskenavo vieną kvitą durelės atsidarė. Ten prieš tai buvusios didelės dėžės nebebuvo. Suprato, kad A. K. jau buvo atėjęs ir paėmė ten buvusią siuntą. Į šį skyrių įdėjo tuščia dėžę. Po to nuskenavo kitą kvitą ir atsidarius mažesniam skyriui ten dar buvo siunta, kurią paėmę įdėjo tuščią maišelį. Grįžtant A. K. apžiūrėjo paimtą siuntą, kurioje buvo megztinis. Šį megztinį išmetė. Pripažįsta, kad taip elgdamasis pagrobė svetimas žmonių siuntas. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Pats šiuo metu dirba, todėl žalą nukentėjusiesiems atlygins.

        Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė taip pat visiškai įrodyta:

        UAB “Omniva LT” pareiškimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. 20.00 – 00.05 val. laikotarpyje buvo pavogtos dviejų klientų siuntos iš Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomato adresu Panevėžio g. 1D, Rokiškis. Siuntų turinys - siuntos kodas CE959687411EE turinys - akumuliatorius, vertė 120 eurų, siuntėjo kontaktai (duomenys neskelbtini); siuntos kodas CF012047265EE, turinys - megztinis, vertė 25 eurai, siuntėjo kontaktai +(duomenys neskelbtini). UAB “Omniva LT” padaryta žala 145 eurai už paštomatu siunčiamų prekių kompensavimą. (t. 7, b. l. 175)

         Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. pateikė siuntos, kurios kodas CE959687411EE informaciją, kurioje matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d. 17.18 val., siunta įdėta Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomatą. Po to tą pačią dieną saugykloje atlikti veiksmai 20.12 val., 21.14 val., 21.19 val., 21.49 val., bei 2020 m. balandžio 7 d. 00.01val. (t. 8, b. l. 82)

        UAB “Omniva LT” įgalioto atstovo pateikta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas vaizdas prie „Omniva“ paštomato, esančio adresu Panevėžio g. 1D, Rokiškis. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus juose užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 6 d. 21.48 val. (pagal vaizdo įrašo laiką), vyras (toliau - Asmuo Nr. 1), spaudo paštomato ekraną, nuskenuoja čekį, tada atsidaro paštomato durelės ir pasiima dėžę, kuri atrodo sunki, uždaro dureles, 21.49val. išeina. 2020 m. balandžio 7 d. 00.01val. (pagal vaizdo įrašo laiką), prie paštomato yra vyras (toliau - Asmuo Nr. 2), šalia jo stovi Asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 2 į paštomato tas pačias dureles įdeda panašią dėžę (atrodo lengvesnė) kokią buvo išėmęs Asmuo Nr.1 ir uždaro dureles. Spaudo paštomato ekraną ir nuskenuoja čekį, atsidaro mažesnės dureles, tada iš ten išima paketą ir įdeda į vidų kitą ir uždaro dureles, dar kartą paspaudžia paštomato ekraną ir abu išeina. (t. 8, b. l. 167, 168-174)

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus gautus paštomato „Omniva“ vaizdo įrašus nustatyta, kad šiuose vaizdo įrašuose matomas Asmuo Nr. 1 yra A. K.,  gim. (duomenys neskelbtini), o Asmuo Nr. 2 D. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 8, b. l. 175,176)

Nukentėjusiojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad nupirko akumuliatorių „MUTLU“ 17V 100AH 950A už 120 eurų, jį įdėjo į kartotinę dėžę ir užregistravus siuntą įdėjo į paštomatą „Omniva“, esantį prie prekybos centro Norfa Panevėžio g., Rokiškio m. Gavėjas buvo jo sūnus T. B.. Kiek prisimena, įdėjus siuntą į paštomatą paspaudė paštomato ekrane „baigti“ ir nuėjo nelaukdamas, kol atspausdins čekį. Sūnus gavęs siuntą jį informavo, kad dėžė tuščia. „Omniva“  atlygino jam padarytą 120 eurų turtinę žalą. (t. 8, b. l. 31-34; 37-39)

Nukentėjusiosios D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad  2020 m. balandžio 6 d. apie 17.15 ji įdėjo į „Omniva“ paštomatą esantį prie prekybos centro Norfa, Panevėžio g., Rokiškio r., siuntą, kurioje buvo megztukas (megztuko kaina 25 eurai). Įdedant siuntą į paštomatą paštomato ekrane suvedė savo telefono numerį, gavėjo telefono numerį, paspaudė tęsti, pasirinko miestą ir artimiausio gavėjui paštomato adresą, tada paspaudė „siųsti“. Siuntą siuntė savo M. Š.. Išsiuntus siuntą siuntimo čekio nepasiėmė. Kad gali kas nors paštomato atspausdintu kvitu pasinaudoti net nepagalvojo. Padarytą žalą laiko nedidele ir nereikalauja žalos atlyginimo  (t. 8, b. l. 16-19; 22-24)

Liudytojos M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad laukė siuntos iš D. Š.. Turėjo gauti megztuką. Paštomate „Omniva“ pasiėmusi siuntą pamatė, kad vietoje megztuko buvo įdėtos pripučiamos pirštinės. Skambino D. Š., kuri patvirtino, kad į siuntą įdėjo megztuką. Kreipėsi į „Omniva“ dėl galimai sukeistos siuntos. (t. 8. b. l. 46-48) 

        Liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad  jos sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini)A. K. sūnus žino, nes ji su A. K. anksčiau kartu gyveno. A. K. pas ją kartais atvažiuoja ir pabūna kelias dienas. Žino, kad A. K. atliko bausmę ir buvo įkalinimo įstaigoje. Netiki, kad jos sūnus D. galėjo pavogti siuntas, tačiau gali būti, kad tą galėjo padaryti A. K.. (t. 8, b. l. 60-61)

        Iš D. K. anketinių duomenų žinoma, kad jis yra gimęs 2003 m. vasario 11 d. (t. 8, b. l. 187), tai yra veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, padarymo metu buvo nepilnametis. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie D. K. žinoma, kad jis anksčiau neteistas (t. 8, b. l. 190)

        A. K. ir D. K. kaltinimai dėl turto pagrobimo iš paštomato pateikti kaip du atskiri nusikalstamų veikų epizodai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad tiek A. K., tiek D. K. veiksmai įvykdant šias veikas buvo tęstiniai daromi esant vieningai tyčiai. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad D. K. paėmė iš karto du paštomato kvitus tame pačiame paštomate ir tuo pačiu metu, tuo pačiu metu nuskenavęs kvitų kodus atidarė paštomato dureles ir pasižiūrėjo ar yra įdėtos siuntos, abu kvitus perdavė A. K., po ko A. K. paėmus viena siuntą, vėl kartu nuėjo prie to paties paštomato, nuskenavę abu kvitus įdėjo į paštomatą siuntų muliažus bei paėmė dar vieną siuntą. Šios aplinkybės, teismo nuomone rodo tiek A. K., tiek D. K. vieningą tyčia ir vieningus veiksmus užvaldyti svetimus daiktus pagal du surastus paštomato kvitus. Iš to seka, kad tiek A. K., tiek D. K. veiksmai kvalifikuotini kaip vienas besitęsiantis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, o ne kai du atskiri BK 178 straipsnio 2 dalies epizodai.

        Taip pat byloje nustatyta, kad A. K. žinodamas, kad D. K. yra nepilnametis pasiūlydamas jam surasti paštomatų kvitus, tam, kad galima būtų įsibrauti į paštomatą ir iš jame esančių saugyklų pasisavinti svetimus daiktus, kas ir buvo padaryta, tuo įtraukė nepilnametį vaiką į nusikalstamą veiką.

A. K. veiką įvykdant vagystę iš paštomato kvalifikuojant kaip vieną nusikalstamą veiką jo veiką įtraukiant nepilnametį vaiką D. K. į nusikalstamą veiką taip pat kvalifikuotina kai viena veika pagal BK 159 straipsnį, o ne kaip du atskiri šios nusikalstamos veikos epizodai.    

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei motyvais laikytina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai bei surinkta bylos medžiaga patvirtina, kad A. K. ir D. K. 2020 m. balandžio 6 d., apie 17.35 val. , Panevėžio g. 1D, Rokiškis, veikdami kartu, D. K. A. K. prašymu UAB „Omniva LT“, Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomate paėmė R. B. 2020 m. balandžio 6 d. 17.18 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CE959687411EE ir D. Š. 2020 m. balandžio 6 d. 17.20 val. paštomato išduotą kvitą su siuntos kodu CF012047265EE, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, pasinaudojo paimtais siuntos kvitais, atidarė paštomato saugyklos dureles ir taip įsibrovė į Omniva Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomato saugyklą, apžiūrėjo jame esančias R. B. ir D. Š. siuntas ir apie saugykloje esančias siuntas informavo A. K. bei siuntų kvitus perdavė A. K., po ko tą pačią dieną apie 21.48 val. A. K. pasinaudodamas R. B. siuntos kvitu bei 2020 m. balandžio 7 d., apie 00.01 val., A. K. ir D. K. pasinaudodami D. Š. siuntos kvitu, juos nuskenavę, įsibrovė į Omniva Rokiškio Norfa Panevėžio g. paštomato saugyklą ir iš jos paėmė ir išsinešė, tai yra bendrais veiksmais pagrobė svetimą, R. B. priklausančią siuntą, kurioje buvo 120 eurų vertės akumuliatorius MUTLU bei D. Š. siuntą, kurioje buvo 25 eurų vertės megztinis, tuo padarė nukentėjusiajam R. B. 120 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai D. Š. 25 eurų turtinę žalą, todėl tokia A. K. ir D. K. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, A. K. žinodamas, jog D. K. yra nepilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), 2020 metų balandžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pasiūlė jam atlikti nusikalstamus veiksmus siekiant įsibrauti į paštomatų saugyklas ir pagrobti ten esantį svetimą turtą, o būtent: paimti paštomate ar prie jo žmonių paliktus ar pamirštus siuntų kvitus, jais pasinaudojus įsibrauti į paštomato saugyklą ir, patikrinus ar saugykloje yra paliktos siuntos, apie tai informuoti ir perduoti jam siuntų kvitus taip pat įsibrauti į paštomato saugyklas, paimti rastas siuntas ir įdėti siuntų imitacijas, ką D. K. ir atliko, taip sukurstė ir įtraukė vaiką - D. K., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pagal BK 159 straipsnį.

        Baudžiamosios atsakomybės taikymo ir ieškinių išsprendimo motyvai

Kaltinamųjų A. K. ir D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Epizode dėl turto vagystės iš paštomato kaltinamųjų A. K. ir D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie darydami šį nusikaltimą veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė visų jo padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu yra ta, kad jis darydamas nusikalstamas veikas jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir nusikaltimus darė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą A. K. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus bei penkis baudžiamuosius nusižengimus. A. K. šias nusikalstamas veikas darė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Šiame nuosprendyje nurodytas veikas A. K. darė praėjus vos keliems mėnesiams po to kai 2019 m. birželio 4 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad A. K. šiame nuosprendyje nurodytas nusikalstas veikas darė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., kai tuo tarpu A. K. atžvilgiu teismuose buvo priimti net keturi apkaltinamieji teismo sprendimai (2019 m. gruodžio 27 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; 2020 m. vasario 7 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; 2021 m. kovo 4 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 2021 m. kovo 25 d. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, ). Iš to seka, kad A. K. atžvilgiu taikytas baudžiamasis procesas bei jam skiriamos bausmės jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis išvadų nepadarė, todėl už nagrinėjamų nusikaltimų padarymą A. K. parinktinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos, tai yra laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą parinktinos arešto bausmės, kurios vykdytinos realiai.

Parenkant bausmių dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus bei penkis baudžiamuosius nusižengimus. A. K. atžvilgiu nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos sumos nėra didelės, kas rodo mažesnį padarytų veikų pavojingumą, tuo tarpu veikos, kurios kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai padarytos žalos artimos ribai (250 Eur) nuo kurios veika būtų kvalifikuojama ne kaip baudžiamasis nusižengimas, o kaip nusikaltimas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei motyvus A. K. už nusikaltimų padarymą parinktini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą parinktini bausmės dydžiai didesni nei arešto bausmės, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiai.

A. K. padarė atskiras nusikalstamas veikas esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai jam paskirtos bausmės subendrintinos prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant švelnesnių bausmių dalis ne mažesnes nei minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

A. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinas galutinės bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 155-157) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 56-58) paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šios kardomosios priemonės panaikintinos.

Sprendžiant D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teisiamas pirmą kartą (t. 8, b. l. 190), teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, žada ateityje nebenusikalsti, kaip asmenybė apibūdinamas gerai, administracine tvarka nebaustas (t. 8, b. l. 191), mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre ir tuo pačiu dirba. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad tai yra D. K. atsitiktinė nusikalstama veika į kurią ją įtraukė A. K., jo elgesys po veikos padarymo (mokinasi, dirba, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn traukimas nebuvo) rodo, kad jis padarė išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 58-59) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusieji: A. L. 200 eurų sumai (t. 1, b. l. 140); E. V. 300 eurų sumai (t. 2, b. l. 102); I. K. 300 eurų sumai (t. 1, b. l. 23); E. G. 200 eurų sumai (t. 4, b. l. 64); R. K. 250 eurų sumai (t. 5, b. l. 31); D. J. 200 eurų sumai (t. 5, b. l. 172); P. M. 250 eurų sumai (t. 6, b. l. 97).

Ieškiniai pareikšti dėl to, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu A. K. atliko sukčiavimo veiksmus, tai yra talpino skelbimus apie tariamai parduodamas transporto priemones, ko pasekoje nurodyti nukentėjusieji į A. K. nurodytas sąskaitas padarė pinigų pavedimus, kuriuos A. K. pasisavino. Be to, nukentėjusioji R. K. patyrė papildomas 50 Eur išlaidų kelionei nuvykimui į sutartą tariamo automobilio pardavimo vietą. Darytina išvada, kad nukentėjusieji patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) dėl sukčiavimo veiksmų, kuriuos jų atžvilgiu atliko A. K., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą. Kaltinamasis žalą pripažįsta. Remiantis išdėstytu laikytina, kad nukentėjusiųjų reikalavimas atlyginti jų patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai šią žalą priteisiant iš kaltinamojo A. K..

Byloje ieškinį dėl 120 eurų turtinės žalos atlyginimo pareiškė civilinis ieškovas UAB „Omniva LT“. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamiesiems bendrais veiksmais pagrobus UAB „Omniva LT“ paštomate, esančiame Panevėžio g. 1D, Rokiškio m., siunčiamą (saugomą) siuntą – akumuliatorių, UAB „Omniva LT“ atlygino siuntos siuntėjui R. B. 120 eurų už jo prarastą siuntą. Tokiu būdu UAB „Omniva LT“ atlyginusi žalą nukentėjusiajam R. B. įgijo regreso teisę į šią žalą padariusius asmenis, tai yra A. K. ir D. K.. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad aukščiau nurodytą žalą civiliniam ieškovui  padarė abu kaltinamieji bendrais veiksmais, todėl jie ir yra solidariai atsakingi už padarytą žalą. Abu kaltinamieji žalą pripažįsta. Remiantis išdėstytu laikytina, kad civilinio ieškovo UAB „Omniva LT“ reikalavimas atlyginti jo patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai šią žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir D. K..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 28,50 Eur, todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis).

        Daiktiniai įrodymai: guminės pirštinės ir siuntų kvitai, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0008128 (t. 8, b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; byloje esantys laikmenų diskai (CD), paliktini prie bylos.

        Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) ir skirti jam arešto bausmę 30 parų;

BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimo veiksmai atlikti E. V. ir I. K. atžvilgiu, pagal kaltinimą veikas iš dviejų atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojant kaip vieną tęstinę veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams;

BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir skirti jam arešto bausmę 32 paroms;

BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas R. K. atžvilgiu) ir skirti jam arešto bausmę 34 paroms;

BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) ir skirti jam arešto bausmę 36 paroms;

BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas P. M. atžvilgiu) ir skirti jam arešto bausmę 38 paroms;

BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. ir D. Š. turto vagystė, pagal kaltinimą veikas iš dviejų atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojant kaip vieną veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

BK 159 straipsnį (vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką, pagal kaltinimą veikas iš dviejų atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 159 straipsnį kvalifikuojant kaip vieną veiką pagal BK 159 straipsnį) ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams.

Baudžiamąjį procesą A. K. atžvilgiu, pradėtą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas D. Č. atžvilgiu), nutraukti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir A. K. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šias kardomąsias priemones panaikinti.

D. K. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (R. B. ir D. Š. turto vagystė, pagal kaltinimą veikas iš dviejų atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojant kaip vieną veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

D. K. skirti BK 82 straipsnio 2, 5 dalyse numatytas auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą įpareigojant jį per tris mėnesius atlyginti UAB “Omniva LT” priteistą turtinę žalą; elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant D. K. šiuo laikotarpiu: mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti, o darbo netekus registruotis užimtumo tarnyboje bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo; 

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo;

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo;

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo;

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai Uždarajai akcinei bendrovei „Omniva LT“, įmonės kodas 300087912, adresas Savanorių per. 363, Kaunas, 120 (vienas šimtas dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 14,25 eurų (keturiolika eurų 25 ct) proceso išlaidų Valstybei.

Daiktinius įrodymus - gumines pirštines ir siuntų kvitus, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities VPK, kvitas BBB Nr.0008128, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Byloje esančius laikmenų diskus (CD), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Artūras Dilys