Civilinė byla Nr. e2-222-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01411-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1;

3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

        NUTARTIS        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IN Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Storoma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mersina“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Storoma“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mersina“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „IN Group“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Jorausta“ dėl kreditorių teises pažeidžiančių pirmenybinių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Storoma“ ir UAB „Mersina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos:

1.1.       Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Jorausta“ nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 30 d. atliktus atsiskaitymus atsakovei UAB „IN Group“ už 1 214 000 Eur: 1) 2023 m. rugsėjo 26 d. 156 000 Eur mokėjimą; 2) 2023 m. rugsėjo 30 d. 200 000 Eur mokėjimą; 3) 2023 m. spalio 3 d. 200 000 Eur mokėjimą; 4) 2023 m. spalio 4 d. 200 000 Eur mokėjimą; 5) 2023 m. spalio 11 d. 200 000 Eur mokėjimą; 6) 2023 m. spalio 12 d. 200 000 Eur mokėjimą; 7) 2023 m. spalio 30 d. 58 000 Eur mokėjimą.

1.2.       Taikyti restituciją ir priteisti atsakovei LUAB „Jorausta“ iš atsakovės UAB „IN Group“ 1 214 000 Eur.

1.3.       Priteisti atsakovei BUAB „Jorausta“ iš atsakovės UAB „IN Group“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.4.       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eB2-1360-340/2024 atsakovei LUAB „Jorausta“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-932-1097/2024 patvirtino ieškovės UAB „Storoma“ ir atsakovės LUAB „Jorausta“ sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovė LUAB „Jorausta“ pripažino 212  492,89 Eur skolą ieškovei UAB „Storoma“. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-814-1187/2024 patvirtino ieškovės UAB „Mersina“ ir atsakovės LUAB „Jorausta“ sudarytą taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovė LUAB „Jorausta“ pripažino 162 704,90 Eur skolą ieškovei UAB „Mersina“. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovės įtrauktos į atsakovės LUAB „Jorausta“ kreditorių sąrašą su 212 492,89 Eur ir 162 704,90 Eur finansiniais reikalavimais.

3.       Ieškovės 2024 m. lapkričio 13 d. gavo iš atsakovės LUAB „Jorausta“ nemokumo administratoriaus informaciją, kad yra pagrindas nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 30 d. atsakovės LUAB „Jorausta“ atliktus mokėjimus atsakovei UAB „IN Group“ ginčyti actio Pauliana pagrindu. Ši informacija buvo pateikta LUAB „Jorausta“ kreditorių susirinkimui, tačiau 2024 m. lapkričio 28 d. LUAB „Jorausta“ kreditorių susirinkimas, kuriame balsų daugumą turi atsakovė UAB „IN Group“, nepritarė kreipimuisi į teismą. Todėl ieškovės, kaip atsakovės LUAB „Jorausta“ kreditorės, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės LUAB „Jorausta“ kreditorių teises pažeidžiančių pirmenybinių sandorių pripažinimo negaliojančiais.

4.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „IN Group“ turtą už 1 214 000 Eur, areštuojant nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o šių nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas.

5.       Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, taip pat yra tikimybė, kad atsakovė UAB „IN Group“, siekdama išvengti galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali perleisti jai priklausantį turtą. Todėl siekiant užtikrinti galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi patenkino ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovei UAB „IN Group“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą, kilnojamą turtą bei turtines teises, nustatant, kad bendra areštuojamo turto vertė negali viršyti 1 214 000 Eur, o nesant ar nepakankant atsakovės UAB „IN Group“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, likusiai sumai areštavo atsakovės UAB „IN  Group“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat nustatė nutarties skubų vykdymą.

7.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė pateikė įrodymus, nurodė teisinius motyvus, padarė išvadą, jog ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

8.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, nes ieškinyje pateiktais įrodymais grindžiamos atsakovės LUAB  „Jorausta“ nekilnojamojo turto pardavimo aplinkybės, už parduotą nekilnojamąjį turtą gautų lėšų pervedimo atsakovei UAB „IN Group“ aplinkybės, atsakovės LUAB „Jorausta“ turtinė padėtis šių sandorių sudarymo metu ir netrukus po jų sudarymo atsakovės LUAB „Jorausta“ pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovės LUAB „Jorausta“, UAB „Arken estate“ bei atsakovės UAB „IN Group“ tarpusavio sąsajos per dalyvius ir jų šeimos narius, patvirtintos viešųjų registrų duomenimis, leidžia spręsti apie galbūt nesąžiningus atsakovės UAB „IN Group“ veiksmus, sudarančius pagrindą išvadai ir dėl grėsmės ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui šioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė UAB „IN Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovių prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovių sudaryti sandoriai – laidavimo sutartys, iš kurių kildinami ieškovių reikalavimai, yra neteisėti ir šiuo metu atsakovės LUAB „Jorausta“ nemokumo procese yra sprendžiami klausimai dėl ieškovių sudarytų laidavimo sutarčių bei taikos sutarčių, kurios yra ieškovių reikalavimų pagrindas, sudarymo aplinkybių ir teisėtumo.

9.2.       Nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nes ieškovės nepateikė objektyvių duomenų ar įrodymų apie atsakovės UAB „IN Group“ nesąžiningą elgesį, atliktus (atliekamus) ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovių ar bet kurios iš jų nesąžiningumo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant ginčą pagal ieškovių ieškinį, t. y. atsakovių nesąžiningumas negali būti laikomas įrodytu aplinkybėmis, kurios yra šios bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Dėl atsakovės UAB „IN Group“ nesąžiningumo bus nuspręsta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, bet ne šioje proceso stadijoje, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.3.       Atsakovės UAB „IN Group“ turtinė padėtis yra gera, ji yra UAB „Norvelita“ vienasmenė akcininkė. Atsakovės UAB „IN Group“ turtą sudaro daugiau nei 119 mln. Eur, o grynasis pelnas sudaro daugiau kaip 2,2 mln. Eur, t. y. atsakovės UAB „IN Group“ turtas yra beveik šimtą kartų didesnis nei pareikšto ieškinio reikalavimai.

10.       Ieškovės su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1.       Atsakovė UAB „IN Group“ nepagrįstai nurodo, kad ieškovės neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Ieškovės ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovės LUAB „Jorausta“ nuo 2023  m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 30 d. atliktus mokėjimus (atsiskaitymus) atsakovei UAB „Jorausta“ už 1 214 000 Eur ir taikyti šios sumos restituciją. Duomenų, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas byloje nėra. Ieškinyje nurodomos aplinkybės bei visi su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovių reikalavimas yra pagrįstas.

10.2.       Ieškovės įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą. Aplinkybės, susijusius su atsakovės LUAB „Jorausta“ nekilnojamojo turto pardavimu ir už jį gautų lėšų pervedimu atsakovei UAB „IN Group“, LUAB „Jorausta“ turtinės padėties ginčo sandorių sudarymo metu ir netrukus po jų sudarymo LUAB „Jorausta“ pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, LUAB „Jorausta“, UAB „Arken estate“ bei UAB „IN Group“ tarpusavio sąsajos per dalyvius ir jų šeimos narius, leidžia spręsti apie galbūt nesąžiningus UAB „IN Group“ veiksmus, sudarančius pagrindą išvadai dėl grėsmės ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui šioje byloje egzistavimo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14.       Atsakovė UAB „IN Group“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus: 1) išrašą iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenų bazės apie juridinio asmens dalyvius; 2) 2024 m. lapkričio 30 d. UAB „Norvelita“ pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą; 3) 2024 m. rugsėjo 30 d. UAB „IN Group“ balansą; 4) 2024 m. lapkričio 30 d. UAB „IN Group“ pelno (nuostolių) ataskaitą. Pateiktais naujais įrodymais atsakovė UAB „IN Group“ siekia paneigti pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės UAB „IN Group“ pateiktų naujų įrodymų turinį, nusprendžia, kad nėra pagrindo juos priimti, nes teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

16.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

17.       Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Atsakovė UAB „IN Group“ atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl pirmosios ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

18.       Atsakovė UAB „IN Group“ atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nevertino aplinkybių, jog ieškovės ieškinio reikalavimus kildina iš ieškovių sudarytų laidavimo sutarčių, dėl kurių sudarymo aplinkybių teisėtumo yra sprendžiama atsakovės LUAB „Jorausta“ nemokumo procese, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nuspręsti, jog ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.

19.       Teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., tai yra tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-867-330/2022). 

20.       Kaip matyti iš atsakovės atskirojo skundo argumentų, atsakovė ginčija ieškovės ieškinio pagrįstumą iš esmės – teigia, kad ieškovių sudarytos laidavimo sutartys, kurių pagrindu yra pareikštas ieškinys atsakovėms, yra ginčijamos LUAB „Jorausta“ nemokumo byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškinio reikalavimo vertinimas, kokį pateikia atsakovė atskirajame skunde, šioje proceso stadijoje (sprendžiant dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu) yra skubotas ir nesudarantis pagrindo ieškovių ieškinio reikalavimo vertinti kaip preliminariai nepagrįsto.

21.       Pirmosios instancijos teismas turi išsamiai, visapusiškai ir objektyviai tirti bei vertinti bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir spręsti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini tik nagrinėdamas bylą iš esmės, o ne spręsdamas procesinį (tarpinį) klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi tapti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-234-798/2021).

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės aiškiai suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimą), įvardijo jo faktinį pagrindą, prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, pasirinko įmanomą ir tinkamą savo teisių gynimo būdą. Tai, ar ieškovių ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl to turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, o atsakovės UAB „IN Group“ atskirajame skunde nurodomi argumentai neleidžia vertinti ieškovių ieškinio kaip aiškiai nepagrįsto šioje proceso stadijoje.

Dėl grėsmės galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui

23.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą, nes ieškinyje įrodinėjamos aplinkybės: 1) dėl atsakovės LUAB  „Jorausta“ nekilnojamojo turto pardavimo; 2) dėl už parduoto nekilnojamojo turto dalies gautų lėšų pervedimo atsakovei UAB „IN Group“; 3) dėl atsakovės LUAB „Jorausta“ turtinės padėties ginčo sandorių sudarymo metu ir netrukus po jų sudarymo atsakovės LUAB „Jorausta“ direktoriaus pateikto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo; 4) dėl atsakovės LUAB „Jorausta“, UAB „Arken estate“ bei atsakovės UAB „IN Group“ tarpusavio ryšio per dalyvius ir jų šeimos narius, leidžia spręsti apie galbūt nesąžiningus atsakovės UAB „IN Group“ veiksmus, sudarančius pagrindą išvadai dėl grėsmės ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui šioje byloje.

24.       Apeliantės UAB „IN Group“ vertinimu, ieškovės neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nes atsakovės turtinė padėtis yra gera ir byloje nėra objektyvių duomenų ar įrodymų apie atsakovės UAB „IN Group“ nesąžiningą elgesį, atliktus (atliekamus) ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

25.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020). Turto arešto taikymas atsakovės UAB „IN Group“ turto masės nepadidina, todėl, nei didelė ieškinio suma, nei galbūt prasta atsakovės finansinė padėtis, nėra aplinkybės, leidžiančios automatiškai taikyti turto areštą.

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės buvo sudariusios dvi paskolos sutartis – 1) 2020 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „IN Group“ suteikė atsakovei LUAB „Jorausta“ 3 464 000 Eur paskolą (paskolos grąžinimo terminas 2022 m. balandžio 1 d.); 2) 2021 m. lapkričio 3 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovė UAB „IN Group“ suteikė atsakovei LUAB „Jorausta“ 2 090 000 Eur paskolą (paskolos grąžinimo terminas 2022 m. lapkričio 1 d.) (toliau kartu – paskolos sutartys). Atsakovė LUAB „Jorausta“ ir UAB „Arken estate“ 2023 m. rugsėjo 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-4564, kurios pagrindu LUAB „Jorausta“ pardavė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą (penkiolika žemės sklypų su statiniais ir keturias patalpas/butus) UAB „Arken estate“ už 1 790 000 Eur. Atsakovė LUAB „Jorausta“, vykdydama paskolos sutartis, nuo 2023 m.  rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymais atsakovei UAB „IN Group“ sumokėjo iš viso – 1 214 000 Eur. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gruodžio 20 d. buvo gautas UAB „Jorausta“ direktoriaus A. K. pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Jorausta“ (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-584-392/2025). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi nemokumo byloje iškėlė UAB „Jorausta“ nemokumo bylą (nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 22 d.)

27.       Pažymėtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog: 1) atsakovė LUAB „Jorausta“, siekdama išvengti įsipareigojimų vykdymo ieškovėms, su UAB „Arken estate“ 2023 m. rugsėjo 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-4564, kurios pagrindu LUAB „Jorausta“ perleido jai priklausantį nekilnojamąjį turtą (penkiolika žemės sklypų su statiniais ir keturias patalpas/butus) UAB „Arken estate“, kuri yra susijusi su atsakove LUAB „Jorausta“, kurios vienintelė akcininkė yra atsakovė UAB „IN Group“; 2) atsakovė LUAB „Jorausta“ nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 30 d. bankiniais mokėjimo nurodymais atsakovei UAB „IN Group“ sumokėjo iš viso – 1 214 000 Eur, tokiu būdu pažeisdama kitų kreditorių teises.

28.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovės įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022). 

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovių ieškinyje nurodoma aplinkybė, kad atsakovė LUAB „Jorausta“, sudarydama 2023 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-4564, kurios pagrindu LUAB „Jorausta“ perleido trečiajam asmeniui jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, o dalį gautų piniginių lėšų už parduotą turtą pervedė atsakovei UAB „IN Group“, siekdama išvengti galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo, yra neaktuali sprendžiant klausimą dėl ieškovių prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Visų pirma, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės galimas nesąžiningumas šalių tarpusavio santykiuose, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovės veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) tokiu būdu, kad būtų apsunkintas ieškovėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje. Šiuo atveju ieškovės argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti tikėtiną išvadą apie atsakovės UAB „IN Group“ siekį išvengti ieškovėms galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė (CPK 178 straipsnis), nes vien aplinkybė, kad atsakovė LUAB „Jorausta“ 2023 m. rugsėjo 15 d. perleido jai priklausantį nekilnojamąjį turtą ir dalį gautų lėšų (1 214 000 Eur) panaudojo atsiskaitymui su atsakove UAB „IN Group“, nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovės elgėsi nesąžiningai, nes draudimas perleisti LUAB „Jorausta“ nekilnojamąjį turtą ir atsiskaityti su atsakove UAB“ IN Group“ pagal paskolos sutartis nebuvo taikomas. Kaip jau minėta šios nutarties 22 punkte, tokios aplinkybės yra susijusios su ginčo esme ir gali būti nustatytos tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

30.       Taigi, sprendžiant dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones esminės reikšmės turi aplinkybė, ar asmuo, kurio atžvilgiu siekiama taikyti šiuos apribojimus, yra sąžiningas. Nagrinėjamu atveju ieškovės, turėdamos pareigą pateikti teismui konkrečius duomenis apie atsakovės UAB „IN Group“ jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, nesuderinamus su sąžiningo elgesio standartu, tokių įrodymų į bylą nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu byloje nėra duomenų apie tikėtiną atsakovės UAB „IN Group“ nesąžiningumą ir jos siekį išvengti galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

31.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tai reiškia, jog paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl atsakovės nesąžiningumo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).

32.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

33.       Įvertinęs bylos duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, jog atsakovė UAB „IN Group“ nesąžiningai vengs ar gali vengti įvykdyti ieškovėms galbūt palankų teismo sprendimą, ieškovės nenurodė. Todėl, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, nenustačius duomenų apie atsakovės UAB „IN Group“ nesąžiningumą, kaip jis yra suprantamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, yra pagrindas atsakovės UAB „IN Group“ atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mersina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Storoma“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                Danguolė Martinavičienė