Baudžiamoji byla Nr. 1-3687-738/2012

proceso Nr. 1-26-1-01359-2012-3

procesinio dokumento kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1.;

2.1.16.1.10.; 2.1.10.1.; 2.10.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, Kauno kolegijos 4 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2004-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2007-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 294 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. prie šios bausmės iš dalies pridedant 2044-11-22 neatliktos bausmės dalį skirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ;

2009-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 5 (penkių) MGL dydžio bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

nustatė:

E. M. 2012-10-14 apie 12.00 val. prie V. Krėvės pr. 18-ojo namo, Kaune, tyčia spyrė koja į automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dureles ir jas sugadino, padarydamas A. K. 300 Lt turtinę žalą, be to tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį ne mažiau tris kartus, padarydamas jam kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutiniame žandikaulyje vieno danties išorinio krašto nuskėlimą, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos 5-ojo piršto srityje, t. y. sužalojimą, sukėlusį A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-14 apie 12.00 val., eidamas V. Krėvės prospektu, pamatė automobilį VW Golf, baltos spalvos, jame sėdėjo iš matymo pažįstamas vaikinas Algirdas ir dar vienas asmuo, kurio jis nepažinojo. Tas vaikinas prieš pusę metų buvo užsiundęs šunį, kuris sukandžiojo jam koją, po šio įvykio jis ilgai gydėsi, dėl sužalojimo į policiją nesikreipė, nes jie susitaikė. Pamatęs šį vaikiną susinervavo, todėl priėjęs prie automobilio sudavė jam kelis smūgius į galvos sritį, sugadino automobilio dureles ir pasišalino.

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. K. parodymais (b. l. 11,13), iš kurių nustatyta, kad 2012-10-14 apie 12.00 val. jis kartu su broliu L. K. buvo Kaune, prie V. Krėvės pr. 18 namo, prie picomis prekiaujančio kiosko. Užsisakę picą laukė automobilyje, automobilio vairuotojo durelės buvo pravertos. Netoli kioskelio stovėjo mergina ir vaikinas, belaukiant atėjo dar du vaikinai, visus juos pažinojo iš matymo, nes jie mokėsi toje pačioje mokykloje. Vienas iš vėliau atėjusių jaunuolių įkišo galvą į jo automobilį ir paklausė, ar turi parūkyti, ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius ir išmetė į lauką. Tada pradėjo jam smūgiuoti į galvos sritį, sudavė ne mažiau tris kartus, spyrė į automobilio vairuotojo dureles. Jis, vengdamas smūgių, išlipo iš automobilio, jam dar sudavė vieną smūgį veido sritį, jis nukrito ant žemės ir užsidengė veidą, norėdamas išvengti tolimesnių smūgių, bei jam pavyko pabėgti. Šalia jo dar buvo du ar vienas vaikinai, jie nieko nedarė. Paskambinęs savo buvusiai auklėtojai sužinojo jį mušusio vaikino anketinius duomenis. Dėl padaryto sužalojimo ir automobilio sugadinimo E. M. pretenzijų neturi, nes padarytą žalą jis jam atlygino, jo atsiprašė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojo L. K. apklausos protokolu (b. l. 10), iš kurio nustatyta, kad jis 2012-10-14 apie 12.00 val. Kaune, prie namo, esančio V. Krėvės pr. 18, kartu su broliu A. K. sėdėjo jo automobilyje VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir laukė picų, kurias buvo užsisakę. Netoli kioskelio stovėjo mergina ir vaikinas. Belaukiant atėjo dar du vaikinai. Jis su broliu kalbėjosi ir į juos nekreipė dėmesio. Jaunuolius matė pirmą kartą, jų nepažinojo. Vienas iš vėliau atėjusių jaunuolių įkišo galvą į automobilį ir paklausęs brolio, ar jis turi parūkyti, ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius ir išmetė į lauką. Išmetęs raktelius pradėjo mušti jo brolį, sudavė jam smūgius į galvos sritį ir koja išspyrė dureles, tada brolis išlipo iš automobilio ir dar jaunuolis jam sudavė smūgį į galvos sritį. Jis išlipo iš automobilio ir norėjo padėti broliui, tuo metu pradėjo šaukti pagyvenusi moteris, kad iškvies policiją, jaunuolis išsigandęs pabėgo. Kiti jaunuoliai taip pat pasišalino. Jo brolį mušė vienas jaunuolis, nors stovėjo šalia dar trys jaunuoliai, bet jie nieko nedarė. Jis pats nenukentėjo.

Protokolu – pareiškimu (b. l. 3), kuriame A. K. nurodė, kad 2012-10-14 apie 12.00 val., Kaune, prie V. Krėvės pr. 18 namo, buvo apgadintas jo automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei suduoti ne mažiau trys smūgiai ranką į galvos sritį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-8), kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta Kaune, V. Krėvės pr. 18 bei automobilis VW Golf, ant vairuotojo durelių matosi 20 cm ilgio įbrėžimas, durelės suteptos purvu ir nulūžusi detalė.

Specialisto išvada (b. l. 15), kuria A. K. konstatuota kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutiniame žandikaulyje vieno danties išorinio krašto nuskėlimas, poodinė kraujosruva kairės plaštakos V piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginius smūgius kumštimi esant dviems ar daugiau trauminiams poveikiams užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. 2012-10-14 apie 12.00 val., viešoje vietoje, prie V. Krėvės pr. 18-ojo namo, Kaune, tyčia spyrė koja į automobilio dureles ir jas sugadino, padarydamas A. K. 300 Lt turtinę žalą, be to tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. K. į veido sritį ne mažiau tris kartus, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka, prašo sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius (b. l. 46).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. M. teistas (b. l. 28-29), administracine tvarka baustas (b. l. 31-32), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 34.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės dispancerinėje įskaitoje neužregistruotas (b. l. 36.).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytą aplinkybę, jog jis mokosi, mažintinas sankcijos ribose.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti - 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Birutė Drozdienė