Civilinė byla Nr. 2VP-5619-965/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03340-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. kovo 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.
Teismas
nustatė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui A. Ž. už 2017-01-10 patvarkymo Nr. S1b-2526 reikalavimų nevykdymą skirti baudą.
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respblikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03463 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2016-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-11112-911/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolis iš Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro nustatė, kad skolininko vardu yra registruotas pramoginis motorinis laivas Astra Rival, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakabinamas variklis (duomenys neskelbtini), registro Nr. PV-8087 (v. b. l. 15). 2016-11-23 turto arešto aktu antstolis areštavo minėtą kilnojamąjį turtą ir įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo momento jį pristatyti antstoliui apžiūrai arba nurodyti antstoliui areštuotų transporto priemonių saugojimo vietą (v. b. l. 22-24). 2017-01-10 patvarkymu skolininkas pakartotinai įpareigotas per 3 darbo dienas pristatyti areštuotą turtą apžiūrai (v. b. l. 52). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas asmeniškai 2017-01-14 (v. b. l. 51). Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymą byloje nėra.
Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad skolininkas yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma. Nuo patvarkymo įteikimo dienos skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie motorinio laivo bei pakabinamo variklio saugojimo vietą ir nepranešė apie nepateikimo priežastis. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog A. Ž. nevykdė teisėtų antstolio nurodymų.
Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas skolininkui A. Ž. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 6,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-03-08 (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 290-291, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) už 2017-01-10 patvarkymo Nr. S1b-2526 nevykdymą 6,00 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-03-08.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Tamošaitienė