Civilinė byla Nr. 2YT-2862-490/2016

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02407-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.11.

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 31 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teisme 2016 m. rusėjo 23 d. priimtas CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka antstolės R. M. perduotas pareiškėjo (skolininko) A. B. skundas suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolės veiksmų. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804.

Pareiškėjas (skolininkas) A. B. skunde prašo panaikinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolės R. M. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-64-9086 ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-16-64-9306 kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodė, kad minėtas patvarkymas ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas turi būti panaikinti, kadangi juos priimant buvo pažeistas CPK 647 str. Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012, kuris buvo pradėtas vykdyti antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044. Todėl patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-292-198/2012 vykdyti ir išieškoti paskaičiuotas dvigubas vykdymo išlaidas yra neteisėtas ir nusikalstamas. Be to, vykdomojoje byloje jam nebuvo pateiktas raginimas CPK 655–656 str. pagrindu. Vykdomasis raštas išduotas du kartus toje pačioje civilinėje byloje. Pagal naują sprendimų vykdymo tvarką išieškojimuose nuo 14,72 Eur iki 57,92 Eur (nuo 50 Lt iki 200 Lt) galimos vykdymo išlaidos sudaro iki 14,72 Eur (50 Lt). Antstolė R. M. tyčia vilkino išieškojimą pagal pakartotinai išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012.

Antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-7017 pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/16/01804 persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804 pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 dėl 14,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Be šios bylos, antstolės R. M. kontoroje vykdomos dar septynios vykdomosios bylos pagal vykdomuosius dokumentus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko A. B.. Su skolininko A. B. skundu antstolė sutinka iš dalies. Nurodė, kad pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 nuo išdavimo dienos kitų antstolių kontorose nebuvo užvesta nei viena vykdomoji byla iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., kai antstolė priėmė vykdomąjį raštą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804. Skola ir vykdymo išlaidos nėra išieškotos. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 d., raginimas nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo, todėl šiuo atveju raginimas skolininkui nebuvo siunčiamas. Skolininko argumentai, kad išieškojimuose nuo 14,72 Eur iki 57,92 Eur vykdymo išlaidos sudaro iki 14,72 Eur, yra klaidingas ir neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų. Kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlyginimo antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotiną ir realiai išieškotą sumas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolės R. M. kontoroje vykdant aštuonias vykdomąsias bylas skolininko A. B. atžvilgiu, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p., vykdymo išlaidos perskaičiuojamos užbaigiant vykdomąsias bylas. Antstolė skundą tenkintino iš dalies, pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-64-9306.

Antstolė R. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolė su skolininko A. B. skundo argumentais sutinka iš dalies. Sutikimo iš dalies motyvai, aplinkybės bei įrodymai išdėstyti antstolės R. M. 2016 m. rugsėjo 16 patvarkyme iš dalies tenkinti skundą Nr. S-7017, kuriuos antstolė palaiko ir prašo teismo jai vadovautis.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Civilinės bylos ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/16/01804 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje 2016 m. rugpjūčio 16 d. užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/16/01804 pagal Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 dėl 14,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolės R. M. teigimu, be šios vykdomosios bylos, jos kontoroje vykdomos dar septynios vykdomosios bylos pagal vykdomuosius dokumentus išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198/2012, jau buvo pradėtas vykdyti išieškojimas antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/01044, todėl antstolės R. M. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-292-198/2012 vykdyti ir išieškoti paskaičiuotas dvigubas vykdymo išlaidas yra neteisėtas ir nusikalstamas. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka, kadangi antstolė 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme Nr. S-7017 yra aiškiai nurodžiusi, jog Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012 nuo išdavimo dienos buvo pateikiamas antstoliams vykdyti, tačiau antstolių N. A., R. M. ir A. Š. buvo grąžinamas išieškotojui su atsisakymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tai patvirtina ir ant vykdomojo dokumento esantys įrašai. Pagal šį vykdomąjį raštą nebuvo užvesta nei viena vykdomoji byla iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., t. y. iki antstolė R. M. priėmė vykdomąjį raštą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804. Vykdant Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-292-198-2012 skola ir vykdymo išlaidos už vykdomojo rašto įvykdymą nebuvo išieškotos. Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-292-198-2012 antstolei R. M. buvo pateiktas vykdyti pakartotinai, prieš tai antstoliams atsisakius jį priimti vykdyti, tačiau pats raštas nebuvo išduotas pakartotinai.

Pareiškėjo teiginys, kad antstolė neva pažeidė CPK 655 str. yra nepagrįstas. Pagal CPK 655 str. 2 d. skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi CPK 661 str. yra nustatytos CPK 655 str. taikymo išimtys. Pagal CPK 661 str. 2 d. raginimas nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu 57 Eur piniginių sumų išieškojimo. Pagal aukščiau nurodytą vykdomąjį dokumentą iš skolininko yra išieškoma 14,72 Eur, todėl sutinkamai su CPK 661 str. 2 d. vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 raginimas ir neturėjo būti siunčiamas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas taip pat dėl to, jog joje vykdymo išlaidų dydis yra padidintas. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Instrukcija), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 43 p. numatyta, kad „Vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra mažesnė kaip 2,9 Eur, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 Eur, o išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 14,48 Eur iki 57,92 Eur, – negali viršyti iki 20 Eur. Šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas (43.1 p.); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (43.2 p.)“. Instrukcijos 47 p. nustatyta, kad „Būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo ankščiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, - į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus - į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė)“. Instrukcijos 50 p. esančioje 1 lentelėje numatyta, kad išieškojimuose nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur būtinos vykdymo išlaidos sudaro 16 Eur ir 20 Eur atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Taigi, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804 vykdo 14,72 Eur išieškojimą iš pareiškėjo, antstolė vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas paskaičiavo, atsižvelgiant į aukščiau minėtas Instrukcijos teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų rūšis ir jų dydžius. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjo teiginys, jog išieškojimuose nuo 50 Lt iki 200 Lt arba nuo 14,72 iki 57,92 Eur galimos vykdymo išlaidos sudaro iki 50 Lt arba 14,72 Eur yra klaidingas ir neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų.

Antstolė 2016 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme Nr. S-7017 nurodė, jog kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotina ir realiai išieškotą sumas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolės R. M. kontoroje vykdant aštuonias vykdomąsias bylas skolininko A. B. atžvilgiu, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p., vykdymo išlaidos perskaičiuojamos užbaigiant vykdomąsias bylas, todėl antstolė iš dalies sutikdama su pareiškėjo skundu, pakeitė 2016 m. rugpjūčio 17 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-16-64-9306.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolės R. M. atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo ir antstolei iš dalies sutikus su pareiškėjo skundu, pareiškėjo A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/16/01804 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Jolanta Damulienė