Civilinė byla Nr. e2S-612-912/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04175-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.3; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria nepriimtas ieškovės K. K. prevencinis ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikai, Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“), pareikštas civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. atsakovei UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo padavimo terminą ir panaikinti šį DGK sprendimą; 2) pripažinti pagrįstu pareiškėjos 2018 m. spalio 5 d. prašymą UAB ,,Reitan Convenience Lietuva“ stabdyti ieškovės darbo sutartį nuo 2018 m. spalio 8 d. DK 30, 50 straipsnių pagrindu; 3) priteisti ieškovei vidutinį darbo užmokestį nuo jos atleidimo iš darbo dienos 2018 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas; 4) nurodyti atsakovei pašalinti pareiškėjos atvaizdą iš Narvesen Lietuva facebook puslapio ir tekstą, susijusį su pareiškėjos atvaizdu; 5) nurodyti atsakovei paskelbti nešalintiną paneigimą ir pareiškėjos atsiprašymą atsakovės viešintam tekstui Narvesen Lietuva facebook puslapyje apie pareiškėją; 6) atskiru nutarimu įpareigoti atsakovę nurodyti, kur platina ir platino duomenis apie pareiškėją; 7) panaikinti 2019 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylą Nr. APS-36-24217 ir darbo bylą Nr. APS-36-20514 nagrinėti vienoje teismo byloje; 8) grąžinti pareiškėją į darbą į buvusias pareigas; 9) atskiru nutarimu nurodyti valstybinei asmens duomenų inspekcijai pateikti į bylą sprendimus į pareiškėjos 2018 m. spalio 5 d. Nr. 1R-7723(2.13.E), 2018 m. spalio 7 d.  Nr. 1R-7816 (2.13.E), 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. 1R-8957(2.13.E) skundus dėl pareiškėjos asmens duomenų tvarkymo; 10) atskiru nutarimu nurodyti atsakovei į bylą pateikti atsakymus į pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 1, 7 d., rugsėjo 8 d. paklausimus.

2.       Ieškovė į pirmiau nurodytą bylą 2019 m. vasario 25 d. pateikė prevencinį ieškinį, pareikštą atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 50 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo – UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“. Teismas atsisakė priimti pastarąjį ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad procesiniame įstatyme nenustatyta galimybės teikti į tą pačią bylą du skirtingo pobūdžio ir turinio bei skirtingos teisinės prigimties ieškinius.

III. Atskirojo skundo esmė

4.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Teiginys, esą negalima vienoje byloje apjungti kelių ieškinių esant tų pačių šalių ginčui dėl to paties dalyko, esant tarpusavyje susijusiems reikalavimams, kurie negali būti nagrinėjami skyrium, prieštarauja galiojančiai nacionalinei teisei (CPK 136 straipsnis).

4.2.       Prevenciniame ieškinyje ir anksčiau pateiktame ieškinyje nurodyta ta pati aplinkybė, t. y. kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. K. siekė atimti iš ieškovės teisę į darbą ir ją diskriminuoti. Ieškovė pateikė prevencinį ieškinį dėl teisėjų N. D., D. K. ir atsakovės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ veiksmų. Ieškovės nuomone, nurodyti veiksmai akivaizdžiai susiję, todėl negali būti išskirti į skirtingas bylas.

Teismas

konstatuoja:

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

3.       Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių. Ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. Teismas, priimantis ieškinį, kuriame sujungti keli reikalavimai, turi teisę išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Kai sujungtus reikalavimus pareiškia keli ieškovai arba jeigu reikalavimai pareiškiami keliems atsakovams, priimantis ieškinį teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium (CPK 136 straipsnio 2, 3 dalis).

4.       CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5.       Apeliantė nurodė, kad pareiškė du ieškinius vienoje byloje ir mano, jog jie turi būti nagrinėjami kartu. Iš teismui pateiktų ieškinių turinio matyti, kad ieškovė pirmuoju ieškiniu, teisme gautu 2019 m. vasario 8 d., siekia išspręsti šalių, t. y. ieškovės ir atsakovės UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“, ginčą, kilusį iš darbo teisinių santykių. Šiuo atveju atsakovė buvo ieškovės darbdavė, šalis siejo tarnybinis pavaldumas, pareikšti ieškinio reikalavimai susiję su atsakovės, kaip darbdavės, teisėmis ir pareigomis. Šiam ieškiniui nagrinėti taikytini CPK XX skyriuje nustatyti darbo bylų nagrinėjimo ypatumai.

6.       Antruoju (prevenciniu) ieškiniu, teisme gautu 2019 m. vasario 25 d., ieškovė prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, patirtą dėl teisėjų ir policijos pareigūnų veiksmų, iš atsakovų Lietuvos Respublikos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei trečiojo asmens UAB ,,Reitan Convenience Lithuania“. Šio ieškinio reikalavimai grindžiami civiliniais teisiniais santykiais. Ieškovės ir atsakovų nesieja darbo ar kitokio pobūdžio pavaldumo teisniai santykiai. Dėl to pastarasis (prevencinis) ieškinys nagrinėtinas CPK reglamentuota ginčo teisenos tvarka, jam netaikytinos CPK XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ nuostatos.

7.       Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad procesinis įstatymas nenumato galimybės teikti į tą pačią bylą du skirtingo pobūdžio ir turinio bei skirtingos teisinės prigimties ieškinius.

8.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės pareikštą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

9.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.