Civilinė byla Nr. 2-969-231/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00554-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. liepos 18 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. B. dėl 2934,00 Lt sumos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės draudėjui išmokėtą 2934,00 Lt sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-03-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas (b.l. 10-11) patvirtina, kad 2009-09-28 Grigiškėse, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas partrenkė pėsčiąją V. B., t.y. atsakovę (toliau – Eismo įvykis).
Byloje esantys įrodymai - Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-03-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo nuorašas (b.l. 12-13), nuotraukos (b.l. 14-16), 2009-10-29 transporto priemonės atstatomojo remonto sąmatos Nr. 5-105-000054 nuorašas (b.l. 17) – patvirtina, jog Eismo įvykio metu buvo apgadinta (sužalota) transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas – UAB „Barysas ir KO“.
Byloje esantis transporto priemonių savanoriško draudimo liudijimo Nr. AC 064914 nuorašas (b.l. 9) patvirtina, kad transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Eismo įvykio metu, t.y. 2009-09-28, buvo apdrausta transporto priemonių savanoriškuoju draudimu.
Byloje esantis 2010-06-23 mokėjimo nurodymo Nr. 687 nuorašas (b.l. 18) patvirtina, kad ieškovas draudėjui (transporto priemonės naudotojui) UAB „Barysas ir KO“ už transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimą (sužalojimą) išmokėjo 2934,00 Lt draudimo išmoką.
CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. CK 6.1015 str. 2 d. numatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2009; 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005).
Teismas, įvertinęs ieškinyje bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-03-30 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog Eismo įvykis įvyko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.), t.y. dėl atsakovės neatsargių ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl pėsčiųjų elgesio kelio važiuojamojoje dalyje pažeidžiančių veiksmų; dėl atsakovės kaltės (CK 6.248 str. 1, 2 d. d.); tarp atsakovės veiksmų ir draudėjui UAB „Barysas ir KO“ padarytos turtinės žalos (transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo (sužalojimo)) yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), nesant nurodytų atsakovės neteisėtų veiksmų, žala nebūtų atsiradusi, t.y. atsakovės veiksmų (elgesio) rezultatas nulėmė draudėjo UAB „Barysas ir KO“ naudojamo turto apgadinimą (sužalojimą); dėl atsakovės neteisėtų veiksmų UAB „Barysas ir KO“ patyrė 2934,00 Lt turtinę žalą (CK 6.249 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas 2010-06-23 išmokėjo draudėjui 2934,00 Lt draudimo išmoką, todėl atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 6.1015 str. 1, 2 d. d., darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovės draudėjui išmokėtą 2934,00 Lt sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2934,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. 88,00 Lt žyminio mokesčio ir 195,67 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.
Be to, iš atsakovės priteistinos 3,35 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui, valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4 str. str., 6.37 str. 2 d., 6.38, 6.59 str. str., 6.210 str. 1 d., 6.245-6.249, 6.251, 6.263, 6.1015 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš V. B. 2934 Lt 00 ct sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2934,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-03-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 283 Lt 67 ct bylinėjimosi išlaidų AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą.
Priteisti iš V. B. 3 Lt 35 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska