Civilinė byla Nr. e2YT-17191-433/2018
Civilinio proceso Nr. 2-68-3-11467-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (skolininko) A. C. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas AB Swedbank,
n u s t a t ė:
teisme buvo gautas pareiškėjo – skolininko A. C. 2018-04-05 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu hipoteka įkeisto turto (buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančio skolininkui (pareiškėjui) turto pardavimo iš varžytinių aktą 2018-02-21 Nr. S-18-240-3223 (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restituciją. Skunde nurodo, kad 2018.03.21 dieną A. C. (toliau – pareiškėjas) gavo registruotą laišką su antstolio V. M. (toliau - antstolis) turto pardavimo iš varžytinių aktu 2018-02-21 Nr. S-18-240-3223 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 (toliau – aktas), kuris yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad antstolis turto pardavimo iš varžytinių akte neteisėtai ir nepagrįstai nustatė esmines faktines ir teisines aplinkybes, kad antstolis 2015.12.28 dieną įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė žemiau nurodytą turtą (butą), nes priešingai 2015.12.28 dienos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo įvykti ir turėjo būti panaikintos, nes pareiškėjas imdamas paskolą įkeitė bankui hipotekos 2005.09.28 dienos lakštu Nr. 01120050019118 tik butą pagal NT registro pažymėjimo išduoto 2005 metais aprašymą ir specifikaciją (stovį) ir tik 351 000,00 Lt rinkos vertes apimtimi, vidutinės rinkos vertės nustatymo data buvo 2005.08.02 diena, kuris buvo išduotas pareiškėjui perkant dar ne visai pastatytą butą pilnai dar nepastatytame name, kad buto baigtumas buvo 86 procentai, tačiau vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo išduotas 2013 metais pagal to meto buto stovį (pasikeitusį) ir kita apimtimi (pasikeitusia), todėl pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai pagal šį neteisėtai išduotą vykdomąjį dokumentą turėjo būti panaikinti (dėl neteisėto jo išdavimo pagrindo ir dėl neteisėtos jo apimties), o ne tik sumažėti jų mastas (mokėtina pinigų suma hipotekos kreditoriui), ir nes turto arešto akte 2014-11-21 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 buvo nepagrįstai nustatyta labai maža areštuoto turto (buto) vertė tik 550 000,00 Lt, nes tokia areštuoto turto kaina buvo nustatyta butui, kurio registruotas baigtumas buvo NTR 86 procentai, todėl turto vertė turėjo būti perskaičiuota, ir be to antstolio turto arešto akte buvo nurodytas buto adresas neatitiko realybės, nes buvo nurodytas dar senas 2005 metų jo buto adresas ((duomenys neskelbtini)), nes nuo 2011.09.01 dienos jis pasikeitė ((duomenys neskelbtini)), ir nes varžytinėse neteisėtai buvo parduodamas pareiškėjo turtas (butas) pagal NT registro pažymėjimo išduoto 2005 metais aprašymą ir specifikaciją (stovį), kuris buvo išduotas pareiškėjui perkant dar ne visai pastatytą butą pilnai dar nepastatytame name, kad buto baigtumas 86 procentai, ir kadangi buvo nurodyta iš esmės klaidinanti ir neteisinga informacija, todėl tokios varžytinės negalėjo iš viso įvykti, ir nes antstolis neperkainavo turto, nes vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas turėjo būti perkainojamas laikantis CPK straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau tai nebuvo padaryta laiku ir vietoje, ir nes antstolis veikė neteisėtai (pažeidė pareiškėjo ir banko teises), nes tokiu neteisėtu būdu pareiškėjo turtas buvo parduotas iš varžytinių už beveik dvigubai mažesnę nei jo reali rinkos pradavimo kaina (už 148 596 Eur vietoje virš 250 000 Eur), nes buvo nustatyta per maža buto pradinė kaina, ir tokios varžytinės negalėjo iš esmės įvykti ir dėl akivaizdaus potencialių varžytinių dalyvių suklaidinimo ir realios faktinės informacijos nuslėpimo, turto nuotraukų nepateikimo, bei apribotos pirkėjų galimybės apžiūrėti butą, todėl antstolis pažeidė esmines pareiškėjo ir banko teises, ir nes antstolis veikė neteisėtai (dėl per didelės išieškomos sumos), nes net pagal AB „Swedbank“ neteisėtus ir neteisingus skaičiavimus pareiškėjo skola turėjo būti lygi 147 819,04 Eur sumai, nors realiai pareiškėjo skola turėjo būti lygi 113 154,13 Eur sumai, nes palūkanos, delspinigiai ir procesinės palūkanos negalėjo būti priedas ar premija bankui už jo neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, bei panaudotą prieš pareiškėją neteisėtą veikimą, bei apgaulę ir nutylėjimą (panaudotą neteisėto veikimo schemą), o turėjo būti traktuojamos kaip banko noras neteisėtai praturtėti, todėl vykdymas dėl kitos išieškomos sumos ir dėl kito išieškotojo turėjo būti skubiai panaikintas ir sustabdytas, ir nes antstolis veikė neteisėtai (nesustabdė vykdymo byloje). Taip pat teigia, kad antstoliui vykdant vykdomąją bylą negalėjo įvykti hipoteka įkeisto turto varžytinės (buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelės dalį pažymėtą G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes antstolis negalėjo realizuoti įkeisto turto, ir negalėjo būti surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, nes pardavimo iš varžytinių aktas turėjo būti pripažintas negaliojančiu pareiškėjo reikalavimu ir pripažinus jį negaliojančiu, turėjo būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka pagal CPK 602 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, nes toks neteisėtas varžytinių aktas turėjo būti panaikintas, kadangi: 1) buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina, nes potencialūs varžytinių dalyviai (pirkėjai) iš viso negalėjo ir neturėjo galimybių pasiūlyti aukštesnę kainą, nes varžytinėse neteisėtai buvo parduodamas turtas (butas) pagal NT registro pažymėjimo išduoto 2005 metais aprašymą ir specifikaciją, bei stovį, kuris buvo išduotas 2005 metais perkant dar ne visai pastatytą butą pilnai dar nepastatytame name, kad buto baigtumas 86 procentai, ir nes areštuodamas skolininko turtą antstolis turto arešto akte 2014-11-21 0240/14/03883 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 nurodė, kad buto baigtumo procentas: 86 %, todėl jis nepagrįstai nustatė labai mažą areštuoto turto vertę 550 000,00 Lt, ir nes internete informacijoje www.evarzytynes.lt apie antrąsias varžytines (kaip ir apie kitas ankstesnes varžytines) butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė 159 291,01 Eur (550 000,00 Lt), pradinė kaina 95 574,60 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinių pradžia 2015.11.24 dieną, o pabaiga 2015.12.28 dieną buvo nurodyta, kad registruotas buto baigtumas NTR 86 procentai, todėl akivaizdu, kad potencialūs pirkėjai (varžytinių dalyviai) negalėjo ir neturėjo jokių galimybių pasiūlyti aukštesnės kainos, nes jie nežinojo, kad informacija pateikta internete apie varžytinėse parduodamą turtą (butą) visiškai neatitiko realybės (pagal aprašymą buvo parduodamas 2005 metų stovio butas), realaus buto stovio ir realios situacijos, nes nuo 2005 metų buto pardavėjas (statytojas) ir buto savininkas (pareiškėjas) investavo dideles sumas į pilną buto pastatymą ir įrengimą, ir nes pagal aprašymą ir specifikaciją registruotas buto baigtumas NTR 86 procentai pagal galiojantį statybų reglamentą atitiko nepilnai pastatytą butą be jokios buto apdailos, ir nes varžytinių aprašyme turėjo būti pateiktas tikslus parduodamo turto pavadinimas, turto unikalus numeris (jeigu yra) ir tikslus turto apibūdinimas, nuotraukos, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta, nes buvo nurodyta iš esmės klaidinanti ir tikrovės neatitinkanti informacija, ir todėl neteisėtos ir klaidinančios varžytinės negalėjo įvykti ir turėjo būti panaikintos; 2) pareiškėjo turtas (butas) buvo parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nes antstolis nesilaikė CPK 681 str. 1 d. ir 2 d. nuostatų, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, ir kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas turėjo būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos, nes areštuodamas skolininko turtą antstolis turto arešto akte 2014-11-21 0240/14/03883 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 nurodė, kad buto baigtumo procentas: 86 % ir todėl pagal NT registro pažymėjimo išduoto 2005 metais aprašymą ir specifikaciją, bei stovį, kuris buvo išduotas pareiškėjui perkant dar ne visai pastatytą butą, antstolis neteisėtai nustatė per mažą areštuoto turto vertę tik 550 000,00 Lt remdamasis tik pagal VĮ „Registrų centro“ pateikiama kaina NT registravimo pažymėjime, kuri iš esmės priklausė tik nuo buto baigtumo procento, ir tokiu neteisėtu būdu jo turtas buvo parduotas iš varžytinių už beveik dvigubai mažesnę nei jo reali rinkos kaina (už 148 596 Eur vietoje virš 250 000 Eur), nes buvo nustatyta per maža buto pradinė kaina, ir varžytinės negalėjo įvykti ir dėl akivaizdaus potencialių varžytinių dalyvių suklaidinimo iš esmės (realios informacijos nepateikimo ir nuslėpimo), ir jų teisės apžiūrėti butą apribojimo, nors antstolis turėjo suderintu laiku suteikti tokią teisę, todėl varžytinės negalėjo įvykti ir turėjo būti skubiai panaikintos; 3) pareiškėjo turto pardavimas iš varžytynių, pažeidė esmines pareiškėjo teises, todėl turto pardavimas iš varžytynių (ir varžytinės ir aktas) turi būti pripažįstami negaliojančiais dėl esminių trūkumų, kurie turėjo esminę įtaką šių veiksmų teisėtumui, nes buvo parduotas jo butas, kurio registruotas baigtumas buvo NTR 86 procentai, ir tokia klaidinanti ir tikrovės neatitinkanti informacija pateikta internete apie varžytines visiškai neatitiko realybės, realaus buto stovio ir situacijos (atitiko 2005 metų buto stovį), nes nuo 2005 metų buto pardavėjas (statytojas) ir buto savininkas (pareiškėjas) investavo dideles sumas į pilną buto pastatymą ir įrengimą, ir kadangi antstolis neteisėtai veikdamas pardavė sutarties turtą labai maža kaina, todėl pareiškėjas pateikia teismui vieno iš stambiausio šalyje nepriklausomo turto vertintojo ir NT prekybos brokerio UAB „Remax“ būsto paskolos turto vertinimą, kuris patvirtina realią buto rinkos vertę ir jo pateiktą jo turto realią rinkos vertę, nes antstolio nustatyta vertė visiškai neatitiko realios rinkos kainos (buvo nustatyta buto vertė pagal VĮ „Registrų centro“ NT registro pažymėjimą apie butą, kurio baigtumas 86 procentai), nes reali turto pardavimo rinkoje kaina tuo metu buvo lygi virš 250 000 Eur sumai, nes pagal buto vietą ir jo būklę (individualus buto išplanavimas, natūralaus medžio langai ir grindys, konvekcinis židinys, integruoti baldai ir buitinė technika) šio buto 1 m2 kaina kainavo virš 1 800,00 Eur ir dar buvo 2 parkavimosi vietos po virš 7 250,00 Eur vertės, ir todėl tokios varžytinės ir jų rezultatai turėjo būti anuliuoti, ir kadangi pareiškėjas kitose bylose ginčijo ir sutarties turto arešto mastą (jo skolos dydį bankui) ir turto įkainojimą (realią turto rinkos vertę), todėl varžytinės negalėjo įvykti, ir antstolis negalėjo realizuoti įkeisto turto, ir antstolio negalėjo būti surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, todėl pardavimo iš varžytinių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu pareiškėjo reikalavimu ir pripažinus jį negaliojančiu, turi būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka pagal CPK 602 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, o pareiškėjo skundas dėl akto panaikinimo turi būti skubiai patenkintas.
Antstolis V. M. 2018-04-13 patvarkymu atsisakyti tenkinti skolininko skundą Nr. 0240/14/03883 Reg. Nr. S2-98557 atsisakė patenkinti skolininko skundą. Patvarkyme nurodė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-558/2013, kurį 2013-04-02 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 195 008,38 Eur skolos(atsižvelgiant į nustatytą komercinį euro ir lito kursą, skola šiuo metu yra 675 002,01 Lt), 142,00 žyminio mokesčio ir 11 % metinių palūkanų (nuo 2013-03-29 iki visiško skolos išieškojimo) išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai (Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi Nr. 2VP-32779-294/2016 pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 301694694, minėtoje vykdomojoje byloje pakeistas naujuoju išieškotoju AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651), išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – priverstinai parduodat iš varžytynių hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.. 2018-04-06 antstolio V. M. kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas skolininko A. C. 2018-04-05 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 (toliau – skundas), kuriuo skolininkas prašo pripažinti negaliojančiu 2018-02-21 turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtinantį nuosavybės teisės į iš varžytynių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą. Pažymi, kad antstolio V. M. kontoroje elektroniniu paštu taip pat buvo gauti šie skolininko A. C. skundai dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883: 2018-02-28 buvo gautas 2018-02-27 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą, 2018-03-01 buvo gautas skolininko 2018-02-28 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, 2018-03-05 buvo gautas skolininko 2018-03-03 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, ir 2018-03-07 buvo gautas skolininko 2018-03-06 skundas dėl antstolio 2015-11-24 patvarkymo dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Šiais skundais skolininkas taip pat prašė panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, hipoteka įkeisto turto realizavimą bei skolos išieškojimą. Šie skundai grindžiami tais pačiais analogiškais argumentais ir motyvais, o prie skundų pridedami tie patys dokumentai (priedai), kuriais grindžiami skundų motyvai. Šie skundai jau yra persiųsti nagrinėti teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0240/14/03883.
Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, 2014-11-05 antstolis patvarkymu Nr. 0240/14/03883, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, priėmė vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovo) Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2014-11-05 pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Nutartį Nr. 2-17182-558/2013, kurią 2013-04-02 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrintos 195 008,38 Eur skolos (atsižvelgiant į nustatytą komercinį euro ir lito kursą, skola yra 675 002,01 Lt), 142,00 žyminio mokesčio ir 11 % metinių palūkanų (nuo 2013-03-29 iki visiško skolos išieškojimo) išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai. 2014-11-06 skolininkui buvo išsiųsti procesiniai dokumentai: Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0240/14/03883; Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0240/14/03883; Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0240/14/03883; Reikalavimas atvykti Nr. 0240/14/03883. Šie dokumentai skolininkui A. C. buvo įteikti 2014-11-11, o įkaito davėjai (buvusiai įkeisto turto bendrasavininkei) G. V. C. įteikti 2014-11-13. 2014-11-21 buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto akte Nr. 0240/14/03883 nustatant šio turto bendrą rinkos vertę – 550 000 Lt. Turto arešto aktas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2014-11-21. Dėl turto arešto akte nustatytos turto vertės vykdomosios bylos šalys per nustatytą terminą motyvuotų prieštaravimų nepareiškė. Dėl turto arešto akte nustatytos turto vertės vykdomosios bylos šalims per nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų, antstolis 2014-12-19 patvarkymu paskelbė pirmąsias buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. C.. 2015-01-06 antstolio V. M. kontoroje el. paštu buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nutartis Nr. 2-52865-141/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki skolininko skundo dėl antstolio 2014-12-19 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių išnagrinėjimo. Sutinkamai su minėta nutartimi, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti bei atšauktos skolininkui priklausančio turto varžytynės. Teismui išnagrinėjus skolininko skundą ir priėmus dėl jo įsiteisėjusią teismo nutartį atsisakyti tenkinti skolininko skundą, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 buvo tęsiami, kadangi baigėsi laikinųjų apsaugos priemonių terminas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-08 nutartimi Nr. 2-7443-592/2015 atmetė minėtą skolininko skundą. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2015-07-28 nutartimi Nr. 2S-1423-340/2015 atmetė skolininko atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nutartį Nr. 2S-1423-340/2015 paliko nepakeistą. Teismui išnagrinėjus skolininko skundą ir priėmus dėl jo įsiteisėjusią teismo nutartį, baigėsi teismo 2014-12-29 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 buvo tęsiami. Tęsiant vykdymo veiksmus 2015-08-07 pakartotinai buvo paskelbtos pirmosios varžytynės turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. C.. Turto vertė 159 291,01 Eur (550 000 Lt), pradinė kaina 127 433,00 Eur (80 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, ir vadovaujantis CPK 717 str. 1 d. 1 p., pirmosios varžytynės 2015-09-07 paskelbtos neįvykusiomis. 2015-09-09 patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojui – hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialas perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka išieškotojas atsisakė paimti jam perduodamą turtą, todėl antstolis 2015-10-13 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. C.. Turto vertė 159 291,01 Eur, pradinė kaina 95 575,00 Eur (60 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-11-12 šias varžytynes laimėjo didžiausią kainą – 1 345 600 Eur pasiūlęs varžytynių laimėtojas A. P.. 2015-11-12 elektroniniu paštu antstolio V. M. kontoroje buvo gautas aukščiau nurodytų varžytynių laimėtojo A. P. (toliau – pareiškėjas) prašymas atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti pareiškėjui varžytynių dalyvio mokestį (toliau – prašymas). 2015-11-17 pareiškėjas patikslino pateiktą prašymą bei pateikė VĮ Registrų centras elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolą. Prašymu pareiškėjas iš esmės prašė pripažinti jo paskutinį kainos kėlimą – 1‘345‘600 Eur kaip neatspindintį jo valios pasiūlyti tokią kainą, atšaukti varžytynes bei grąžinti pareiškėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį (9 557,50 Eur). Vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 d., paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, varžytynės antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. 0240/14/03883 buvo atšauktos. Atšaukus varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio 2015-11-23 patvarkymu dėl varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo antstolis nusprendė grąžinti varžytynių dalyviui A. P. jo sumokėtą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio mokestį – 9 557,50 Eur. Vadovaujantis CPK 703 str. 2 d., 2015-11-24 patvarkymu dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 0240/14/03883 buvo pakartotinai paskelbtos antrosios varžytynės turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. C.. Turto vertė 159 291,01 Eur. Pradinė kaina 95 575,00 Eur (60 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-12-28 VĮ Registrų centras elektroniniu paštu informavo antstolį, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko ir jas laimėjo didžiausią kainą – 148 596 Eur pasiūlęs pirkėjas V. G.. 2016-01-06 antstolio V. M. kontoroje faksu buvo gauta Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-01-06 nutartis Nr. e2-37639-807/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas sustabdė turto realizavimo veiksmus antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal skolininko A. C. ieškinį išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl būsto paskolos sutarties. Sutinkamai su minėta nutartimi, vykdymo veiksmai (įskaitant turto perdavimą varžytynių laimėtojui bei sumokėjimo už iš varžytynių įsigyjamą turtą termino eigą) 2016-01-06 patvarkymu buvo sustabdyti, nes atsirado privalomasis vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas. Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi Nr. 2VP-32779-294/2016 pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 301694694, vykdomojoje byloje pakeistas naujuoju išieškotoju AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651. Apie tai skolininkas informuotas 2016-09-06 rašytiniu pranešimu. 2017-09-07 antstolio kontoroje buvo gauta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2017-09-07 nutartis civ. byloje Nr. e2A-25-590/2017, kuria iš esmės išnagrinėtas skolininko A. C. ieškinys išieškotojui. Ieškinys tenkintas iš dalies – nutarta sumažinti kredito sutartyje Nr. BS1133040103 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nustatytus 0,08 proc. delspinigius iki 0,05 proc., o 11 proc. palūkanas – iki 5 proc. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Vykdomasis dokumentas paliktas galioti. Vilniaus apygardos teismui priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal skolininko A. C. ieškinį išieškotojui, baigėsi Vilniaus m. apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi Nr. e2-37639-807/2015 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių terminas, todėl vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje yra tęsiami, kadangi išnyko teisinis pagrindas jiems sustabdyti. Dėl šios priežasties antstolis 2017-09-13 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir informavo šalis, kad prieš sustabdant vykdymo veiksmus ir terminus vykdomojoje byloje, nuo varžytynių pabaigos buvo praėjusios 8 dienos, todėl, atnaujinus vykdymo veiksmus, pirkėjui liko 22 dienos visai iš varžytynių įsigyto turto kainai sumokėti. Antstolio V. M. kontoroje 2017-09-21 buvo gautas skolininko A. C. 2017-09-21 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuriuo skolininkas skundė antstolio 2017-09-13 patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą. 2017-10-03 antstolio kontoroje buvo gauta Vilniaus m. apylinkes teismo 2017-09-22 nutartis civ. byloje Nr. e2YT-42144-432/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė sustabdyti pareiškėjui A. C. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies pažymėtos G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų ir įsiteisės nutartis dėl pareiškėjo skundo. Gavęs šią teismo nutartį, antstolis 2017-10-03 patvarkymu sustabdė turto realizavimo veiksmus, įskaitant turto perdavimą varžytynių laimėtojui V. G. bei galutinio atsiskaitymo už iš varžytynių įsigytą turtą terminą, iki išnyks aplinkybės, buvusios privalomuoju pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-07 nutartimi atmetė skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio veiksmų bei nutraukė civilinę bylą Nr. 2YT-43592-541/2017. Skolininkas šią nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-1087-653/2018 netenkino skolininko atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį paliko nepakeistą. Ši nutartis antstolio kontoroje gauta 2018-02-21. Pasibaigus vykdymo veiksmų sustabdymo terminui, t. y. teismui priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, turto realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje antstolio 2018-02-21 patvarkymu buvo atnaujinti ir tęsiami, kadangi išnyko teisinis pagrindas jiems sustabdyti. 2017-10-03 patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus, varžytynių laimėtojui buvo likusi 1 termino visai likusiai kainai už iš varžytynių įsigytą turtą sumokėti diena. Vadinasi, atnaujinus vykdymo veiksmus, pirkėjui liko 1 kalendorinė diena visai iš varžytynių įsigyto turto kainai sumokėti. 2018-02-21 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojas V. G. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą likusią turto kainą, todėl 2018-02-21 antstolis surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtinantį nuosavybės teisės į iš varžytynių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą. Realizavus hipoteka įkeistą turtą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.), išieškota 148 596,00 Eur suma antstolio 2018-02-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo paskirstyta išieškotojui – hipotekos kreditoriui AB Swedbank skolai (142 147,41 Eur) bei vykdymo išlaidoms (399,97 Eur) dengti bei antstolio vykdymo išlaidoms (6 048,62 Eur) dengti. Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2018-02-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime, o 2018-02-21 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkas informuotas, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos bus išieškotos iš piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtą.
Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad didžioji dalis argumentų, pateiktų nagrinėjamame skunde, nėra susijusi su skolininko skundžiamais antstolio veiksmais ir jų neteisėtumo niekaip nepagrindžia; taip pat, kad daugelis pateiktų argumentų apskritai nėra susiję su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais. Pabrėžia, kad skunde pateikiamais argumentais skolininkas jau ne kartą skundė ankstesnius antstolio veiksmus ir dėl šių argumentų jau yra pasisakęs tiek antstolis savo patvarkymuose atsisakyti tenkinti skolininko skundus, tiek teismas įsiteisėjusiose nutartyse skolininko skundus atmesti. Dėl šios priežasties antstolis pasisako tik dėl tų skolininko argumentų, kurie susiję su antstolio veiksmais ir kurie dar nebuvo išnagrinėti ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Antstolis pažymi, kad 2018-03-12 skunde skolininkas skundžia antstolio veiksmus atliktus įkainojant jam priklausantį turtą, tačiau skundas šioje dalyje yra pateiktas praleidus CPK nustatytą naikinamąjį skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminą. Dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą teisėtumo, antstolis nurodo, kad priešingai, nei teigia skolininkas, antstolis teisėtai 2018-02-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus. Kaip minėta, Vilniaus m. apylinkes teismo 2017-09-22 nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-42144-432/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nutarė sustabdyti pareiškėjui A. C. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies pažymėtos G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, tik iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. C. 2017-09-21 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų ir įsiteisės nutartis dėl pareiškėjo skundo. Gavęs šią teismo nutartį, antstolis 2017-10-03 patvarkymu sustabdė turto realizavimo veiksmus, įskaitant turto perdavimą varžytynių laimėtojui V. G. bei galutinio atsiskaitymo už iš varžytynių įsigytą turtą terminą, iki išnyks aplinkybės, buvusios privalomuoju pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-07 nutartimi atmetė skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio veiksmų bei nutraukė civilinę bylą Nr. 2YT-43592-541/2017, o Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-1087-653/2018 netenkino skolininko atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį paliko nepakeistą. Taigi skolininko 2017-09-21 skundas buvo išnagrinėtas ir dėl šio skundo priimta nutartis įsiteisėjo. Ši nutartis antstolio kontoroje gauta 2018-02-21. Kadangi pasibaigė vykdymo veiksmų sustabdymo terminas, t. y. teismas priėmė galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, turto realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje antstolio 2018-02-21 patvarkymu buvo teisėtai atnaujinti ir tęsiami. Dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymų teisėtumo, antstolis nurodo, kad 2018-02-21 varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojas V. G. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą likusią turto kainą, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 715 str., 724 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nuostatomis, 2018-02-21 teisėtai ir pagrįstai surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtinantį nuosavybės teisės į iš varžytynių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą. Antstolis teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK LV skyriuje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.17 p., 83 p., 84 p., 88 p. nustatyta tvarka, realizavus hipoteka įkeistą turtą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.), išieškotą 148 596,00 Eur sumą antstolio 2018-02-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė išieškotojui – hipotekos kreditoriui AB Swedbank skolai (142 147,41 Eur) bei vykdymo išlaidoms (399,97 Eur) dengti bei antstolio vykdymo išlaidoms (6 048,62 Eur) dengti. Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2018-02-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime, o 2018-02-21 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkas informuotas, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos bus išieškotos iš piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkui priklausantį turtą.
Antstolis taip pat pažymi, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių?, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Tuo tarpu skolininkas skunduose tais pačiais, nepagrįstais ir su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais nesusijusiais argumentais iš esmės skundžia vykdymo veiksmų atlikimą patį savaime, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo nepagrindžia: nenurodo kurie konkrečiai įstatymai buvo pažeisti antstolio veiksmais, kodėl antstolio procesiniai veiksmai yra skundžiami. Atkreipia dėmesį į tai, kad skunduose skolininkas naudoja tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti skolininko ankstesniuose skunduose, kuriuos antstolis atsisakė tenkinti ir persiuntė nagrinėti teismui, o iš esmės naujų argumentų ar aplinkybių skolininkas nepateikia ir nenurodo. Ankstesni skundai jau yra išnagrinėti ir teismo netenkinti. Jokių iš esmės naujų aplinkybių ar argumentų, kurie pagrįstų skundžiamo patvarkymo neteisėtumą, skunde nėra pateikiama. Skolininko argumentus dėl per mažos nustatytos turto rinkos vertės bei antstolio siekio parduoti šį turtą už kuo mažesnę kainą taip pat paneigia faktinės aplinkybės bei vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 medžiaga. Pirmiausia, teismas įsiteisėjusia 2015-04-08 nutartimi Nr. 2-7443-592/2015 pripažino, kad antstolio veiksmai, įkainojant areštuotą ir hipoteka įkeistą turtą, buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, nustatant teisingą turto rinkos vertę. Pabrėžia, kad teismas taip pat ir 2015-09-23 nutartimi Nr. 2-38474-141/2015, kuria netenkino skolininko 2015-08-25 skundo, konstatavo, kad skolininkas argumentų nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitokią turto vertę. Tai teismas buvo konstatavęs ir ankstesnėse nutartyse, kuriose atsisakė tenkinti skolininko skundus. Tai yra prejudicinis faktas ir jo iš naujo įrodinėti nereikia. Dėl skolininko argumento, jog antstolis neva įstatyme nustatytu terminu neišnagrinėjo skolininko 2015-08-25 skundo dėl antstolio veiksmų antstolis jau pasisakė savo 2015-09-24 atsiliepime teismui į skolininko A. C. 2015-09-08 skundą dėl antstolio V. M. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutartimi Nr. e2-38728-155/2015 konstatavo kad 2015-08-25 antstolio V. M. kontoroje gautas skolininko A. C. skundas antstolio V. M. buvo išnagrinėtas, atmestas ir persiųstas nagrinėti teismui, taigi antstolis procesinių teisės normų nepažeidė, taigi civilinė byla buvo nutraukta. Dėl skundų argumentų, jog antstolis neva neteisėtai atliko vykdymo veiksmus, nors tuo metu neva nebuvo pasibaigęs 2015-07-13 teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, pakartotinai pasisakytina, kad teismas 2015-09-23 nutartimi Nr. 2-38474-141/2015, kuria netenkino skolininko skundo, konstatavo, kad antstolio 2015-07-13 patvarkymu panaikinus antstolio 2015-06-26 patvarkymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartimi civ. byloje Nr. e2-31112-933/2015 laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, taigi antstolis teisėtai tęsė vykdymo veiksmus. Tai yra prejudicinis faktas ir jo iš naujo įrodinėti nereikia. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi, konstatuota, kad atšaukdamas varžytynes, kurias laimėjo per klaidą neprotingai didelę kainą pasiūlęs varžytynių dalyvis, bei grąžindamas šiam varžytynių dalyviui varžytynių dalyvio mokestį, procesinių teisės normų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2016-04-15 nutartyje Nr. 2S-821-450/2016 taip pat konstatavo, kad varžytynių dalyvio klaida šiuo atveju pripažintina esmine dėl kurios varžytynės negalėjo būti tęsiamos CPK nustatyta tvarka, todėl antstolis teisėtai varžytynes atšaukė, grąžino varžytynių dalyvio mokestį bei paskelbė pakartotines antrąsias turto varžytynes. Tai taip pat yra prejudiciniai faktai ir jų iš naujo įrodinėti nebereikia.
Antstolis pabrėžia, kad vykdymo procese skolininkas turi pareigą padėti antstoliui kaip galima operatyviau ir ekonomiškiau įvykdyti sprendimą ir ši skolininko pareiga suponuoja tai, jog skolininkas vykdymo procese savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, tame tarpe neteikti skolininkui nepagrįstų prašymų ar skundų, jei neegzistuoja civilinio proceso normose nurodytų pagrindų, bei nevilkinti vykdymo proceso. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas siekia vilkinti vykdymo procesą, nuolat piktybiškai teikia pakartotinius ir skolininkui žinomai nepagrįstus skundus antstoliui bei teismui, taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina vykdymo veiksmus. Dėl skolininko nuolat teikiamų pasikartojančių analogiškų skundų, vykdymo veiksmai buvo nuolat stabdomi ir hipoteka įkeisto turto realizavimas užtruko daugiau nei 3 metus. Skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai ir nesąžiningai teikia ir šį nepagrįstą skundą, motyvuodamas jį analogiškais, kaip ir išnagrinėtuose ir atmestuose skolininko skunduose, argumentais, be to žinodamas, kad analogiški skundai jau yra teismo netenkinti. Taigi šiuo atveju yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 95 str. numatytas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes ir skirti skolininkui baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis mano, kad visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 yra atlikti teisėtai ir pagrįstai, o skolininko A. C. skundas laikytinas teisiškai nepagrįstu ir dėl to netenkintinas. Antstolis patvarkė atsisakyti tenkinti skolininko A. C. 2018-04-05 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui bei teismo prašo paskirti skolininkui A. C. baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, nesąžiningai teikiant žinomai nepagrįstą 2018-04-05 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. pranešimais informavo suinteresuotus asmenis apie priimtą pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat pranešė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius) 2018 m. gegužės 4 d. 11.30 val. teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka nagrinės pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas AB Swedbank. Teismas nurodė, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Suinteresuotiems asmenims išaiškinta teisė iki 2018 m. gegužės 2 d. pateikti atsiliepimus į skundą.
Pareiškėjas A. C. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-19 nutartimi c.b. Nr. A2-3705-967/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7, pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkino iš dalies ir nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 dalyje dėl palūkanų ir delspinigių išieškojimo. Pareiškėjas taip pat teigia, kad antstolis pavėlavo priimti 2018.04.13 patvarkymą, nes skundą gavo 2018.04.05, todėl pareiškėjo skundas turėjo būti tinkamai išnagrinėtas ir persiųstas teismui iki 2018.04.11 dienos, o dėl pavėlavimo išnagrinėti skundą yra skubiai naikintinas ir stabdytinas. Kiti paaiškinimuose nurodyti argumentai ir aplinkybės iš esmės papildo pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuose paaiškinimuose pareiškėjas iš esmės išdėsto tas pačias aplinkybes plačiau – jos iš naujo neaprašinėjamos, tačiau teismas, spręsdamas bylą, įvertina ir pareiškėjo papildomus rašytinius paaiškinimus.
Skundas, remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 medžiagos nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-558/2013, kurį 2013-04-02 išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 195 008,38 Eur skolos (atsižvelgiant į nustatytą komercinį euro ir lito kursą, skola šiuo metu yra 675 002,01 Lt), 142,00 žyminio mokesčio ir 11 % metinių palūkanų (nuo 2013-03-29 iki visiško skolos išieškojimo) išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas naudai. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi Nr. 2VP-32779-294/2016 pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 301694694, šioje vykdomojoje byloje pakeistas naujuoju išieškotoju AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – priverstinai parduodat iš varžytynių hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 medžiagos, antstolio V. M. kontoroje elektroniniu paštu, be šio, nagrinėjamo skundo, taip pat buvo gauti ir šie skolininko skundai: 2018-02-28 buvo gautas 2018-02-27 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą; 2018-03-01 buvo gautas skolininko 2018-02-28 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo; 2018-03-05 buvo gautas skolininko 2018-03-03 skundas dėl antstolio 2018-02-21 patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo; 2018-03-07 buvo gautas skolininko 2018-03-06 skundas dėl antstolio 2015-11-24 patvarkymo dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Nustatyta, kad minimais skundais skolininkas taip pat prašė panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus, hipoteka įkeisto turto realizavimą bei skolos išieškojimą. Iš esmės matyti, kad šie skundai grindžiami tais pačiais analogiškais argumentais ir motyvais, o prie skundų pridedami tie patys dokumentai (priedai), kuriais grindžiami skundų motyvai; šie skundai yra persiųsti nagrinėti teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0240/14/03883. Kaip žinia, vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija bei CPK, atsižvelgdamas į išieškotojo interesus, 2014-11-05 patvarkymu Nr. 0240/14/03883 priėmė vykdyti išieškotojo (išieškotojo atstovo) Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2014-11-05 pateiktą vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2014-11-06 skolininkui išsiuntė procesinius dokumentus: Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0240/14/03883; Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 0240/14/03883; Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 0240/14/03883; Reikalavimą atvykti Nr. 0240/14/03883. Visi šie dokumentai skolininkui A. C. buvo įteikti 2014-11-11. Antstolis 2014-11-21 areštavo skolininkui priklausantį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto akte Nr. 0240/14/03883 nustatant šio turto bendrą rinkos vertę – 550 000 Lt. Turto arešto aktas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2014-11-21. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl turto arešto akte nustatytos turto vertės vykdomosios bylos šalys per nustatytą terminą motyvuotų prieštaravimų nepareiškė, todėl antstolis 2014-12-19 patvarkymu paskelbė pirmąsias minėto buto ir automobilių stovėjimo aikštelės varžytines. Antstolis 2015-01-06 el. paštu gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nutartį Nr. 2-52865-141/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki skolininko skundo dėl antstolio 2014-12-19 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių išnagrinėjimo. Atsižvelgdamas į šią nutartį, antstolis vykdymo veiksmus sustabdė bei atšaukė minėtas varžytynes. Vėliau, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria skolininko skundas buvo atmestas, antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 atnaujino ir tęsė. Šias aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esantys duomenys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-08 nutartimi Nr. 2-7443-592/2015 atmetė minėtą skolininko skundą, o Vilniaus apygardos teismas 2015-07-28 nutartimi Nr. 2S-1423-340/2015 atmetė skolininko atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartį Nr. 2-7443-592/2015 paliko nepakeistą. Taigi, tęsiant vykdymo veiksmus antstolis 2015-08-07 pakartotinai paskelbė pirmąsias aukščiau minėto varžytynes, nustatant pradinę kainą – 127 433,00 Eur (80 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 717 str. 1 d. 1 p., 2015-09-07 paskelbė jas neįvykusiomis. Antstolis 2015-09-09 patvarkymu pasiūlė išieškotojui – hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialas perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, tačiau išieškotojas atsisakė paimti jam perduodamą turtą (CPK 719 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2015-10-13 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes ginčo turto, nustatant turto vertę – 159 291,01 Eur, pradinė kaina 95 575,00 Eur (60 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Šias varžytynes 2015-11-12 laimėjo didžiausią kainą – 1 345 600 Eur pasiūlęs varžytynių laimėtojas A. P.. Tačiau antstolio V. M. kontoroje elektroniniu paštu 2015-11-12 buvo gautas minimų varžytynių laimėtojo A. P. prašymas atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti pareiškėjui varžytynių dalyvio mokestį. A. P., 2015-11-17 patikslinęs pateiktą prašymą bei pateikęs VĮ Registrų centras elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolą, prašė pripažinti jo paskutinį kainos kėlimą – 1‘345‘600 Eur kaip neatspindintį jo valios pasiūlyti tokią kainą, bei atšaukti varžytynes ir grąžinti pareiškėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį (9 557,50 Eur). Antstolis 2015-11-23 patvarkymu Nr. 0240/14/03883 atšaukė šias varžytines (CPK 703 straipsnio 1 d.) bei grąžino A. P. dalyvio mokestį. Vadovaudamasis CPK 703 str. 2 d., antstolis 2015-11-24 patvarkymu dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 0240/14/03883 pakartotinai paskelbė antrąsias ginčo turto varžytynes, nustatydamas, kad turto vertė yra 159 291,01 Eur, o pradinė pardavimo kaina – 95 575,00 Eur (60 % turto vertės). Varžytynės vyko elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ Registrų centras 2015-12-28 elektroniniu paštu informavo antstolį, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko ir jas laimėjo didžiausią kainą – 148 596 Eur pasiūlęs pirkėjas V. G.. Antstolio V. M. kontoroje 2016-01-06 faksu buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartis Nr. e2-37639-807/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas sustabdė turto realizavimo veiksmus antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal skolininko A. C. ieškinį išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl būsto paskolos sutarties. Atsižvelgdamas į šią nutartį, antstolis 2016-01-06 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus (įskaitant turto perdavimą varžytynių laimėtojui bei sumokėjimo už iš varžytynių įsigyjamą turtą termino eigą). Kaip minėta aukščiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi Nr. 2VP-32779-294/2016 pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 301694694, vykdomojoje byloje pakeistas naujuoju išieškotoju AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651, ir apie tai skolininkas informuotas 2016-09-06 rašytiniu pranešimu. Antstolis 2017-09-07 gavo įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2017-09-07 nutartį civ. byloje Nr. e2A-25-590/2017, kuria iš esmės išnagrinėtas skolininko A. C. ieškinys išieškotojui. Ieškinys patenkintas iš dalies – nutarta sumažinti kredito sutartyje Nr. BS1133040103 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nustatytus 0,08 proc. delspinigius iki 0,05 proc., o 11 proc. palūkanas – iki 5 proc. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Vykdomasis dokumentas paliktas galioti. Vilniaus apygardos teismui priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal skolininko A. C. ieškinį išieškotojui, baigėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi Nr. e2-37639-807/2015 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių terminas, todėl antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tęsia. Dėl šios priežasties antstolis 2017-09-13 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir informavo vykdymo proceso šalis, kad prieš sustabdant vykdymo veiksmus ir terminus vykdomojoje byloje, nuo varžytynių pabaigos buvo praėjusios 8 dienos, todėl, atnaujinus vykdymo veiksmus, pirkėjui liko 22 dienos visai iš varžytynių įsigyto turto kainai sumokėti. Antstoliui 2017-09-21 skolininkas A. C. pateikė 2017-09-21 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuriuo skolininkas skundė antstolio 2017-09-13 patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą. Antstolio kontoroje 2017-10-03 buvo gauta Vilniaus miesto apylinkes teismo 2017-09-22 nutartis civ. byloje Nr. e2YT-42144-432/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas nutarė sustabdyti pareiškėjui A. C. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies pažymėtos G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, kol bus išnagrinėtas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų ir įsiteisės nutartis dėl pareiškėjo skundo. Gavęs šią teismo nutartį, antstolis 2017-10-03 patvarkymu sustabdė turto realizavimo veiksmus, įskaitant turto perdavimą varžytynių laimėtojui V. G. bei galutinio atsiskaitymo už iš varžytynių įsigytą turtą terminą, iki išnyks aplinkybės, buvusios privalomuoju pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-07 nutartimi atmetė skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio veiksmų bei nutraukė civilinę bylą Nr. 2YT-43592-541/2017. Skolininkas šią nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-1087-653/2018 netenkino skolininko atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutartį paliko nepakeistą. Ši nutartis antstolio kontoroje gauta 2018-02-21. Pasibaigus vykdymo veiksmų sustabdymo terminui, t. y. teismui priėmus galutinį sprendimą civilinėje byloje pagal skolininko A. C. 2017-09-21 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, turto realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje antstolio 2018-02-21 patvarkymu buvo atnaujinti ir tęsiami. Antstolio 2017-10-03 patvarkymu sustabdžius vykdymo veiksmus, varžytynių laimėtojui buvo likusi 1 diena sumokėti visą likusią kainą už iš varžytynių įsigytą turtą. Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojas V. G. 2018-02-21 sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą likusią turto kainą, todėl antstolis 2018-02-21 surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtinantį nuosavybės teises į iš varžytynių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą. Realizavus hipoteka įkeistą ką tik minėtą turtą, antstolis išieškojo 148 596,00 Eur sumą, kurią antstolis 2018-02-21 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė išieškotojui – hipotekos kreditoriui AB Swedbank skolai – 142 147,41 Eur, bei vykdymo išlaidoms – 399,97 Eur, padengti, taip pat antstolio vykdymo išlaidoms – 6 048,62 Eur, padengti. Vykdymo išlaidas antstolis apskaičiavo 2018-02-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime, o 2018-02-21 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo informavo skolininką, kad apskaičiuotos vykdymo išlaidos bus išieškotos iš piniginių lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtą. Nustatyta, kad antstolio V. M. kontoroje 2018-04-06 elektroniniu paštu buvo gautas skolininko A. C. 2018-04-05 skundas dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 (toliau – skundas), kuriuo skolininkas prašo pripažinti negaliojančiu 2018-02-21 turto pardavimo iš varžytynių aktą, patvirtinantį nuosavybės teisės į iš varžytynių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą.
Nagrinėjamu atveju būtina pabrėžti, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kaip žinia, asmens teisė apskųsti antstolio veiksmus dar nereiškia, kad galima dėl jam reikšmingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Pabrėžtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Taip pat žinoma, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Minėta, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, jog nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; etc.).
Nagrinėjamoje byloje taip pat aktualu paminėti, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Šis užtikrinimo būdas pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Specialaus instituto bei jį reglamentuojančių specialių teisės normų egzistavimas įtvirtina privilegijuotą hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Taigi, viena vertus, suprantamas hipotekos kreditoriaus siekis apginti savo interesus, kadangi hipoteka užtikrinta prievolė nevykdoma, įkeisto turto realizavimo procesas sustabdytas, kreditoriui ribojama privilegijuota teisė patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, tačiau, kita vertus, antstolio kompetencijai priskirti klausimai bei atliekami vykdymo veiksmai, reglamentuojami imperatyviomis įstatymo nuostatomis, kuriomis antstolis privalo laikytis.
Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad elektroninės varžytinės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).
Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Taigi, kaip minėta aukščiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą ir pradėjo aukščiau išvardintus konkrečius vykdymo veiksmus, kas, atsižvelgiant į šioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta. Kaip paminėta aukščiau, nagrinėjamoje byloje gi nustatyta, kad vykdymo metu antstolis areštavo skolininkui A. C. priklausantį, įkeistą, turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-12-19 paskelbė šio turto pirmąsias varžytynes, tačiau, kaip minėta aukščiau, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolis jas privalėjo atšaukti, ir atšaukė. Tuomet antstolis 2015-08-07 pakartotinai paskelbė pirmąsias minėto turto varžytines (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)), pradinę turto pardavimo kainą nurodė 80 proc. turto vertės – 127 433,00 Eur, tačiau šiose varžytinėse niekas nedalyvavo, todėl 2015-09-07 jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis 2015-09-09 pasiūlė išieškotojui paimti turtą, tačiau šis atsisakė. Tuomet antstolis 2015-10-13 paskelbė antrąsias minimo turto varžytines, kurias, pasiūlęs didžiausią kainą – 1 345 600,00 Eur, laimėjo A. P.. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad toks kainos kėlimas buvo pripažintas kaip neatspindintis pirkėjo tikrosios valios, vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 dalimi, antstolio 2015-11-23 patvarkymu buvo atšauktos. Tuomet antstolis 2015-11-24 paskelbė antrąsias pakartotines varžytines (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)), pradinę turto pardavimo kainą nurodė 60 proc. turto vertės – 95 575,00 Eur, ir, kurias 2015-12-28 laimėjo didžiausią kainą – 148 596,00 Eur, pasiūlęs pirkėjas V. G.. Atsižvelgiant į aukščiau detaliai išdėstytas aplinkybes, dėl kurių vykdomoji byla buvo stabdoma ir atnaujinama, antstoliui 2018 m. vasario 21 d. patvarkymu teisėtai ir pagrįstai atnaujinus vykdomąją bylą ir tęsiant vykdymo veiksmus joje, buvo priimtas turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuriuo buvo patvirtinta V. G. nuosavybės teisė į iš varžytinių įsigytą turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Skolininko teigimu šis antstolio turto pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, nes turtas buvo pardavinėjamas iš varžytynių per maža kaina. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka, o vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 esantys duomenys patvirtina priešingą nei teigia pareiškėjas. Pirmiausia atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad nagrinėjamu atveju, antstolis dar 2014-11-21 areštavo skolininkui priklausantį turtą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ir turto arešto akte Nr. 0240/14/03883 nustatė šio turto bendrą rinkos vertę – 550 000,00 Lt, patį aktą skolininkui pasirašytinai įteikė 2014-11-21. Tačiau nagrinėjamos bylos duomenimis, per įstatymo nustatytą terminą nė viena iš vykdymo proceso šalių prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė, nors tokią teisę antstolis joms buvo išaiškinęs. Antra, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir įsiteisėjusiais aukščiau minėtų teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, jog pareiškėjas nenurodo argumentų, dėl kurių prašo naikinti antstolio patvarkymus bei veiksmus, susijusius su turto varžytynių paskelbimu, jų vykdymu, ir iš vykdomosios bylos duomenų nėra nustatyta, kad varžytynės būtų paskelbtos pažeidžiant CPK 706-707, 718, 722 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl skolininko prašymai dėl minėtų klausimų buvo atmesti. Be to, dar kartą pažymėtina, kad nuo 2013-01-01 varžytynės vyksta elektroniniu būdu, t. y. specialiame interneto tinklapyje (CPK 713 straipsnio 2 dalis), kurių organizavimą ir vykdymą kontroliuoja VĮ Registrų centras, o tai reiškia, jog antstolis negali daryti jokios įtakos varžytynių eigai, todėl pareiškėjo teiginiai, kiek jie susiję su antstolio neva suinteresuotumu kuo greičiau realizuoti turtą yra visiškai nepagrįsti. Be kita ko, taip pat pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolis dėl kokių nors priežasčių yra šališkas šioje vykdomojoje byloje. Taigi, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai 2018-02-21 patvirtino turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-240-3223, taip pat paskirstė išieškotas lėšas, pervesdamas išieškotojui AB Swedbank ir padengdamas savo turėtas vykdymo išlaidas.
Papildomai atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad aplinkybės ir argumentai, nurodyti jo 2018-04-27 paaiškinimuose, neturi jokios reikšmės nagrinėjant šį skundą dėl antstolio veiksmų. Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-19 nutartimi c.b. Nr. A2-3705-967/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7, pareiškėjo A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkino iš dalies ir nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 dalyje dėl palūkanų ir delspinigių išieškojimo, nedaro jokios įtakos šioje byloje nagrinėjamam ginčui, t. y. dėl pareiškėjo nurodyto – 2018-02-21 turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-18-240-3223 netampa negaliojančiu. Taip pat pareiškėjo teiginys, kad antstolis pavėlavo priimti 2018-04-13 patvarkymą, nes skundą gavo 2018-04-05, todėl skundas turėjo būti tinkamai išnagrinėtas ir persiųstas teismui iki 2018-04-11 dienos, atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis pareiškėjo 2018-04-05 skundą gavo elektroniniu paštu 2018-04-06, taigi jį išnagrinėjo, priėmė motyvuotą patvarkymą bei persiuntė teismui laiku, kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 3 dalyje.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti bei konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2018-02-21 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-240-3223 bei išvestinį skundo reikalavimą – taikyti restituciją.
Apibendrinant, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, ar apskritai CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas; pareiškėjas skunde išdėstytais argumentais nepaneigė antstolio veiksmų teisėtumo, ar jo šališkumo šioje vykdomojoje byloje, o antstolio 2018-02-21 turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-18-240-3223 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 – priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundas atmestinas. Nutraukti šios vykdomosios bylos taip pat nėra jokio pagrindo (CPK 629 ir 632 straipsniai).
Antstolis prašo skirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie šalių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014, kt.). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju teismas nors ir sutinka su antstolio teiginiais, kad pareiškėjo teikiami skundai turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu, sprendžia, jog objektyviai nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas, teikdamas šį skundą dėl antstolio veiksmų, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojosi ne pagal paskirtį ir / ar kad jo elgesys objektyviai neatitiko sąžiningo elgesio standartų, todėl antstolio prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.
Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo (skolininko) A. C. 2018-04-05 skundą dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas