Teikimas Nr. T-935-1133/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18120-2021-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;
2.5.16
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,
sekretoriaujant Renatai Vanagienei,
dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Giedrei Ščeponavičienei,
Nuteistajam R. T. (toliau ir – probuojamasis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, nedirbančiam, besiregistruojančiam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.).
Taip pat, R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis – 30 parų arešto bausme ir 38 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, paskiriant įpareigojimus ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus (iki 2026 m. rugpjūčio 2 d.).
Taip pat, R. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, ištaisytu 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 38 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendyje nurodyta, kad realios bausmės atveju, įskaityti R. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2021 m. liepos 8 d. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 29 d.
Probacija nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. liepos 8 d. (priežiūra pradėta remiantis 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.)).
Bausmės, paskirtos 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 28 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog R. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 28 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 8 d. Nuteistasis su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindintas. Neužfiksuota, kad nuteistasis būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną (a. b. l. 83). Neužfiksuota, kad probuojamasis būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. R. T. nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki dabar registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 81), bet R. T. nevykdė jam paskirto įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 10 d. 22.16 val. naktinio patikrinimo metu jis nerastas gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 61). Nuteistasis pateisinamų priežasčių dėl to nepateikė, todėl jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą (a. b. l. 58). Taip pat, patikrinus registrą nustatyta, kad R. T. 2022 m. sausio 3 d. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2022 m. sausio 3 d. apie 2.39 val. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (draudimas vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilių girtumas (a. b. l. 72, 78). Tokiais savo veiksmais nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nesinaudoti specialia teise vairuoti transporto priemones. Nuteistasis pateisinančių priežasčių nepateikė.
Teikime taip pat nurodyta, jog 2022 m. kovo 21 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones (a. b. l. 85). 2022 m. kovo 31 d. R. T. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), dėl to Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. 2022 m. sausio 3 d. ir 2022 m. kovo 31 d. nuteistajam pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Tačiau, po 2022 m. balandžio 12 d. teismo nutarties, kuri nebuvo įsiteisėjusi, nustatyta, jog probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2022 m. gegužės 22 pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalį (buvo laikinai sulaikytas bei nustatytas 2,34 promilių girtumas) (a. b. l. 139). R. T., 2022 m. birželio 10 d. pateikęs pasiaiškinimą, pateisinančių priežasčių nenurodė (papildoma medžiaga a. b. l. 123), dėl to Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo (a. b. l. 124-126). Be to, po teikimo pateikimo teismui, taip pat nustatyta, kad nuteistasis R. T. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. birželio 17 d. 22.23 val. apsilankymo R. T. gyvenamojoje vietoje metu, jam nustatytas 2,29 promilių girtumas (a. b. l. 166). Vilniaus miesto 2022 m. birželio 23 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 172-174). Po šios teismo nutarties įsiteisėjimo, nustatyta, jog probuojamasis ir toliau sistemingai vartoja alkoholį. 2022 m. birželio 27 d. R. T. pripažintas įtariamuoju įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,95 promilių girtumas. Jam dėl įvykio pradėta administracinė teisena (a. b. l. 185). 2022 m. liepos 26 d. individualaus pokalbio metu R. T. nustatytas 0,37 promilių neblaivumas (a. b. l. 187). Be to, nuteistasis nevykdė ir priežiūros plane suplanuotų priemonių (keletą kartų dalyvavo konsultacijose pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio, alkoholio sprendimo, o tęstinėse konsultacijose dalyvauti atsisakė, taip pat nedalyvavo VšĮ „Sotas“ alkoholio žalos kursuose) (a. b. l. 62 a, b). R. T. pateiktame pasiaiškinime pateisinančių priežąsčių nepateikė (a. b. l. 189, 192).
Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 50 balai iš 168 galimų. Taip pat nustatyta ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir dėl alkoholio vartojimo probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika linkusi didėti (a. b. l. 56).
Nuteistasis R. T. teismo posėdžio, nurodė, jog bando gydytis ir paaiškino, jog dėl alkoholio vartojimo šiuo metu lanko kursus, kurie vyksta ketvirtadieniais. Kursai vyksta Probacijoje ir ten dirba psichologai. Kursuose buvo jau 4 kartus. Pirmas kartas buvo liepos mėnesį. Gydytis nuo alkoholizmo nebandė ir į gydytojus nesikreipė. Buvo pas psichologą. Nurodė, kad naktį, kai pas jį buvo atvykę Probacijos tarnybos darbuotojai, buvo pavartojęs alkoholio. 2022 m. liepos 26 d. vartojo raminamuosius. Taip pat nurodė, kad nedirba, nes 2022 m. vasario 28 d. susilaužė kairę koją, dėl to ilgai nedirbo, dabar turėjo kelio traumą, o prieš tai buvo rankos trauma. Tačiau nemano, kad jo bėdos susijusios su alkoholio vartojimu. Alkoholį sistemingai vartoja metus laiko. Pradėjo alkoholį vartoti po mamos mirties, tada ir išsiskyrė su sutuoktine. Jo mama mirė prieš metus ir nuo tada prasidėjo problemos dėl alkoholio. 2020 m. vairavo išgėręs. Taip pat pripažino, jog anksčiau taip pat išgerdavo, tačiau mažiau nei dabar. Nurodė, jog sprendimas dėl vairavimo išgėrus dar nėra priimtas, o dėl vagystės turėjo vykti į komisariatą antradienį, bet pranešė, kad nereikia. Nurodė, jog jį paveikė ir skyrybos. Savo verslą paliko žmonai, o pats nedirba nuo praeitų metų.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog kursai, apie kuriuos pasisakė nuteistasis, skirti asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, tačiau R. T. nedalyvavo kursuose dėl alkoholio žalos bei individualiose konsultacijose pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio, alkoholio vartojimo sprendimo. Dalyvavo tik viename užsiėmime. Nuteistasis nesusisiekė su programos vedėja ir buvo išbrauktas iš sąrašų.
Teismo posėdžio metu prokurorė sutiko su teikimu, nes ne vieną kartą teismas nuteistuoju patikėjo, bet R. T. teigiamų išvadų nepadarė. Nuteistasis vengia vaikščioti į kursus su psichologu, yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas bei baustas administracine tvarka. Mano, jog tai patvirtina faktą, kad R. T. vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, todėl tikslinga arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir paskirti atlikti realų areštą.
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba/ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla, matyti, kad Probacija nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. liepos 8 d. (priežiūra pradėta remiantis 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus (iki 2023 m. liepos 6 d.)). Probacija taip pat vykdoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį, ištaisytą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuriuo R. T. paskirta galutinė subendrinta (su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu) – 38 MGL dydžio bauda ir 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8 punktais, atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 29 d.
Taigi, matyti, jog teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam R. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą juo ir suteikė jam galimybę įrodyti, kad gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų, t. y. R. T. gali pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Bet, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų visumos, R. T. šio teismo pasitikėjimo nepateisino, kadangi (net ir po kelių svarstymų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą) nesilaiko tam tikrų jam paskirtų įpareigojimų.
Iš teismui pateikto teikimo matyti, jog neužfiksuota atvejų, kad nuteistasis būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat neužfiksuota, kad nuteistasis būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną (a. b. l. 83), o nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki dabar R. T. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 81).
Tačiau nustatyta, jog R. T. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o būtent, 2022 m. sausio 10 d. 22.16 val. naktinio patikrinimo metu nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje (a. b. l. 61). Taip pat nevykdo jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal 2022 m. kovo 21 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis, probuojamajam 2022 m. gegužės 22 d. nustatytas 2,34 promilių girtumas (sulaikius jį kėsinantis pagrobti svetimą turtą (ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį)), (a. b. l. 139). Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124-126). Tačiau, po teikimo pateikimo teismui vėl buvo nustatyta, kad nuteistasis toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022 m. birželio 17 d. 22.23 val. nuteistojo gyvenamosios vietos apsilankymo metu jam nustatytas 2,29 promilių girtumas (a. b. l. 166). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo, suteikdamas kaltinamajam galimybę įrodyti, kad jis gali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės (a. b. l. 172-174). Tačiau po šios teismo nutarties buvo nustatyti sistemingi R. T. alkoholio vartojimo atvejai. R. T. 2022 m. birželio 27 d. apie 19,45 val. nustatytas 2,95 promilių girtumas (sulaikius jį galimai vairuojant neblaiviam. Dėl šio įvykio probuojamajam pradėta ir administracinė teisena dėl vairavimo automobilio neturint tam teisės (a. b. l. 185). Taip pat 2022 m. liepos 26 d. individualaus pokalbio metu R. T. nustatytas 0,37 promilių girtumas (a. b. l. 187). Dėl minėtų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė. Šiuos duomenis teisme patvirtino ir pats R. T., kuris nurodė, kad nesaikingai vartoja alkoholį jau apie vienerius metus. Nuteistasis nurodė, kad anksčiau alkoholį taip pat vartojo, o po motinos mirties ir skyrybų su žmona pradėjo daugiau alkoholio vartoti.
Be to, R. T. nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių. Nuteistasis tik keletą kartų dalyvavo individualiose konsultacijose pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio, alkoholio problemų sprendimo, o tęstinėse konsultacijose dalyvauti apskritai atsisakė. R. T. nedalyvavo VšĮ „Sotas“ alkoholio žalos kursuose (a. b. l. 62 a, b). Probuojamasis dėl to pateisinamų priežasčių taip pat nenurodė (a. b. l. 189). Nors teisme nuteistasis paaiškino, jog lanko kursus ir juose buvo 4 kartus, pirmas kartas buvo tik liepos mėnesį, tačiau teisme probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad tie kursai, kuriuos lanko R. T., skirti asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs ir jie nėra tapatūs individualioms konsultacijoms.
Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis R. T. teigiamų išvadų nedaro ir nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus reikalavimus bei draudimus, nepateisina teismo išreikšto nevienkartinio pasitikėjimo, kad jis gali keistis teigiama linkme. Nepaisant to, kad teismas 4 kartus suteikė nuteistajam galimybę pataisyti savo elgesį, kad jis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, tačiau R. T. probacijos tarnybos perspėjimų nepaiso ir į juos nereaguoja, sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas, šios priklausomybės nesigydo, taip pat iš teismui pateiktų duomenų nematyti, kad nuteistasis dėtų realias pastangas susirasti darbą.
Nors nuteistasis teisme pasakė, jog bando gydytis, tačiau įvertinus jo teisme duotus paaiškinimus ir jo asmens byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad R. T. nuo priežiūros laikotarpio nesiėmė jokių realių veiksmų spręsti šią problemą, netgi priešingai, sistemingai buvo fiksuoti jo neblaivumo atvejai, o teisme duodamas paaiškinimus bandė savo veiksmus sumenkinti, nurodydamas, kad dažniau pradėjo alkoholį vartoti po asmeninių nelaimių.
Taigi įvertinus tai, kad dėl R. T. daromų pažeidimų jau trečią kartą kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kad R. T. teismui ne vieną kartą išreiškus tikėjimą nuteistuoju, sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sąmoningai nevykdo priežiūros plane suplanuotų priemonių (nedalyvauja konsultacijose pas psichologą dėl mąstymo ir elgesio, alkoholio vartojimo sprendimo (kelis kartus apsilankęs, tęstinėse konsultacijose dalyvauti atsisakė); taip pat nedalyvauja VšĮ „Sotas“ kursuose dėl alkoholio žalos), teismas sprendžia, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė probacijos tikslo užtikrinti veiksmingą resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra beprasmis, kadangi R. T. realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Dėl aptartų aplinkybių, darytina išvada, jog yra pagrįstas pagrindas nuteistajam R. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti teikimą.
Panaikinti R. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1230-1150/2021, jam paskirtą 90 parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti R. T., kad:
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, turi atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė