Baudžiamoji byla Nr. 1-306-817/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53343-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,

kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui,

civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovui advokatui L. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2018-09-25, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė 48 mėnesių išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kas mėnesį mokėti minėto automobilio išperkamosios nuomos mokestį, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu S. P. buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau jis nuomos sutartyje numatytų sąlygų nevykdė, t. y. nuomos mokesčio nemokėjo, nuomotojui pareikalavus, automobilio negrąžino ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. UAB „G.“ 7000 Eur vertės svetimą turtą, taip padarydamas UAB „G.“ 7000 Eur turtinės žalos.

Kaltinamasis S. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad jis automobilį įsigijo ne apgaulės būdu. Nurodė, kad jis 2018 m. rugsėjo gale susirado skelbimą, nes norėjo nupirkti automobilį savo draugei, kadangi jis neturi teisės vairuoti, tačiau vėliau jis išsiskyrė su drauge. Tą dieną juos paėmė iš (duomenys neskelbtini) vyras, kuris pardavinėjo tą automobilį, ir jie nuvažiavo prie automobilio į (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudarinėjama ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis visus dokumentus (banko išrašus apie gaunamas pajamas) pateikė UAB „G.“, pasirašė automobilio pirkimo sutartį. Kaltinamasis posėdžio metu patvirtino savo parašą, esantį automobilio pirkimo sutartyje (b. t. 1, b. l. 165-166). Sutarties sąlygas žinojo. Pagal sutartį automobilio vertė buvo 7000 Eur. Automobilio pirkimo metu jis dirbo užsienyje, tačiau vėliau 2018 m. prarado darbą, stengėsi įsidarbinti. Dirbo užsienyje oficialiai ir neoficialiai, atlyginimą pervesdavo ir į sąskaitą, ir mokėdavo grynais pinigais. Turėjo santaupų apie 3000 Eur. Įmokų pagal sutartį su UAB „G.“ jis nemokėjo, su UAB „G.“ dėl įmokų atidėjimo nesitarė. Nurodė, kad automobilį jis pasiėmė kitą dieną po sutarties sudarymo iš pardavėjo. Kaltinamasis neprieštaravo, kad automobilyje būtų įmontuota sekimo įranga, o automobilį pasiėmė jau su jame įrengta sekimo įranga. Po sutarties sudarymo automobiliu naudojosi jo draugė A. K.. Vėliau, tikslios datos nepamena, gal po sutarties pasirašymo praėjus mėnesiui, jis padarė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), apie kurį niekam nepranešė, nei policijai (nes neturėjo teisės vairuoti), nei UAB „G.“. Automobilis iki įvykio buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko įvykio vietoje. Automobilis UAB „G.“ iki šiol negrąžintas. Nurodė, kad jis sekimo įrangos neišardė, nematė, kur ji buvo įmontuota. Įranga buvo išmontuota prieš eismo įvykį. Nurodė, kad jis 2020-03-06 įsidarbino UAB „R.“, atlyginimo dar negavo, nes prasidėjo karantinas, ketina sumokėti pinigus pagal sudarytą sutartį. Jis vieną įmoką padarė, 2020-03-15 pervedė 200 Eur sumą. Anksčiau nemokėjo, nes neturėjo pinigų.

Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „G.“ direktorius ir vienas iš akcininkų. Įmonė užsiima išperkamosios nuomos paslaugomis, jie nuomoja žmonėms automobilius su galimybe juos išsipirkti. Nurodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta, atsimena, jog 2018 metų rugsėjo mėnesį S. P. kreipėsi į jų įmonę UAB „G.“ dėl paslaugų suteikimo. S. P. užėjo į jų ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sakė, jog jis nori įsigyti automobilį išsimokėtinai. Nurodė, kad automobilį nori nupirkti savo mamai, pateikė pajamų įrodymus, jog dirba (duomenys neskelbtini), turėjo gana detalius įrodymus, banko išrašus, darbo sutartį su parašais, teigė, kad jis uždirba apie 500 svarų per savaitę. S. P. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini)  automobilio neketina išsivežti, automobilis bus naudojamas šeimos reikmėms Lietuvoje. S. P. nurodė, kad jis yra nusižiūrėjęs automobilį iš kažkokio savo pažįstamo pardavėjo (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta asmeniškai, automobilio kaina buvo 9000 Eur, tačiau jis teigė, kad 2000 Eur sumokės grynais, o likusią sumą prašė jų finansuoti. UAB „G.“ patikrino kaltinamojo kredito istoriją, bendrame kontekste ji nebuvo įspūdinga, tačiau tuo metu jo gaunamos pajamos buvo solidžios, jis atrodė finansiškai pajėgus. Nurodė, kad S. P. lydėjo kitas asmuo. Kaltinamasis išvažiavo, žadėjo jiems paskambinti. Kaltinamasis kitą kartą pasirodė netikėtai, ne tuo laiku kaip žadėjo, kartu su automobilio pardavėju. Jiems (UAB „G.“) automobilį pardavė G. P., kuriai atstovavo S. P.. Jie ofise pasirašė trišalę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (b. t. 1, b. l. 30), į automobilį buvo įdiegta apsaugos priemonė GPS. Visi girdėjo šią sąlygą, jog bus įdiegiama GPS sekimo sistema į automobilį, tokia buvo sutarties sąlyga. GPS yra papildoma apsaugos priemonė, kurią jie taiko brangesniems nei 7000 Eur automobiliams. UAB „G.“ tuo metu bendradarbiavo su UAB „R.“, kuri teikia tokias paslaugas. Atvažiavęs UAB „R.“ atstovas į automobilį sumontavo GPS sekimo įrangą kliento akivaizdoje, jis apie tai buvo informuotas, įranga sumontuota tam,  kad UAB „G.“ žinotų, kur yra automobilis. S. P. matė, kad yra montuojama GPS sekimo įranga į automobilį, tai matė taip pat ir automobilio pardavėjo atstovas. Po 2 savaičių GPS siųstuvas nebesiuntė jokių signalų, o prieš tai automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Jie apie tai sužinojo dar dviem dienoms praėjus. GPS signalas dingo iki įmokos mokėjimo termino. UAB „G.“ prisijungė prie interneto svetainės, kurioje matomos visos transporto priemonės. Jie pamatė, kad kaltinamajam perduotas automobilis nebesiunčia jau kuris laikas signalo, tada jie kreipėsi į UAB „R.“, jie patikino, kad vidurį nakties automobilis prarado maitinimo šaltinį. UAB „G.“ kreipėsi į „E.“ su prašymu, kad jie pamėgintų išsiaiškinti, kur yra tas automobilis, galbūt jiems pavyktų surasti tą automobilį, tačiau šie nurodė, kad jie nieko negali surasti, pasiūlė kreiptis į policiją. Automobilis iki šiol jiems nėra grąžintas, jie taip pat nežino, kur gali būti automobilis. Viskas buvo užregistruota, jie mėgino tą dieną, kai dingo signalas ir keletą dienų po to, susisiekti su S. P., jo telefonas buvo išjungtas, į el. laišką jis neatsakė, nurodytu adresu taip pat nepavyko jo rasti, nei vienos įmokos pagal sutartį jis nesumokėjo. Kaltinamasis nuo sutarties sudarymo iki šiol nėra kreipęsis dėl skolos mokėjimo. UAB „G.“ yra išsiuntę kaltinamajam sutarties nutraukimą jo gyvenamosios vietos adresu.

Civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovas advokatas L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad byloje nustatyta, jog dėl S. P. neteisėtų veiksmų padaryta 7127,50 Eur žala, kurią sudaro 7000 Eur automobilio įsigijimo ir 127,50 Eur įrangos montavimo išlaidos. Kadangi kaltinamasis padengė 200 Eur žalą, todėl prašė iš kaltinamojo priteisti 6927,5 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą nesutinka, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytu metu, t. y. 2018 m. rugsėjo mėnesį, jis susirado automobilį „Mercedes Benz“, kurį norėjo nusipirkti, tačiau jam neužteko pinigų. Susitaręs su automobilio pardavėju, 2018-09-25 nuvyko į automobilių lizingo paslaugas teikiančią įmonę UAB „G.“, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtoje įmonėje jis užpildė paraišką minėtam automobiliui įsigyti. Minėtos įmonės darbuotojas patikrino jo kreditingumą ir jam buvo suteikta 7000 Eur paskola. Sudarius sutartį bei pasirašius dokumentus, jam buvo atiduoti automobilio rakteliai ir jis minėtu automobiliu naudojosi apytiksliai iki 2018-10-05. Pažymėjo, kad jis epizodiškai vartoja narkotines medžiagas, jų pavartojus, jo elgesys tampa ne visai adekvatus. Kaip ir minėjo, 2018-10-05 jis vartojo narkotines medžiagas – kokainą, taip pat gėrė ir alkoholio, po ko savo asmeniniais reikalais nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), tiksliai negali įvardinti mikrorajono, minėtu automobiliu padarė eismo įvykį – stipriai trenkėsi priekine dalimi į medį, tokiu būdu nepataisomai sugadindamas automobilį. Po eismo įvykio jis labai išsigando ir tiesiog paliko automobilį eismo įvykio vietoje. Tą patį vakarą autobusu grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai sudaužė minėtą automobilį, pasakyti negali, nes (duomenys neskelbtini) nepažįsta, be to, buvo naktis. Ar automobilis yra toje pačioje vietoje, nežino, nes, kaip ir minėjo, automobilio  tikslios palikimo vietos nežino. Jokių pranešimų su raginimu pasiimti automobilį nei iš policijos, nei iš kitų įstaigų negavo. Jis taip pat nebemokėjo sutartyje nurodytų lizingo įmokų, nes tuo metu nebeturėjo pinigų. Kaip ir minėjo, kur šiuo metu yra automobilis, nežino, net nežino kurioje (duomenys neskelbtini) dalyje jo ieškoti. Lizingo įmokas pradės mokėti vos tik susiras darbą. Dėl savo neatsakingo elgesio gailisi, tačiau, kaip ir minėjo, pranešime apie įtarimą nurodyto nusikaltimo nepadarė (b. t. 1, b. l. 112).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis visas įvykio aplinkybes papasakojo pirmosios apklausos metu, prašo vadovautis pirmosios apklausos metu, t. y. 2018-11-08 duotais parodymais. Kaip ir minėjo, A. K. nei kontaktinių duomenų, nei gimimo datos, nei gyvenamosios vietos nežino ir nurodyti negali. Su minėtąja A. K. bendravo vos porą mėnesių. Paaiškinime buvo nurodęs, kad minėtu automobiliu naudosis A. K., tačiau tai netiesa, nes netrukus po įvykio jiedu išsiskyrė ir jų bendravimas nutrūko. Dėl GPS seklio išmontavimo nieko paaiškinti negali. Jis pats iš minėto automobilio GPS seklio neišmontavo ir automobilio niekam perdavęs jo išmontuoti taip pat nebuvo. Pastaruosius kelis mėnesius buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) uždarbiauti, užsidirbo pinigų ir artimiausiu metu, t. y. mėnesio bėgyje, ketina atsiskaityti su kreditą jam suteikusia UAB „G.“. Svarbu pabrėžti, kad tarp jo ir UAB „G.“ susiklostę santykiai yra kilę iš sutarties, todėl mano, kad nusikalstamos veikos nepadarė. Kur šiuo metu yra minėtas automobilis, nežino ir paaiškinti negali (b. t. 1, b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis S. P. parodė, kad jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog papildomai nori paaiškinti, kad jis neturėjo tikslo apgauti UAB „G.“, prieš pasirašydamas išperkamosios nuomos sutartį automobiliui „Mercedes Benz R280“, ketino mokėti 300 eurų sumą kas mėnesį, tačiau tuo laikotarpiu, t. y. prieš metus, prarado darbą ir negalėjo sumokėti nei vienos įmokos į UAB „G.“ sąskaitą. Gali paaiškinti, kad neplanavo ir neketino apgaulės būdu įgyti minėtą automobilį. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu (2018-11-08), važiuodamas į (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“ automobilį sudaužė ir jį įvykio vietoje paliko. Kai tik susiras darbą, padengs UAB „G.“ padarytą 7000 eurų turtinę žalą (b. t. 1, b. l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba UAB ,,G.“ direktoriaus pareigose. Įmonės veikla yra automobilių pardavimas, nuoma, išperkamoji nuoma. 2018-09-25 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės ofise atvykęs klientas, kuris su savimi turėjo asmens tapatybės dokumentą, t. y. pasą ir išreiškė norą įsigyti išperkamosios nuomos būdu automobilį „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas klientas pateikė asmens tapatybės dokumentą – pasą, kuriame nurodyti duomenys atitiko esamą žmogų. Su minimu klientu, kaip paaiškėjo tai – S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodytos ir aptartos visos sąlygos, įmokų mokėjimo grafikas. Prieš pasirašant sutartį, jis patikrino minėto asmens kredito istoriją, kuri atitiko automobilio išperkamosios nuomos sąlygas. S. P. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p.: (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad automobilį, kurį nori įsigyti klientas, dažniausiai ieško pats klientas, UAB ,,G.“ automobilį tik įsigyja ir pagal išperkamosios nuomos ar panaudojimo sutartį perleidžia klientui. S. P. šiuo atveju jau buvo susiradęs sau tinkamą automobilį, t. y. jis nurodė, kad automobilį susirado (duomenys neskelbtini)  pagal skelbimą, automobilis, kiek pamena, priklausė privačiam asmeniui. Tą pačią dieną, t. y. 2018-09-25 automobilio buvusi savininkė, t. y. jai atstovavo jos sūnus pagal įgaliojimą, atvyko jų įmonės adresu ir automobilis jų įmonės buvo įsigytas ir registruotas UAB „G.“ vardu. Taip pat tą pačią dieną automobilyje UAB ,,R.“ buvo sumontuotas GPS seklys, kurio vertė yra apie 80 eurų, darbų kaina yra apie 40 eurų. S. P. įsigyjant automobilį, kartu su juo buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs, kiek suprato, čia buvo jo pažįstamas. Pagal aukščiau jo paminėtą sutartį automobilio naudotojas S. P. turėjo atlikti pirmąjį mokėjimą už įsigytą automobilį, mokėjimas turėjo būti atliktas 2018-10-25, tačiau iki šiol jokio apmokėjimo įmonės sąskaitoje nėra. Taip pat pastarasis apie nemokėjimo priežastį nepranešė, automobilio nesugrąžino, nors sutartyje automobilio sugrąžinimas yra numatytas. Gali papildyti, kad 2018-10-11 buvo pastebėta, kad automobilyje „Mercedes Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išjungtas GPS seklys, susisiekus su įrangą įmontavusia įmone, pastarosios atstovas nurodė, kad GPS seklys sugesti ar nusėsti maitinimo šaltinis negalėjo, galimai jis yra išmontuotas. Pagal minėto automobilio įrengtą GPS seklio programą jis pastebėjo, kad paskutinį kartą GPS seklys buvo įjungtas ir automobilio koordinatės buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pastebėjus, kad neveikia GPS seklys, jis bandė susisiekti su S. P., tačiau pastarojo telefonas buvo pastoviai išjungtas, į elektroniniu paštu išsiųstus laiškus irgi neatsakinėjo. Per laikotarpį nuo 2018-10-11 iki šiol su minėtu automobilio nuomotoju susisiekti nepavyko, automobilis nėra sugrąžintas įmonei, jokie pavedimai – mokėjimai neatlikti. Prašo pradėti tyrimą ir nustatyti automobilio ir paties jo nuomotojo buvimo vietą, automobilį sugrąžinant teisėtam valdytojui, t. y. įmonei UAB ,,G.“. Dėl pasisavinto automobilio įmonei šiuo metu padaryta bendrai 7000 eurų materialinė žala. 2018-09-26 minėtas S. P. atvyko į jų įmonę su draugu, prisistačiusiu A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris irgi pageidavo įsigyti išperkamosios nuomos būdu automobilį. Tačiau jų įmonė pastarajam nesuteikė kredito. (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės ofise, kur įvyko sandoris, patalpos nėra filmuojamos, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (b. t. 1, b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad nori papildomai paaiškinti, jog parduodant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant pirkėjo S. P. kreditingumą, kaip pajamų šaltinį, S. P. buvo pateikęs mokėjimo lapelius, išduotus kažkokioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėtų atsiskaitymo lapelių kopijų nepasidarė. S. P. kredito istorija buvo patikrinta centralizuotoje duomenų bazėje „C.“. Kredito istorija nebuvo labai bloga, todėl, atsižvelgiant į turimus duomenis, t. y. kad S. P. dirba (duomenys neskelbtini)  ir pateikė tai įrodančius atsiskaitymo lapelius, ant kurių buvo surašyti įmonės rekvizitai, S. P. pavardė, išmokų suma bei kreditingumo istorija nebuvo labai bloga, buvo nuspręsta kreditą S. P. suteikti. Svarbu pažymėti, kad minėti atsiskaitymo lapeliai atrodė tikri, tačiau jų tikrumo patikrinti galimybės neturi. Po to, kai buvo suteiktas kreditas, į automobilį buvo sumontuotas „GPS seklys“, minėtą įrenginį sumontavo UAB „R.“ darbuotojas. Sąskaitą galės pateikti. Taip pat nori pasakyti, kad UAB „G.“ teiks civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos, minėtą civilinį ieškinį, kaip ir kitus aukščiau įvardintus dokumentus, pateiks el. paštu (b. t. 1, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad 2018 m. pradžioje jis nupirko automobilį „Mercedes Benz E 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu turėjo senyvo amžiaus sergančią mamą, nusipirko minėtą automobilį mamai vežioti, todėl minėtą automobilį registravo savo mamos vardu. Pavažinėjus apytiksliai iki 2018 m. rugsėjo mėn., nusprendė minėtą automobilį parduoti, nes pastarasis nebuvo patogus senyvo amžiaus žmogui, bei įsigyti kitą, labiau pritaikytą automobilį. Minėtu laiku internetinėse svetainėse „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ jis patalpino skelbimus apie parduodamą minėtą automobilį. 2018 m. rugsėjo gale su juo susisiekė automobilio pirkėjas, kuris pareiškė norintis pirkit jo parduodamą automobilį. Minėtas asmuo atvažiavo apžiūrėti automobilio į (duomenys neskelbtini), netoli automobilių turgaus. Automobilį apžiūrinėjo du vyriškiai iki (duomenys neskelbtini), kaip tiksliai atrodė, jau nebeprisimena ir apibūdinti negali. Apžiūrėjus, minėtas automobilis pirkėjams tiko, po ko jie jo paklausė, ar gali pirkti minėtą automobilį išsimokėtinai, t. y. jie su greitųjų kreditų bendrove sudarytų automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį, po ko jam būtų pervesti pinigai ne tiesiogiai iš jų, o iš greitųjų kreditų bendrovės. Jis su tokiomis sąlygomis sutiko. Po to jie susitarė susitikti kitą dieną (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje, kur ir yra ta greitųjų kreditų bendrovė. Susitarė, kad jis, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), juos paimtų iš (duomenys neskelbtini). Kaip ir susitarė, kitą dieną, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), jis paėmė minėtus du vaikinus iš (duomenys neskelbtini), jie jo laukė stotelėje šalia kelio (duomenys neskelbtini), ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie minėtos greitųjų kreditų bendrovės. Nuvažiavus ten, vienas iš vaikinų nuėjo tvarkyti dokumentų dėl paskolos, o jis su kitu vaikinu liko lauke. Po to išėjo tos kreditų bendrovės darbuotojas ir paklausė, ar jis sutinka, kad būtų įdėtas GPS prietaisas į minėtą automobilį, jis dėl to neprieštaravo, nes automobiliu būtų naudojęsi jau automobilį įsigiję asmenys. Po kurio laiko atvyko kažkoks vyriškis ir į automobilį sumontavo GPS sekimo įrangą. Po to kreditų bendrovės darbuotojas jam parodė, kad į jo sąskaitą yra padarytas 7000 Eur pavedimas. Kadangi minėtame automobilyje buvo likę jo daiktų, minėti vaikinai sutiko, kad jis grįžtų į (duomenys neskelbtini) ir išsikrautų minėtus daiktus iš automobilio. Jie susitarė, kad kitą dieną jie atvyks pasiimti automobilio į (duomenys neskelbtini). Iškart po to jis nuvažiavo į Regitrą (duomenys neskelbtini) ir išregistravo automobilį. Kitą dieną, t. y. 2018-09-26, minėti vaikinai atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė automobilį iš anksto sutartoje vietoje, tikslios vietos nurodyti negali, bet kažkur tai (duomenys neskelbtini). Minėtų vaikinų šiuo metu atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jų veido bruožų, koks minėtų vaikinų telefonas, nurodyti taip pat negali, nes neišsisaugojo. Prie protokolo prideda Kauno miesto 18-ojo Notarų biuro 2013-03-21 įgaliojimo (1 l.) kopiją, 2018-09-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2 l.) kopiją (b. t. 1, b. l. 79).

Iš pareiškėjo R. I. 2018-10-31 pareiškimo matyti, jog pagal 2018-09-25 Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nemoka įmokų už nuomojamą automobilį Mercedes Benz E 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7000 Eur, automobilio negrąžino, susisiekti su nuomotoju nepavyksta. Pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą S. P. atžvilgiu. Nurodė, jog UAB „G.“ patyrė materialinę žalą (b. t. 1, b. l. 3, 5).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo 2018-09-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog G. P. (automobilio pardavėja), atstovaujama S. P., pardavė automobilį Mercedes-Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“, atstovaujamo direktoriaus R. I. (automobilio pirkėjui), o UAB „G.“ įsipareigojo šį įgytą automobilį sutartyje nustatyta tvarka ir salygomis perduoti S. P. (automobilio gavėjui). Transporto priemonės kaina – 7000 Eur (b. t. 1, b. l. 30).

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi 2018-09-25 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  patvirtina, kad UAB „G.“ perdavė S. P. laikinai, atlygintinai naudoti automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. P. įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (tarp jų ir nedelsiant, bet ne vėliau nei per tris dienas informuoti UAB „G.“, jei transporto priemonė buvo prarasta, nepataisomai ar smarkiai apgadinta, nedelsiant informuoti UAB „G.“ apie eismo įvykius, transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo ar kitokio praradimo aplinkybes ar bet kokias aplinkybes, keliančias ar galinčias kelti tokių padarinių atsiradimo riziką) (b. t. 1, b. l. l. 85-91).

GPS sekimo įrangos duomenys apie automobilio buvimo vietą patvirtina, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta buvo fiksuojama nuo 2018-09-25 iki 2018-10-03, t. y. kol GPS sekimo įranga buvo išmontuota (b. t. 1, b. l. 33-74).

Maršruto ir įrangos naudojimo išklotinė patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo sistema siuntė signalą nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. spalio 3 d. ankstyvo ryto (t. 1, b. l. 33-74, t. 2, b. l.10). Paskutinė minėtame automobilyje sumontuoto GPS sekimo signalo siuntimo vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini). UAB „R.“ Techninės pagalbos skyriaus darbuotojo D. S. elektroninio laiško kopija patvirtina, kad automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo sistema nustojo siųsti duomenis dėl atjungto maitinimo (t. 2, b. l. 9).

Ieškomų kelių transporto priemonių išrašas patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-11-08 yra paieškomas (b. t. 1, b. l. 97, 98).

Iš UAB „G.“ 2019-07-9 civilinio ieškinio matyti, jog UAB „G.“ prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl apgaulės būdu užvaldyto UAB „G.“ bendrovės turto – automobilio Mercedes Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala bendrovei vertinama 7127,50 Eur, kurią sudaro 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur sąskaitos faktūros iš UAB „R.“ už į automobilį įmontuotą GPS sekimo įrangą (b. t. 1, b. l. 82).

PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  patvirtina, jog UAB „R.“ suteikė GPS įrangos montavimo paslaugas, pačią GPS sistemą pirkėjui UAB „G.“ už 127,05 Eur (b. t. 1, b. l. 83).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patikrinus VRIS CDB S. P. nurodytus A. K. kontaktinius duomenis atitinka trys asmenys, tačiau atsižvelgiant į S. P. nurodytą minėto asmens amžių, nei vienas iš nustatytų asmenų neatitinka S. P. nurodytų aplinkybių. Be to šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad patikrinus įvykius Policijos registruojamų įvykių registre laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 2 iki 2018 m. spalio 7 d. nebuvo nustatyta įvykių, kuriuose dalyvautų automobilis Mersedes-Benz, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 94).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto  sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino ir patvirtino, kad jis su UAB „G.“ pasirašė sutartį, kuria už automobilį „Mercedes Benz R280“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartyje numatytas įmokas, taip pat, jog šios sutarties pagrindu jam buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau sutartyje numatytos prievolės nevykdė, t. y. įmokų nemokėjo, nes  tam neturėjo pinigų, UAB „G.“  pareikalavus, automobilio negrąžino, nes po paties kaltinamojo padaryto eismo įvykio nežino automobilio buvimo vietos. Kaltinamojo teigimu, automobilį jis įgijo ne apgaule, o pagal sutartį.  

Teismas pažymi, kad esant sutartiniams teisiniams santykiams, apgaulė,  kaip sukčiavimo požymis, gali pasireikšti ir tuo, kad kaltininkas, pasirašydamas sutartį, pagal ją gaudamas tam tikrą turtą ir įsipareigodamas sutartį vykdyti, visai neketina vykdyti susitarimo, nors kitą sutarties šalį įtikina priešingai. Savo tikrų ketinimų nutylėjimas, kaltininko nukentėjusiajam išreikštas ketinimas vykdyti sutartį, pagal sutartį įgyto turto slėpimas, negrąžinimas, ar kitus panašaus pobūdžio neveikimas arba veiksmų atlikimas, įvertinus bylos aplinkybes,  teismų praktikoje pripažįstami kitos sutarties šalies apgaule.

Liudytojas R. I. UAB „G.“ teisme parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį S. P. kreipėsi į UAB „G.“ dėl paslaugų suteikimo, nurodė, kad nori pirkti mamai automobilį, pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) gaunamas pajamas, teigė uždirbantis apie 500 svarų per savaitę. S. P. iniciatyva  UAB „G.“ iš  G. P., atstovaujamos S. P., nupirko automobilį Mersedes-Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartimi perdavė jį naudotis S. P.. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esančios 2018 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86-90) patvirtintos kopijos. Šių sutarčių pagrindu S. P. buvo perduotas automobilis Mersedes-Benz R280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra). Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 5.2 punktu S. P. įsipareigojo šios sutarties priede –  Mokėjimo grafike nurodytais terminais mokėti grafike nurodyto dydžio įmokas.  Iš liudytojo R. I., taip pat paties kaltinamojo parodymų teisme nustatyta, kad kaltinamasis sutartyje numatytų sąlygų nevykdė, sutartyje numatytų įmokų sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, automobilio UAB „G.“ iki šiol negrąžino. Iš kaltinamojo gynėjo pateiktos patvirtintos banko išrašo kopijos matyti, kad pirmąją įmoką (200 eurų) S. P. sumokėjo praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo minėtų sutarčių su UAB „G.“ sudarymo dienos, jau nagrinėjant bylą teisme – 2020 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 17). Liudytojas R. I. teisme patvirtino, kad prieš perduodant automobilį, jame klientų, tarp jų ir kaltinamojo, akivaizdoje UAB „R.“ atstovas įmontavo GPS sekimo įrangą, aplinkybę, jog žinojo, kad ši įranga yra sumontuota, teisme patvirtino ir kaltinamasis. Iš byloje pateiktos Maršruto ir įrangos naudojimo išklotinės, liudytojo R. I. parodymų teisme bei UAB „R.“ Techninės pagalbos skyriaus darbuotojo D. S. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad 2018 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame mieste, kur gyvena kaltinamasis, į kaltinamajam perduotą automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuota GPS sekimo sistema nustojo siųsti duomenis dėl atjungto maitinimo. Kaltinamojo teigimu, jis minėtu automobiliu naudojosi iki 2018 m. spalio 5 d., kai (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį,  paliko transporto priemonę, o po to laiko jos nematė, buvimo vietos nežino, apie eismo įvykį ar automobilio dingimą niekam nepranešė. Tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad jokio eismo įvykio, kuriame dalyvautų automobilis Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 7 d. fiksuota nebuvo (t. 1, b. l. 94-96), šios transporto priemonės paieška paskelbta ne S. P. iniciatyva, o tik pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal UAB „G.“ pareiškimą (t. 1, b. l. 97). Iš liudytojo R. I. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis su UAB „G.“ savo iniciatyva nesusisiekė, jokių įmokų nemokėjo, į UAB „G.“ elektroninius laiškus neatsakė, jo nurodytu adresu kaltinamojo rasti nepavyko, kaltinamojo telefonas buvo išjungtas. Liudytojas pabrėžė, kad automobilis iki šiol nėra grąžintas. Aplinkybės, kad negrąžino UAB „G.“ automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neneigia ir pats kaltinamasis. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad S. P. veiksmai ir neveikimas, sekę iš esmės iš karto po Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su civiliniu ieškovu sudarymo, piktybinis įmokų pagal sutartį nemokėjimas (nors teisme kaltinamasis nurodė, kad turėjo daugiau nei 3000 eurų santaupų), automobilio negrąžinimas, bet kokio bendravimo ir bendradarbiavimo su UAB „G.“ vengimas, kaltinamojo nurodytos akivaizdžiai neįtikinamos jam perduoto vertingo turto – automobilio praradimo aplinkybės, leidžia spręsti, kad jis sudarydamas sutartis su UAB „G.“, tyčia nuslėpė nuo civilinio ieškovo tikruosius savo ketinimus, t. y. nevykdyti priimtų įsipareigojimų pagal sutartį, negrąžinti gauto automobilio, ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „G.“ priklausantį turtą.

Kaltinamojo gynėjas teisme akcentavo, kad tarp UAB „G.“ ir jo ginamojo yra susiklostę civiliniai santykiai, kuriuos nepagrįstai bandoma kriminalizuoti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su tokia kaltinamojo gynėjo pozicija. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp teisės subjektų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms, gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius. Byloje nustatyta, kad S. P. įmokų UAB „G.“ nemokėjo, automobilio negrąžino, net ir, kaip pats teisme nurodė, galimai turėdamas pajamų ir santaupų, jų atsiskaitymui su UAB „G.“ nenaudojo, apie teisme nurodytas automobilio apgadinimo bei praradimo aplinkybes (S. P. teigimu, įvykusias praėjus vos kelioms dienoms nuo sutarties su civiliniu ieškovu sudarymo) nei teisėsaugos institucijoms, nei UAB „G.“ nepranešė, su UAB „G.“ dėl sutarties vykdymo ne tik, kad nekontaktavo, bet tokio bendravimo apskirtai vengė. Taigi, teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog yra nustatytos sąlygos, dėl kurių S. P. veiksmai bei neveikimas peržengė civilinių santykių ribas ir yra vertintini kaip nusikalstami.

Apibendrinant konstatuotina, jog aukščiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad S. P., turėdamas tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2018-09-25, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė 48 mėnesių išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje už automobilį „Mercedes Benz R280“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo kas mėnesį mokėti minėto automobilio išperkamosios nuomos mokestį, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu S. P. buvo perleistas naudotis minėtas automobilis, tačiau jis nuomos sutartyje numatytų sąlygų nevykdė, t. y. nuomos mokesčio nemokėjo, nuomotojui pareikalavus, automobilio negrąžino ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, t. y. UAB „G.“ 7000 Eur vertės svetimą turtą, taip padarydamas UAB „G.“ 7000 Eur turtinės žalos. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas S. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į S. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika priskiriama tyčinėms nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padaryta žala iki šiol nėra atlyginta), S. P. kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta iš savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R.“ nuo 2020 m. kovo 6 d. (b. t. 2, b. l. 18-22), Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (b. t. 1, b. l. 102), per paskutinius vienerius metus baustas vieną kartą administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. t. 1, b. l. 103). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ((duomenys neskelbtini)), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė S. P. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant jam teismo įpareigojimus.

Teismo vertinimu, nei S. P. asmenybė, nei nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas, pobūdis ir pavojingumas nėra tokie, kad S. P. turėtų būti paskirta pati griežčiausia įstatyme numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors S. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau S. P. yra jauno amžiaus, šiuo metu įsidarbino ir turi oficialų pragyvenimo šaltinį, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje. Teismo vertinimu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat nustatytini baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai – visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą, o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo vertinimu, šie įpareigojimai sudarys galimybę kaltinamajam dar kartą įvertinti savo veiksmus bei motyvuos ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikalsti.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „G.“ pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 7127,50 Eur turtinės žalos (b. t. 1, b. l. 82), ieškinyje nurodė, kad šią žalą patyrė dėl S. P. padarytos veikos, t. y. sukčiavimo. Civilinis ieškovas UAB „G.“ civiliniame ieškinyje pažymėjo, kad 7127,50 Eur sudaro jo patirta turtinė žala: 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur sąskaitos faktūros iš UAB „R.“ už į automobilį įmontuotą GPS sekimo įrangą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. 2019-07-30 nutarimu UAB „G.“ pripažinta civiliniu ieškovu (b. t. 1, b. l. 84).

Šioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis S. P. savo veiksmais apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB „G.“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz R280“. Teismas, atsižvelgdamas į tai sprendžia, jog dėl kaltinamojo S. P. veiksmų civilinis ieškovas UAB „G.“ patyrė turtinę žalą. Nors civilinis ieškovas UAB „G.“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad jis patyrė 7127,50 Eur žalą, kurią sudaro 7000 Eur automobilio vertės ir 127,50 Eur už UAB „R.“ už į automobilį įmontuotą GPS sekimo įrangą, tačiau iš 2018 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitos –faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog UAB „R.“ už į automobilį įmontuotą GPS sekimo įrangą civilinis ieškovas UAB „G.“ sumokėjo 127,05 Eur (b. t. 1, b. l. 83). Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. P. pervedė civiliniams ieškovui UAB „G.“ 200 Eur, ką posėdžio metu patvirtino tiek kaltinamasis, tiek civilinio ieškovo UAB „G.“ atstovas. Taigi civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, tačiau atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, tenkintinas iš dalies, t. y. iš kaltinamojo S. P. priteistina 6927,05 Eur (7000 Eur + 127,05 Eur – 200 Eur) turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Dėl teisminio proceso metu patirtų atstovavimo išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Civilinis ieškovas UAB „G.“ posėdžio metu prašė iš kaltinamojo priteisti jo teisminio proceso metu patirtas atstovavimo išlaidas ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Iš civilinio ieškovo UAB „G.“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog civiliniam ieškovui UAB „G.“ teisines paslaugas teikė advokatų profesinės bendrijos A. teisininkai, už kurių suteiktas paslaugas civilinis ieškovas UAB „G.“ jiems iš viso sumokėjo 895,40 Eur (pagal 2020-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas sumokėta 798,60 Eur suma (b. t. 2, b. l. 11-13), pagal 2020-03-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas sumokėta 96,80 Eur suma (b. t. 2, b. l. 14-16). Tokia išlaidų suma, teismo vertinimu, yra pagrįsta, laikytina protingo dydžio, todėl turi būti civiliniam ieškovui UAB „G.“ atlyginta.

Kiti procesiniai klausimai

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-11-07 14.15 val. iki 2018-11-09 13.12 val. (b. t. 1, b. l. 121-123), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam S. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. t. 1, b. l. 124).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą, o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-07 14.15 val. iki 2018-11-09 13.12 val. (dvi paros), kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Iš dalies patenkinti civilinio ieškovo UAB „G.“ civilinį ieškinį ir iš S. P. priteisti 6927,05 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „G.“.

Priteisti iš S. P. civilinio ieškovo UAB „G.“ naudai 895,40 Eur turėtų atstovavimo išlaidų.

Išaiškinti S. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė