Civilinė byla Nr. 2A-1503/2014                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto Marijampolės profesinio rengimo centro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo bitė“ ieškinį atsakovui Marijampolės profesinio rengimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

  Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 I. Ginčo esmė

              Perkančioji organizacija Marijampolės profesinio rengimo centras (atsakovas) vykdė supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus pastato rekonstrukcija“ projektavimo, darbų, paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – techninio darbo projekto parengimo paslaugos, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos bei rekonstravimo darbai (Konkurso sąlygų 3.2 p.).

Ieškovas UAB ,,Verslo bitė“, veikdamas ūkio subjektų grupėje kartu su UAB „Viremida“ ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“,  2014 m. kovo 17 d. pateikė pasiūlymą (toliau – ir ieškovo pasiūlymas), kuriame nurodė, jog siūlo atsakovo perkamus darbus atlikti už 3 479 695 Lt; ieškovo pateikto  pasiūlymo kaina buvo mažiausia. Atsakovas 2014 m. balandžio 28 d. raštu „Dėl gauto pasiūlymo įvertinimo“ informavo ieškovą, kad, remiantis pirkimo sąlygų 13.5.2 punktu, nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą. Šį sprendimą atsakovas motyvavo tuo, kad ieškovo pateiktas  pasiūlymas neatitinka konkurso reikalavimų, kadangi kartu su pasiūlymu pateiktoje sąmatoje S001 „Sutapdinto stogo šiltinimas“ 10 ir 11 eilutėje įsąmatintas numatomas įrengti pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekis (5835 kv. m.) neatitinka ir prieštarauja supaprastinto riboto konkurso sąlygų 1 priedo (Techninė specifikacija) III dalies (Rekonstravimo darbai) 1 punkto lentelėje perkančiosios organizacijos nurodytam perkamo sutapdinto stogo šiltinimo darbų kiekiui (4934 kv.m), t. y. yra didesnis 901 kv.m.

Ieškovo teigimu, jo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai. Pasak ieškovo, atsakovas neatsižvelgė į kitose konkurso sąlygose įtvirtintą tiekėjo pareigą įvertinti pasiūlymo kainoje visus darbus, medžiagas, mechanizmus ir įrenginius, pateikti detalius faktiškai projektui įvykdyti reikalingų darbų kiekius bei jų kainas sąmatoje, taip pat fakto, kad pagal konkurso sąlygų 10.12 punktą lokalinės sąmatos netikslumai nėra pagrindas atmesti pasiūlymą. Nurodė, kad atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, kuris yra mažiausios kainos, pažeidė lygiateisiškumo principą bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslą.

              Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Verslo bitė“ prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro Viešojo pirkimo komisijos 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą atmesti ieškovo UAB „Verslo bitė“ pasiūlymą ir 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą atmesti ieškovo UAB „Verslo bitė“ pretenziją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino neteisėtais atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą atmesti jungtinės UAB „Verslo bitė“, UAB „Viremida“ ir  UAB „Statybų techniniai sprendimai“ dalyvių grupės pasiūlymą ir 2014 m. gegužės 20 d. sprendimą atmesti 2014 m. gegužės 13 d. ieškovo UAB „Verslo bitė“ pretenziją bei priteisė ieškovui iš atsakovo 10 051,88 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad atsakovui iš esmės yra svarbus rezultatas, t. y. tinkamas Marijampolės profesinio rengimo centro pastato rekonstrukcijos atlikimas, o ne atskirų darbų atlikimas (konkurso sąlygų 3.1 p., 10.2 p.). Tenkindamas ieškinį teismas sprendė, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygose įtvirtino, jog faktinis darbų kiekis gali būti didesnis nei nurodytas konkurso sąlygose. Konkurso sąlygų 3.11 punkte įtvirtinta, jog visos pirkimo dokumentacijoje nurodytos darbų apimtys yra tik preliminarios ir turi būti tikslinamos, rengiant techninį darbo projektą. Be to, konkurso sąlygų 3.11 punkte yra aiškiai nurodyta, jog nepaisant pirkimo dokumentuose nurodytos informacijos apie būtinus atlikti darbus ar jų kainas, tiekėjai yra atsakingi už realių ir faktinių kiekių įvertinimą, o pasiūlymo kaina negalės būti didinama, jei bus reikalinga atlikti papildomus darbus. Teismas pažymėjo, kad konkurso sąlygų 5 priedo „Sutarties projektas“ 5.3 punkte nurodyta, jog sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, tai reiškia, kad perkančioji organizacija įsipareigoja šią kainą sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus. Konkurso sąlygų 10.12 ir 10.13 punktuose įtvirtinta, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalo įkainoti visus darbus, medžiagas, mechanizmus ir įrenginius, įskaityti visus mokesčius ir visas dalyvio išlaidas. Įvertinęs šias nuostatas, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija įtvirtino aiškią taisyklę, jog nepriklausomai nuo to, kokius darbus, medžiagas, įrenginius ar mechanizmus įvertins tiekėjas savo pasiūlyme, jis turės atlikti viską, kas bus reikalinga pagal sutartį, kad būtų pasiektas rezultatas. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas sprendime dėl atmetimo bei pretenzijos atmetime pažymėjo, jog konkurso sąlygose nurodytas tik preliminarus darbų kiekis. Teismo vertinimu, konkurso sąlygose buvo įtvirtina pareiga tiekėjams aiškiai įsivertinti visus reikalingus darbus ir juos numatyti pasiūlyme, nepriklausomai nuo konkurso sąlygose nurodytų kiekių. Teismo nuomone, konkurso sąlygų 3.11, 3.12, 10.11 ir 10.12 punktų nuostatos leidžia vertinti, kad perkančioji organizacija orientavo tiekėjus į būtinumą pateikti realius pasiūlymus. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose nėra nurodoma kiek ir kokių tiksliai skirtingų darbų, medžiagų reikės stogo apšiltinimui. Šiuos visus darbus, veiksmus ir medžiagas, vadovaujantis teisės aktais ir konkurso sąlygomis turėjo nustatyti ir nurodyti pats tiekėjas. Todėl, pasak teismo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Nurodė, kad ieškovo pasiūlymo priedo lokalinės sąmatos S001 (sutapdinto stogo šiltinimas) yra išskirta iš viso 17 darbų ir medžiagų pozicijų, kurių nė viena nėra įvardinta techninėje specifikacijoje ar jos kiekiuose. Todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad konkurso sąlygose buvo nurodytas tikslus darbų kiekis, o ieškovas pasiūlyme nepagrįstai nurodė numatomus bituminės ritininės stogo dangos kiekius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog konkurso sąlygose nurodžius tik preliminarius darbų kiekius, nenurodžius apibrėžto dviejų sluoksnių bituminės dangos prilydymo darbų ir reikalingų medžiagų kiekio, tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu, kaip jam leidžia konkurso sąlygos, įsivertinęs faktiškai reikalingų darbų, medžiagų kiekius, kadangi papildomi darbai nebus finansuojami, turėjo teisę lokalinėje sąmatoje S001 „Sutapdinto stogo šiltinimas“ 10 ir 11 eilutėse nurodyti 5835 m2 pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekį ir  perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti, kad šis kiekis neatitinka ir prieštarauja  konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ III dalies „Rekonstravimo darbai“ 1 p. reikalavimams.

Teismo nuomone, atsakovo sprendimas atmesti pigiausią ieškovo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad atsakovo netinkamu vertinimu pasiūlyta per daug darbų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas bei pažeidžia lygiateisiškumo  principą.

Teismas sprendė, kad darbų kiekių sieti su finansavimo dydžiu, apie kurį duomenų atsakovas byloje netgi nepateikė, atsakovas neturi teisės. Pažymėjo, kad konkurso vykdymą reguliuoja VPĮ, Konkursui teikiamas tiekėjo pasiūlymas privalo atitikti konkurso sąlygas, pagal kurias tiekėjui leidžiama įvertinti reikalingų atlikti darbų kiekius (3.11-3.12, 10.11-10.12 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas Marijampolės profesinio rengimo centras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Skirtingai nei sprendė teismas, atsakovas pirkimo sąlygose nurodė tam tikrų statybos darbų tikslius kiekius; darbų kiekiai buvo nurodyti aiškiai ir neprieštaravo jokioms kitoms pirkimo sąlygoms. Darbų apimtys (kiekiai) yra viena iš esminių pirkimo sąlygų, nuo kurios nukrypti teisės neturi nei pirkimo dalyviai, nei perkančioji organizacija, vertindama dalyvių pasiūlymus. Nukrypimas nuo darbų kiekio negali būti pateisinamas, nepriklausomai nuo to, ar nukrypimas buvo sumažinant, ar padidinant darbų kiekį (apimtį). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas, todėl ieškovui pažeidus vieną iš esminių pirkimo sąlygų – nustatytą darbų kiekį – jo pasiūlymas negalėjo būti vertinamas.

2. Teismo išvada, kad visus darbus, veiksmus ir medžiagas, vadovaujantis teisės aktais ir konkurso sąlygomis, turėjo nustatyti ir nurodyti pats tiekėjas yra visiškai nepagrįsta ir prieštarauja viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui. Priešingai nei nustatė teismas, kaip tik perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjui, tenka teisė ir pareiga nustatyti reikiamus darbų kiekius. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pirkimo sąlygose neva buvo įtvirtinti tik preliminarūs darbų kiekiai. Pirkimo sąlyga ,,Visos pirkimo dokumentacijoje nurodytos darbų apimtys yra tik preliminarios ir turi būti tikslinamos, rengiant techninį projektą“ (3.11 p.) nėra susijusi su nagrinėjama byla, nes ginčo objektas yra ne techninio projekto rengimo metu nurodytų kiekių, bet pasiūlyme nurodytų kiekių neatitikimo pirkimo sąlygoms teisinės pasekmės. Vadovaujantis pirkimo sąlygų 3.11 punktu, darbų apimtys (kiekiai) galės ir turės būti tikslinami tik po viešojo pirkimo procedūrų pabaigos, t. y. paskelbus laimėtoją, pasirašius su juo sutartį ir sutarties vykdymo metu rengiant techninį projektą. Prieš pasirašant sutartį darbų kiekiai, nurodyti pirkimo sąlygose negali būti keičiami. Vadovaujantis skundžiamo teismo sprendimo logika, būtų prieita prie išvados, kad tiekėjai gali siūlyti bet ką ir bet kokiais kiekiais.

3. Atsakovas, pastebėjęs ieškovo pateikto pasiūlymo trūkumą, kreipėsi į ieškovą su prašymu patikslinti pasiūlymą, tačiau ieškovas pasiūlymo nepaaiškino ir nepatikslino, nurodydamas, kad jis pateiktoje sąmatoje sąmoningai nurodė kitokius kiekius nei buvo reikalaujama pirkimo sąlygose.

4. Tuo atveju, jei atsakovas būtų laikęs, kad ieškovo pasiūlymas yra tinkamas, būtų šiurkščiai pažeidžiamas viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas.

5. Teismas net nevertino pagrindinio viešųjų pirkimų tikslo – įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Šiuo atveju ieškovas pasiūlyme nurodė tai, ko perkančiajai organizacijai nereikia – nurodė kitokį darbų kiekį nei buvo nustatyta pirkimo sąlygose.

6. Teismas nepagrįstai atmetė perkančiosios organizacijos argumentą, kad Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui teiktoje (LAAIF) paraiškoje buvo nurodyti būtent pirkimo sąlygose įtvirtinti perkamų darbų kiekiai, o kitokių kiekių LAAIF nefinansuos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad finansavimo sąlygos nėra aktualios, kadangi turėtų būti taikomos tik VPĮ nuostatos. Finansavimo sąlygos yra sudėtinė viso vykdomo pirkimo dalis ir be finansavimo perkančioji organizacija nebūtų pajėgi įgyvendinti šio projekto. Nagrinėjamu atveju ieškovo LAAIF pateiktoje paraiškoje buvo apibrėžti numatomi atlikti rekonstrukcijos darbai ir jų tikslūs kiekiai, kurie į paraišką buvo perkelti iš energijos vartojimo audito ataskaitos. Pirkimo dokumentai taip pat buvo rengti remiantis vartojimo audito ataskaita ir joje pateiktais duomenimis, todėl LAAIF paraiškos pateikimo metu reikalingi darbai sudarė būtent 4 934 kv.m. Jei būtų laikoma, kad sutapdinto stogo šiltinimo reikalingų darbų kiekis yra 5 835 kv.m., kaip nurodė tiekėjas, tokiu atveju būtų reikėję perskaičiuoti visus pastato išmetimo CO2 į aplinką ir vertinti paraišką iš naujo. Kaip tik dėl šios priežasties ieškovas turėjo pateikti pasiūlymą tiksliai pagal pirkimo sąlygas.

7. Teismas iš anksto buvo nusiteikęs prieš atsakovą, nes nepasisakė dėl daugelio atsakovo atsiliepime nurodytų motyvų.

8. Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Verslo bitė“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirkimo dokumentuose yra nurodytas sutapdinto stogo apšiltinimo darbų kiekis, bet nėra nurodyta kiek ir kokių tiksliai skirtingų darbų, medžiagų reikės stogo apšiltinimo darbams, todėl ieškovas turėjo teisę nurodyti realų pirmo ir antro sluoksnio prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekį. Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija įtvirtino aiškią taisyklę, kad nepriklausomai nuo to, kokius darbus, medžiagas įrenginius ar mechanizmus įvertins tiekėjas savo pasiūlyme, jis turės atlikti viską, kas bus reikalinga pagal sutartį, kad būtų pasiektas rezultatas. Pažymi, kad Techninės specifikacijos lentelėje yra nurodytas tik bendras darbų kiekis ar fizinis indikatorius, tačiau nėra išskaidyti konkretūs veiksmai, darbai, kurie yra būtini ir įskaitytini į stogo šiltinimo darbų sudėtį, taip pat nėra nurodyti konkretūs reikalingų medžiagų kiekiai, todėl laikytina, kad šių medžiagų kiekį palikta nustatyti tiekėjams, ką šiuo atveju ir padarė ieškovas. Pažymi, kad teismas pagrįstai įvertino, jog ieškovo pasiūlymas turėjo būti vertinamas griežtai pagal konkurso sąlygas, o ne pagal LAAIF finansavimo sąlygas, kadangi LAAIF sąlygos nebuvo konkurso sąlygų dalis, be to, apeliantas nepateikė duomenų apie finansavimo dydžius, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad apeliantas gali netekti finansavimo. Apeliantas nepateikė LAAIF finansavimo dydžių, susijusių su pirmo ir antro sluoksnių prilydomosios bituminės ritininės stogo dangos kiekio fiksavimu. Pasak ieškovo, perkančiajai organizacijai kyla pareiga suderinti konkurso sąlygas su teisės aktais, reglamentuojančiais projektų finansavimą iš klimato kaitos specialiosios programos lėšų, o dėl neaiškių ir dviprasmiškų nuostatų atsiradusi neigiamų padarinių rizika tenka pačiai perkančiai organizacijai. Be to, pasak ieškovo, apeliantas siekia suklaidinti teismą, kadangi pateikė LAAIF raštą, kuriame kalbama apie papildomų darbų finansavimo galimybes, tačiau šiuo atveju ieškovo nurodyti darbai negali būti laikomi papildomais, kuriems reikalingas papildomas finansavimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantas (perkančioji organizacija) ieškovo pasiūlymą atmetė tuo pagrindu, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų, t. y. ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytas stogo šiltinimo darbų kiekis viršija apelianto konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytą stogo šiltinimo darbų kiekį.

Skundžiamu sprendimu teismas pripažino, kad apeliantas nepagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų iš esmės dviem pagrindais. Pirma, atmetus pigiausią  pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug darbų, toks sprendimas prieštarautų Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPĮ) įtvirtintam viešojo pirkimo tikslui įsigyti prekę už mažiausią kainą ir pažeistų VPĮ įtvirtintą lygiateisiškumo principą. Antra,  perkančioji organizacija pirkimo sąlygose numatė tiekėjų teisę keisti darbų apimtį, todėl, pasak teismo, ieškovo pasiūlymas nelaikytinas neatitinkantis konkurso sąlygų.

Kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį, pripažindamas, kad apelianto sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą yra nepagrįstas (CPK 185 str.).

Pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimas buvo vykdomas pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų 14.2 p.); iš pirkime dalyvavusių tiekėjų ieškovo pasiūlyta pirkimo kaina buvo mažiausia. Byloje nėra ginčo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas visa tai, ko buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose, apėmė. Ieškovo pasiūlymo neatitikimas konkurso sąlygoms grindžiamas tik tuo, kad jis pasiūlė didesnį stogo šiltinimo darbų kiekį nei buvo numatyta techninėje specifikacijoje.

Kolegijos vertinimu, ieškovo pasiūlymo, kuris apima viešuoju pirkimu visas siekiamas įsigyti paslaugas ir yra pigiausias, atmetimas vien tuo pagrindu, kad jame nurodyti didesni darbų kiekiai nei buvo nurodyta techninėje specifikacijoje, neatitiktų viešojo pirkimo tikslo įsigyti paslaugas už mažiausią kainą. Tai, jog sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-43/2012). Kolegijos vertinimu, šiuo atveju apelianto sprendimas pripažinti netinkamu ieškovo pasiūlymą, reiškia, kad apeliantas (perkančioji organizacija) atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą.

Apelianto teiginį, jog pripažinus ieškovo pasiūlymą tinkamu, būtų pažeistas VPĮ įtvirtintas šalių lygiateisiškumo principas, kolegija atmeta kaip nepagrįstą. Apeliantas nepagrindė, kaip būtų pažeidžiamas lygiateisiškumo principas vertinant tiekėjo, pasiūliusio viešuoju pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas už mažiausią kainą, pasiūlymą. Ta aplinkybė, kad ieškovo pasiūlyme nurodytas didesnis stogo šiltinimo darbų kiekis nei nurodyta techninėje specifikacijoje, nepaneigia to fakto, kad ieškovas pasiūlė visas viešuoju pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas už mažiausią kainą. Tai, kad pirkimą vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, perteklinį pasiūlymą pateikęs tiekėjas neįgyja pranašumo prieš kitus tiekėjus ir tokiu atveju tiekėjų lygiateisiškumo principas nepažeidžiamas, konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-43/2012).

Be to, kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal pirkimo sąlygas tiekėjai turėjo teisę patikslinti atliekamų darbų kiekius (apimtis), įvertinę realiai reikalingų atlikti darbų ir medžiagų kiekį, tam, kad būtų pasiektas viešuoju pirkimu siekiamas rezultatas. Konkurso sąlygose įtvirtinta galimybė pirkime dalyvausiantiems asmenims apžiūrėti objektą ir pareiga realiai įvertinti reikalingų atlikti darbų apimtis ir atsižvelgiant į tai nustatyti kainą, kuri po pirkimo pasibaigimo negalės būti keičiama, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo sutikti apelianto argumentu, kad nurodytų darbų apimtys pagal pirkimo sąlygas gali būti tikslinamos tik rengiant techninį projektą, t. y. jau pasibaigus pirkimui. 

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad ieškovo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi jis prieštarauja ne tik konkurso sąlygoms, bet Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui pateiktai paraiškai, kurioje nurodyti mažesni stogo šiltinimo darbų kiekiai nei ieškovo pasiūlyme, kadangi nepriklausomai nuo to, kokį kiekį šildymo darbų nurodė ieškovas, darbai negalės būti atliekami  didesniame plote stogo negu yra reikalinga.  

Skundžiame sprendime teismas nustatė bylos aplinkybes ir nurodė teisinius argumentus, kuriais vadovaudamasis sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį. Todėl nesutiktina su apeliantu, kad teismo sprendimas buvo nemotyvuotas, o vien tai, kad atskirai nebuvo aptartas kiekvienas apelianto įrodymas ir argumentas, neleidžia konstatuoti, kad buvo pažeistos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 183 str., 185 str.). Aplinkybė, jog teismas priėmė šaliai nepalankų sprendimą, savaime nereiškia, kad jis yra šališkas.

Tačiau kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovui teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį ir atliktus procesinius veiksmus, yra per didelės ir turėjo būti sumažintos. Pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 10 051,88 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 750 Lt žyminis mokestis ir 9 301,88 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.  Pirmosios instancijos teisme ieškovą atstovaujantis advokatas atliko šiuos veiksmus: parengė ieškinį, rašytinius paaiškinimus ir atsiliepimą į atskirąjį skundą. Kolegija sprendžia, kad už šių procesinių veiksmų atlikimą ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 4 000 Lt (CPK 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.15 p.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos patikslinama, nurodant, kad bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma sudaro 4 750 Lt.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, o skundas atmetamas. Patikslintina tik sprendimo dalis, susijusi su ieškovui priteistomis bylinėjimosi išlaidoms.

Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 5 286,19 Lt. Tokia išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo ir Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl mažintinas iki 1 500 Lt (CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo dalį, kuria ieškovui UAB ,,Verslo bitė“ (j. a. k. 300531395) iš atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro (j. a. k. 111964944) priteista 10 051,88 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, sumažinant šią sumą iki 4 750 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt litų).

Priteisti ieškovui UAB ,,Verslo bitė“ (j. a. k. 300531395) iš atsakovo Marijampolės profesinio rengimo centro (j. a. k. 111964944) 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.