Civilinė byla Nr. e2-5553-286/2019
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00536-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 23 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ 2019 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. S. priteisti 85,18 Eur skolos, 21,30 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas 2008 m. gruodžio 8 d. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 26380053, likusios neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros TEO Nr. 1261208100, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/LPP-74 pagrindais liko skolingas ieškovei 85,18 Eur skolos už faktiškai suteiktas interneto ir telefono ryšio paslaugas. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas 2010 m. balandžio 22 d. sutartys su atsakovu buvo nutrauktos.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis).
Per teismo nustatytą terminą atsakovas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovės išieškoma suma – 121,48 Eur, ir prašo išdėstyti skolos mokėjimą, nustatant po 10,00 Eur per mėnesį.
Ieškinys priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. teisėjo rezoliucija, todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkinamas.
Ieškovės pateikti dokumentai – 2008 m. gruodžio 8 d. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. 26380053, PVM sąskaitos faktūros, pranešimai apie įsiskolinimą, priedo Nr. 1 išrašas prie 2016 m. rugpjūčio 10 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/LPP-74, patvirtinimai apie reikalavimo teises į skolas patvirtina, kad atsakovui už faktiškai suteiktas interneto ir telefono ryšio paslaugas 2014 m. lapkričio 5 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1261208100 85,19 Eur sumai (skolos susidarymo data – 2014-11-30), tačiau atsakovas jos neapmokėjo.
2016-08-10 AB „TEO LT“ ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, Nr. 2016/LPP-74, pagal kurią „TEO LT“ perleido ieškovei reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė atsakovą apie reikalavimo perleidimą informavo 2016-08-18 pranešimu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 85,18 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė suskaičiavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei palūkanas už penkerius metus, t. y. 21,30 Eur. Ieškovės reikalaujamos palūkanos priteistinos jai iš atsakovo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (106,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. S. uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai 85,18 Eur skolos, 21,30 Eur palūkanas, 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 121,48 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 48 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 106,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteistos 121,48 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno eurų 48 ct) sumos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams lygiomis dalimis, įpareigojant A. S. kiekvieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ po 20,00 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, ir paskutinį 6-ą mėnesį įmokėti 21,48 Eur.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.
Teisėjas Kęstutis Rimkus