Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-92-317/2015

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00853-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 6700 Lt (šešių tūkstančių septynių šimtų Lt), kas atitinka 1940 Eur, bauda su transporto priemonės automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,West“ ir 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ konfiskavimu už tai, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 9.10 val., vykdamas per Kybartų kelio postą (KK20) per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos Respubliką veža 2 pakelius cigarečių, tačiau nepateikdamas muitinei kontrolei, automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam pačiam, slėptuvėje, priekinėse durelėse, viršydamas leistiną normą, gabeno 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Golden Gate“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, 50 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ kurių vertė su mokesčiais 968,40 Lt, kas sudaro atitinkamai 7,45 minimalius gyvenimo lygius (MGL) arba bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)[1].

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir skirti jam įstatymo numatytą minimalią 5000 Lt baudą be automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Taip pat prašo rasti galimybę paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui. Nurodo, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio ir su jo asmeniu susijusių aplinkybių. Pažymi, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonė jam yra gyvybiškai reikalinga važiuoti į darbą ir atgal, kadangi jo darbo vieta yra apie 6 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. Teigia, kad dirba pamaininį darbą, todėl į darbą ar namo reikia vykti ir nakties metu. Taip pat transporto priemonė reikalinga motinos V. B., kuri yra senyvo amžiaus ir ligota, lankymui, nes ji gyvena atskirai, bei nuolatiniam jos vykimui į gydymo įstaigas, kadangi jai yra konstatuota eilė susirgimų ir reikalingas nuolatinis nepertraukiamas gydymas. Apeliantas, nurodo, kad konfiskavus automobilį, jam būtų atimta galimybė pasiekti savo darbovietę ir tokiu būdu būtų priverstas prarasti darbą. Kadangi gauna mažas pajamas, įsigyti kitą automobilį šiuo metu neturi jokios galimybės. R. B. atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, konfiskuodamas automobilį, neįsigilino į visas aplinkybes ir neįvertino to, kad pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, automobilio konfiskavimas yra neprivalomas. Be to, apylinkės teismas, apelianto nuomone, neteisingai nustatė, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti. R. B. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad automobilyje nėra ir nebuvo įrengta jokių slėptuvių ir jis nėra specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, t. y. cigaretės buvo gabenamos gamykliškai įrengtose ertmėse. Apeliantas aukštesniojo teismo prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis 2011 m. iš AB „Swedbank“ yra paėmęs paskolą o taip pat tai, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, jis padarė pirmą kartą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą, o R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

R. B. apeliacinis skundas atmestinas

Ginčo dėl apeliantui inkriminuoto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).

ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad prekių, privalomų pateikti muitinei, neteisėtas gabenimas, kai jų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kaip matyti iš šios sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, turi teisę spręsti tik administracinę nuobaudą skirianti institucija. Šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, nėra privalomas.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, cigaretės buvo slepiamos automobilio durelėse, kurios nepritaikytos daiktams gabenti ir apsunkintas jų patikrinimas bei aptikimas. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad be automobilio R. B. nebūtų galėjęs gabenti rasto cigarečių kiekio, nepateikdamas muitinės kontrolei, taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Taigi, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, pripažindamas automobilį „Renault Espace“ transporto priemone, pritaikyta ir panaudota kontrabandai gabenti.

Apeliaciniame skunde R. B. pažymi, kad automobilis jam yra reikalingas rūpinantis savo garbaus amžiaus ir ligota mama, pasiekiant savo darbovietę ir pan. Tačiau, sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Be to, įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtą administracinę nuobaudą R. B. atžvilgiu. Tai, kad apeliantas ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo pažeidėjo neatsakingumą, kuris negali pateisinti alternatyvios nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo.

Šiame kontekste pažymėtina, kad R. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę ir skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas taip pat prašo jam skirtos piniginės baudos – 6700 Lt mokėjimą atidėti arba išdėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį. Tačiau pažymėtina, jog šiuos klausimus, remiantis ATPK 306 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi nuostatomis, sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl R. B. su pareiškimu/prašymu privalo kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, t. y. Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                       Algirdas Jaliniauskas