Administracinė byla Nr. I-1687-189/2010
Proceso Nr. 3-61-3-00850-2010-9
Procesinio
sprendimo kategorija 16.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS
TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas
Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjui G. T. ir atsakovo atstovei Aušrai Gecevičienei, viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. T. skundą
Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo
panaikinimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-03-22 įsakymu
Nr.10-TE-143 (b.l. 3) skirtą tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Paaiškino, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta už
tai, kad jis nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24
įsakymo Nr.660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (toliau
– Instrukcija) 72 p. Tačiau nuobauda skirta nepagrįstai, nes tyrimo metu nebuvo
atsižvelgta į jo ir jo kolegų paaiškinimus. Be to, dėl to paties pažeidimo buvo
pradėti trys atskiri tarnybiniai patikrinimai. Pirmiausia buvo gautas Vilniaus
apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK)
pranešimas apie pradėtą patikrinimą dėl galimai padaryto tarnybinio
nusižengimo, t.y. dėl 2010-01-08 neteisėtai surašyto administracinio teisės
pažeidimo protokolo Nr. 267323, tačiau Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo
nutarimu buvo nutarta asmenį, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo
protokolas, pripažinti kaltu ir patikrinimas dėl tarnybinio nusižengimo buvo
nutrauktas. Kitas Vilniaus AVPK pranešimas apie tarnybinį nusižengimą buvo dėl
to, kad pareiškėjas nesilaikė Instrukcijos 72 p., už kurį ir buvo skirta
tarnybinė nuobauda, t.y. už tai, kad jis pranešdamas apie sustabdytą transporto
priemonę nepranešė apie taikytas priemones. Tačiau pareiškėjas teigia pranešęs
apie tikrinamą transporto priemonę ir taikytas priemones. Administracinio
teisės pažeidimo protokolo surašymas truko apie 30 min., o tarnybinį
patikrinimą atlikę pareigūnai galėjo ir neišklausyti pranešimo apie priimtas
priemones, nes nežino kiek laiko vyksta dokumentų įforminimas. Taip pat yra
tikimybė, kad pranešimo apie taikytas priemones nebuvo dėl techninių kliūčių.
Vidaus reikalų sistemoje pareiškėjas dirba daugiau kaip penkerius metus ir
turėjo tik vieną tarnybinę nuobaudą – pastabą, kuri buvo skirta už tarnybos
taisyklių nesilaikymą. Nuo to laiko augo jo profesionalumas, jis dalyvavo
daugelyje kvalifikacijos kėlimo kursų, yra skatintas tris kartus, vadovų
charakterizuojamas teigiamai.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos
komisariatas atsiliepime (b.l. 21-24) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad 2010-01-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo
policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vidaus tyrimų skyriui buvo
pavesta patikrinti D. P. skunde nurodytas aplinkybes, t.
y., kad policijos pareigūnai už pažeidimus, kurių jis nepadarė, surašė
administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris su pažeidimą įrodančia
medžiaga išsiųstas į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą. Nagrinėjant D.
P. skundą buvo nustatyta, kad 2010-01-08 Vilniuje, Riovonių g., jo
vairuojamą automobilį stabdė Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OUP patrulio
Styga – 30 pareigūnai A. K., L. M. ir
pareiškėjas. Apie automobilio VW Transporter stabdymą bei jo nestojimą ir
vairuotojui taikytas poveikio priemones, patrulis Styga – 30 Vilniaus AVPK
Operatyvaus valdymo skyriaus neinformavo. 2010-01-18 pareiškėjui buvo įteiktas
pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-33, kuriame buvo nurodyta,
jog yra duomenų, kad jis galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t.y. 2010-01-08
nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D.
P. už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Tarnybinio patikrinimo metu,
paaiškėjus naujoms aplinkybėms, 2010-01-29 pareiškėjui buvo įteiktas pranešimas
dėl tarnybinio nusižengimo Nr.10-7-PR3-88. Pranešime buvo nurodyta, jog yra
duomenų, kad jis galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. 2010-01-08 apie
20.50 val. neinformavęs Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo ir
negavęs jo leidimo pasišalino iš maršruto ir nepranešė Vilniaus AVPK
Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui apie automobilio VW Transporter
nestojimą, šio automobilio persekiojimą bei apie šio automobilio vairuotojui
taikytas poveikio priemones. Pareiškėjo argumentai dėl pasišalinimo iš tarnybos
užduotyje numatyto maršruto neatitinka tikrovės, nes tikrinant informaciją,
peržiūrėtas degalinės „Statoil“, esančio Vilniuje, Eišiškių pl. 11, vaizdo
kameromis 2010-01-08 nuo 20.32 val. iki 21.43 val. užfiksuotas vaizdo įrašas ir
nustatyta, kad patrulio Styga – 30 nurodytu laikotarpiu degalinėje nebuvo. Taip
pat nepasitvirtino informacija, kad išvažiuojant iš degalinės „Statoil“,
pasukti į kairę negalima, todėl norint grįžti į maršrutą, jiems teko važiuoti
Eišiškių pl. iki pirmos sankryžos, kurioje galėjo apsisukti. Tikrinant šią
informaciją, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio
departamento Eismo organizavimo skyrius informavo, kad neturi duomenų apie tai,
kad 2010-01-08 išvažiuojant iš degalinės „Statoil“, esančios Vilniuje, Eišiškių
pl. 11, būtų buvęs ženklas ar kelio ženklinimas, draudžiantis sukti į kairę.
Vilniaus AVPK viršininko 2009-07-23 nurodymo Nr.10-V-102 „Dėl policijos
pareigūnų veiksmų, stabdant transporto priemones“ (toliau – Nurodymas) 1.2 p.
numatyta, kad Vilniaus AVPK struktūrinių padalinių policijos pareigūnus,
sustabdžiusius ar priėjusius prie stovinčios transporto priemonės, prieš
paimant transporto priemonę vairuojančio asmens arba (ir) asmenų, esančių
transporto priemonėje, dokumentus, „VI10AUTOTIK“ radijo ryšio kanalu,
nelaukiant atsakymo apie ryšio priėmimą, pranešti apie stabdymo ar stovinčios
transporto priemonės tikrinimo priežastį. Pareiškėjas šio reikalavimo neįvykdė.
Šie pareiškėjo veiksmai buvo įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį
jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda –
pastaba. Pareiškėjas yra policijos pareigūnas, priimtas statutiniu valstybės
tarnautoju į policijos įstaigą, kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais,
todėl šių santykių pobūdis lemia ypatingą drausmės ir drausminės atsakomybės
reikšmę, o jų specifika kelia policijos pareigūnams didesnius reikalavimus.
Pareiškėjo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, tarnybinę drausmę
pažeidžiantys veiksmai nesiderina su policijos pareigūnams keliamų reikalavimų
samprata.
Skundas atmestinas.
Ginčas nagrinėjamoje byloje vyksta dėl Vilniaus AVPK
viršininko 2010-03-22 įsakymo Nr.10-TE 143 (b.l. 3), kuriuo pareiškėjui
paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, – panaikinimo.
Nustatyta, kad ši tarnybinė nuobauda pareiškėjui
paskirta už tai, kad jis nesilaikė Instrukcjos 72 p. reikalavimų, nes 2010-01-08
Vilniuje, Riovonių g., kartu su kitais Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrojo PK OUP
patrulio Styga–30 pareigūnais stabdė D. P. vairuojamą
automobilį „VW Transporter“, tačiau apie šio automobilio stabdymą bei jo
nestojimą ir vairuotojui taikytas poveikio priemones patrulis Styga–30 Vilniaus
AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus neinformavo.
Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d. tarnybinis
nusižengimas – šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos
tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas,
padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.
Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. nustatyta, kad už
tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis,
nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas
aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1)
pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena
pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iš vidaus
tarnybos.
Instrukcijos 32 p. nustatyta, kad patrulio pareigūnams
palikti sektorių, maršrutą ar postą galima tik pranešus budėtojui ir gavus jo
leidimą šiame punkte nurodytais atvejais.
Pagal Instrukcijos 72 p., sustabdęs transporto
priemonę, patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui stabdymo
vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo
priežastį. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas
budėtojas, kuris šią informaciją fiksuoja raštu (išskyrus atvejus, kai
policijos įstaigos budėtojų padalinyje yra naudojamos pokalbio įrašymo
priemonės). Jei transporto priemonės stabdomos policijos specialiųjų operacijų
metu, šio punkto reikalavimai netaikomi.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl to paties pažeidimo,
už kurį jam paskirta tarnybinė nuobauda, buvo pradėti trys atskiri tarnybiniai
patikrinimai. Šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo atliekamas vienas tarnybinis
patikrinimas, gavus D. P. skundą (b.l. 50–52). Byloje nėra
įrodymų, kad dėl nagrinėjamo įvykio būtų atliekami keli tarnybiniai
patikrinimai. 2010-01-15 pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-33
(b.l. 78) ir 2010-01-29 pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-88
(b.l. 111) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tarnybinis
patikrinimas dėl D. P. skunde išdėstytų teiginių, pirmajame
pranešime nurodyta, kad pareiškėjas galimai nepagrįstai surašė D.
P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, o antrajame pranešime
patikslintas tarnybinio patikrinimo dalykas, t. y. nurodyta, kad bus tikrinama,
ar pareiškėjas nepasišalino iš patruliavimo maršruto neinformavęs Vilniaus AVPK
OVS budėtojo ir negavęs jo leidimo ir ar pareiškėjas pranešė budėtojui apie
automobilio „VW Transporter“ nestojimą, jo stabdymą ir jo vairuotojui taikytas
poveikio priemones.
Pareiškėjas teigia, kad pranešė Vilniaus AVPK OVS
budėtojui apie tikrinamą transporto priemonę ir jos vairuotojui taikytas poveikio
priemones. Jis nurodė, kad yra tikimybė, jog pranešimo apie taikytas priemones budėtojas
galėjo negauti dėl techninių kliūčių. Šie pareiškėjo teiginiai vertintini
kritiškai. Vilniaus AVPK OVS 2010-01-26 rašte Nr. 10-24-S-2-56 (b.l. 135)
nurodyta, kad 2010-01-08 21.26 val. buvo gautas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2-ojo
PK patrulio „Styga 30“ pranešimas, kad Vilniuje, Riovonių g., sustabdytas
patikrinti automobilis „VW Transporter“, tačiau pranešimo apie jo vairuotojui
taikytas poveikio priemones nebuvo. Rašte taip pat nurodyta, kad 2010-01-08
laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 24.00 val. patrulis „Styga 30“ neinformavo
Vilniaus AVPK OVS apie pasitraukimą iš patruliavimo sektoriaus bei apie
kliūtis, trukdžiusias vykdyti tarnybos užduotyje nurodytas funkcijas. Vilniaus
AVPK OVS 2010-02-17 rašte Nr. 10-24-S-2-94 (b.l. 118) nurodyta, kad 2010-01-08
nuo 21.16 val. iki 21.26 val. užregistruota 70 pokalbių, vykusių radijo ryšiu,
vieno pokalbio vidutinė trukmė – 3,4 sek., radijo ryšio eterio užimtumas sudarė
40 procentų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad minėtu laikotarpiu būtų
buvę kokių nors radijo ryšio sutrikimų, dėl kurių pareiškėjo pranešimas apie
sustabdyto automobilio vairuotojui taikytas poveikio priemones galėjo būti
negautas.
Pareiškėjas skunde teigė, kad jam nuobauda skirta
nepagrįstai, nes tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į jo ir jo kolegų paaiškinimus.
Šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos
matyti, kad atliekant pareiškėjo tarnybinį patikrinimą buvo surinkti ir
išsamiai išnagrinėti visi reikiami duomenys ir patikrintas pareiškėjo ir jo
kolegų paaiškinimų teiginių pagrįstumas.
Remiantis
išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo G. T. skundą atmesti
kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine
tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Bronius
Januška