Civ. byla Nr. e2-808-565/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02344-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.;

2.6.9.2.; 2.6.10.2. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo RAB „Spauda“ atstovui adv. Dainiui Baronui,

atsakovui E. M., jo atstovui adv. Vaidui Paulauskui,

atsakovui A. S., jo atstovui adv. Ričardui Suslavičiui,

atsakovo V. S. atstovei adv. Irinai Lemežytei,

tretiesiems asmenims D. K., S. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo RAB „Spauda“ ieškinį atsakovams E. M., A. S. ir V. S. dėl žalos atlyginimo solidariai, tretieji asmenys D. K., S. P., ir A. D.,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas RAB „Spauda“ (toliau – ir Spauda) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. M., A. S. ir V. S., prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 462 260,80 Eur žalą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovas nurodė, kad atsakovas E. M. nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. buvo Spaudos generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas. Atsakovas A. S. nuo 2002 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. spalio 10 d. buvo Spaudos generalinio direktoriaus pavaduotojas ir valdybos pirmininko pavaduotojas, nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. vasario 14 d. buvo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ (toliau – taip pat ir SMG) konsultantas, o nuo 2008 m. lapkričio 20 d. buvo SMG direktorius. Atsakovas A. S. 2008 m. lapkričio 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi iš atsakovo V. S. įsigijo 100 proc. SMG akcijų. Atsakovas V. S. iki 2008 m. lapkričio 19 d. buvo vienintelis SMG akcininkas, o nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. buvo SMG direktorius.

3.       Atsakovas E. M., būdamas Spaudos generaliniu direktoriumi, netinkamai vykdė CK 2.87 str. numatytas pareigas Spaudos atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai ir tinkamai, būti lojaliu. Atsakovas A. S. pasinaudojo savo pareigomis Spaudoje ir darė įtaką sudarant Spaudai nenaudingus, o SMG naudingus sandorius. Atsakovas A. S. buvo faktinis SMG steigėjas ir vadovas, veikęs per savo sesers I. S. sugyventinį – atsakovą V. S.. Atsakovas V. S. padėjo atsakovui A. S. neviešinti jo dalyvavimo SMG veikloje ir atlikti neteisėtus veiksmus Spaudos atžvilgiu. 

4.       Atsakovų susitarimą veikti Spaudos nenaudai ir SMG naudai patvirtina šios aplinkybės. SMG užsiėmė ta pačia veikla, kaip ir Spauda. Atsakovas E. M. davė sutikimą SMG buveinę įregistruoti Spaudos patalpose. Kitą dieną po SMG įregistravimo Juridinių asmenų registre Spauda 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – taip pat ir Pirkimo-pardavimo sutartis) pardavė SMG dalį Spaudos patalpų (toliau – taip pat ir Patalpos). Patalpose buvo sumontuota Spaudos laikraščių spausdinimo mašina, kuri buvo naudojama Spaudos veikloje ir kurios nebuvo galimybės perkelti į kitas patalpas, taip pat kita Spaudos veiklai reikalinga įranga. Nors SMG Pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo nuo Patalpų perdavimo apmokėti visas Patalpų išlaikymo išlaidas, šios išlaidos buvo apmokėtos Spaudos lėšomis. SMG pagal Pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas neturėjo teisės disponuoti Patalpomis iki visiško atsiskaitymo už jas, taip pat ir Patalpų nuomoti, tačiau nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. lapkričio 16 d. SMG sudarė 16 Patalpų nuomos sutarčių, nors už Patalpas su Spauda nebuvo atsiskaičiusi. SMG 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašė Spaudai PAM sąskaitas-faktūras už faktiškai nesuteiktas paslaugas, kurias Spauda apmokėjo.

5.       Atsakovų padarytą žalą sudaro 257 353,67 Eur, kuriuos Spauda nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo už Patalpų išlaikymą, nors šias Patalpas Spauda Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė SMG ir šios Patalpos nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. nuosavybės teise priklausė SMG.

6.       Atsakovo E. M. neteisėti veiksmai padarant 257 353,67 Eur žalą pasireiškė tuo, kad jis veikė ne Spaudos, o SMG naudai, naudojo Spaudos lėšas apmokėti SMG parduotų ir faktiškai perduotų Patalpų komunalines išlaidas. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas Spaudos darbuotoju, neleistinai siekė naudos jo faktiškai įsteigtai SMG. Atsakovo A. S. sąsajas su SMG patvirtina tai, kad SMG direktoriumi buvo parinktas atsakovas V. S., kuris buvo atsakovo A. S. sesers sugyventinis, atsakovas A. S. buvo ir Spaudos, ir SMG darbuotojas, atsakovas A. S., kaip Spaudos generalinio direktoriaus pavaduotojas, turėjo didelę įtaką Spaudos veiklai, susijusiai su nekilnojamojo turto valdymu. Atsakovo V. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis padėjo atsakovui A. S. neviešinti jo dalyvavimo SMG veikloje. Atsakovas V. S. nevykdė Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 punkto, įpareigojančio jo vadovaujamą SMG išlaikyti Patalpas.

7.       Atsakovų padarytą žalą sudaro 198 950,77 Eur, kuriuos SMG gavo už Patalpų nuomą nuo 2004 m. lapkričio iki 2008 m. kovo 4 d. (iki visiško atsiskaitymo už įsigytas patalpas), nors pagal Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktą SMG iki visiško atsiskaitymo už Patalpas neturėjo teisės Patalpų be raštiško Spaudos sutikimo parduoti ar kitaip jomis disponuoti, taigi ir nuomoti.

8.       Atsakovo E. M. veiksmai padarant 198 950,77 Eur žalą pasireiškė tuo, kad jis, Spaudos vardu sudarydamas Spaudai nenaudingą Pirkimo-pardavimo sutartį, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu buvo pripažinta negaliojančia, leido SMG iš šio neteisėto sandorio gauti neteisėtas pajamas (jei nebūtų Pirkimo-pardavimo sutarties, pajamas už šia sutartimi parduotų Patalpų nuomą būtų gavusi Spauda, o ne SMG). Be to, atsakovas E. M. nekontroliavo, kaip SMG laikosi Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkto sąlygos, ribojančios SMG teisę nuomoti Patalpas iki visiško atsiskaitymo už jas. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas Spaudos darbuotoju, neleistinai siekė naudos jo faktiškai įsteigtai SMG. Atsakovo V. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis padėjo atsakovui A. S. neviešinti jo dalyvavimo SMG veikloje.

9.       Atsakovų padarytą žalą sudaro 5 956,36 Eur, kuriuos Spauda sumokėjo SMG pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už atliktas lakavimo paslaugas, nors SMG nebuvo šiuos darbus galinčių atlikti specialistų – pagal 2004 m. ir 2005 m. I ketvirčio SMG ataskaitas Sodrai nurodytu laikotarpiu SMG dirbo tik direktorius ir buhalterė, o šioms paslaugoms atlikti reikalingą karšto laminavimo įrenginį SMG įsigijo atitinkamai tik 2005 m.

10.       Atsakovo E. M. neteisėti veiksmai padarant 5 956,36 Eur žalą pasireiškė tuo, kad jis, būdamas atsakingas už kasdienę Spaudos veiklą, iš SMG priėmė (ar nekontroliavo šio proceso) sąskaitas už faktiškai nesuteiktas paslaugas, apmokėjo už nesuteiktas paslaugas ir taip sudarė sąlygas SMG nepagrįstai praturtėti Spaudos sąskaita 5 956,36 Eur suma. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas Spaudos darbuotoju, neleistinai siekė naudos jo faktiškai įsteigtai SMG. Atsakovas V. S., būdamas SMG vadovu, organizavo SMG veiklą taip, kad ieškovui būtų išrašomos sąskaitos už faktiškai nesuteiktas paslaugas.

11.       Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

12.       Atsakovai teigia, kad Spauda neįrodė nei neteisėtų atsakovų veiksmų, kuriais Spaudai buvo padaryta ieškiniu prašoma priteisti žala, nei šios žalos fakto bei dydžio.

13.       Atsakovai nurodė, kad Spauda nepagrįstai žalą mokant už SMG parduotų Patalpų išlaikymą skaičiuoja nuo 2003 m. rugsėjo 1 d., nes Patalpų Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2003 m. rugsėjo 26 d. ir tik nuo šios dienos Patalpų nuosavybės teisė, taigi ir pareiga mokėti už Patalpų išlaikymą, perėjo Spaudai. Pagal Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 punktą SMG turėjo apmokėti Patalpų išlaikymo išlaidas nuo faktinio Patalpų perdavimo. Pagal 2004 m. vasario 24 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1 Patalpos SMG turėjo būti perduotos dalimis iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau įrodymų, kad Patalpos SMG tikrai buvo perduotos nurodytais terminais, taip pat įrodymų, kada ir kokios Patalpos SMG faktiškai buvo perduotos, byloje nėra.

14.       Teiginį, kad Spauda už SMG parduotų Patalpų išlaikymą sumokėjo 257 353,67 Eur, Spauda grindžia tik Spaudos surašyta 2008 m. sausio 28 d. pažyma, tačiau nepateikia jokių pirminių apskaitos dokumentų, kurių pagrindu buvo surašyta ši pažyma ir kurie atsakovams leistų patikrinti pažymoje nurodytų duomenų teisingumą.

15.       198 950,77 Eur, kuriuos SMG gavo už Patalpų nuomą nuo 2004 m. lapkričio iki 2008 m. kovo 4 d., Spauda vertina kaip nepagrįstą SMG praturtėjimą Spaudos sąskaita. Taigi, 198 950,77 Eur, Spaudos teigimu, gavo ne atsakovai, o SMG. Todėl reikalavimas dėl nepagrįstai gautų pajamų priteisimo turėjo būti pareikštas SMG, o ne atsakovams.

16.       Spauda jau buvo pareiškusi ieškinį SMG dėl nuomos pajamų priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2837-232/2018. Ši byla buvo užbaigta taikos sutartimi, kuria Spauda atsisakė reikalavimo SMG priteisti nuomos pajamas. Taigi, Spaudos reikalavimas dėl negautų nuomos pajamų jau yra išnagrinėtas teisme.

17.       198 950,77 Eur žalą dėl negautų nuomos pajamų Spauda grindžia tik specialisto išvada, tačiau prie šios išvada nėra pridėti pirminiai dokumentai, kurių pagrindu būtų galima patikrinti išvadoje nurodytų duomenų apie  198 950,77 Eur nuomos pajamas teisingumą.

18.       SMG buvo pareiškusi ieškinį Spaudai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal 2005 m. sausio 25 d. paslaugų sutartį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-21-560/2012, kurioje SMG ieškinys buvo patenkintas. Šioje byloje Spauda neteigė, kad SMG nėra suteikusi jai paslaugų pagal 2005 m. sausio 25 d. paslaugų sutartį.

19.       SMG 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. suteikė Spaudai ne laminavimo, o kitas poligrafines paslaugas. SMG šilkografinės spaudos įrenginį įsigijo 2004 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu, taigi turėjo įrangą atitinkamoms paslaugoms suteikti. Paslaugos nebuvo didelės apimties, todėl joms suteikti nereikėjo didelio darbuotojų kiekio.

20.       Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovai teigia, kad Spauda yra praleidusi trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti. Spaudos privatizavimo procese AB firma „Viti“ 2005 m. kovo 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo Spaudos akcijas, kurios sudarė 68,69 proc. Spaudos įstatinio kapitalo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad AB firma „Viti“ gavo visus Spaudos dokumentus ir atliko Spaudos patikrinimą. 2005 m. balandžio 15 d. valdybos posėdyje buvo perrinkti valdybos nariai, kurie svarstė 2004 m. Spaudos veiklos ataskaitą. Taigi, naujajam Spaudos akcininkui ir naujajai valdybai nuo 2005 m. balandžio 15 d. buvo prieinama ir žinoma visa informacija apie Pirkimo-pardavimo sutartį, mokėjimus už komunalines paslaugas, gaunamas ar negaunamas nuomos pajamas, 2005 m. sausio 25 d. paslaugų sutartį ir jos vykdymo aplinkybes. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje atsakovams buvo pareikštas tik 2011 m. gegužės 11 d., t. y. praleidus CK 1.125 str. 8 d. nustatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti.

21.       Ieškinys atmetamas.

22.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. M. nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. birželio 2 d. buvo Spaudos generalinis direktorius, taip pat atsakovas E. M. iki 2005 m. balandžio 15 d. buvo Spaudos valdybos pirmininkas. Atsakovas A. S. nuo 2002 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. spalio 10 d. buvo Spaudos generalinio direktoriaus pavaduotojas, taip pat buvo Spaudos valdybos pirmininko pavaduotojas. Atsakovas A. S. nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2002 m. vasario 14 d. dirbo SMG konsultantu. 2008 m. lapkričio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas A. S. iš atsakovo V. S. nupirko 100 proc. SMG akcijų, o nuo 200 m. lapkričio 20 d. tapo SMG direktoriumi. Atsakovas V. S. buvo 2003 m. rugsėjo 25 d. įsteigtos SMG 100 proc. akcijų savininkas ir direktorius. 

23.       SMG yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

24.       Spauda ir SMG 2003 m. rugsėjo 26 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Spauda pardavė SMG 61027/125000 dalis gamybos, pramonės paskirties pastato-spaustuvės, kurios bendras plotas 20 280,61 kv. m, pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 Pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia kaip prieštaraujančią Spaudos veiklos tikslams ir taikė dvišalę restituciją.

25.       Atsakovai Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje pagal iš anksto parengtą veiklos planą, nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 kovo 5 d. iššvaistė/padėjo iššvaistyti 9 522 115,66 Lt (2 757 795,31 Eur) Spaudos turtą. Kaltinime, be kito iššvaistyto turto, nurodyta 1 672 254,99 Lt suma, kurią SMG nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už SMG parduotose Patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir Patalpų valymą, taip pat 1 579 979,12 Lt suma, kurią Spauda sumokėjo SMG už suteiktas poligrafines paslaugas pagal nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ši baudžiamoji bylą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

26.       Pagal CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar juridinio asmens steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Spaudos valdymo organų nariais buvo atsakovai E. M. (generalinis direktorius ir valdybos narys) ir A. S. (valdybos narys). Atsakovas V. S. nebuvo Spaudos valdymo organo nariu. Tiek juridinio asmens valdymo organo nario, tiek kito asmens civilinei atsakomybei taikyti pagal bendrąsias taisykles būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

27.       Ieškovas neįrodė nei neteisėtų atsakovų veiksmų, nei žalos fakto bei dydžio (CPK 178 str.).                       

Dėl 257 353,67 Eur žalos dėl Patalpų išlaikymo

28.       Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3. punktu SMG įsipareigojo savo sąskaita apmokėti visas Patalpų išlaikymo išlaidas, atsiradusias nuo Patalpų faktinio perdavimo SMG valdyti ir naudoti dienos. Pirkimo-pardavimo sutarties 6.4. punkte nustatyta, kad Patalpos perduodamos SMG faktiškai valdyti ir naudoti po visiško Patalpų atlaisvinimo, pasirašant Patalpų perdavimo-priėmimo aktą. 2004 m. vasario 24 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimu Nr. 1 Spauda ir SMG susitarė dėl konkrečių Patalpų perdavimo SMG valdyti ir naudoti terminų: dalis Patalpų turėjo būti perduota iki 2004 m. balandžio 30 d., kita dalis – iki 2004 m. birželio 30 d., paskutinė dalis – iki 2004 m. rugpjūčio 31 d.

29.       Atsakovai teigė, kad Patalpos SMG nebuvo perduotos Pirkimo-pardavimo sutarties pakeitime Nr. 1 nurodytais terminais. Spauda nenurodė jokių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų apie faktinius Patalpų/jų dalių perdavimo SMG valdyti ir naudoti terminus, nors tokius įrodymus Spauda, kaip pareigą perduoti Patalpas faktiškai SMG valdyti ir naudoti turėjęs asmuo, neabejotinai galėjo/turėjo turėti.

30.       Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad Spauda nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. nepagrįstai mokėjo už SMG parduotų Patalpų išlaikymą, o įrodymų, kada SMG perėjo pareiga mokėti už Patalpų išlaikymą, Spauda nepateikė.

31.        Iš el. b. 8 t., 75-146 b. l. esančių SMG sudarytų 2004 m. rugsėjo 1 d., 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. spalio 10 d., 2004 m. spalio 29 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. liepos 25 d., 2005 m. liepos 28 d., 2005 m. rugsėjo 5 d., 2005 m. rugsėjo 16 d., 2005 m. gruodžio 1 d., 2006 m. kovo 1 d., 2006 m. kovo 20 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 11 d., 2006 m. lapkričio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių, kuriomis SMG išnuomojo kitiems asmenims dalį Patalpų, galima teigti, kad šios Patalpos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarymo metu buvo faktiškai perduotos SMG valdyti ir naudoti.

32.       Tačiau negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių 3 punktu Patalpų nuomininkai įsipareigojo per tris darbo dienas po šių sutarčių pasirašymo dienos sudaryti sutartį su pastatą, kuriame yra Patalpos, eksploatuojančia UAB „Speisuva“ dėl komunalinių paslaugų Patalpoms teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo Patalpų nuomos laikotarpiu. Taigi, pareigą apmokėti už šių Patalpų išlaikymą turėjo Patalpų nuomininkai. Kad jie šios pareigos nevykdė, o už nurodytomis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis išnuomotų Patalpų išlaikymą mokėjo Spauda, Spauda neteigė ir neįrodinėjo.

33.       Spauda 257 353,67 Eur žalos dydį grindžia tik Spaudos surašyta 2010 m. sausio 28 d. pažyma dėl komunalinių paslaugų (toliau – taip pat ir Pažyma) ir sąskaitų žiniaraščiais bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 pateiktoje 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Dėl akcinės bendrovės „Spauda“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/23 (toliau – taip pat ir Išvada Nr. 5-1/23) pateikta išvada, kuri buvo padaryta taip pat tik Pažymos ir sąskaitų žiniaraščių pagrindu (Išvados Nr. 5-1/23 priedas 18.1). Sąskaitų žiniaraščiuose nurodytos tik sąskaitų už komunalines paslaugas datos, numeriai ir mokėtinos sumos, tačiau iš šių duomenų nėra galimybės apskaičiuoti, kokią sumą iš Pažymoje nurodytų išlaidų už komunalines paslaugas sudarė išlaidos už SMG faktiškai perduotų valdyti ir naudoti Patalpų išlaikymą. Tai konstatuota ir Išvados Nr. 5-1/23 16-17 psl. Spauda kitų įrodymų į bylą neteikė.

34.       Pažymoje nurodytos Spaudos patirtos gamybinių patalpų, t. y. viso gamybos, pramoninės paskirties pastato-spaustuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Gamybinis pastatas), kurios dalis Patalpų buvo parduotos SMG Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, vandens sąnaudos (162 730,46 Lt), šildymo sąnaudos (856 160,41 Lt), elektros energijos sąnaudos (1 699 874,48 Lt), šiukšlių išvežimo sąnaudos (28 289,48 Lt), valymo sąnaudos (560 849,22 Lt), iš viso 3 307 904,05 Lt,  nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d., ir 60 proc. gamybinių patalpų valymo sąnaudos (90 988,20 Lt) laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 29 d., iš viso 3 398 892,25 Lt (3 307 904,05 Lt + 90 988,20 Lt). 

35.       Pagal Išvadą Nr. 5-1/23 Spauda už Patalpų išlaikymą sumokėjo 1 672 254,99 Lt, ši sumą apskaičiuota proporcingai Pirkimo-pardavimo sutartimi SMG parduotų Patalpų daliai Gamybiniame pastate, t. y. 49,20 proc. Spauda ieškiniu šią sumą (1 672 254,99 Lt) sumažino proporcingai 5 437,41 kv. m. Patalpų daliai, kuri, kaip pripažino Spauda, iš viso nebuvo faktiškai perduota SMG valdyti ir naudoti. Taigi, pagal Spaudos ieškinį Spauda už SMG parduotų Patalpų išlaikymą sumokėjo 888 590,76 Lt/257 353,67 Eur (1 672 254,99 Lt : 10 232,76 kv. m x 5 437,41 kv. m).

36.       Kaip matyti iš šalių/jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, 5 437,41 kv. m Patalpų dalį galimai sudarė Patalpose per kelis aukštus įrengtas Spaudos laikraščių spausdinimo įrenginys, kurio išmontuoti nebuvo techninių galimybių. Šią Patalpų dalį SMG išnuomojo Spaudai 2008 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (pakeista 2008 m. rugpjūčio 20 d.) (Išvados Nr. 5-1/23 priedai 59, 60). Tačiau dėl sprendimo 28-31 p. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad pareigą apmokėti išlaidas už likusios Patalpų dalies išlaikymą SMG įgijo nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. ar nuo kitos, pagal Spaudos pateiktus įrodymus galimos apskaičiuoti, datos.

37.       Be to, nėra pagrindo Patalpų išlaikymo išlaidų skaičiuoti proporcingai Patalpų plotui  Gamybiniame pastate. Kaip paaiškino teismo posėdyje atsakovai E. M., A. S., dalis Patalpų nebuvo šildoma ir valoma, dalį elektros energijos vartojo Patalpose likusi Spaudos leidybinė įranga, į Patalpas tiekiama elektros energija ir vanduo buvo apskaitomi atskirai. Tą iš dalies patvirtina su atsakovo A. S. atsiliepimu į pradinį ieškinį pateiktas 2004 m. spalio 16 d. aktas Dėl UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ elektros energijos apskaitos skaitiklio pirminių parodymų užfiksavimo ir 2005 m. rugsėjo 14 d. Elektros energijos tiekimo subabonentui atsakomybės ribų aktas, taip pat 2004 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 4-3/01, sudaryta tarp Spaudos ir UAB „Kaprizas“ dėl valymo paslaugų, kurios priede Nr. 1 nurodyta, kad valoma 10 512 kv. m. gamybinių patalpų dalis, t. y. dalis, iš esmės atitinkanti Spaudos dalį Gamybiniame pastate po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

38.       Taigi, Spaudos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad Spauda nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d. nepagrįstai mokėjo už SMG parduotų Patalpų išlaikymą ir ši suma sudarė 257 353,67 Eur ar kitą pagal Spaudos pateiktus įrodymus galimą apskaičiuoti sumą.

39.       Ieškovas teigia, kad atsakovo E. M. neteisėti veiksmai padarant 257 353,67 Eur žalą pasireiškė tuo, kad jis veikė ne Spaudos, o SMG naudai, naudojo Spaudos lėšas apmokėti SMG parduotų ir faktiškai perduotų Patalpų komunalines išlaidas. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas Spaudos darbuotoju, neleistinai siekė naudos jo faktiškai įsteigtai SMG. Atsakovo A. S. sąsajas su SMG patvirtina tai, kad SMG direktoriumi buvo parinktas atsakovas V. S., kuris buvo atsakovo A. S. sesers sugyventinis, atsakovas A. S. buvo ir Spaudos, ir SMG darbuotojas, atsakovas A. S., kaip Spaudos generalinio direktoriaus pavaduotojas, turėjo didelę įtaką Spaudos veiklai, susijusiai su nekilnojamojo turto valdymu. Atsakovo V. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis padėjo atsakovui A. S. neviešinti jo dalyvavimo SMG veikloje. Atsakovas V. S. nevykdė Pirkimo-pardavimo sutarties 3.1.3 punkto, įpareigojančio jo vadovaujamą SMG išlaikyti Patalpas.

40.       Nesant įrodymų, kad SMG nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d. atsirado pareiga apmokėti Patalpų išlaikymo išlaidas ir SMG šios pareigos nevykdė, o Patalpų išlaikymo išlaidas nepagrįstai mokėjo Spauda, nėra pagrindo teigti ir apie neteisėtus atsakovų veiksmus.

41.       Įrodinėjant atsakovo E. M., kaip Spaudos vadovo ir valdybos pirmininko veiksmus, neteisėtus veiksmus, neužtenka bendro pobūdžio teiginio, kad atsakovas E. M., būdamas Spaudos generaliniu direktoriumi, netinkamai vykdė CK 2.87 str. numatytas pareigas Spaudos atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, tinkamai, būti lojaliu, ir kad atsakovas E. M. naudojo Spaudos lėšas apmokėti SMG parduotų Patalpų išlaikymą. Tai, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, nereiškia, kad bendrovės vadovas faktiškai kontroliuoja/turi kontroliuoti visus bendrovėje vykstančius procesus. Spauda neteigė ir neįrodinėjo, kad atsakovas E. M. žinojo/turėjo žinoti, kad Spauda moka už SMG faktiškai perduotų valdyti ir naudoti Patalpų išlaikymą (davė nurodymą mokėti už tokių Patalpų išlaikymą, dalyvavo/turėjo dalyvauti fiksuojant apskaitos prietaisų parodymus, kontroliavo/turėjo kontroliuoti kiekvienos Spaudai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros pagrįstumą ir priimdavo sprendimą/turėjo priimti sprendimą dėl šios sąskaitos apmokėjimo, nurodė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už Gamybinio pastato komunalines išlaidas, žinodamas, kad į bendrą mokėtiną sumą įskaičiuotas ir SMG faktiškai perduotų valdyti ir naudoti Patalpų išlaikymas).

42.       Spauda nenurodė jokių konkrečių atsakovo A. S. veiksmų priimant sprendimą Spaudos lėšomis apmokėti SMG faktiškai perduotų valdyti ir naudoti Patalpų išlaikymą. Spaudos teiginiai, kad atsakovas A. S. buvo faktinis SMG steigėjas ir siekė naudos SMG, grindžiami tik tuo, kad atsakovas V. S. buvo atsakovo A. S. sesers sugyventinis, ir kad atsakovas A. S. trumpais laikotarpiais dirbo SMG konsultantu. To neužtenka nurodytiems teiginiams pagrįsti.   

43.       Atsakovas V. S. nebuvo Spaudos valdymo organo nariu, todėl atsakovas V. S. neturi jokių CK 2.87 str. 7 d. nustatytų fiduciarinių pareigų Spaudai. Santykiai dėl apmokėjimo už SMG Patalpų išlaikymą susiklostė tarp Spaudos ir SMG, todėl iš to kylantis reikalavimas turėjo būti reiškiamas SMG, o ne atsakovui V. S..

44.       Kaip jau nurodyta, Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-6-626/2018, kurioje atsakovai buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje pagal iš anksto parengtą veiklos planą, iššvaistė/padėjo iššvaistyti 9 522 115,66 Lt (2 757 795,31 Eur) Spaudos turtą, buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, t y. nusikalstami atsakovų veiksmai bendrai iššvaistant Spaudos turtą, taip pat ir nepagrįstai Spaudos lėšomis apmokant SMG parduotų Patalpų išlaikymą, baudžiamojo proceso tvarka nebuvo nustatyti.

Dėl 198 950,77 Eur žalos už SMG išnuomotas Patalpas

45.       Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad iki visiško atsiskaitymo už Patalpas SMG neturi teisės patalpų parduoti ar kitaip jomis disponuoti be atskiro raštiško Spaudos sutikimo. Disponavimas Patalpomis apima ir Patalpų nuomą. SMG už Patalpas visiškai atsiskaitė 2008 m. kovo 4 d.

46.       Iš SMG sudarytų 2004 m. rugsėjo 1 d., 2004 m. spalio 20 d., 2004 m. spalio 10 d., 2004 m. spalio 29 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. birželio 27 d., 2005 m. liepos 25 d., 2005 m. liepos 28 d., 2005 m. rugsėjo 5 d., 2005 m. rugsėjo 16 d., 2005 m. gruodžio 1 d., 2006 m. kovo 1 d., 2006 m. kovo 20 d., 2006 m. kovo 27 d., 2006 m. balandžio 11 d., 2006 m. lapkričio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad SMG iki visiško atsiskaitymo už Patalpas dalį Patalų buvo išnuomojusi.  

47.       Išvadoje Nr. 5-1/23 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 pateiktoje 2010 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/24 (toliau – taip pat ir Išvada Nr. 5-1/24) nurodyta, kad SMG iš šių sutarčių gavo 686 937,22 Lt/198 950,77 Eur pajamų. Tačiau šių pajamų nėra pagrindo laikyti Spaudos patirta žala/negautomis pajamomis ar neteisėtu atsakovų praturtėjimu Spaudos sąskaita.

48.       Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis.

49.       SMG gautos 198 950,77 Eur Patalpų nuomos pajamos nėra Spaudos negautos pajamos, kadangi po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Spauda neteko nuosavybės teisės į Patalpas, todėl neturėjo teisės jų nuomoti, taigi, ir gauti nuomos pajamas.

50.       Dėl Spaudos argumento, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013 Pirkimo-pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia, ši sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, taigi, Spauda pati būtų gavusi 198 950,77 Eur Patalpų nuomos pajamas, pažymėtina, kad Spauda nepateikė jokių įrodymų, jog Spauda turėjo realias galimybes nuomoti Patalpas, kurias SMG išnuomojo nurodytomis negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis.

51.       Nors Spauda teigia, kad SMG „perėmė“ dalį Spaudos nuomininkų, šio teiginio nepagrindžia Išvadų Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24 duomenys, kuriais rėmėsi Spauda, o kitų įrodymų Spauda nepateikė. Išvadose Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24 nurodyta (Išvados Nr. 5-1/23 18 psl. ir Išvados Nr. 5-1/24 17-18 psl.), kad dalis įmonių, su kuriomis SMG sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, t. y. UAB „Sanifinas“, UAB „Kalorita“, UAB „Vorto gama“ ir UAB ADM Baltic“, iki Patalpų pardavimo nuomojosi patalpas iš Spaudos.

52.       Šis teiginys grindžiamas tik Spaudos 2010 m. sausio 28 d. lydraštyje nurodytais duomenimis (Išvados Nr. 5-1/23 priedas Nr. 18). Šiame lydraštyje nurodyta, kad iki Patalpų pardavimo UAB „Sanifinas“, UAB „Kalorita“, UAB „Vorto gama“ ir UAB ADM Baltic“ nuomojo patalpas iš Spaudos, tačiau pačios nuomos sutartys nėra pateiktos, todėl nėra įrodymų, kad šios įmonės nuomojosi būtent Pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas Patalpas.

53.       Kaip jau nurodyta, pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Spauda pardavė SMG 61027/125000 dalis Gamybinio pastato, kurio bendras plotas yra 20 280,61 kv. m, taigi, Spaudos nuosavybėje liko pakankama nuomoti Gamybinio pastato dalis. O iš 2010 m. sausio 28 d. lydraštyje nurodytų duomenų, kad UAB „Sanifinas“ patalpas iš Spaudos nuomojo nuo 2001 m. sausio 31 d. iki 2005 m. gegužės 31 d., UAB „Kalorita“ patalpas iš Spaudos nuomojo nuo 2001 m. kovo 3 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d., UAB „Vorto gama“ patalpas iš Spaudos nuomojo nuo 2001 m. vasario 28 d. iki 2005 m. gegužės 31 d., o UAB „ADM Baltic“ patalpas iš Spaudos nuomojo nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2009 m. vasario 27 d., t .y. ir po Patalpų pardavimo SMG, tikėtina, kad buvo nuomojamos kitos, ne SMG parduotos Patalpos, kitaip Spauda būtų nuomojusi SMG jau parduotas ir nuosavybės teise perduotas Patalpas.

54.       198 950,77 Eur negalima laikyti ir nepagrįstu atsakovų praturtėjimu, nes 198 950,77 Eur nuomos pajamas gavo ne atsakovai, kuriems yra pareikštas ieškinys, o SMG, be to, nėra ir kitos nepagrįsto praturtėjimo sąlygos – 198 950,77 Eur vertės Spaudos turto (nuomos pajamų) sumažėjimo SMG sąskaita.

Dėl 5 956,36 Eur žalos dėl nesuteiktų paslaugų

55.       Aplinkybę, kad Spauda sumokėjo SMG 5 956,36 Eur pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už lakavimo paslaugas, kurios nebuvo atliktos, Spauda grindžia Išvadose Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24 nurodytomis aplinkybės. Išvadose Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/2 nurodyta, kad SMG 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. išrašė Spaudai 11 PVM sąskaitų-faktūrų už 20 576,02 Lt (5 956,36 Eur) dėl lakavimo paslaugų atlikimo, nors paslaugų sutartis dėl poligrafinių paslaugų teikimo tarp Spaudos ir SMG buvo sudaryta tik 2005 m. sausio 25 d., o 2004 m. SMG dirbo du darbuotojai: direktorius ir buhalterė, todėl negalima nustatyti, kas atliko Spaudai lakavimo darbus. Išvadose Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/2 taip pat nurodyta, kad SMG šilkografijos įrenginį įsigujo tik 2005 m. vasario 24 d., o kašto laminavimo įrenginį – tik 2005 m. balandžio 11 d. 

56.       Iš Išvadų Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24 priedų, kuriais grindžiamos Išvadose nurodytos aplinkybės dėl 5 956,36 Eur paslaugų už lakavimo paslaugas pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nesuteikimo, ir iš 2010 m. vasario 3 d. tyrime naudotų dokumentų aprašų matyti, kad tyrimui nebuvo pateiktos pačios 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. PVM sąskaitos-faktūros.

57.       Atsakovas A. S. teigė, kad pagal šias sąskaitas SMG suteikė Spaudai ne lakavimo, o kitas paslaugas, kurioms suteikti naudojo 2004 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu iš UAB „Libra Vitalis“ įsigytą šilkografinės spaudos įrangą.

58.       Iš byloje esančios 2004 m. gegužės 3 d. sutarties Nr. 20040511DSC matyti, kad šia sutartimi SMG iš UAB „Libra Vitalis“ įsigijo šilkografinės spaudos įrangą už 366 687,36 Lt kainą, o iš 2004 m. rugsėjo 2 d. krovinio važtaraščio Nr. 0002478 matyti, kad ši įranga buvo perduota SMG. Šios aplinkybės nurodytos ir Išvados Nr. 5-1/24 26-27 psl. Išvados Nr. 5-1/24 7 psl. nurodytos ir aplinkybės, dėl kurių šilkografijos įranga SMG apskaitos registre Įsigyta ir nudėvėta per periodą pagal IT rūšį (2003.01.01-2009.03.31) buvo apskaityta tik 2005 m. vasario 24 d. – SMG už šilkografijos įrangą sumokėjus tik dalį kainos, 2005 m. vasario 22 d. su UAB VB lizingas buvo sudaryta lizingo sutartis dėl naudotos šilkografijos įrangos įsigijimo (Išvados Nr. 5-1/24 priedai Nr. 123-127).

59.       Taigi, 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG turėjo šilkografijos įrangą, kuria galėjo teikti Spaudai poligrafijos paslaugas. Ta aplinkybė, kad 2004 m. SMG dirbo tik direktorius ir buhalterė, savaime neįrodo, kad SMG negalėjo teikti Spaudai poligrafijos paslaugų – šios paslaugos galėjo būti teikiamos pasitelkus trečiuosius asmenis.

60.       Trečiasis asmuo D. K., nurodytu laikotarpiu buvusi Spaudos gamybos direktorė, paaiškino, kad dėl Spaudoje egzistavusios paslaugos užsakymo, suteiktos paslaugos priėmimo ir apmokėjimo už ją kontrolės sistemos ir šio proceso etapuose dalyvaujančių darbuotojų skaičiaus nėra galima situacija, kad buhalterijai būtų pateikta apmokėti ir apmokėta sąskaita už nesuteiktas paslaugas.

61.       Išvadas Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24 pateikę asmenys neatliko jokio papildomo tyrimo apie paslaugų pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. PVM sąskaitas-faktūras užsakymo, vykdymo ir perdavimo Spaudai, taip pat apie šių sąskaitų pateikimo apmokėti aplinkybes. Su tuo susijusių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų neteikė ir Spauda.

62.       Taigi, Spaudos nurodytos aplinkybės, kad Spauda sumokėjo SMG 5 956,36 Eur pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už lakavimo paslaugas, kurios nebuvo atliktos, nėra įrodytos.

Dėl ieškinio senaties

63.       Reikalavimui priteisti padarytos žalos atlyginimą pareikšti nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).  Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Juridinio asmens reikalavimui ieškinio senaties termino eiga pagal bendrąją taisyklę prasideda nuo dienos, kai juridinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Juridinis asmuo įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Juridinio asmens dalyvių ar organų narių kaita neturi reikšmės ieškinio senaties termino eigos pradžiai nustatyti.

64.       Pagal byloje esančius duomenis 2005 m. kovo 31 d. VĮ Valstybės turto fondas ir AB firma „Viti“ pasirašė valstybei priklausančių Spaudos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4/125, o 2005 m. balandžio 7 d. buvo pasirašytas akcijų priėmimo-perdavimo aktas. AB firmos „Viti“ įsigytos akcijos sudarė 68,70 proc. Spaudos įstatinio kapitalo. 2005 m. kovo 31 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5 str. 1.7 p. AB firma „Viti“ patvirtino, kad gavo Spaudos dokumentų rinkinį, atliko Spaudos patikrinimą ir turėjo tinkamas ir pakankamas galimybes susipažinti su Spaudos veikla ir būkle. Iš 2005 m. balandžio 15 d. Spaudos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad Spaudos valdybos pirmininku buvo išrinktas AB firmos „Viti“ generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas K. J., taip pat buvo valdyba patvirtinto 2004 m. Spaudos veiklos ataskaitą.

65.       Pagal Spaudos įstatus, Juridinių asmenų registre įregistruotus 2004 m. rugpjūčio 6 d., visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę  tvirtinti bendrovės metinę finansinę atskaitomybę ir Spaudos veiklos ataskaitą (įstatų 65.7 p.), stebėtojų taryba prižiūri valdybos ir bendrovės vadovo veiklą, pateikia visuotiniam akcininkų susirinkimui atsiliepimus ir pasiūlymus dėl bendrovės veiklos strategijos, metinės finansinės atskaitomybės, pelno paskirstymo projekto ir bendrovės veiklos ataskaitos, taip pat valdybos bei bendrovės vadovo veiklos (įstatų 84.2, 84.3 p.) valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktą medžiagą apie bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą, bendrovės veiklos organizavimą, bendrovės finansinę būklę, ūkinės veiklos rezultatus, pajamų ir išlaidų sąmatas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis, analizuoja, vertina bendrovės metinės finansinės atskaitomybės projektą bei pelno (nuostolių) paskirstymo projektą ir teikia juos stebėtojų tarybai bei visuotiniam akcininkų susirinkimui (įstatų 109, 111 p.). Spaudos veikla 2004 m. ir vėliau buvo audituojama.

66.       Taigi, po 2005 m. kovo 31 d. Spaudos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4/125, 2005 m. balandžio 7 d. akcijų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir po 2005 m. balandžio 15 d. Spaudos valdybos posėdžio sprendimus visuotiniame akcininkų susirinkime turintis teisę priimti Spaudos akcininkas bei Spaudos valdyba, kurios pirmininku tapo pagrindinio Spaudos akcininko generalinis direktorius ir valdybos pirmininkas, buvo susipažinę/turėjo galimybę susipažinti su Spaudos dokumentais ir Spaudos veikla, taip pat ir su veikla, dėl kurios pareikštas ieškinys. Todėl nepagrįstas Spaudos teiginys, kad su atsakovų veiksmais Spauda galėjo susipažinti tik nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d., kai iš Spaudos generalinio direktoriaus pareigų buvo atleistas šias pareigas po atsakovo E. M. ėjęs atsakovas A. S.. Todėl vėliausia ieškinio senaties termino pradžia laikoma 2005 m. balandžio 15 d.

67.       Su pradiniu ieškiniu pateiktoje kaltinamojoje išvadoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 nurodyta, kad Spauda 2010 m. balandžio 19 d. buvo pripažinta civiline ieškove, tačiau pats civilinis ieškinys į bylą nėra pateiktas. Į bylą yra pateiktas tik 2011 m. gegužės 11 d. baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys. Nesant 2010 m. balandžio 19 d. ieškinio, nėra pagrindo teigti, kad ieškinys buvo pareikštas tiems patiems atsakovams ir dėl tos pačios žalos, kaip ir ieškinys. Be kokiu atveju, ieškinio senaties terminas buvo žymiai praleistas tiek iki 2010 m. balandžio 19 d., tiek iki 2011 m. gegužės 11 d. ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimo.

68.       Visgi, kadangi laikotarpis, per kurį, Spaudos teigimu, Spauda nepagrįstai mokėjo už SMG parduotų Patalpų išlaikymą, yra nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. sausio 1 d., ieškinio reikalavimas dėl dalies žalos, t. y. padarytos nuo 2007 m. balandžio 19 d., nėra praleistas, jei pripažinti, kad ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 2010 m. balandžio 19 d.

69.       Pažymėtina, kad atsakovai baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje pagal iš anksto parengtą veiklos planą, nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 kovo 5 d. iššvaistė/padėjo iššvaistyti 9 522 115,66 Lt (2 757 795,31 Eur) Spaudos turtą. Tačiau tarp 9 522 115,66 Lt atsakovų iššvaistyto/padėto išvaistyti Spaudos turto nėra nurodyta 198 950,77 Eur suma už SMG išnuomotas Patalpas nuo 2004 m. lapkričio iki 2008 m. kovo 4 d. (iki visiško atsiskaitymo už įsigytas patalpas). Kadangi ieškinys baudžiamojoje byloje buvo pareikštas kaltinime nurodytai sumai – 9 522 115,66 Lt, daroma išvada, kad baudžiamojoje byla Spauda nebuvo pareiškusi ieškinio atsakovams dėl 198 950,77 Eur žalos už SMG išnuomotas Patalpas nuo 2004 m. lapkričio iki 2008 m. kovo 4 d. Šis reikalavimas atsakovams buvo pareikštas tik 2018 m. gruodžio 12 d. ieškiniu, t. y. žymiai praleidus ieškinio senaties terminą net ir skaičiuojant nuo Spaudos nurodytos   2008 m. rugpjūčio 22 d.

70.       Taip pat, kaip matyti iš kaltinamojo akto, atsakovams nebuvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad Spauda sumokėjo SMG 5 956,36 Eur pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už lakavimo paslaugas, kurios nebuvo atliktos. Atsakovai buvo kaltinami tuo, kad pagal 2005 m. sausio 25 d. paslaugų teikimo sutartį SMG įsipareigojo Spaudai teikti poligrafines paslaugas, po ko Spauda grąžino UAB „Libra Vitalis“ iš šios bendrovės įsigytą laminavimo įrengimą, kurį įsigijo SMG, kuri nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašė Spaudai PVM sąskaitas-faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 Lt. Tokiu būdu Spauda perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į SMG ir patyrė 1 579 979,12 Lt materialinę žalą.

71.       Kaip matyti iš 2011 m. gegužės 11 d. ieškinio, šis ieškinys nebuvo reiškiamas dėl 5 956,36 Eur žalos atlyginimo už pagal 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. SMG išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už lakavimo paslaugas, kurios nebuvo atliktos. Šis reikalavimas atsakovams buvo pareikštas tik 2018 m. gruodžio 12 d. ieškiniu, t. y. žymiai praleidus ieškinio senaties terminą net ir skaičiuojant nuo Spaudos nurodytos  2008 m. rugpjūčio 22 d.

72.       Nėra pagrindo Spaudai atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino (CK 1.131 str. 2 d.). Spauda nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, kodėl, atsižvelgiant į sprendimo 63-66 p. nurodytas aplinkybes, su atsakovų veiksmais Spauda galėjo susipažinti tik nuo 2008 m. rugpjūčio 22 d., kai iš Spaudos generalinio direktoriaus pareigų buvo atleistas šias pareigas po atsakovo E. M. ėjęs atsakovas A. S..

73.       Kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-626/2018 buvo surašytas 2011 m. balandžio mėn., po kaltinamojo akto surašymo Spauda, kaip civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje, turėjo galimybę susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. Nr. 1-6-626/2018 medžiaga, taip pat ir Išvadomis Nr. 5-1/23 ir Nr. 5-1/24, ir sužinoti šiose Išvadose nurodytas aplinkybes apie 198 950,77 Eur sumą, kurią SMG gavo už išnuomotas Patalpas nuo 2004 m. lapkričio iki 2008 m. kovo 4 d., jei teigti, kad šių duomenų Spauda, nebūdama Patalpų nuomos sutarčių šalimi, negalėto turėti. Tačiau net iš skaičiuojant ieškinio senaties terminą šiam reikalavimui nuo 2011 m. balandžio mėn., jis buvo žymiai praleistas 2018 m. gruodžio 12 d. ieškinio pareiškimo metu. Jokių pagrindų atnaujinti šį ieškinio senaties terminą nenustatyta.

74.       Konstatavus, kad Spauda dalį reikalavimų atsakovams pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą, atsakovams prašant taikyti ieškinio senaties terminą, nenustačius pagrindų praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti,  ieškinys dėl reikalavimų, kurie pareikšti praleidus ieškinio senaties terminą, atmetamas ir CK 1.131 str. 1 d. pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

75.       Ieškinį atmetus, iš Spaudos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

76.       Valstybės naudai iš Spaudos priteisiamos 30 Eur išlaidos, kurias teismas turėjo už procesinių dokumentų siuntimą byloje, nuo kurių Spauda, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, nėra atleista (CPK 83 str. 2 d., 96 str. 2 d.).

77.       Atsakovas V. S. pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 3 679,40 Eur, atsakovas E. M. pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 6 044 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atsižvelgiant į tai, kad reiškiamas reikalavimas dėl sudėtinės žalos atlyginimo, į bylos apimtį, atsakovų atstovų teiktų procesinių dokumentų kiekį (atsakovų atstovai teikė atsiliepimus į ieškinį, triplikus, atsiliepimus į patikslintą ieškinį, prašymus ir paaiškinumus dėl papildomų įrodymų), bylos nagrinėjimo trukmę, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, šios išlaidos atitinka atsakovų atstovų darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteisiamos iš Spaudos atsakovų naudai visa apimtimi (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo RAB „Spauda“ valstybės naudai 30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo RAB „Spauda“ atsakovo E. M. naudai 6 044 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo RAB „Spauda“ atsakovo V. S. naudai 3 679,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Rūta Burdulienė