Civilinė byla Nr. e2-322-910/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01309-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.3; 3.4.4.5.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        

2026 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo T. J. prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Pranašumas“ (toliau – ir bendrovė) bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas V. G..

2.       Pareiškėjas. T. J. (toliau – ir pareiškėjas) bendrovės nemokumo administratoriui 2026 m. sausio 1 d. pateikė prašymą patvirtinti 23 027,86 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Pranašumas“ bankroto byloje. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023 ieškovui T. J. iš atsakovės UAB „Sala Energy“ priteista 19 750,00 Eur skola (negrąžintas avansas), 1 620 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (21 370,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Priteistos sumos kildinamos iš preliminariosios sutarties, pagal kurią turėjo būti pastatytas ir pareiškėjui perduotas gyvenamasis namas, tačiau ši prievolė nebuvo įvykdyta. Paaiškėjo, kad teismo sprendimu priteistos sumos kyla iš gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto, kuris buvo vykdomas jungtinės veiklos pagrindu. UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ buvo sudariusios 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartis, siekdamos kartu vystyti nekilnojamojo turto projektus, iš kurių ir kilo ginčo prievolė. Pagal jungtinės veiklos sutartis bendrovės veikė kaip bendro projekto partnerės, todėl prievolės, kylančios iš šios bendros veiklos, yra visų jungtinės veiklos dalyvių prievolės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.975 straipsnio 3 dalį jungtinės veiklos partneriai už bendros veiklos prievoles atsako solidariai, taigi LUAB „Pranašumas“ solidariai atsako už prievoles, kylančias iš nurodyto gyvenamojo namo statybos ir pardavimo projekto. Dėl to pareiškėjas turi teisę reikšti finansinį reikalavimą bendrovei.

3.       Pareiškėjas pažymėjo, kad finansinis reikalavimas LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytą 30 dienų terminą, tačiau šis praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas, pareiškęs finansinį reikalavimą UAB „Sala Energy“ bankroto byloje, pagrįstai laikė, kad jo teisės yra ginamos per pagrindinį preliminariosios sutarties subjektą. Tik vėliau pareiškėjas sužinojo apie UAB „Sala Energy“ ir LUAB „Pranašumas“ saistančią jungtinės veiklos sutartį ir solidarios atsakomybės taikymo apimtį, taip paaiškėjo būtinybė pareikšti finansinį reikalavimą ir LUAB „Pranašumas“, kaip jungtinės veiklos dalyvei.

4.       Nemokumo administratorius 2026 m. vasario 5 d. pateikė teismui prašymą netvirtinti pareiškėjo T. J. finansinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „Sala Energy“, UAB „Pranašumas“ ir UAB „Dolika“ 2021 m. sausio 29 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, kai Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1330-852/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „Sala Energy“. Pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, LUAB „Pranašumas“ neatsako solidariai už UAB „Sala Energy“ prievoles, taip pat ir už UAB „Sala Energy“ prievolę pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje.

6.       Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių nurodytus argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios objektyviai ir realiai sukliudė pareiškėjui įgyvendinti teisę pareikšti finansinį reikalavimą JANĮ nustatyta tvarka.

7.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nenurodė, kada konkrečiai jis sužinojo apie UAB „Sala Energy“ ir LUAB „Pranašumas“ saistančią jungtinės veiklos sutartį.

8.       Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1330-852/2025 iškelta UAB ,,Sala energy“ bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 11 d.; 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinti finansiniai reikalavimai, tarp jų – ir pareiškėjo 22 726,34 Eur finansinis reikalavimas. Teismas pažymėjo, kad nurodytoje civilinėje byloje buvo pateikti duomenys apie UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ sudarytas jungtinės veiklos sutartis.

9.       Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas finansinio reikalavimo laiku nepareiškė tik dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo, objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių termino praleidimo aplinkybių nenustatyta.

10.       Teismo nuomone, termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) dėl tų kreditorių, kurie laiku pateikė finansinius reikalavimus, nes tai nulemtų mažesnę tikimybę patenkinti jų finansinius reikalavimus.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

11.       Pareiškėjas T. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti jo 23 027,86 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, pernelyg formaliai pritaikė JANĮ 41 straipsnio 4 dalį, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus bei pareiškėjo materialiųjų teisių realaus gynimo būtinybę.

11.2.       Pareiškėjas finansinį reikalavimą UAB „Sala Energy“, su kuria turėjo sutartinius santykius, bankroto byloje pareiškė laiku ir jis buvo patvirtintas. Pareiškėjas nėra profesionalus bankroto ar komercinės teisės subjektas, todėl iš jo negali būti reikalaujama teisinių žinių apie jungtinės veiklos sutartinių santykių kvalifikavimą bei solidariosios atsakomybės mechanizmą. Tai, kad yra galimas solidariosios atsakomybės taikymas kitiems jungtinės veiklos partneriams, pareiškėjas sužinojo 2025 m. gruodžio 15-17 dienomis iš LUAB „Pranašumas“ didžiausios kreditorės – viešosios įstaigos „Baltų teisių gynimo fondas“ – atstovo. Finansinį reikalavimą pareiškė per protingą terminą – 2026 m. sausio 6 d.

11.3.       Teismas, nuspręsdamas, kad pareiškėjas terminą finansiniam reikalavimo pareikšti praleido dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo, neįvertino, kad analogiškas pareiškėjo finansinis reikalavimas UAB „Panauja“ bankroto byloje Nr. eB2-426-967/2026 buvo pareikštas tuo pačiu metu ir patvirtintas teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartimi, o nemokumo administratorius tam neprieštaravo. Tai paneigia išvadą dėl pareiškėjo aplaidumo ir įrodo, kad pareiškėjas nuosekliai įgyvendina savo materialiąsias teises ir reiškia reikalavimus visiems jungtinės veiklos partneriams.

11.4.       Jungtinės veiklos sutarties pasibaigimas nepaneigia solidariosios atsakomybės už iki sutarties pasibaigimo atsiradusias prievoles.

11.5.       Priešingai nei nurodė teismas, pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimas nepažeistų kitų bendrovės kreditorių teisių ir neprieštarautų bankroto proceso tikslams, juolab kad yra vykdomas susijęs ikiteisminis tyrimas, kuriame areštuotas LUAB „Pranašumas“ turtas. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, teismui padarius išvadą, kad finansinis reikalavimas pareikštas praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą be svarbių priežasčių, ir praleisto termino neatnaujinus, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

14.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartimi iškelta UAB ,,Pranašumas“ bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 1 d. (1 t., b. l. 26–28). 

15.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas V. G. (2 t., b. l. 95–97).

16.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintas bendrovės neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas (3 t., b. l. 62–64).

17.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bendrovę nutarta likviduoti dėl bankroto (4 t., b. l. 124–125).

18.       Nemokumo administratorius 2026 m. vasario 4 d. pateikė teismui prašymą netvirtinti pareiškėjo T. J. 23 027,86 Eur finansinio reikalavimo (reg. Nr. DOK-4576; 6 t., b. l. 1–2).

19.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškimą dėl finansinio reikalavimo bendrovės patvirtinimo bendrovės nemokumo administratoriui pareiškėjas pateikė 2026 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu (6 t., b. l. 14–15), kartu pridėjo:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023, kuriuo ieškovui T. J. iš atsakovės UAB „Sala Energy“ priteista 19 750 Eur skola, 1 620 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 21 370 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241 Eur bylinėjimosi išlaidos (6 t., b. l. 3–4);

2)       2021 m. sausio 28 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą UAB „Pranašumas“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“ (6 t., b. l. 5–9);

3)       2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“ (6 t., b. l. 11–13).

5.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. vasario 24 d. rašytinio proceso tvarka. Šioje nutartyje teismas nurodė pateikti į bylą visus finansinį reikalavimą ir atsikirtimus į reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, kitas bylai svarbias aplinkybes pagrindžiančius duomenis, taip pat įpareigojo nemokumo administratorių informuoti bendrovės kreditorius apie priimtą nutartį (6 t., b. l. 19).

6.       Nurodyta nutartis pareiškėjo atstovui advokatui R. K. išsiųsta 2026 m. vasario 10 d. per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) (6 t., b. l. 22–23).

7.       Bendrovės kreditoriai apie Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį buvo informuoti per nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP) (6 t., b. l. 24, 25–26). 

8.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2026 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas: 1) yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti ir nenustatyta aplinkybių, kurios objektyviai ir realiai sukliudė pareiškėjui šią savo teisę įgyvendinti laiku; 2) nenurodė, kada konkrečiai sužinojo apie UAB „Sala Energy“ ir LUAB „Pranašumas“ saistančią jungtinės veiklos sutartį; 3) termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų bei pažeistų kitų kreditorių, kurie laiku pareiškė finansinius reikalavimus bendrovės bankroto byloje, interesus.

9.       Pareiškėjas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, remiasi tuo, kad: 1) teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pernelyg formaliai taikė JANĮ 41 straipsnio 4 dalį; 2) teismas neatsižvelgė į tai, kad analogiškas pareiškėjo reikalavimas yra patvirtintas UAB „Panauja“ bankroto byloje; 3) jungtinės veiklos sutarties pabaiga nepaneigia solidariosios atsakomybės už iki sutarties pasibaigimo atsiradusias prievoles; 4) pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimas nepažeistų kitų bendrovės kreditorių interesų.

Dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti pradžios, pabaigos ir pagrindo praleistą terminą atnaujinti

10.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

11.       Teismų praktikoje yra pažymėta, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbiama apie teismo nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022).

12.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LUAB „Pranašumas“ bankroto byla iškelta 2025 m. sausio 2 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. vasario 1 d. (nutarties 14 punktas). Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (AVNT) interneto svetainėje paskelbtų duomenų apie LUAB „Pranašumas“ bankroto bylą matyti, kad kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas – 2025 m. kovo 18 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Daroma išvada, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas kreditorių finansiniams reikalavimams LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje pateikti suėjo 2025 m. kovo 18 d.

13.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo administratoriui pateikė 2026 m. sausio 6 d. Pareiškėjas JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti praleido daugiau kaip devynis mėnesius.

14.       Pagal jau aptartas JANĮ nuostatas tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas yra pateiktas praleidus JANĮ nustatytą terminą, teismas turi patikrinti termino praleidimo priežastis ir nustatyti, yra ar ne pagrindas praleistą terminą atnaujinti. JANĮ nereglamentuoja praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, todėl šis klausimas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

15.       Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

16.       Nei CPK, nei JANĮ nekonkretizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remiantis galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis klausimą teismas kiekvieną kartą sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

17.       Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, atsižvelgia į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitus reikšmingus duomenis. Teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertinamos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaka tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

18.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas remiasi tuo, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti jis praleido ne dėl aplaidumo, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o dėl to, jog, nebūdamas nemokumo ar komercinės teisės specialistas, nežinojo apie teisę pareikšti reikalavimą ir kitiems jungtinės veiklos partneriams, su kurais veikė UAB „Sala Energy“, o sužinojęs apie šią teisę reikalavimą pareiškė per protingą terminą.

19.       Pareiškėjas LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje 2026 m. sausio 6 d. pateiktą finansinį reikalavimą grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. vykdomuoju raštu Nr. e2-19835-905/2023, išduotu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą, kuriuo jam iš UAB „Sala Energy“ priteista skola (negrąžintas avansas) ir delspinigiai, 2021 m. sausio 28 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta UAB „Pranašumas“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“, 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“ (nutarties 19 punktas).

20.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti, pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė, kada konkrečiai sužinojo apie UAB „Sala Energy“ ir UAB „Pranašumas“ siejančią jungtinės veiklos sutartį, be to, UAB „Sala Energy“ bankroto byloje (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-590-852/2026) buvo pateikti duomenys apie UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“, UAB „Dolika“ ir UAB „Pranašumas“ sudarytas jungtinės veiklos sutartis.

21.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, 2026 m. vasario 9 d. nutartimi paskirdamas pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nepasiūlė pareiškėjui patikslinti aplinkybių, susijusių su JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimu, pateikti jas pagrindžiančių įrodymų, nors, remdamasis vadovavimo procesui ir kooperacijos (bendradarbiavimo) principais (CPK 8 straipsnis), siekdamas išsamiai išsiaiškinti nagrinėjamam klausimui objektyviai išspręsti reikšmingas aplinkybes, t. y. imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, turėjo tai padaryti.

22.       Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad apie teisę pareikšti finansinį reikalavimą LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje sužinojo tik 2025 m. gruodžio 15–17 dienomis iš didžiausio bendrovės kreditoriaus – VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ – atstovo, kuris informavo apie jungtinės veiklos sutartis, ir pareiškėjas nedelsdamas (2026 m. sausio 6 d.) pateikė finansinį reikalavimą bendrovės nemokumo administratoriui.  

23.       LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1330-852/2025 (dabartinis Nr. eB2-590-852/2026) UAB „Sala Energy“ iškelta bankroto byla; nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 11 d.; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – ir VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ 630 783,274 Eur finansinis reikalavimas (586 971,31 Eur tenkintinas pirmuoju etapu ir 43 811,96 Eur tenkintinas antruoju etapu) bei T. J. 22 726,34 Eur finansinis reikalavimas (21 611 Eur tenkintinas pirmuoju etapu ir 1 115,34 Eur tenkintinas antruoju etapu). Pareiškėjas finansinį reikalavimą grindė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. vykdomuoju raštu Nr. e2-19835-905/2023, išduotu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19835-905/2023, ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. preliminariąja nepastatyto namo (turto) pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta su UAB „Sala Energy“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš pareiškėjo pateiktos preliminariosios sutarties turinio matyti, kad joje nėra išviešintas UAB „Sala Energy“ ketinimas sutarčiai vykdyti sudaryti jungtinės veiklos sutartį su kitais partneriais. Be to, iš nurodytos preliminariosios sutarties matyti, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, sutartimi siekė įsigyti gyvenamosios paskirties namą.

24.       Iš nurodytos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-590-852/2026 duomenų matyti, kad UAB „Sala Energy“ bankroto byloje 2021 m. sausio 28 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta UAB „Pranašumas“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“, bei 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta UAB „Sala Energy“, UAB „Panauja“ ir UAB „Dolika“, buvo pateiktos į bylą kartu su UAB „Sala Energy“ nemokumo administratoriaus 2025 m. balandžio 18 d. prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, kaip kreditorės VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ pareikšto finansinio reikalavimo priedai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-590-852/2026, 2025 m. balandžio 18 d., reg. Nr. DOK-14616). 

25.       Viena vertus, pagal JANĮ 41 straipsnio 7 dalį pareiškėjas, būdamas UAB „Sala Energy“ kreditorius, turėjo teisę domėtis kitų UAB „Sala Energy“ kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumu ir, atitinkamai, analizuoti kitų kreditorių reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad pareiškėjas, neturėdamas abejonių dėl UAB „Sala Energy“ kreditorės VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo, neprivalėjo susipažinti su dokumentais, pateiktais jos finansiniam reikalavimui pagrįsti. Pareiškėjas, preliminariosios sutarties sudarymo metu negavęs duomenų apie UAB „Sala Energy“ ketinimą preliminariosios sutarties vykdymui sudaryti jungtinės veiklos sutartį, vėliau taip pat negavęs duomenų apie gyvenamųjų namų projektui vykdyti sudarytas jungtinės veiklos sutartis, galėjo apie jas nežinoti (neprivalėjo žinoti). Nežinodamas nurodytų aplinkybių, pareiškėjas LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje objektyviai negalėjo finansinio reikalavimo pateikti anksčiau, nei sužinojo apie jungtinės veiklos sutarčių egzistavimą. Vien tai, kad į UAB „Sala Energy“ bankroto bylą kartu su kito kreditoriaus finansiniu reikalavimu 2025 m. balandžio 18 d. buvo pateiktos jungtinės veiklos sutartys, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjas apie jas ir, atitinkamai, apie galbūt turimą teisę dėl UAB „Sala Energy“ neįvykdytos preliminariosios sutarties reikalavimą pareikšti ir kitiems jungtinės veiklos partneriams, galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau, nei nurodė realiai sužinojęs (CPK 176 straipsnio 1 dalis). 

26.       Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde pažymėjo, jog analogiškas prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą kitos jungtinės veiklos partnerės – UAB „Panauja“ – bankroto byloje yra patenkintas ir jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-426-967/2026 kaip neginčijamas. Šiuos pareiškėjo argumentus patvirtina Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-426-967/2026 duomenys (2026 m. vasario 6 d. reg. Nr. DOK-4639). Bankroto byla UAB „Panauja“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

27.       Aptartos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, suteikia pagrindą daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje pateikti praleido ne dėl nerūpestingumo ar aplaidumo, o dėl nežinojimo, kurį nulėmė tai, jog nei sudarant preliminariąją sutartį su UAB „Sala Energy“, nei po jos sudarymo, nei šiai pasibaigus jam nebuvo atskleista ir nebuvo žinoma apie gyvenamųjų namų statybos projektui vykdyti sudarytas jungtinės veiklos sutartis (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas savo teises įgyvendina tinkamai: finansinį reikalavimą preliminariosios sutarties šalies – UAB „Sala Energy“ – bankroto byloje pareiškė laiku, o 2025 m. gruodžio mėn. viduryje (kitokių duomenų byloje nėra) sužinojęs apie sudarytas preliminariąsias sutartis, pakankamai operatyviai (2026 m. sausio 6 d.) kreipėsi su reikalavimais kitiems UAB „Sala Energy“ jungtinės veiklos partneriams. Kai yra nustatytos tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, kurios realiai sukliudė jam finansinį reikalavimą LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje pareikšti nepažeidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. 

28.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pateikti, be kita ko, rėmėsi ir tuo, kad šiuo atveju termino atnaujinimas pažeistų kitų bendrovės kreditorių, kurie laiku pareiškė savo finansinius reikalavimus, interesus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus pripažįsta stokojančiais pagrįstumo.

29.       Sutiktina, kad naujo kreditoriaus finansinio reikalavimo juridinio asmens bankroto byloje patvirtinimas turi įtakos to juridinio asmens kreditorių, kurių reikalavimai jau patvirtinti,  interesams, nes, patvirtinus naujo kreditoriaus finansinį reikalavimą, nuo to priklauso visų kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis. Siekiant tinkamai užtikrinti viešąjį interesą bankroto procese, būtina atsižvelgti į JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, kurio taikymas, be kita ko, reiškia ir tai, kad visiems kreditoriams turi būti sudarytos vienodos galimybės reikšti finansinius reikalavimus per tą patį JANĮ apibrėžtą terminą, o praleidusiems šį terminą jį atnaujinti tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Termino, praleisto ne dėl svarbiomis konkrečiu atveju galinčių būti pripažintomis priežasčių, atnaujinimas iš tiesų nebūtų suderinamas su kreditorių lygiateisiškumo principo užtikrinimu. Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylose vyraujantis visų bendrovės kreditorių interesas nepaneigia konkretaus kreditoriaus teisėto lūkesčio, kad dėl individualiu atveju susiklosčiusių svarbių priežasčių praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą jam nebus atimta galimybė siekti finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įrodyti jo teisėtumą bei pagrįstumą.  

30.       Nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi įpareigojo bendrovės nemokumo administratorių informuoti bendrovės kreditorius apie nutartį, kuria pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. vasario 24 d. rašytinio proceso tvarka, ir kreditoriai buvo apie tai informuoti (nutarties 20, 22 punktai). Byloje nėra duomenų, kad bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, pareiškė kokių nors prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto finansinio reikalavimo. Be to, jau nurodyta, kad pareiškėjas apie galimybę bendrovės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą sužinojo iš kito (be kita ko, didžiausio) bendrovės kreditoriaus.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, kuriomis remdamasis pareiškėjas grindžia JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti praleidimą, prieina prie išvados, kad pareiškėjas įrodė, jog šį terminą praleido ne dėl nerūpestingumo ar aplaidumo, be to, sužinojęs apie jungtinės veiklos sutartis ir galimą teisę reikšti reikalavimą kitiems UAB „Sala Energy“ jungtinės veiklos partneriams, šia teise pasinaudojo per protingą terminą, todėl yra pakankamas pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 176 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas esant tokioms aplinkybėms, kokios nustatytos nagrinėjamu atveju (žr. šios nutarties 41 punktą), būtų pareiškėjui neproporcinga neigiama pasekmė, neatitinkanti ir bendrųjų teisės principų, kuriais, be kita ko, turi būti vadovaujamasi sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą. Remdamasis šiuo konkrečiu atveju nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Pranašumas“ bankroto byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis; CPK 78 straipsnio 1 dalis, 176 straipsnio 1 dalis, 302, 338 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas neatnaujinti pareiškėjo praleisto JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti, neįvertino šiuo konkrečiu atveju nustatytų reikšmingų aplinkybių, nulėmusių termino praleidimą, dėl to teismo išvada neatnaujinti pareiškėjo praleisto termino negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs pareiškėjo praleisto termino finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti, nenagrinėjo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo iš esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nutartyje išdėstytais motyvais, atnaujina pareiškėjo praleistą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pateikti, o pareiškėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti.

        Pareiškėjo T. J. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti – atnaujinti pareiškėjui T. J. praleistą terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje pareikšti.

        Pareiškėjo T. J. finansinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pranašumas“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                Dalia Kačinskienė

                                                                                                Laima Ribokaitė