Civilinė byla Nr. e2-887-1120/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00010-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija
3.4.2.3.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria netvirtintas kreditoriaus A. M. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Gaventa“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gaventa“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Skubi“ (toliau – ir nemokumo administratorė) pareiškimu prašė netvirtinti bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Gaventa“ pirmos eilės kreditoriaus A. M. finansinio reikalavimo 30 799,80 Eur sumai.
2. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Gaventa“ akcininkas A. M. 2022 m. kovo 31 d. pateikė prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, nurodydamas, kad jam priklauso
30 799,80 Eur kreditorinis reikalavimas, susijęs su darbo santykiais pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Prašyme nurodė, kad asmenys neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido A. M. visas reikalavimo teises, kylančias iš darbo teisinių santykių su UAB „Gaventa“ ir (ar) su šiais santykiais susijusias teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, teise reikalauti ir gauti iš UAB „Gaventa“ (skolininkas) darbo teisinių santykių pagrindu kylančius mokėjimus bei visas kitas priklausančias sumas (kompensacijas, baudas, delspinigius ir kt.).
3. Nemokumo administratorė neturi duomenų iš pateiktų UAB „Gaventa“ apskaitos dokumentų ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) viešai prieinamos informacijos internete, kad minėti UAB „Gaventa“ darbuotojai, prieš perleisdami reikalavimo teisę dėl darbo teisinių santykių atsiradusių įsiskolinimų, privaloma tvarka būtų kreipęsi į VDI darbo ginčų komisiją dėl sprendimo gavimo. Iš pateiktų trylikos buvusių UAB „Gaventa“ darbuotojų reikalavimo perleidimo sutarčių nėra aiškus tikslus skolos darbuotojams paskaičiavimas (nėra nurodyti įsiskolinimai už darbo užmokestį, netesybos, delspinigiai, kompensacijos, atskaitomi mokesčiai). Pateiktose reikalavimo teisių perleidimo sutartyse nurodytos konkrečios sumos yra įvardijamos kaip apytikrės. Nėra duomenų apie darbuotojų kreipimąsi į VDI dėl reikalavimo teisės ir sprendimo gavimo, o taip pat, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartyse skolos yra įvardijamos kaip apytikrės, nėra tikslių paskaičiavimų, nemokumo administratorė nesutinka su A. M. kreditoriniu reikalavimu 30 799,80 Eur sumai dėl UAB „Gaventa“ trylikos darbuotojų reikalavimų teisių perleidimo ir prašo teismo netvirtinti šio kreditorinio reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjos BUAB „Gaventa“ nemokumo administratorės pareiškimą dėl A. M. kreditorinio reikalavimo ginčijimo tenkinti ir netvirtinti kreditoriaus A. M. 30 799,80 Eur finansinio reikalavimo UAB „Gaventa“ bankroto byloje.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Gaventa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Skubi“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d.
6. UAB „Gaventa“ akcininkas A. M. prašė įtraukti jį į UAB „Gaventa“ kreditorių sąrašą su
30 799,80 Eur finansiniu reikalavimu, kuris kilęs pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudarytas tarp A. M. su UAB „Gaventa“ darbuotojais: V. J., R. N., V. J., A. S., N. K., L. G., I. Ž., K. B., R. V., V. G., R. Š., R. T., V. T.. 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarčių dalykas – reikalavimo teisės, kylančios iš darbo teisinių santykių su UAB „Gaventa“, ir (ar) su šiais santykiais susijusios kreditorių teisės, įskaitant, tačiau neapsiribojant, teise reikalauti gauti iš UAB „Gaventa“ darbo teisinių santykių pagrindu kylančius mokėjimus bei visas kitas sumas (kompensacijas, baudas, delspinigius ir kt.).
7. Kreditorius A. M. atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ) numatytas pareigas, turėjo visas galimybes pagal perduotus įmonės dokumentus nustatyti kiekvienam UAB ,,Gaventa“ darbuotojui priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį ir likusią neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, be to, duomenis apie darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį ir su juo susijusias sumas nemokumo administratorius turi galimybę nustatyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktų duomenų, o nustačius apie kiekvienam įmonės darbuotojui priskaičiuotą darbo užmokestį, pagal įmonės pakeitus finansinius dokumentus nustatyti apie kiekvienam įmonės darbuotojui priskaičiuotą darbo užmokestį ir likusią neišmokėtą darbo užmokesčio sumą. Teismas nesutiko su šiuo kreditoriaus argumentu. Pažymėjo, kad kilus ginčui dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėti turi teigianti, o ne neigianti proceso šalis. Taigi, būtent kreditoriui A. M. teko procesinė pareiga įrodyti, kad pradiniai kreditoriai turėjo galiojančius ir privalomus reikalavimus skolininkei UAB „Gaventa“. Teismo vertinimu, vien tik kreditoriaus pateiktos 2021 m. spalio 18 m. reikalavimo perleidimo sutarties kopijos neįrodo, kad pradinių kreditorių (darbuotojų) reikalavimai yra galiojantys ir privalomi skolininkei. Iš pateiktų trylikos buvusių UAB „Gaventa“ darbuotojų reikalavimo perleidimo sutarčių nėra aiškus tikslus skolos darbuotojams paskaičiavimas (nėra nurodyti įsiskolinimai už darbo užmokestį, netesybos, delspinigiai, kompensacijos, atskaitomi mokesčiai). Pateiktose reikalavimų teisių perleidimo sutartyse nurodytos konkrečios sumos yra įvardijamos kaip apytikrės.
8. Teismo vertinimu aplinkybės, kad pradiniai kreditoriai turėjo galiojančius ir privalomus reikalavimus skolininkei UAB „Gaventa“, taip pat neįrodo ir A. M. kartu su atsiliepimu pateikti 2021 m. birželio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Gaventa“ apyvartos žiniaraščiai ir neišmokėto darbo užmokesčio lentelė. Kreditoriaus pateikti apyvartos žiniaraščiai nepasirašyti apskaitos registrą sudariusio asmens, nėra aiški šių žiniaraščių sudarymo reali data (žiniaraščių apatinėje lapo pusėje nurodyta „2022 m. birželio 2 d.“), todėl teismui kilo abejonių dėl šiuose žiniaraščiuose pateiktų duomenų teisingumo. Pateikta neišmokėto darbo užmokesčio lentelė taip pat neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes nėra aišku, pagal kokius duomenis ji sudaryta ir kas ją sudarė.
9. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi konstatuota, jog remiantis atsakovės UAB „Gaventa“ Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centrui pateikto
2020 metų balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 261 211 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 275 652 Eur. Iš atsakovės VĮ Registrų centrui pateiktos 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė patyrė 23 420 Eur nuostolius. Iš teismui viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad 2021 m. spalio 22 d. UAB „Gaventa“ neturėjo darbuotojų (apdraustųjų). Teismas padarė išvadą, kad 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo metu UAB „Gaventa“ buvo nemoki ir nevykdė veiklos. Taigi, A. M., sudarydamas
2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis su UAB „Gaventa“ darbuotojais, įgijo reikalavimo teises, kurių atžvilgiu negalimas išieškojimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102 straipsnio 1 dalis), kadangi UAB „Gaventa“ jau tuo metu darbuotojų neturėjo ir veiklos nevykdė.
10. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog pagal 2021 m. spalio
18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 4 punktą, naujasis kreditorius A. M. už sutartimis perleidžiamas reikalavimo teises sumokėjo pradiniams kreditoriams (UAB „Gaventa“ darbuotojams).
11. Teismas sprendė, kad kreditorius A. M. neįrodė, kad 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo metu pradiniai kreditoriai turėjo galiojančius ir privalomus reikalavimus skolininkei UAB „Gaventa. Teismas UAB „Gaventa“ bankroto byloje atsisakė patvirtinti A. M. 30 799,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patvirtinti A. M. 30 799,80 Eur finansinį reikalavimą UAB „Gaventa“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
12.1. Nemokumo administratorei pateikti 2021 m. birželio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Gaventa“ apyvartos žiniaraščiai ir neišmokėto darbo užmokesčio lentelė yra pasirašyti, iš jų turinio matyti apie įmonės darbuotojams nesumokėtą darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokėjimus. Teigia, kad nėra jokio pagrindo pirmosios instancijos teismo abejonėms dėl šiuose žiniaraščiuose pateiktų duomenų teisingumo. Iškėlus nemokumo bylą UAB ,,Gaventa“ nemokumo administratorei perduoti dokumentai apie UAB ,,Gaventa“ darbuotojams priskaičiuotą ir nesumokėtą darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokėjimus (kompensacijas už nepanaudotas atostogas), taip pat pateikti banko sąskaitų išrašai bei kasos dokumentai, kurie patvirtina, kad UAB ,,Gaventa“ darbuotojams už 2021 m. liepos – spalio mėn. nemokėjo darbo užmokesčio. Šiais duomenimis disponuoja nemokumo administratorė, ir esant abejonių, užtikrinant viešą interesą ir kreditorių teises, nebuvo jokių kliūčių nurodytų duomenų išreikalavimui iš nemokumo administratorės. Apeliantas tokių duomenų neturi galimybės pateikti, nes jais disponuoja tik nemokumo administratorė.
12.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad BUAB ,,Gaventa“ darbuotojams nesumokėtas darbo užmokestis apima 2021 m. liepos – spalio mėnesius. Darbuotojai iš UAB ,,Gaventa“ atleisti 2021 m. spalio 15 d. UAB ,,Gaventa“ darbuotojai turėjo reikalavimo teisę į darbo užmokestį ir su juo susijusius mokėjimus. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovaujamasi CK 6.102 straipsnio 1 dalimi, nes esant sudėtingai įmonės finansinei situacijai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad išieškojimas negalimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008). Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad įmonei esant nemokiai, tiek iki nemokumo bylos iškėlimo, tiek iškėlus nemokumo bylą, draudžiama perleisti kreditoriui reikalavimo teisę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog įmonės bankroto būklė (bankrutuojančios įmonės statusas) nereiškia draudimo perleisti reikalavimo į šią įmonę CK 6.102 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2-1395/2013, 2-1396/2013). Perleistas reikalavimas į bankrutuojančią įmonę gali būti patenkintas bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-675-381/2017).
12.3. Pažymi, kad esant abejonių dėl sumokėjimo pradiniams kreditoriams, pareiškėjas teikia banko sąskaitos išrašus, kurie patvirtina, kaip ir nurodyta reikalavimo teisių perleidimo sutartyse, mokėjimo pavedimais į banko sąskaitą pradiniams kreditoriams sumokėjo už perleidžiamas reikalavimo teises. Teigia, kad mokėjimų kopijos patvirtina, jog A. M. yra atlikęs pavedimus pradiniams kreditoriams pagal sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis.
12.4. Nurodo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmus reikalavimo teises kylančias iš darbo teisinių santykių, kreditorius A. M. įgijo visas darbo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis garantuotas darbuotojų materialines ir procesines teises, tame tarpe teisę reikalauti darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų BUAB „Gaventa“ bankroto byloje.
12.5. Teigia, kad pirmosios instancijos, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino esminių faktinių aplinkybių ir netinkamai taikė materialines teisės normas, spręsdamas klausimą dėl A. M.
30 799,80 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Gaventa“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl 30 799,80 Eur kreditorinio reikalavimo pagal 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis (ne)pagrįstumo
13. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nepatvirtino A. M. 30 799,80 Eur kreditorinio reikalavimo pagal 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartis UAB „Gaventa“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK
320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
14. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtinami kreditorių reikalavimai, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė patvirtinti jo 30 799,80 Eur finansinį reikalavimą, kurį kildina iš 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagal kurias V. J. (U.), V. G., R. N., L. G., V. J., I. Ž., R. Š., R. T., R. V., V. T., A. S., N. K. ir K. B. perleido naujam kreditoriui (pareiškėjui) visas reikalavimo teises, kylančias iš darbo teisinių santykių su UAB „Gaventa“. Pareiškėjo teigimu, UAB „Gaventa“ įsiskolinimas anksčiau minėtiems darbuotojams už nesumokėtą darbo užmokestį susidarė už 2021 m. birželio – spalio mėn.
17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2021 m. spalio 22 d. UAB „Gaventa“ neturėjo darbuotojų (apdraustųjų), veiklos nevykdė, padarė išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo metu pradiniai kreditoriai turėjo galiojančius ir privalomus reikalavimus skolininkei UAB „Gaventa“. Nurodė, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog pagal 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 4 punktą, naujasis kreditorius A. M. už sutartimis perleidžiamas reikalavimo teises sumokėjo pradiniams kreditoriams (UAB „Gaventa“ darbuotojams). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esami įrodymai nepagrindžia pareiškėjo kreditorinio reikalavimo, todėl prašymo dėl jo patvirtinimo netenkino.
18. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad teismas, atsisakydamas patvirtinti apelianto reikalavimą, netyrė ir nevertino jo argumentų, kad UAB „Gaventa“ įsiskolinimas darbuotojams už nesumokėtą darbo užmokestį susidarė už 2021 m. birželio – spalio mėn.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
20. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantas, siekdamas, kad jo finansinis reikalavimas nemokumo byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
21. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2022 m. sausio 19 d. duomenimis, UAB „Gaventa“ apdraustųjų nėra nuo 2021 m. spalio 16 d. UAB „Gaventa“ 2021 m. liepos mėn. buvo apdraudusi
13 asmenų, 2021 m. rugpjūčio mėn. 12 asmenų, 2021 m. rugsėjo mėn. 13 asmenų, 2021 m. spalio mėn. 11 asmenų (žr. https://atvira.sodra.lt/imones/detaliai/index.html?code=2229841). Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2022 m. sausio 24 d. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Gaventa“ nurodė, kad UAB „Gaventa“ paskutinį kartą į Fondo biudžetą 2021 m. liepos 16 d. sumokėjo 2 961,82 Eur. UAB „Gaventa“ nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė pasirašytus apskaitos registrą sudariusio asmens (buhalterės) UAB „Gaventa“
2021 m. birželio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. apyvartos žiniaraščius, kurie patvirtina aplinkybę, kad UAB „Gaventa“ anksčiau minėti asmenys dirbo. Apyvartos žiniaraščiuose pateiktas darbuotojų dirbusių įmonėje skaičius atitinka oficialus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiamus duomenis apie apdraustuosius. Taigi šie įrodymai byloje patvirtina aplinkybę, kad UAB „Gaventa“ 2021 m. birželio – spalio mėn. dirbo I. Ž., A. S., R. V., V. J., R. T., V. T., R. Š., L. G., R. N., N. K., V. J., V. G. ir K. B., todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius A. M. neįrodė, jog 2021 m. spalio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo metu pradiniai kreditoriai turėjo galiojančius ir privalomus reikalavimus skolininkei UAB „Gaventa“.
22. Pareiškėjas teismui su atskiruoju skundu pateikė jo banko sąskaitos išrašus iš kurių matyti, kad pareiškėjas: 1) V. G. 2021 m. rugpjūčio 10 d. bankiniu pavedimu pervesta 342,80 Eur sumą (paaiškinimas: atlyginimas už 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 423,93 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 673,81 Eur (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 449,28 Eur suma (paaiškinimas atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 2 089,82 Eur suma; 2) R. N. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas už 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 379,21 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 45,23 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 260,63 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 1 134,22 Eur suma, 3) L. G. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m.
07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m.
08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m.
08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 332,36 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 260,63 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 1 491,31 Eur suma, 4) V. J. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 260,63 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 1 508,08 Eur, 5) I. Ž. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 349,15 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 260,63 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta
1 508,08 Eur, 6) R. Š. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 657,12 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 300 Eur suma (paaiškinimas: avansas už
2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 601,37 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas
2021 m. 08 mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 299,76 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas
2021 m. 09 mėn.), iš viso pervesta – 1 858,25 Eur, 7) R. T. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta
664,40 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 300 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta
609,80 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta
422,70 Eur (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), iš viso pervesta 1 996,90 Eur suma, 8) R. V. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 186,50 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas
2021 m. 07 mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 186,50 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas
2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 96,26 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas
2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 469,26 Eur suma, 9) V. T. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 657,12 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta
657,12 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta
854,51 Eur (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), iš viso pervesta – 2 268,75 Eur, 10) A. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 500,07 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m.
08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 500 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.),
2021 m. spalio 7 d. pervesta 500 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 357,65 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.) iš viso pervesta – 2 057,74 Eur suma, 11) N. K. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 399,97 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 300 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 399,99 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 300 Eur (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 399,99 Eur (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 412,44 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m.
10 mėn.), iš viso pervesta 2 212,39 Eur suma, 12) K. B. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 212,47 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 212,47 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 100 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 217,42 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 262,65 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 1 105,01 Eur suma, 13) V. U. (J.) 2021 m. rugpjūčio 10 d. pervesta 940,37 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 07 mėn.), 2021 m. rugpjūčio 26 d. pervesta 300 Eur suma (paaiškinimas: avansas už 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 8 d. pervesta 940,37 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 08 mėn.), 2021 m. rugsėjo 23 d. pervesta 300 Eur (paaiškinimas: avansas už 2021 m. rugsėjo mėn.), 2021 m. spalio 7 d. pervesta 963,96 Eur (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 09 mėn.), 2021 m. spalio 18 d. pervesta 664,62 Eur suma (paaiškinimas: atlyginimas 2021 m. 10 mėn.), iš viso pervesta 4 109,52 Eur suma.
23. Taigi iš šių apelianto pateiktų įrodymų nustatytina, kad apeliantas 2021 m. rugpjūčio – spalio mėn. bankiniais pavedimais UAB „Gaventa“ darbuotojams iš viso pervedė 23 809,33 Eur sumą, nurodydamas pavedimų paskirtį „atlyginimas“.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad jis turi 30 799,80 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais pagal 2021 m. spalio 18 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartis sudarytas su UAB „Gaventa“ darbuotojais, pareiškėjas pagrindė iš dalies, t. y., 23 809,33 Eur sumai.
25. Pirmąja eile yra tenkinami su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio
2 dalies 1 punkto b papunktis). Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013). Pažymėtina, kad iš esmės toks reguliavimas įtvirtintas ir JANĮ, kuriame nurodoma, jog, juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).Taigi apeliantas įgijo teisę į reikalavimą, kuris turi būti tenkinamas pirmąja eile (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-801-407/2022).
26. Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje padarė nepagrįstą išvadą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo, grindžiamo UAB „Gaventa“ darbuotojų reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, nepagrįstumo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Dėl to, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Atsižvelgiant į tai, kad proceso teisės normų pažeidimai, susiję su 30 799,80 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumu, gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, šis klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo A. M. prašymas dėl 30 799,80 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinamas iš dalies, t. y., tvirtinamas 23 809,33 Eur dydžio finansinis reikalavimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pirmos eilės kreditoriaus A. M. prašymą patvirtinti 30 799,80 Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Gaventa“ bankroto byloje tenkinti iš dalies.
Patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus A. M. 23 809,33 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų devynių eurų ir trisdešimt trijų centų) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Gaventa“ bankroto byloje.
Teisėjai Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas
Agnė Tikniūtė