Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-704-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01895-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.5;

21.11.13 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

1.                      Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-3067-2020 G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad 2020 m. balandžio 8 d. 11.48 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjas J. B. internetu pirko prekę už 80 Eur, atliko pavedimą į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią G. M., tačiau pranešėjas prekės negavo ir nebegali susisiekti su pardavėju. G. M. paskirta 90 Eur bauda bei įpareigojimas iki 2021 m. vasario 1 d. atlyginti J. B. turtinę 80 Eur žalą (b. l. 5-6).

2.                      G. M. atstovas advokatas M. Klemenis Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui 2021 m. liepos 4 d. pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus viršininkas 2021 m. liepos 22 d. raštu prašymo netenkino, kadangi prašyme nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (b. l. 30-36).

3.                      G. M. atstovas advokatas M. Klemenis 2021 m. liepos 28 d. dėl minėto 2021 m. liepos 22 d. rašto pateikė skundą Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tačiau 2021 m. rugpjūčio 20 d. teikimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kadangi nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (43-53).

4.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas G. M. atstovo advokato M. Klemenio skundas dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodoma, jog Institucija visiškai neįvertino ir nepagrįstai nurodė, jog nepateikiama jokių naujų aplinkybių. Su prašymu atnaujinti procesą bei skundu buvo nurodytos naujos aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys, kad G. M. 2020 m. balandžio 8 d. įvykdė keletą sandorių interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ ir tą dieną pardavė daugiau nei 146 „coins“. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos ir Institucija jų visiškai nevertino. Taip pat Institucija nevertino ir to, jog administracinio nusižengimo byloje esančiame 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. M. buvo pervesta 50 Eur, kas akivaizdžiai rodo, jog G. M. jokios detalės nepardavinėjo ir nepardavė, o nesupratęs apie ką kalba, pokalbį baigė, nes buvo po naktinės pamainos ir nemiegojęs. Tai, kad G. M. sumokėjo paskirtą baudą, nenorėdamas būti skoloje valstybei ir kad nebūtų pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, nereiškia, kad jis pripažino administracinį nusižengimą ir su juo sutiko, jis paprasčiausiai būdamas užimtas neturėjo laiko aiškintis situacijos ir važiuoti į Vilnių, galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Pažymėtina, jog G. M. nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje, nors tai turėjo esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui, be to, 2020 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra visiškai neaiškus, nors protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę, taigi suformuluotas kaltinimas gali lemti ir gynybos strategiją. Šiuo atveju protokole išdėstytas kaltinimas neaiškus, o 2021 m. liepos 8 d. gavus bylos medžiagą ir su ja susipažinus paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. tikrasis sandoris tarp G. M. ir kito asmens, kurios nebuvo žinomos pareigūnui, priimant nutarimą, nes jie neturėjo pavedimų kopijų ir žaidimo lentelės, iš kurios matyti, jog G. M. pardavė „coins“ o ne kažkokią detalę, juo labiau, kad ir jokio skelbimo byloje nėra, kas kelia abejonių dėl tariamos oro pagalvės pardavimo. Institucija visiškai nevertino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam G. M. R. P. perdavė 80 Eur, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, kas neabejotinai patvirtina faktą, kad G. M. pinigus gavo būtent už parduotus 146 „coins“, o ne už prekę, be to, pinigus pervedęs asmuo net nebuvo apklaustas. Pinigai gauti už interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ esančio žaidimo pinigus, o kiek žinoma G. M., pasitaiko atvejų, kai internete asmenys apsimeta parduodantys tam tikrą prekę ir nurodantys pervesti pinigus į kitą sąskaitą ir taip išvengia prievolės sumokėti už kitą prievolę (b. l. 56-59).

5.                      Institucija pateikė atsiliepimą į G. M. atstovo advokato M. Klemenio skundą, kuriuo prašo neatnaujinti bylos, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog G. M. buvo siųsti du šaukimai – 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. lapkričio 19 d. jam išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, su nurodyta nagrinėjimo data ir vieta, siųsta el. paštu „(duomenys neskelbtini)“ (ši siunta išsiųsta per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą, „popierinė“ siunta nebuvo siųsta). 2020 m. spalio 10 d. Institucijos tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodo, kad po išsiųsto šaukimo su G. M. buvo susisiekta telefonu, paaiškinta, kad yra pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas dėl į jo sąskaitą pervestų 80 Eur, G. M. po kurio laiko pokalbį nutraukė ir daugiau į pareigūnų skambučius neatsakinėjo. Taigi akivaizdžiai klaidinai nurodoma, kad G. M. nebuvo žinoma bylos medžiaga. Be to, pats G. M. 2020 m. lapkričio 28 d. (atsiliepime klaidingai nurodyti data (b. l. 23)) iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“, rašė tyrėjai dėl šio administracinio nusižengimo. Tyrėja susisiekė su juo, paaiškino situaciją, G. M. telefonu teigė, kad pardavinėjo žaidimą, jam buvo nurodyta, jog jis turi pateikti įrodymų, tačiau G. M. bendravimo metu akivaizdžiai „mėtėsi“, nurodė, kad jokių įrodymų neturi. Taip pat laiške G. M. akcentavo, kad pinigus pervedė ne tas asmuo, o jis buvo įrašytas tik į paskirtį, į ką G. M. buvo paaiškinta, kad asmuo tai nurodė ir pareiškime bei pateiktuose susirašinėjimuose. Byloje taip pat yra 2020 m. lapkričio 30 d. tyrėjos G. M. siųstas el. pranešimas, kuriame nurodyta „sprendimas kaip ir minėjau telefonu nepasikeis, jeigu nesutinkate turite teisę apskųsti sprendimą, antrame lape protokolo nurodyta apskundimo tvarka. Prie skundo visus dokumentus ir pateiksit“. 2020 m. gruodžio 4 d. buvo gautas pranešimas apie G. M. paskirtos baudos apmokėjimą. Taigi G. M. žinojo apie procesą, tačiau teise apskųsti sprendimą nepasinaudojo. Prašymai atnaujinti nusižengimo bylą pradėti teikti tik kai buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavedimas atlikti tarnybinį patikrinimą dėl G. M. galimo (duomenys neskelbtini) vardo pažeminimo.

Skundas netenkintinas

6.                      Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis).

7.                      ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

8.                      G. M. atstovas advokatas M. Klemenis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nurodo, kad naujai paaiškėjo šios aplinkybės:

8.1.        Nebuvo vertinta, jog G. M. 2020 m. balandžio 8 d. įvykdė keletą sandorių interneto platformoje „(duomenys neskelbtini)“ ir tą dieną pardavė daugiau nei 146 „coins“. Teismas pažymi, jog šioje byloje nėra pagrindo vertinti, ką kitiems asmenims pardavinėjo G. M.. Svarbu tai, kad G. M. gavo pinigus į savo sąskaitą, tačiau prekės niekam neperdavė, be to, net jeigu G. M. 2020 m. balandžio 8 d. pardavė daugiau nei 146 „coins“, tai nei patvirtina nei paneigia jo kaltę šioje administracinio nusižengimo byloje. 

8.2.       Taip pat G. M. atstovas advokatas M. Klemenis teigia, jog byla turi būti atnaujinta, kadangi administracinio nusižengimo byloje esančiame 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. M. buvo pervesta 50 Eur, kas akivaizdžiai rodo, jog G. M. jokios detalės nepardavinėjo ir nepardavė, o nesupratęs apie ką kalbą, pokalbį baigė, nes buvo po naktinės pamainos ir nemiegojęs. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuo pat pirmo pranešimo buvo duomenys, jog G. M. buvo pervesta 80 Eur, o ne 50 Eur, tai užfiksuota tiek 2020 m. balandžio 8 d. 17.53 val. pranešimo bendrajam pagalbos centrui duomenyse (b. l. 10-11), tiek 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b. l. 13). 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad su G. M. buvo kalbėta dėl jam pervestų 80 Eur, tiesa teismas pažymi, jog „80 Eur“ nurodyta suma yra pataisyta ranka, todėl galimai galėjo būti nurodyta ir kita suma, tačiau pažymėtina, jog tarnybiniame pranešime yra užfiksuotos tyrėjo telefoninio pokalbio su G. M. aplinkybės (b. l. 21), todėl negalima teigti, kad tyrėjas pokalbio metu G. M. nurodė 50 Eur, o ne 80 Eur sumą, be to administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo priimtas 2020 m. lapkričio 19 d., nurodyta, jog G. M. į sąskaitą buvo pervesta 80 Eur suma (b. l. 7). Taigi akivaizdu, jog jau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tyrėjams buvo žinoma, jog G. M. buvo pervesta 80 Eur suma, o galimas rašymo apsirikimas tarnybiniame pranešime, negali būti laikytinas nauja aplinkybe.

8.3.       Kita, pasak G. M. atstovo advokato M. Klemenio, nauja svarbi aplinkybė, kad tikrasis sandoris buvo tarp G. M. ir kito asmens, tai nebuvo žinoma pareigūnui priimant nutarimą, nes jie neturėjo pavedimų kopijų ir žaidimo lentelės, iš kurios matyti, jog G. M. pardavė „coins“ o ne kažkokią detalę, juo labiau, kad ir jokio skelbimo byloje nėra, kas kelia abejonių dėl tariamos oro pagalvės pardavimo. G. M. P. R. perdavė 80 Eur, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“, kas neabejotinai patvirtina faktą, kad G. M. pinigus gavo būtent už parduotus 146 „coins“, o ne už prekę, be to, tyrimo metu pinigus pervedęs asmuo net nebuvo apklaustas. Teismas nesutinka ir su šia advokato M. Klemenio pozicija. Įvertinus bylos medžiaga matyti, jog priešingai nei teigia advokatas, nuo pat pradžios J. B. teigė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jog pavedimas buvo padarytas iš kito asmens sąskaitos, jo bendradarbio, tačiau mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog pavedimas atliekamas už jį (b. l. 14-20). Taigi ši aplinkybė Institucijai buvo žinoma jau 2020 balandžio mėnesį, kuomet buvo gautas pranešimas apie šį įvykį bei susisiekus su pranešėju J. B. buvo patikslintos jo pranešimo aplinkybės, be to tuo pat metu buvo pateikti duomenys, kad J. B. pirko iš G. M. pagalvę, o mokėjimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Taigi matyti, jog ir šios visos advokato nurodomos aplinkybės nėra naujos, tyrimo metu jos jau buvo žinomos tyrimą atliekantiems pareigūnams.

9.                      Kitos skunde nurodomos aplinkybės, kuriuos G. M. atstovo nuomone yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, grindžiamos proceso teisės pažeidimais, t. y. skunde teigiama, jog byla turi būti atnaujinta ir dėl to, jog: G. M. nebuvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje, nors tai turėjo esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui; 2020 m. lapkričio 19 d. surašytas visiškai neaiškus administracinio nusižengimo protokolas, taip pažeidžiant G. M. teisę į gynybą. Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso teisės pažeidimai nelaikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai yra atskiras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Prašymų, paduotų šiuo pagrindu nagrinėjimas nepriskiriamas apylinkės teismo kompetencijai. Tokie prašymai, įstatyme nustatytais terminais ir tvarka gali būti teikiami Lietuvos Aukščiausiajam teismui (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Todėl dėl skunde nurodomų proceso teisės pažeidimų teismas nepasisako.

10.                      Taip pat teismas nevertina skunde nurodomos aplinkybės, jog G. M. sumokėjo paskirtą baudą, nenorėdamas būti skoloje valstybei ir kad nebūtų pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, kadangi tai nėra susiję su bylos medžiaga ir aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

11.                      Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė byloje naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos surašant G. M. administracinio nusižengimo protokolą ir/ar priimant nutarimą, kurios įrodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 656 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundo netenkinti.

Nutartis ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė