Civilinė byla Nr. e2A-673-790/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01509-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bendrovės „Mildat sp. z o.o“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Mildat sp. z o.o“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bendrovė „Mildat sp. z o.o“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 1565-1 atmesti ieškovės paraišką, pateiktą atsakovės vykdomame viešajame pirkime „7,62 mm kalibro kulkosvaidžiai“, ir pripažinti, kad ieškovės kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 10 punktą.
2. Ieškovė nurodė, jog pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 10 punkte yra nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos turi būti tinkamai įvykdęs ir (ar) turi vykdyti bent vieną ar kelias šaunamųjų ginklų pirkimo sutartis, kurių apimtis – ne mažiau kaip 5 586 700 Eur be pridėtinės vertės mokesčio; tuo atveju, jeigu gavėjas buvo perkančioji organizacija, įrodymui apie tinkamą sutarčių įvykdymą ir (ar) vykdymą pateikiama kompetentingos institucijos išduota ar patvirtinta pažyma, jei gavėjas buvo ne perkančioji organizacija, – jo pažyma. Ieškovė, vykdydama šį reikalavimą, pateikė atsakovei savo subtiekėjos bendrovės „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“ įvykdytą sutartį Lenkijoje ir Lenkijos kariuomenės ginklavimosi inspekcijos (toliau – Inspekcija) pateiktą pažymą. Atsakovė, susipažinusi su dokumentais, informavo ieškovę, kad pateikta pažyma nėra pakankama, nes joje turi būti tiksliai parašyta, jog sutartis įvykdyta tinkamai, todėl ieškovė pateikė papildomą pažymą, kurioje nurodyta, kad buvo laikytasi visų sutarties sąlygų, tik buvo praleista galutinė data. Tik po atsakovės pateiktų paaiškinimų supratusi, ko ji tikėjosi pirkimo dokumentuose nurodydama terminą „tinkamas“, ieškovė pateikė atsakovei duomenis apie dar vieną papildomą sutartį, sudarytą jos subtiekėjos ir „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“, bei pažymą apie jos įvykdymą. Tačiau atsakovė atmetė ieškovės paraišką, nes Inspekcijos papildomoje pažymoje buvo nurodytas nukrypimas nuo galutinės sutarties įvykdymo datos, o kitos ieškovės pateiktos sutarties atsakovė nevertino. Ieškovės teigimu, pirmoji jos pateikta sutartis pripažinta nepatvirtinančia kvalifikacijos tinkamumo dėl priežasčių, kurios nebuvo aiškiai atskleistos pirkimo sąlygose ir kurių nei ieškovė, nei subtiekėja, įregistruotos ir veikiančios Lenkijoje, negalėjo numatyti. Savo ruožtu antroji subtiekėjos sutartis, kuri patvirtina atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atsakovės nepagrįstai net nebuvo vertinta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „tinkamai įvykdęs“ turėtų būti vertinama pagal Lenkijos teisės normas ir teismų praktiką ar pagal ieškovės pateiktos sutarties kliento poziciją dėl įvykdymo tinkamumo, kadangi tai lemtų skirtingą nuostatos aiškinimą atsižvelgiant į kiekvieno tiekėjo valstybę. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose yra nurodyta, jog pirkimas yra vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu (toliau – Įstatymas), kitais viešuosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, reglamentuojančiais teisės aktais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK) ir pirkimo dokumentais; taip pat kad pirkimo dokumentuose vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Įstatyme ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ).
5. Teismas nurodė, kad vien tik vadovaujantis ieškovės pateiktu Inspekcijos patvirtinimu, jog „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“ baigė kulkosvaidžių komplektų tiekimą Lenkijos Respublikos ginkluotosioms pajėgoms pagal jų sudarytoje sutartyje nurodytas sąlygas, išskyrus pristatymo terminą, nebuvo galima padaryti vienareikšmiškos išvados, ar sutartis įvykdyta tinkamai, nors būtent toks reikalavimas buvo nustatytas pirkimo sąlygose. Inspekcijos pažymoje nebuvo nurodytas žodis „tinkamai“, tačiau taip pat nebuvo nurodyta, kad sutartis buvo įvykdyta netinkamai. Taigi, atsakovei nebuvo pateiktas dokumentas, kuriame būtų pateiktas vertinimas dėl (ne)tinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų Lenkijos Respublikos ginkluotosioms pajėgoms.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nevertino ieškovės naujai pateiktos informacijos apie subtiekėjos sutartį su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“, kadangi tai neatitinka kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų, jog tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui, ir tik vieną kartą. Teismas nurodė, kad pradiniuose dokumentuose ieškovė nurodė tik vieną subtiekėjos įvykdytą sutartį su Inspekcija, o atsakovė sudarė jai galimybę patikslinti aplinkybes dėl tinkamo sutarties įvykdymo, nurodydama, jog pažymoje nėra Inspekcijos vertinimo dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tikslindama duomenis, ieškovė pateikė naują pažymą, kurioje nėra vertinimo apie tinkamą ar netinkamą sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, tačiau nurodyta, kad subtiekėja baigė kulkosvaidžių tiekimą pagal sutarties sąlygas, išskyrus pristatymo terminą; taip pat ieškovė pateikė „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“ rekomendacinį laišką, kuriame nurodyta, kad pristatymai buvo vykdomi pagal rašytinę sutartį ir buvo tinkamai atlikti. Remdamasis minėtais kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, teismas padarė išvadą, kad ieškovė turėjo teisę tik vieną kartą patikslinti duomenis apie sutarties su Inspekcija vykdymą. Kadangi ieškovė tinkamai nepatikslino kvalifikacijos duomenų pagal pradinius kvalifikacijos duomenis, o atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės vėliau pateiktos sutarties vykdymo, nes ji nebuvo pateikta su pradiniais kvalifikacijos duomenims ir nebuvo nurodyta teiktame sutarčių sąraše, teismas vertino, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės paraišką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas nurodė, kad aiškinant sąvokos „tinkamai įvykdyta“ turinį negalima remtis Lenkijos teisės normomis, teismų praktika ir įvykdytos sutarties užsakovo pozicija, bet turi būti vadovaujamasi pirkimo sąlygomis. Tačiau pripažinęs, kad kvalifikacijos reikalavime ši sąvoka nėra aiškiai atskleista, teismas nenurodė, kaip ją turėtų aiškinti šalys. Teismų praktikoje nurodyta, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos tiekėjų naudai, perkančioji organizacija negali pasinaudoti jų neaiškumais.
7.2. Teismas neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodytą aplinkybę, kad sprendžiant klausimą dėl sutarties įvykdymo tinkamumo turi būti remiamasi įvykdytos sutarties užsakovo pozicija dėl jos vykdymo. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad paprastai tokio pobūdžio pirkimuose yra reikalaujama įrodymų apie prekių pristatymą, o reikalavimas pagrįsti sutarties tinkamą įvykdymą yra specifinis ir atsakovė tinkamai nenurodė šio reikalavimo turinio, nes neatskleidė, kas laikoma tinkamu įvykdymu. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad, siekiant sąvoką „tinkamai įvykdyta“ vertinti tik pagal Lietuvos teisės aktų nuostatas, tai turėjo būti tiksliai apibrėžta, o vien abstrakčios nuorodos į CK nepakanka. Nesant tikslaus apibrėžimo, kas laikoma tinkamai įvykdyta sutartimi, kiekvienas tiekėjas turėjo teisę individualiai vertinti šią sąvoką.
7.3. Teismas neatsižvelgė į abipusio pripažinimo principą, kuris leidžia tiekėjams reikalauti, kad tais atvejais, kai jų kvalifikacija yra pripažįstama vienoje valstybėje, toks pripažinimas būtų patvirtintas ir kitoje valstybėje, kurioje siekiama šią prekę parduoti. Ieškovė pagrindė, kad Lenkijoje yra pripažįstama, jog nereikšmingas nukrypimas nuo sutarties vykdymo termino, kai klientas gauna prekes, nėra laikomas netinkamu sutarties įvykdymu, o kliento sutikimas išduoti tiekėjui pažymą savaime patvirtina, kad sutartį vykdęs tiekėjas buvo vertinamas palankiai, nepriklausomai nuo to, kad pažymoje nėra tiesiogiai įvardyta, jog sutartis įvykdyta tinkamai. Tais atvejais, kai pirkimo sąlygose nėra individualizuota, kas laikoma tinkamu sutarties įvykdymu, esant kitos Europos Sąjungos valstybės narės vertinimui ir sutarties įvykdymo tinkamumo pripažinimui, toks pripažinimas turi būti patvirtintas ir Lietuvoje. Kitu atveju būtų pažeisti abipusio pripažinimo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai, apribota konkurencija pirkime.
7.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovės subtiekėja, vykdydama sutartį, pristatė prekes dalimis ir pavėlavo pristatyti ne visą užsakymą, bet tik dalį prekių. Teismas taip pat nevertino to, kad pats užsakovas nelaikė, jog subtiekėja pažeidė sutartį ar netinkamai ją įvykdė, todėl teismas ir atsakovė negalėjo šių aplinkybių vertinti kitaip.
7.5. Ieškovės pateikta sutartis buvo įvykdyta – subtiekėja pristatė visas prekes, kurios atitiko nustatytus reikalavimus ir klientas su ja atsiskaitė, todėl šiuo atveju nėra pagrindo kelti klausimo dėl ieškovės pajėgumo ir kompetencijos pagaminti ir pateikti reikiamą kiekį atsakovės perkamų kulkosvaidžių. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė pagrindė tinkamą sutarties įvykdymą, pateikdama net tris Inspekcijos pažymas. Atsakovė ir teismas negali priversti Inspekcijos pateikti pažymą, kurioje pažodžiui būtų atkartoti konkurso sąlygų reikalavimai ir būtų atsakovės lūkesčius atitinkančiomis sąvokomis apibūdintas jos pasitenkinimas sutarties vykdymo procesu.
7.6. Ieškovė tik vieną kartą tikslino kvalifikaciją, pateikdama pažymą dėl paraiškoje nurodytos įvykdytos sutarties, taip pat papildomą sutartį ir pažymą, todėl toks tikslinimas atitinka teismo nurodytoje kasacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus. Teismo išaiškinimai dėl ieškovės galimybės patikslinti kvalifikaciją įrodančius duomenis yra pagrįsti tik viena kasacinio teismo nutartimi, nors tiek kasacinis teismas, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pateikę naujesnius išaiškinimus dėl kvalifikacijos tikslinimo. Ieškovės pasitelktas ūkio subjektas įgijo patirtį iki paraiškų pateikimo momento ir tokia kvalifikacija, net ieškovei kartu su paraiška nepateikus antrosios sutarties įvykdymo įrodymų, gali būti laikoma atitinkančia konkurso sąlygų reikalavimą. Teismas šiuo aspektu nevertino Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, kad turi būti vertinamas kvalifikacijos patikslinimas (pateikta nauja sutartis, įvykdyta iki paraiškų pateikimo termino), atliktas vieną kartą, taip pat jis neatsižvelgė į tai, kad, tikslindamas kvalifikaciją, tiekėjas turi teisę net pakeisti pasirinktą subtiekėją.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
8.1. Nors ieškovė teigia, esą teismas nenurodė, kaip turėtų būti aiškinamas reikalavimas, kad sutartis būtų įvykdyta tinkamai, iš sprendime išdėstytų aplinkybių matyti, jog teismas pritarė atsakovės pozicijai, kad šis reikalavimas turi būti aiškinamas pagal Lietuvos Respublikos teisę. Teismas teisingai nurodė, kad iš ieškovės pateiktos pažymos nebuvo įmanoma nustatyti, ar joje nurodyta sutartis buvo įvykdyta tinkamai, nors pagal pirkimo sąlygas tokie duomenys turėjo būti pateikti. Ieškovė, prašydama taikyti abipusio pripažinimo principą, nepagrįstai sutapatina dokumento formą ir jo turinį, prašydama šį principą taikyti dokumento turiniui ir pripažinti, kad sutartis buvo įvykdyta tinkamai, nors tokių duomenų pagal pirkimo sąlygas nebuvo pateikta. Atsakovė ir teismas nepažeidė šio principo, nes jie pripažino Lenkijos institucijos išduotą pažymą kaip tinkamą dokumentą kvalifikacijai grįsti ir ją vertino.
8.2. Ieškovės nurodyta teismų praktika nepaneigia pozicijos, kad kvalifikacijos duomenis galima tikslinti tik vieną kartą ir kad gali būti tikslinami tik pradiniai tiekėjo pateikti duomenys. Priešingai nei teigia ieškovė, ji savo kvalifikacijos duomenis tikslino du kartus. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė teisėtai nevertino kitos ieškovės pateiktos sutarties.
8.3. Teismo sprendime išdėstytos aplinkybės rodo, kad teismas susipažino su byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir ją vertino, o tai, jog teismas nesivadovavo joje pateiktais argumentais, rodo, kad teismas jai nepritarė. Ši išvada neturi jokios aukštesnės galios ir teismas pagrįstai ją vertino kartu su kitais įrodymais.
8.4. Ieškovės argumentai, kad tikslindamas kvalifikaciją tiekėjas gali pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, nėra aktualūs, nes šioje byloje nėra keliamas ginčas dėl tokio ūkio subjekto pakeitimo. Šie argumentai atmestini dar ir dėl to, kad, pirma, ginčo pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Įstatymu, o ne VPĮ, ir jame nėra nustatyta galimybė pirkimo metu pakeisti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi; antra, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų reglamentavimą ir principus, ūkio subjekto pakeitimas galėtų būti leidžiamas tik vieną kartą, kaip ir kvalifikacijos duomenų tikslinimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
10. Atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „7,62 mm kalibro kulkosvaidžiai“, kuriuo ji siekia įgyti techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus ir pirkimo sutartyje nurodytus reikalavimus atitinkančius kulkosvaidžius (pirkimo sąlygų 2.2 papunktis, pirkimo sutarties projekto specialios dalies 1.1 papunktis). Iš pirkimo dokumentuose išdėstytų nuostatų matyti, kad mažiausias prekių kiekis, kurį atsakovė įsipareigoja įgyti įvykdžiusi pirkimą, sudaro 1 000 komplektų, didžiausias – 3 000 komplektų. Pirkimo dokumentuose taip pat nurodyta, kad mažiausias prekių kiekis turi būti pristatytas per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o likęs kiekis – per 9 mėnesius nuo konkretaus užsakymo pagal sutarties 3 priede pateiktą formą pateikimo dienos (pirkimo sutarties projekto 1.2, 1.3 ir 3.1 papunkčiai). Pirkimo sąlygų 2.1 papunktyje nustatyta, kad pirkimo objektas nėra skaidomas į dalis ir tiekėjas privalo pasiūlyti perkančiajai organizacijai visą pirkimo objekto apimtį.
11. Siekdama įsitikinti, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas bus pajėgus nustatyta tvarka įvykdyti sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir galės pristatyti atsakovei per sutartyje nurodytus terminus visas pirkimo objektą sudarančias prekes, atsakovė pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 10 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą, pagal kurį tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus iki paraiškų priėmimo termino pabaigos) turi būti tinkamai įvykdęs ir (ar) turi vykdyti bent vieną ar kelias šaunamųjų ginklų pirkimo–pardavimo sutartis, kurių vertė sudaro ne mažiau kaip 5 586 700 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Atsakovė nustatė, kad, grįsdamas atitiktį šiam reikalavimui, tiekėjas turi pateikti jai per paskutinius 5 metus, o jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau – nuo jo įregistravimo dienos, sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių sąrašą pagal pirkimo sąlygų 7 priedą „Sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių sąrašas“, nurodydamas jame gavėjo rekvizitus, sutarties sudarymo datą ir numerį, trukmę ir sutarties vertę. Atsakovė taip pat nurodė, kad kartu su šiuo sąrašu turi būti pateikti įrodymai, jog sutartis buvo įvykdyta tinkamai: jeigu gavėjas buvo perkančioji organizacija, tokios aplinkybės turėtų būti grindžiamos pateikiant kompetentingos institucijos išduotą ar patvirtintą pažymą; jei gavėjas buvo ne perkančioji organizacija – jo pažymą.
12. Ieškovė, norėdama dalyvauti atsakovės vykdomame pirkime, pateikė užpildytą paraiškos formą ir kitus pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė siekė vykdyti pirkimo sutartį pasitelkusi kaip subtiekėją bendrovę „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“ ir rėmėsi šios bendrovės įgyta patirtimi grįsdama savo atitiktį ankstesniame šio sprendimo punkte apibūdintam kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė pateikė atsakovei sudarytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė vieną subtiekėjos įvykdytą sutartį – 2017 m. balandžio 3 d. sutartį su Inspekcija, kurios suma atitiko pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nustatytą reikalavimą. Be to, ieškovė taip pat pateikė Inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. pažymą, kurioje Inspekcija patvirtino, kad ieškovės pasitelkta subtiekėja, vykdydama 2017 m. balandžio 3 d. sutartį, 2017–2020 metais pristatė 2 494 komplektus kulkosvaidžių.
13. Atsakovė, įvertinusi ieškovės pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, 2021 m. spalio 19 d. raštu kreipėsi į ją su prašymu patikslinti pateiktą informaciją. Šiame rašte atsakovė, be kita ko, nurodė, kad pagal pirkimo dokumentų 4 priedo 10 punktą, tiekėja turėjo pateikti įrodymus, jog jos nurodyta sutartis buvo įvykdyta (yra vykdoma) tinkamai. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateikta Inspekcijos išduota pažyma, patvirtinanti faktą, jog prekės buvo pristatytos, nėra tinkama atitikčiai minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, nes joje nėra pateiktas Inspekcijos vertinimas dėl tinkamo ar netinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Todėl atsakovė prašė ieškovės pateikti atsakymą į šį raštą ir pirkimo sąlygose reikalaujamus dokumentus, įrodančius ieškovės atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
14. Vykdydama atsakovės prašymą, ieškovė pateikė atsakovei Inspekcijos 2021 m. spalio 22 d. pažymą (rekomendacinį laišką), kurioje Inspekcija patvirtina, kad ieškovės pasitelkta subtiekėja 2017–2020 metais baigė 2 494 kulkosvaidžių komplektų tiekimą Lenkijos Respublikos ginkluotosioms pajėgoms pagal sąlygas, nurodytas 2017 m. balandžio 3 d. sudarytoje sutartyje, išskyrus pristatymo terminą. Teikdama šį dokumentą, ieškovė 2021 m. spalio 29 d. rašte nurodė, kad, jos vertinimu, tai yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis, jog subtiekėja tinkamai įvykdė sutartį. Tačiau kartu ieškovė pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė laikys šią pažymą netinkama, ji pateikia ir duomenis apie kitą subtiekėjos tinkamai įvykdytą sutartį, kurios vertė taip pat atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nurodytą sumą. Kartu su šiuo raštu ieškovė pateikė atsakovei naujai užpildytą sudarytų sutarčių sąrašą (pirkimo sąlygų 7 priedas), kuriame, be pirmiau nurodytos sutarties su Inspekcija, yra papildomai įrašyta subtiekėjos įvykdyta 2020 m. kovo 13 d. sutartis su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd“. Ieškovė pateikė atsakovei ir pastarosios bendrovės pažymą (rekomendacinį laišką), kurioje ji patvirtino, kad bendrovė „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“ vykdė automatinių šautuvų tiekimą šiai bendrovei ir pristatė prekes tinkamai, laikydamasi rašytinės sutarties, taip pat nurodė, kad ji rekomenduoja „Zaklady mechaniczne Tarnow S. A.“ kaip tinkamą ir patikimą partnerę.
15. Įvertinusi ieškovės pateiktus papildomus dokumentus, atsakovė 2021 m. lapkričio 19 d. raštu informavo ją, kad atmetė ieškovės paraišką dalyvauti pirkime, kadangi ieškovė neatitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nustatyto reikalavimo. Grįsdama tokį sprendimą atsakovė nurodė, kad ieškovė, siekdama patenkinti minėtoje nuostatoje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, susijusį su tinkamu sutarties vykdymu, rėmėsi savo subtiekėjos įvykdytuose projektuose įgyta patirtimi, tačiau jos papildomai pateiktoje Inspekcijos pažymoje yra nurodyta, jog sutartis buvo įvykdyta nesilaikant nustatytų pristatymo terminų. 2021 m. gruodžio 14 d. raštu teikdama atsakymą į ieškovės pretenziją, atsakovė patikslino, kad iš ieškovės pateiktų duomenų apie jos subtiekėjos sutartį su Inspekcija ji negali nustatyti, jog ši sutartis buvo įvykdyta tinkamai, o jos naujai pateiktų dokumentų apie sutarties, sudarytos su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“, vykdymą atsakovė nevertino vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 pateiktais išaiškinimais, kad tikslindamas kvalifikaciją tiekėjas gali tikslinti tik pirmą kartą nurodytus duomenis ir tik vieną kartą.
16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai įvertino ieškovės pateiktus dokumentus, įrodančius jos atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovės pozicijai, vertino, kad ieškovė, pateikusi duomenis apie įvykdytą sutartį su Inspekcija, tinkamai nepagrindė atitinkanti pirmiau minėtą kvalifikacijos reikalavimą ir, atsakovei paprašius, tinkamai nepatikslino kvalifikacijos duomenų pagal šią sutartį (pagal pradinius duomenis apie kvalifikaciją). Ieškovės pateiktus duomenis apie kitą subtiekėjos įvykdytą sutartį, teismo nuomone, buvo pagrįstai atsisakyta vertinti, nes informacija apie šią sutartį nebuvo pateikta kartu su pradiniais duomenimis apie ieškovės turimą kvalifikaciją. Todėl teismas atmetė ieškovės reikalavimus. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra keliami klausimai, ar, pirma, ieškovės pateikti pradiniai dokumentai apie įvykdytą sutartį su Inspekcija patvirtina jos atitiktį ginčui aktualiam kvalifikacijos reikalavimui, antra, atsakovė pagrįstai atsisakė vertinti ieškovės vėliau pateiktus duomenis apie kitą jos subtiekėjos įvykdytą sutartį su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“.
Dėl ieškovės pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimo
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad tiekėjo kvalifikacija – tai objektyvi kategorija, kuri žymi, kad egzistuoja tam tikri praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktai. Tiekėjo kvalifikacija – tai jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).
18. Įstatymo, taikomo vykdant viešuosius pirkimus gynybos ir saugumo srityje, 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose ji gali nustatyti Įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas ir iškelti tiekėjams atitinkamus reikalavimus, kuriuos tiekėjai turi atitikti siekdami dalyvauti pirkime. Pavyzdžiui, vadovaudamasi šios nuostatos 3 punktu, perkančioji organizacija gali nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad įstatyme nėra konkrečiai nurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju. Tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta dėl tiekėjo pajėgumo įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
19. Pagal Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, perkančioji organizacija skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose turi nurodyti ne tik kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos privalo atitikti pirkimo dalyvis, bet taip pat kokius (vieną ar kelis) techninio ir (arba) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai ir kokie papildomi dokumentai turi būti pateikti. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra išaiškinta, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tai tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, tačiau ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželi 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
20. Kita vertus, nors tiekėjo kvalifikacija – tai objektyvi kategorija ir ją pagrindžiantys dokumentai savaime nelemia kvalifikacijos turėjimo, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų nepateikimas arba netinkamų, nepakankamų dokumentų pateikimas gali sukelti tiekėjui neigiamų padarinių nepaisant to, kad objektyviai jis turi reikalaujamą kvalifikaciją. Todėl tuo atveju, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, visų pirma, privalo nepažeisdama Įstatymo 6 straipsnyje nustatytų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį per protingą terminą šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti (Įstatymo 33 straipsnio 5 dalis). Tais atvejais, kai tiekėjas nepatikslina duomenų apie savo kvalifikaciją, yra preziumuojama, kad jis jos ir neturi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011), todėl kvalifikacijos duomenų nepatikslinimas sukelia tiekėjui analogiškus padarinius kaip ir kvalifikacijos neturėjimas. Įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą tuo atveju, jeigu kandidato ar dalyvio kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba jeigu kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.
21. Kaip minėta pirmiau, nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą, pagal kurį tiekėjai turėjo būti tinkamai įvykdę bent vieną ar kelias pirkimo sąlygose apibrėžtos vertės šaunamųjų ginklų pirkimo–pardavimo sutartis. Siekdami įrodyti atitiktį šiam atsakovės nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjai turėjo pateikti užpildytą pirkimo sąlygų 7 priedą ir nurodyti jame duomenis apie įvykdytas (vykdomas) sutartis, kuriomis jie remiasi įrodinėdami savo kvalifikaciją, taip pat tiekėjai turėjo pateikti įrodymus (gavėjo arba kompetentingos institucijos (tuo atveju, jeigu gavėjas buvo perkančioji organizacija) išduotas pažymas), kad jų nurodytos sutartys buvo įvykdytos tinkamai. Byloje nustatyta, kad ieškovė, siekdama įrodyti, jog ji atitinka aptariamą kvalifikacijos reikalavimą ir gali dalyvauti pirkime, rėmėsi savo subtiekėjos įgyta patirtimi ir pateikė atsakovei duomenis apie jos įvykdytą sutartį su Inspekcija. Tačiau byloje kilo ginčas dėl to, ar šie ieškovės pateikti dokumentai yra pakankami siekiant įrodyti, kad ji atitinka aptariamą kvalifikacijos reikalavimą ir yra tinkamai įvykdžiusi jos nurodytą sutartį, ar šių dokumentų pagrindu atsakovė galėjo įsitikinti, jog ieškovė (jos subtiekėja) tinkamai įvykdė pirkimo sąlygose nustatytos vertės sutartį ir tinkamai vykdys sutartį tuo atveju, jeigu laimės pirkimą. Siekiant nustatyti šias aplinkybes, yra aktualu įvertinti ieškovės pateiktų pažymų turinį.
22. Ieškovė, teikdama atsakovei paraišką dalyvauti pirkime, visų pirma, pateikė Inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. pažymą. Įvertinus šios pažymos turinį, matyti, kad Inspekcija joje pateikė informaciją, jog ieškovės subtiekėja, vykdydama sutartį, pristatė pažymoje nurodytą kiekį kulkosvaidžių. Tačiau pažymoje nebuvo pateiktas Inspekcijos vertinimas, tinkamai ar ne ieškovės subtiekėja įvykdė minėtą sutartį, nors pagal pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punktą, tiekėja turėjo pagrįsti būtent sutarties tinkamą įvykdymą, o ne tai, kad sutartis buvo sudaryta ir įvykdyta. Todėl ši pažyma, kaip pagrįstai nurodė atsakovė, nepatvirtino ieškovės atitikties aptariamam kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovės atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui nepatvirtino ir jos vėliau, tikslinant duomenis apie atitiktį nustatytam reikalavimui pateikta Inspekcijos 2021 m. spalio 21 d. pažyma. Tokią išvadą suponuoja tai, kad Inspekcija, šioje pažymoje nurodžiusi, jog, viena vertus, ieškovės subtiekėja baigė kulkosvaidžių tiekimą Lenkijos Respublikos ginkluotosioms pajėgoms pagal sutarties sąlygas, kita vertus, kartu nurodė aplinkybę, kad vykdant sutartį nebuvo laikytasi sąlygų dėl prekių pristatymo terminų. Pažymėtina, kad pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties įvykdymo termino praleidimas yra vertinamas kaip viena iš aplinkybių, kurią nustačius sutartis yra laikoma netinkamai vykdoma. Todėl ieškovės pasitelktos subtiekėjos kontrahentei pateikus duomenis, kad minėta bendrovė nesilaikė prekių pristatymo terminų, atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, kad sutartis, kuria ieškovė grindžia savo kvalifikaciją, buvo įvykdyta tinkamai.
23. Nurodytos išvados nepaneigia ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad jos pateikta pažyma turėtų būti vertinama vadovaujantis Lenkijoje galiojančiomis teisės normomis ir teismų praktika, pagal kurią, anot ieškovės, vien jau ta aplinkybė, kad pirkėja pateikė pažymą apie prekių pristatymą patvirtina tinkamą sutarties įvykdymą, o nežymus nukrypimas nuo sutarties įvykdymo termino, kai prekės yra pateikiamos, nelaikytinas netinkamu sutarties vykdymu. Pirkimo sąlygų 1.3 papunktyje yra nurodyta bendra taisyklė, kad šis pirkimas yra vykdomas vadovaujantis Įstatymu, kitais viešuosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, reglamentuojančiais teisės aktais, taip pat CK ir pirkimo dokumentais, todėl atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, turėjo pagrindą vadovautis būtent šiais jos nurodytais teisės aktais ir pagal juos spręsti dėl to, ar ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia atitiktį ginčui aktualiam reikalavimui. Minėtos išvados nepaneigia ir ieškovės argumentai, kad net Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 yra pateikęs išaiškinimus, jog vieno sutarties vykdymo etapo praleidimas nereiškia, kad visa sutartis buvo įvykdyta netinkamai. Kaip matyti iš ieškovės nurodytos kasacinio teismo nutarties turinio, kasacinis teismas vertino joje konkrečios sutarties sąlygas ir jos vykdymo aplinkybes delspinigių taikymo aspektu ir nenagrinėjo klausimo dėl tarpinių sutarties įvykdymo terminų reikšmės vertinant sutarties įvykdymo tinkamumą.
24. Be pirmiau aptartų dokumentų, kurie nėra pakankami siekiant pagrįsti ieškovės atitiktį ginčui aktualiam kvalifikacijos reikalavimui, ieškovė, teikdama atsakovei paaiškinimus, pateikė jai papildomai duomenis apie kitą bendrovės „Zaklady machaniczne Tarnow S. A.“ įvykdytą sutartį, sudarytą su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“. Tačiau atsakovė ir jos pozicijai pritaręs pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė neturėjo pagrindo vertinti šių ieškovės naujai pateiktų duomenų, pagrindžiančių atsakovės kvalifikaciją. Vadovaudamiesi kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, nurodytais argumentais, kad tiekėjų galimybė patikslinti neaiškius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui), ir tik vieną kartą, atsakovė ir pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė galėjo tik vieną kartą patikslinti pradinius jos pateiktus duomenis apie sutartį su Inspekciją, tačiau ji neturėjo pagrindo, teikdama atsakovei paaiškinimus dėl atitikties minėtam kvalifikacijos reikalavimui, pateikti duomenis apie kitą, pradiniuose dokumentuose nenurodytą subtiekėjos įvykdytą sutartį. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo ir atsakovės pozicija nesutinka.
25. Visų pirma, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija yra iš esmės kitokia, nei situacija, kurią vertino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas atsakovės nurodytą civilinę bylą. Kaip matyti iš kasacinio teismo nutartyje išdėstytų aplinkybių, minėtoje byloje perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją (jų grupę) su prašymu patikslinti ir paaiškinti duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui ne mažiau nei 5 kartus, o tiekėjas papildomus dokumentus teikė dar daugiau kartų, be to, realizuodamas galimybę patikslinti duomenis, tiekėjas tiek tikslino pradinius pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, tiek teikė naujus duomenis ir vėl juos tikslino. Įvertinęs tokią situaciją, kasacinis teismas pripažino ją netinkama – teismas nurodė, kad perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjams tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol, perkančiosios organizacijos vertinimu, jais bus pagrindžiama kvalifikacijos atitiktis pirkimo dokumentuose nustatytoms sąlygoms, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei lemia nepagrįstos pirmenybės suteikimą. Teismas taip pat šioje nutartyje rėmėsi ankstesne praktika, pagal kurią, nors tiekėjams buvo pripažinta kiek įmanoma plati teisė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją, tačiau kartu buvo konstatuota, kad tuo atveju, jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto) principo, pardavėjui ir pirkėjui netaikytina įstatyme nustatyta teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti.
26. Kitaip nei minėtoje kasacinio teismo byloje, nagrinėjamoje byloje ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos tikslinti duomenis apie jos kvalifikaciją neribotą skaičių kartų, tol, kol ji pateiks dokumentus, kuriuos atsakovė pripažins tinkamais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė tik vieną kartą kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti ir patikslinti jos pateiktus duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė, vykdydama šį prašymą, taip pat tik vieną kartą patikslino atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius duomenis, pateikdama atsakovei tiek antrą Inspekcijos pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovės subtiekėja įvykdė sutartį pagal joje nustatytas sąlygas, išskyrus pristatymo terminą, tiek ir naujus, anksčiau neteiktus duomenis apie kitą subtiekėjos įvykdytą sutartį, sudarytą su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia pati, kaip aptartoje kasacinio teismo byloje, situacija ir ieškovės naujai pateikti duomenys neturi būti vertinami.
27. Antra, šiuo atveju yra pagrindas pritarti Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje išdėstytai pozicijai, kad ieškovei pagal atsakovės parengtas pirkimo sąlygas galėjo būti nevisiškai aišku, kokias sutartis atsakovė vertins kaip įvykdytas tinkamai ir laikys pakankamomis siekiant pagrįsti atitiktį ginčui aktualiam kvalifikacijos reikalavimui. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygose, be pirmiau minėtos bendro pobūdžio nuostatos, jog pirkimas yra vykdomas vadovaujantis ir CK normomis, nebuvo nurodyta duomenų, galinčių paaiškinti, kaip turėtų būti suprantamas reikalavimas pateikti duomenis apie tinkamai įvykdytas sutartis ir kaip konkrečiai turėtų būti formuluojamas gavėjų pažymų, patvirtinančių tokių sutarčių tinkamą įvykdymą, tekstas. Pavyzdžiui, pirkimo sąlygose nėra konkrečiai nurodyta, kaip šių sąlygų prasme turėtų būti suprantama tinkamai įvykdyta sutartis, nėra nurodyta, pagal kurios valstybės – Lietuvos ar valstybės, pagal kurios teisę buvo vykdoma sutartis – teisės aktus turi būti vertinamas sutarties įvykdymo tinkamumas, taip pat nepatikslinta, kokie konkretūs duomenys turi būti nurodyti tiekėjo pateiktoje prekių gavėjo pažymoje apie tinkamą sutarties įvykdymą, nenurodyta, ar šioje pažymoje turi būti tiesiogiai ir aiškiai įvardyta, kad sutartis buvo tinkamai įvykdyta. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, taip pat tikslūs ir aiškūs (Įstatymo 33 straipsnio 2 dalis), o tiekėjams neturi tekti nevisiškai aiškių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).
28. Pagal Įstatymą, pareiga įvertinti tiekėjo kvalifikaciją ir nustatyti, ar jis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygose iškeltus reikalavimus yra nustatyta perkančiajai organizacijai, tuo tarpu teismas turi kompetenciją vertinti, ar perkančiosios organizacijos priimti sprendimai atitinka Įstatymo nuostatas (Įstatymo 33 straipsnis, 61 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Todėl teismas, nagrinėdamas ieškovės byloje pareikštus reikalavimus, nevertina, ar ieškovės pateikti duomenys apie įvykdytą sutartį, sudarytą su bendrove „Jotov & Son Bulgaria Ltd.“, patvirtina jos atitiktį šiam ginčui aktualiam kvalifikacijos reikalavimui. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės pateiktus patikslintus duomenis apie pirmiau minėtą sutartį, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės paraišką turi būti panaikintas, o atsakovė turi įvertinti ieškovės pateiktus patikslintus duomenis. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies, panaikinant atsakovės sprendimą atmesti ieškovės paraišką.
Dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
30. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė prašė priteisti jai 7 746,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą sudaro 2 592 Eur žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo teikdama ieškinį, taip pat 5 154,10 Eur (2 805 Eur+ 2 349,10 Eur) atstovavimo išlaidos, kurias ieškovė grindė 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. vasario 2 d. sąskaitomis ir atliktų darbų ataskaitomis, taip pat 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. vasario 11 d. patvirtinimais apie lėšų įskaitymą į banko sąskaitą. Įvertinus byloje esančius duomenis ir ieškovės pateiktose suteiktų paslaugų ataskaitose išdėstytą informaciją, matyti, kad ieškovė patyrė išlaidų dėl to, kad ji parengė ieškinį ir dubliką. Ieškovės prašomos priteisti pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos yra realios ir pagrįstos, be to, jos nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija didžiausių Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), pagrindu apskaičiuotų priteistinų sumų už atitinkamų procesinių dokumentų parengimą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu buvo patenkintas esminis ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės paraiškos atmetimo, todėl laikytina, jog sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, ieškovei iš atsakovės priteistina minėta išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, suma, t. y. 7 746,10 Eur.
31. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 4 446 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė sumokėjo 2 646 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, taip pat ji pateikė teismui duomenis, kad patyrė 1 800 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias ji grindžia byloje pateikta 2022 m. balandžio 7 d. sąskaita ir atliktų darbų ataskaita, taip pat 2022 m. balandžio 25 d. mokėjimą patvirtinančiu dokumentu. Kadangi šios ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos taip pat yra realios, pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, jos ieškovei iš atsakovės priteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės bendrovės „Mildat sp. z o.o“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 1565-1 atmesti ieškovės paraišką, pateiktą atsakovės vykdomame viešajame pirkime „7,62 mm kalibro kulkosvaidžiai“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei bendrovei „Mildat sp. z o.o“ (juridinio asmens kodas 0000249614) iš atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 304740061) 7 746,10 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir 4 446 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Agnė Tikniūtė