KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance” ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų  priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 289,62 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 210,02 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-06 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 22-24). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų  sąlygų (b. l. 7-8), Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties (b. l. 9-15), Paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 25), Sąskaitos išrašų (b. l. 26-27) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu 2012-12-05 sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė suteikė 130,33 Eur paskolą atsakovui. 2013-01-17 atsakovas pateikė prašymą papildomai 159,29 Eur kredito sumai. Atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2013-02-03 atsakovas turėjo grąžinti 289,62 Eur. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iš jos priteistina 289,62 Eur negrąžintos paskolos.

Ieškovas taip pat paskaičiavo atsakovui 199,80 procentų bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą ir prašo priteisti 210,02 palūkanų (b. l. 5 ). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys bendru susitarimu (CK 6.261 str., 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, jog nustatant palūkanas šalių susitarimu išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas, o susitarimų dėl palūkanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d., 6.228 str.). Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės, ir šios teisės normos taikytinos taip pat ir šalių susitartoms palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (CK 6.73, 6.258 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-908/2001, Nr. 3K-3-830/2003, Nr. 3K-3-468/2006). Šioje byloje atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti, todėl paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo, mokėjimo. Šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą (CPK 3 str. 1 d., 185 str.). Vartojimo kredito sutartyje nustatytos metinės palūkanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, o ir ieškovo pateiktas palūkanų paskaičiavimas nėra aiškus (CPK 12, 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir prašomų priteisti palūkanų (210,02 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 105,01 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CPK 3 str. 7 d. 185 str., Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1037-653/2013, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, kadangi tenkintų reikalavimų daliai turi būti sumokėtas minimalus žyminimis mokestis, t.y. 15,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

              Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct) skolos, 105,01 Eur (vieną šimtą penkis eurus 01 ct) palūkanų, 5 (penkių)  procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (394,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Vida Jegorovienė