Civilinė byla Nr. e2-2950-1097/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21091-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,
dalyvaujant ieškovui G. U.,
ieškovės viešosios įstaigos „Banglentė“ atstovui T. Ū.,
ieškovų viešosios įstaigos „Banglentė“, G. U., D. P. atstovui advokatui Laimundui Baršauskui,
atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos atstovui advokatui Antanui Paulauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų viešosios įstaigos „Banglentė“, G. U. ir D. P. ieškinį atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai dėl Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, viešoji įstaiga ,,Vėjas galvoje“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovai VšĮ ,,Vėjas galvoje“, G. U. ir D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos bangų sporto asociacijai, prašydami panaikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos (toliau – ir asociacija) 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl tikrojo nario VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš asociacijos ir įpareigoti atsakovę šį klausimą išnagrinėti iš naujo per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio tikrųjų Lietuvos bangų sporto asociacijos narių susirinkimo metu turėjo būti svarstomas klausimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos. Susirinkimui buvo pateikta medžiaga apie minėto nario veiklą organizuojant ir rengiant nelegalius renginius bei varžybas, kuri buvo pakankama tam, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ būtų nedelsiant pašalinta iš asociacijos, nes paaiškėjusių pažeidimų mastai ir apimtys buvo akivaizdūs, o nelegali veikla tęsėsi net tris metus. Tokie asociacijos nario veiksmai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir asociacijos įstatus, tačiau, ieškovų teigimu, pagal išankstinį asociacijos narių grupės susitarimą klausimas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, padaryta procedūrinių pažeidimų ir nepagrįstai bei neteisėtai priimtas asociacijos sprendimas VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos nešalinti. Iki susirinkimo pradžios asociacijos prezidentas P. N. pateikė išankstinio balsavimo biuletenį, kuriame savavališkai suformuluotas išankstinis reabilituojantis sprendimas VšĮ „Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos narių. Be to, susirinkimo metu pranešta, kad bus svarstoma ne visa pateikta medžiaga, o tik VšĮ ,,Banglentė“ 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga. Buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario pašalinimo procedūra. Asociacija kitose bylose laikosi pozicijos, kad valdybos klausimo įtraukimas į dienotvarkę reiškia to klausimo pritarimui, o tai reiškia, kad valdyba 2020 m. vasario 17 d. pritarė VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimui iš asociacijos, įtraukdama šį klausimą į dienotvarkę. Prezidentas savavališkai įsikišo į nario šalinimo procedūrą ir neteisėtai pakeitė klausimo esmę bei iškreipė padėtį. Tokie procedūriniai pažeidimai yra pakankamas pagrindas pripažinti negaliojančiu asociacijos sprendimą, nes asociacija turėjo pareigą nedelsiant pašalinti piktybinį pažeidėją. Ieškovai taip pat nurodė, kad klausimas turi būti sprendžiamas asociacijos narių susirinkime iš naujo, nes priimant ginčijamą sprendimą buvo taikyti dvigubi standartai, vykdomi slapti susitarimai veikti dėl asmeninių interesų, piktnaudžiaujama ir aktyviai taikoma narių diskriminacija. Sprendimas priimtas pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, neįvertinus visos reikšmingos medžiagos, todėl privalo būti svarstomas iš naujo, suformuojant aiškią asociacijos poziciją nurodytu klausimus.
3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu nėra pažeidžiamos ieškovų teisės, ieškovai neįrodė turintys teisinį suinteresuotumą dėl jų keliamo ginčo dalyko, todėl ieškinys turi būti atmestas. Atsakovės teigimu, ieškovų argumentai yra spekuliatyvūs, nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, o ginčijamas sprendimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir (ar) protingumo ar sąžiningumo principams, atitinka tiek asociacijos įstatus, tiek garantijas, kylančias iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 11 straipsnyje įtvirtinto asociacijų laisvės principo. Atsakovės teigimu, priimant ginčijamą sprendimą neegzistavo joks asociacijos įstatuose nustatytas pagrindas, dėl kurio VšĮ „Vėjas galvoje“ galėjo būti šalinama iš asociacijos tikrųjų narių. Tai, kad šis narys organizavo tam tikrus renginius (varžybas) neturėdamas reikiamų leidimų, nepažeidė nei įstatų, nei asociacijos organų sprendimų, nei kokiu nors būdu kenkė asociacijos ir (ar) jos narių įvaizdžiui ir geram vardui, nesukėlė neigiamų pasekmių nei asociacijai, nei jos dalyviams. Panašus klausimas dėl kito nario (ieškovės VšĮ „Banglentė“) pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių iš esmės tapačiu pagrindu buvo išnagrinėtas teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 pripažinta, kad aplinkybės dėl renginių (varžybų) organizavimo neturint administracine tvarka išduoto leidimo nėra pakankama priežastis ir pagrindas tokį narį šalinti iš asociacijos. Formuluojant klausimą dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių buvo atsižvelgta į šį precedentą ir nuspręsta susirinkime klausimo dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo iš asociacijos tikrųjų narių formuluotę pakeisti neiginiu, t. y. siūlant nešalinti šio nario. Asociacijos valdybos nariai laikė, kad nėra pagrindo šio nario šalinti iš asociacijos, todėl nebuvo priiminėjamas atskiras sprendimas dėl tokio siūlymo teikimo susirinkimui, o paties klausimo formuluotė suformuota siūlant nešalinti minėto nario iš asociacijos.
4. Dublike ieškovai palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad visi padaryti procedūriniai pažeidimai – sąmoningas klausimo vilkinimas ilgiau kaip metus, didžiosios dalies medžiagos apie nelegalius renginius pašalinimas, padarytų ilgalaikių ir sisteminių pažeidimų slėpimas, savavališkas išankstinis reabilituojančio nutarimo surašymas, balsavimo biuletenyje nurodant klaidinančias aplinkybes bei savavališkas susirinkimo dienotvarkės klausimo pakeitimas, padaryti siekiant apsaugoti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ ir jos vadovą. Susirinkimo metu nebuvo išnagrinėti nario sisteminiai pažeidimai, nes visa medžiaga apie pažeidimus prezidento buvo savavališkai pašalinta, sudarant iškreiptą padėtį. Ieškovė VšĮ „Banglentė“ 2019 m. kovo 16 d. buvo pašalinta iš asociacijos dėl 2017 m. rugpjūčio 13 d. organizuoto renginio neturint savivaldybės leidimo. Asociacija buvo pateikusi itin griežtą pažeidimo vertinimą. Dvigubų standartų taikymas diskredituoja visą asociaciją ir pakerta pasitikėjimą ja, menkina jos įvaizdį ir padaro akivaizdžią žalą tiek asociacijos tikslams (Įstatų 2.1 punktas), tiek veiklos teisėtumui (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnis), o prezidento elgesys prieštarauja įstatymams (CK 2.87 straipsnis). Bet koks asociacijos dalyvis (narys), siekdamas asociacijos veiklos teisėtumo bei protingumo ir sąžiningumo (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), užkirsti kelią asociacijos diskriminacinei veiklai, tiesiogiai kenkiančiai asociacijos įvaizdžiui ir pasitikėjimui, gali pateikti ieškinį teismui ir ginčyti priimtą nutarimą. Skundžiamas asociacijos nutarimas daro įtaką visai asociacijai ir jos veiklos standartams (skaidrumui, teisėtumui ir nuoseklumui), sukuria teisinio nesaugumo būseną.
5. Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti. Pabrėžė, kad ieškovai nepagrindė teisinio suinteresuotumo bylos dalyku, neįrodė, jog ginčijamu sprendimu būtų padaryti kokie nors pažeidimai, ir nepagrindė, kokius neigiamus padarinius asociacijai ar viešajam interesui sukėlė priimtas sprendimas.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribas sudaro vertinimas, ar asociacijos sprendimas nešalinti nario yra teisėtas. Taigi, turi būti nustatinėjama ir sprendžiama, ar asociacijos narių susirinkimo sprendimas (o ne nario VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiksmai) sukėlė kokius nors neigiamus padarinius asociacijai, jos nariams ar viešajam interesui. Be to, asociacijos Įstatai neįvirtino privalomo asociacijos tikrojo nario pašalinimo iš asociacijos net ir esant bent vienam pagrindui, nustatytam Įstatų 8.2 punkte, ir / ar valdybos sprendimui siūlyti šalinti narį. Visuotinis tikrųjų narių susirinkimas šiuo klausimu turėjo absoliučią diskrecijos teisę. Atsakovės teigimu, šiuo atveju nebuvo nė vienos būtinos aplinkybės, kad visuotinis tikrųjų asociacijos narių susirinkimas galėtų priimti sprendimą pašalinti narį VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos, t. y. nebuvo nė vienos Įstatų 8.2 punkte nustatytą pagrindą sudarančios aplinkybės; nebuvo asociacijos valdybos siūlymo visuotiniam narių susirinkimui pašalinti narį iš asociacijos. Į bylą yra pateiktas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, kurioje buvo nagrinėjamas tapatus klausimas ir teismas patvirtino, jog renginio organizavimas neturint atitinkamo vietos savivaldos institucijos išduoto leidimo nesukelia asociacijai neigiamų padarinių bei nėra pakankamas pagrindas šalinti asociacijos narį iš asociacijos. Atsakovė pabrėžė, kad asociacijos valdyba iki sprendimo priėmimo buvo apsvarsčiusi tik VšĮ „Banglentė“ 2019 m. kovo 15 d. pranešimu pateiktą informaciją ir tik šios informacijos pagrindu sudarė visuotinio tikrųjų asociacijos narių susirinkimo darbotvarkę. Dėl to sprendimas galėjo būti priimamas tik vertinant ieškovės VšĮ „Banglentė“ 2019 m. kovo 15 d. pranešime pateiktą informaciją.
8. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovai prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pagal teisės aktais nustatytą tvarką, visi renginiai, tuo labiau prie vandens ir pajūryje, gali būti organizuojami tik tada, kai yra gaunamas savivaldybės specialus leidimas. Jeigu asmuo nepaiso nustatyto reikalavimo ir organizuoja nelegalius renginius, jo veikla gali būti vertinama vienintelius aspektu – tai viešosios tvarkos pažeidimas. Jeigu asmuo visą vasaros sezoną organizuoja visus renginius nelegaliai, tai aiškiai parodo jo priešišką nusistatymą viešajai tvarkai, nenorą paklusti nustatytoms elgesio taisyklės. Neteisėta veikla nebūtinai turi sukelti žalą ar nuostolius, kad atsirastų pagrindas pažeidėjui taikyti atsakomybę, visiškai pakanka teisės pažeidimo (tuo labiau sąmoningo ir ilgalaikio, t. y. daugkartinio). Visa nelegali trečiojo asmens veikla šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, pakenkė asociacijos prestižui ir sukėlė realią grėsmę nelegalių renginių dalyviams, be to, tiesiogiai prieštaravo asociacijos veiklos tikslams. Be to, asociacijos prezidentas ir valdyba laikė, kad bent vienos nelegalios varžybos ar bent vienas nelegalus renginys pajūryje yra šiukštus pažeidimas, kaip jie buvo pabrėžtinai nurodę civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019. Visiškai galima sutikti su asociacijos griežta pozicija dėl nelegalių varžybų jūroje, tačiau toks narių elgesys turi būti vertinamas vienodai, o ne taikant dvigubus standartus.
9. Trečiasis asmuo VšĮ ,,Vėjas galvoje“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas nesąžiningai, siekiant įvelti Lietuvos bangų sporto asociaciją į teisminius procesus ir trikdyti jos veiklą. Ginčijamas asociacijos narių susirinkimo sprendimas yra teisėtas, juo nebuvo pažeisti jokie reikalavimai, ieškovų ar kitų asociacijos narių ar pačios asociacijos teisės ar teisėti interesai. Teigė, kad visiškai sutinka su atsakovės išdėstytais argumentais.
10. Teismo posėdžio metu ieškovai prašė ieškinį tenkinti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Argumentavo, kad, priimant ginčijamą sprendimą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų: nepagrįstai nevertinta visa ieškovų laiku pateikta medžiaga dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiklos organizuojant renginius be leidimų; prezidentas neteisėtai pateikė balsavimui biuletenį, kuriame savavališkai suformulavo naują klausimą su sprendimu, kokio nebuvo suformulavusi valdyba; pateikta balsavimo lentelė buvo neaiški – iš jos nėra aišku, siūloma balsuoti už valdybos ar už prezidento sprendimą. Taip pat nurodė, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veikla neturint reikalingų leidimų nesuderinama su asociacijos tikslu, daro žalą asociacijos reputacijai ir kenkia jos prestižui, kelia pavojų varžybų dalyviams. Be to, dvigubų standartų taikymas diskredituoja asociacijos veiklą, lemia narių mažėjimą ir nusivylimą. Dėl to sprendimas turėtų būti naikinamas CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Būtinas oficialus įvertinimas ir išaiškinimas, kaip asociacija vertins renginių neturint leidimų organizavimą. Ieškovai pabrėžė neprašantys šalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos narių, tačiau siekiantys sąžiningo klausimo išnagrinėjimo ir aiškios asociacijos pozicijos šiuo klausimu suformulavimo.
11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad nėra aišku, kokias ieškovų teises pažeidžia ginčijamas sprendimas. Nėra nurodyta jokių materialiųjų sprendimo neteisėtumo pagrindų, o procedūriniai pažeidimai įvardijami nepagrįstai. Valdybos sprendimo ir siūlymo nurodytu klausimu dėl nario šalinimo nebuvo, todėl susirinkimo sprendimas ir negalėjo būti kitoks. Prezidentas klausimo esmės nepakeitė – valdyba buvo suformulavusi darbotvarkę, tačiau ne klausimą. Klausimus pagal darbotvarkę formuluoja prezidentas. Siūlyta balsuoti dėl nario nešalinimo, atsižvelgiant į esamą jau priimtą teismo sprendimą kitoje byloje. Po nurodyto teismo sprendimo asociacija nuomonę pakeitė, nes buvo išaiškinta, kad nelegaliomis varžybomis asociacijos interesas nepažeidžiamas. Ieškovų teiginiai dėl neteisėto papildomos medžiagos nesvarstymo yra nepagrįsti, nes papildomą medžiagą ieškovai pateikė 2020 m. kovo 14 d. ir valdyba šios medžiagos iki ginčo susirinkimo nesvarstė. Klausimas parengtas tik 2020 m. vasario 17 d. išnagrinėtos medžiagos pagrindu. Ieškovai galėjo kreiptis į valdybą ir prašyti nagrinėti naują medžiagą, t. y. vėl kelti nurodytą klausimą, tačiau jie pasirinko kreiptis į teismą.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
12. Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš asociacijos (toliau – ir ginčo sprendimas). Ieškovai ieškiniu prašo panaikinti šį ginčo sprendimą ir įpareigoti atsakovę nurodytą klausimą dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ (ne)šalinimo iš asociacijos narių išnagrinėti iš naujo. Taigi, ieškiniu kvestionuojamas atsakovės priimto sprendimo nešalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos pagrįstumas ir teisėtumas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, išaiškino, kad į bylos nagrinėjimo ribas įeina VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš atsakovės narių tiek materialiųjų, tiek procesinių aspektų patikrinimas. Dėl to turi būti patikrintas materialiųjų pagrindų ginčo sprendimui (ne)buvimas ir nustatyta, ar, priimant ginčo sprendimą, nebuvo pažeisti procedūriniai reikalavimai.
Dėl procedūrinių pažeidimų priimant ginčo sprendimą
13. Ieškovų teigimu, priimant ginčo sprendimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, dėl kurių sprendimas turėtų būti naikinamas. 1) Buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario pašalinimo procedūra, nes 2020 m. vasario 17 d. asociacijos valdyba patvirtino visuotinio susirinkimo dienotvarkę ir nesvarstė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ pašalinimo, netyrė aplinkybių, taigi, neatliko savo pareigos pagal Įstatus, o klausimą perdavė spręsti susirinkimui, kurio nariai balsavo ne pagal valdybos patvirtintą ir suformuluotą dienotvarkės klausimą, o pagal asociacijos prezidento savavališkai surašytą kitą klausimą. Be to, asociacija kitose bylose laikosi pozicijos, kad valdybos klausimo įtraukimas į dienotvarkę reiškia to klausimo pritarimui (pvz., civilinės bylos Nr. e2-20680-964/2019, Nr. e2-22320-1101/2019), o tai reiškia, kad valdyba 2020 m. vasario 17 d. pritarė VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimui iš asociacijos, įtraukdama šį klausimą į dienotvarkę. Prezidentas savavališkai įsikišo į nario šalinimo procedūrą ir neteisėtai pakeitė klausimo esmę bei iškreipė padėtį. 2) Asociacijos prezidentas P. N., neturėdamas tam teisės pagal asociacijos įstatus, iki susirinkimo pateikė išankstinio balsavimo biuletenį, kuriame savavališkai suformulavo išankstinį reabilituojantį sprendimą nešalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos narių, kokio nebuvo suformulavusi valdyba. 3) Susirinkimo metu nepagrįstai buvo svarstoma ne visa ieškovų pateikta medžiaga apie VšĮ ,,Vėjas galvoje“ be leidimų rengtus renginius bei varžybas, o tik 2019 m. balandžio mėnesį pateikta medžiaga.
14. Atsakovės teigimu, ieškovų reikalavimai nepagrįsti, nes, priimant ginčo sprendimą, procedūrinių pažeidimų nebuvo padaryta. 1) Valdybos sprendimo ir siūlymo nurodytu klausimu dėl nario šalinimo nebuvo, todėl susirinkimo sprendimas ir negalėjo būti kitoks. 2) Prezidentas klausimo esmės nepakeitė – valdyba buvo suformulavusi darbotvarkę, tačiau ne klausimą; klausimus pagal darbotvarkę formuluoja prezidentas. Siūlyta balsuoti dėl nario nešalinimo, atsižvelgiant į esamą jau priimtą teismo sprendimą kitoje byloje. Po nurodyto teismo sprendimo asociacija nuomonę pakeitė, nes buvo išaiškinta, kad nelegaliomis varžybomis asociacijos interesas nepažeidžiamas. 3) Ieškovų teiginiai dėl papildomos medžiagos neteisėto nesvarstymo yra nepagrįsti, nes papildomą medžiagą ieškovai pateikė 2020 m. kovo 14 d. ir ši medžiaga valdybos nebuvo svarstyta iki ginčo susirinkimo. Dėl to klausimas parengtas tik 2020 m. vasario 17 d. išnagrinėtos medžiagos pagrindu. Ieškovai galėjo kreiptis į valdybą ir prašyti nagrinėti naują medžiagą, t. y. vėl kelti nurodytą klausimą.
15. Šiam ginčui išspręsti reikšminga aptarti teisės aktuose nustatytas procedūras, kurių laikantis turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl nario šalinimo iš asociacijos. Juridiniai asmenys veikia pagal savo steigimo dokumentus: įstatus, steigimo sandorį arba įstatymų numatytais atvejais – bendruosius nuostatus (CK 2.46 straipsnio 1 dalis). Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatų, įregistruotų 2018 m. birželio 13 d. (toliau – Įstatai) 8.3 punkte nustatyta, kad sprendimus dėl tikrųjų asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos priima tikrųjų asociacijos narių susirinkimas, asociacijos valdybos siūlymu. Įstatų 11.2.7 punkte įtvirtinta, kad visuotinio tikrųjų asociacijos narių susirinkimo kompetencijai priklauso valdybos siūlymu priimti ar pašalinti iš asociacijos tikruosius narius. Įstatų 12.9.9 punktas – valdyba teikia siūlymus visuotiniam tikrųjų narių susirinkimui dėl narių pašalinimo iš asociacijos.
16. Taigi, pagal Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatus, sprendimo dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos priėmimo procedūroje turi dalyvauti du subjektai: asociacijos valdyba, teikdama narių susirinkimui siūlymą, ir asociacijos narių susirinkimas, priimdamas sprendimą dėl tikrųjų asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos. Iš Įstatų 8 punkto nuostatų, reglamentuojančių narių pašalinimo tvarką bei sąlygas, ir 13.6 punkto nuostatų, įtvirtinančių asociacijos prezidento kompetenciją, sisteminės analizės matyti, kad asociacijos prezidentas nurodyto sprendimo priėmime nedalyvauja. Šios bylos kontekste reikšminga tai, kad asociacijos prezidentas, valdybos pavedimu, skelbia tikrųjų asociacijos narių susirinkimo vietą, laiką ir darbotvarkę (Įstatų 11.5 punktas), t. y. veikia organizuodamas narių susirinkimą.
17. Byloje pateikta medžiaga leidžia nustatyti tokias faktines aplinkybes, atspindinčias ginčo sprendimo dėl nario nešalinimo iš asociacijos priėmimo eigą:
– 2019 m. kovo 15 d. VšĮ ,,Banglentė“ pateikė pranešimą 2019 m. kovo 16 d. neeiliniam visuotiniam asociacijos tikrųjų narių susirinkimui, nurodydama, kad asociacijos tikrieji nariai VšĮ ,,Vėjas galvoje“, VšĮ ,,Spotas“ bei pati asociacija 2017 metais organizavo renginius, neturėdamos tam reikalingų leidimų, t. y. vykdė tokius pačius nusižengimus, kokiu yra kaltinama VšĮ ,,Banglentė“.
– 2019 m. kovo 16 d. visuotiniame susirinkime VšĮ ,,Banglentė“ buvo pašalinta iš asociacijos dėl to, kad 2017 metais organizavo renginį, neturėdama savivaldybės leidimo.
– 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, panaikino Lietuvos bangų sporto asociacijos 2019 m. kovo 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti VšĮ ,,Banglentė“ iš asociacijos narių.
– 2020 m. vasario 17 d. Lietuvos bangų sporto asociacijos valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad 7 svarstytu klausimu valdyba patvirtino visuotinio asociacijos narių susirinkimo datą ir laiką, vietą bei darbotvarkę: laikas – 2020 m. kovo 29 d.; darbotvarkės 14 klausimu nurodyta – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją“.
– 2020 m. vasario 18 d. asociacijos prezidentas el. paštu pranešė, kad įvyko asociacijos valdybos posėdis, pateikia valdybos posėdžio protokolą ir informuoja apie narių susirinkimą 2020 m. kovo 29 d. Taip pat nurodo numatomo susirinkimo darbotvarkę, kurios 14 klausimas – VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją.
– 2020 m. kovo 16 d. pakartotiniu pranešimu dėl nelegalių varžybų ir renginių T. Ū., G. U. visuotiniam asociacijos susirinkimui nurodė, kad susirinkimui buvo pateikta informacija, jog 2017 metais VšĮ ,,Vėjas galvoje“ aktyviai rengė renginius ir varžybas neturėdama savivaldybės leidimo, tačiau jai nėra pritaikytos jokios poveikio priemonės, o įtakingi asociacijos nariai išvengia atsakomybės pritaikius dvigubus standartus. Išreiškiamas susirūpinimas, kad 2020 m. kovo 29 d. susirinkimo 14 darbotvarkės klausimu bus sprendžiamas 3 metų senumo klausimas, o laikas yra sąmoningai vilkinamas, jog negalėtų būti taikomos poveikio priemonės. Nurodoma, kad teikiama papildoma ir nauja informacija apie organizuojamus nelegalius renginius VšĮ ,,Vėjas galvoje“, nes šis narys sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja nustatytą tvarką bei diskredituoja asociaciją. Pranešime komentuojami 2018, 2019 m. nurodyto nario organizuoti renginiai, teikiama informacija apie tai, jog renginiams nebuvo išduoti leidimai.
– 2020 m. kovo 17 d. asociacijos prezidentas el. paštu pranešė, kad dėl karantino numatytas visuotinis tikrųjų narių susirinkimas 2020 m. kovo 29 d. neįvyks, o valdyba bandys susirinkti artimiausiu metu ir patvirtinti kitą visuotinio susirinkimo datą.
– 2020 m. kovo 25 d. asociacijos prezidentas el. paštu pranešė, kad 2020 m. kovo 24 d. įvyko valdybos posėdis, kuriame nutarta patvirtinti visuotinio narių susirinkimo datą ir laiką, vietą bei darbotvarkę palikti nepakeistą. Data – 2020 m. balandžio 26 d.
– 2020 m. balandžio 23 d. asociacijos prezidentas el. paštu persiuntė medžiagą dėl artėjančio narių susirinkimo. Taip pat pažymėjo, kad siunčia nuotolinio balsavimo biuletenį tiems tikriesiems nariams, kurie negalės / nenorės dalyvauti susirinkime, bei prašė biuletenyje užpildyti visus reikalingus duomenis, pažymėti savo balsavimo variantą.
– Nuotoliniame balsavimo biuletenyje 2020 m. balandžio 26 d. vyksiančiame tikrųjų narių susirinkime suformuluotas 14 klausimas: ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją (Ar pritariate, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ būtų pašalinta iš asociacijos narių?). Sprendimo projektas: VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos narių (vadovaujantis suformuota teismų praktika, kad nario šalinimas dėl priežasčių, kurias įvardino VšĮ ,,Banglentė“ yra per griežta sankcija).“
– 2020 m. balandžio 26 d. įvyko eilinis visuotinis tikrųjų asociacijos narių susirinkimas. Susirinkimo protokole susirinkimo darbotvarkės 14 punkte nurodytas klausimas – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją“. Nusprendus klausimą perkelti į susirinkimo pradžią, šis klausimas svarstytas 6 punktu. Formuluojant svarstytą klausimą, protokole įrašyta: ,,Ar pritariate, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ būtų pašalinta iš asociacijos narių?“. Protokole pažymėta, kad ,,diskutuota, ar pateikta informacija sudaro pagrindą pašalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos tikrųjų narių, yra pateikta informacija dėl kitų nelegalių renginių (pridedama)“. Susirinkimo pirmininkas P. N. (asociacijos prezidentas) pristatė klausimą – ,,ar pritariate, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ būtų pašalintas iš asociacijos narių“, ir sprendimo projektą – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos narių, vadovaujantis teismų praktika, kad ta pati VšĮ ,,Banglentė“ buvo pašalinta už analogiškus pažeidimus ir teismas pasakė, kad tai yra per griežta sankcija šalinti narį.“ Protokole matyti, kad buvo keliamas klausimas ir paaiškinama dėl daugkartinio renginių vykdymo be leidimų, tačiau asociacijos prezidentas pertraukęs paaiškino, kad sprendžiama pagal 2019 m. balandį pateiktą medžiagą. Pateikus pastabą, jog visa medžiaga pateikta seniai, prezidentas atsakė: ,,taip, ji buvo pateikta, visi susipažino. Bet noriu atkreipti dėmesį, jog šalinimo klausimas yra suformuluotas pagal ,,Banglentės“ ar Tomo asmeniškai pateiktą informaciją narių susirinkimui 2019 metais“. Balsavimas vyko dėl klausimo – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos narių“, ir priimtas 6 nariams balsavus ,,už“, 3 – ,,prieš“.
18. Įvertinęs šią medžiagą, teismas konstatuoja, kad ginčo sprendimas priimtas pažeidžiant pirmiau aptartas Įstatuose įtvirtintas procedūras.
19. Pirma, minėta, kad pagal Įstatų 8.3, 11.2.7, 12.9.9 punktų nuostatas, sprendimas dėl nario šalinimo iš asociacijos turėtų būti priimamas asociacijos narių susirinkimo, asociacijos valdybos siūlymu. Iš pirmiau aptartos medžiagos nėra pagrindo nustatyti, kad asociacijos valdyba būtų nagrinėjusi ieškovų pateiktą medžiagą ir kreipimąsi dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos narių bei formulavusi savo siūlymą asociacijos narių susirinkimui šiuo klausimu. Kaip matyti iš 2020 m. vasario 17 d. valdybos posėdžio protokolo, valdyba šio klausimo iš esmės nenagrinėjo, o, svarstydama 9 punktu įvardintą klausimą dėl tikrųjų narių susirinkimo laiko ir darbotvarkės patvirtinimo patvirtino susirinkimo darbotvarkę, 14 klausimu nurodydama VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimą atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją. Taigi, valdyba įtraukė klausimą į darbotvarkę, tačiau siūlymo šiuo konkrečiu klausimu – dėl nario (ne)šalinimo – susirinkimui neformulavo. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas, teismo posėdžio metu pripažindamas, kad valdybos sprendimo ir siūlymo nurodytu klausimu dėl nario šalinimo nebuvo. Taigi, kaip pagrįstai nurodo ieškovai, buvo pažeista asociacijos įstatuose įtvirtinta tikrojo nario pašalinimo procedūra, nes valdyba 2020 m. vasario 17 d. nesvarstė dėl VšĮ „Vėjas galvoje“ šalinimo, netyrė aplinkybių, t. y. neatliko savo pareigos pagal Įstatus, o klausimą perdavė spręsti tiesiogiai susirinkimui. Priimant ginčo sprendimą pažeista Įstatuose įtvirtinta tokio pobūdžio sprendimo priėmimo tvarka: valdyba nepateikė susirinkimui siūlymo, o susirinkimas, priimdamas ginčo sprendimą be tokio siūlymo, pažeidė Įstatuose įtvirtintas procedūras ir kompetencijas. Tokiu būdu buvo prarasta viena iš klausimo dėl nario šalinimo nagrinėjimo stadijų – svarstymas valdyboje ir jos siūlymo susirinkimui formulavimas, todėl šio pažeidimo negalima laikyti formaliu.
20. Antra, minėta, kad sisteminė Įstatų analizė patvirtina, kad klausimo dėl tikrojo asociacijos nario šalinimo nagrinėjime bei sprendimo priėmime dalyvauja asociacijos narių susirinkimas ir valdyba, o asociacijos prezidentas šiame procese įgaliojimų neturi. Pagal Įstatų 11.5 punktą asociacijos prezidentas skelbia tikrųjų asociacijos narių susirinkimo vietą, laiką ir darbotvarkę, t. y. veikia organizuodamas narių susirinkimą. Šiuo atveju tai reikšminga, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog asociacijos valdyba 2020 m. vasario 17 d. posėdyje būtų iš esmės svarsčiusi klausimą dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš narių, taip pat ir konkretaus bei aiškaus siūlymo susirinkimui valdyba šiuo klausimu nepateikė. 2020 m. vasario 17 d. posėdyje valdyba patvirtino susirinkimo darbotvarkę, įtraukdama neutralų klausimą – ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuotolinio balsavimo biuletenį susirinkimui parengė asociacijos prezidentas. Biuletenyje suformuluotas klausimas: ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos tikrųjų narių klausimas, atsižvelgiant į tikrojo nario VšĮ ,,Banglentė“ pateiktą informaciją (Ar pritariate, kad VšĮ ,,Vėjas galvoje“ būtų pašalinta iš asociacijos narių?)“, taip pat biuletenyje nurodomas sprendimo projektas: ,,VšĮ ,,Vėjas galvoje“ nešalinti iš asociacijos narių (vadovaujantis suformuota teismų praktika, kad nario šalinimas dėl priežasčių, kurias įvardino VšĮ ,,Banglentė“ yra per griežta sankcija).“ Taigi, asociacijos valdybai nesuformulavus aiškaus pasiūlymo nario šalinimo klausimu (pašalinti ar nešalinti), asociacijos prezidentas tokį pasiūlymą – nario nešalinti – suformulavo parengtame biuletenyje ir pristatydamas klausimą susirinkime, kartu argumentuodamas pasiūlymą teismo priimtu sprendimu išnagrinėtoje byloje. Taigi, kaip pagrįstai nurodė ieškovai, asociacijos prezidentas, neturėdamas tam įgaliojimų pagal asociacijos įstatus, balsavimo biuletenyje savo nuožiūra suformulavo reabilituojantį sprendimą nešalinti VšĮ ,,Vėjas galvoje“ iš asociacijos narių, kokio nebuvo suformulavusi valdyba. Tuo buvo pažeista Įstatuose įtvirtinta sprendimo priėmimo procedūra ir kompetencijos ribos.
21. Trečia, pirmiau nurodytas pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, jei būtų laikomasi ieškovų nurodytos pozicijos, jog pats klausimo įtraukimas į darbotvarkę patvirtina valdybos teikiamą siūlymą tokiu klausimu. Minėta, kad iš valdybos posėdžio protokolo, kuriuo patvirtinta darbotvarkė, neišplaukia siūlymas ar projektas nešalinti nario iš asociacijos. Iš esmės darbotvarkėje klausimas suformuluotas neutraliai – dėl ,,šalinimo“, nepateikiant sprendimo siūlymo – ,,pašalinti“ ar ,,nešalinti“. Dėl to biuletenyje suformuluotas ir susirinkimo metu argumentuotas sprendimo nešalinti nario pasiūlymas nėra suformuluotas valdybos. Pastebėtina, kad atsakovė, viena vertus, nurodo, kad valdyba siūlymo dėl nario šalinimo neteikė, kita vertus, taip pat teigė, jog siūlymas teiktas 2020 m. vasario 17 d. valdybos išnagrinėtos medžiagos pagrindu. Taigi, atsakovės pozicija prieštaringa ir nenuosekli. Iš pateiktos medžiagos nėra aišku, ar valdyba siūlymą formulavo, kokį formulavo ir kuo tai grindė.
22. Ketvirta, byloje kilo ginčas dėl to, kokios medžiagos pagrindu buvo priimtas ginčo sprendimas: ieškovų teigimu, turėjo būti vertinama visa jų pateikta medžiaga, atsakovės teigimu – 2020 m. kovo 14 d. ieškovų pateikta papildoma medžiaga nebuvo vertinama, nes ji nebuvo svarstyta valdybos 2020 m. vasario 17 d. posėdyje. Minėta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad valdyba svarstė nurodytą klausimą dėl nario šalinimo, nes valdybos 2020 m. vasario 17 d. posėdžio protokole tokio klausimo svarstymas nėra fiksuotas. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat į klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, kasacinio teismo vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
23. Iš pirmiau šiame sprendime aptartų faktinių aplinkybių, atspindinčių ginčo sprendimo priėmimo eigą, matyti, kad ieškovai visą medžiagą pateikė likus protingam laiko tarpui iki susirinkimo, o asociacijos prezidentas susirinkime pripažino, kad medžiaga ,,buvo pateikta“, ,,visi susipažino“, tačiau nemotyvuotai pabrėžė, jog klausimas svarstomas dalies medžiagos pagrindu. Pažymėtina, kad valdybos dokumentuose (taip pat ir formuluojant darbotvarkės klausimus) tokios išlygos dėl medžiagos apimties taip pat nenurodyta. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, atsakovės pozicija dėl priimant ginčo sprendimą vertintinos medžiagos apimties, pripažintina itin formalia ir neatitinkančia nurodytų principų. Be to, nepagrįstas ir formalus dalies medžiagos pašalinimas iš nagrinėjimo apimties pagrįstai kelia abejonių dėl vienodo asociacijos narių traktavimo, jų lygiateisiškumo pripažinimo bei gerbimo.
24. Apibendrinant konstatuotina, kad priimant ginčo sprendimą buvo pažeista Įstatuose įtvirtinta procedūra ir kompetencijų pasidalijimas bei ribos, šių pažeidimų negalima pripažinti formaliais ar mažareikšmiais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas pagrindas naikinti ginčo sprendimą.
Dėl materialiųjų pagrindų ginčo sprendimui priimti
25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartyje išaiškino, kad, sprendžiant dėl ginčo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, turi būti įvertinta ne tik atsakovės nurodyta situacija išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, tačiau taip pat turi būti nustatyta VšĮ „Vėjas galvoje“ atlikto pažeidimo mastas ir trukmė. Nustačius šias aplinkybes, nustatytina žala ar neigiamos pasekmės, kurias VšĮ „Vėjas galvoje“ veiksmai galėjo sukelti asociacijai, ieškovams ar viešajam interesui, bei įvertintina, ar asociacija, nepašalindama minėto nario iš asociacijos, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgdamas į šiuos išaiškinimu, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovai ieškiniu prašo panaikinti ginčo sprendimą ir perduoti klausimą dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ šalinimo iš asociacijos nagrinėti iš naujo pačiai asociacijai. Tai apibrėžia šios bylos nagrinėjimo ribas – teismas neturi spręsti dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ (ne)šalinimo, tačiau įvertinti ginčo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą.
26. Pagrindinis ir iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo atsakovė grindžia ginčo sprendimą ir įrodinėja jo pagrįstumą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019. Atsakovės teigimu, situacijos yra tapačios. Ieškovai, grįsdami ieškinio reikalavimus, nurodo, kad situacija yra iš esmės skirtinga, nei nurodytoje išnagrinėtoje byloje, nes skiriasi nario neturint leidimų organizuotų renginių skaičius bei mastas. Ieškovų teigimu, dvigubų standartų taikymas vertinant asociacijos narių veiksmus, taip pat renginių organizavimas negavus leidimo daro žalą asociacijai bei jos nariams – kenkia pasitikėjimui asociacija, griauna jos įvaizdį bei reputaciją, kelia pavojų renginių dalyviams ir kt. Dėl to, ieškovų teigimu, ginčo sprendimu nešalinant sistemingai pažeidimus darančio nario iš asociacijos pažeidžiami asociacijos Įstatai, protingumo bei sąžiningumo principai (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Ieškovų teigimu, klausimas dėl nelegalių renginių / varžybų organizavimo vertinimo turi būti galutinai išnagrinėtas ir suformuluota aiški asociacijos pozicija šiuo klausimu.
27. Teismo vertinimu, ieškovai pagrįstai kelia abejonių dėl priimto ginčo sprendimo pagrįstumo ir atitikties asociacijos Įstatams, protingumo bei sąžiningumo principams.
28. Pirma, ginčo sprendimas argumentuojamas būtinybe remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, taip pat skiriasi ir teismuose ginčytų sprendimų dėl asociacijos narių (ne)šalinimo priėmimo aplinkybės.
29. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu panaikino Lietuvos bangų sporto asociacijos 2019 m. kovo 16 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovę VšĮ ,,Banglentė“ iš Lietuvos bangų sporto asociacijos narių. Teismo panaikintu sprendimu VšĮ ,,Banglentė“ buvo pašalinta iš asociacijos narių dėl to, kad 2017 m. organizavo varžybas „Molas Longboard Clasic 2017“ be savivaldybės leidimo. Teismas sprendė, kad nagrinėtu atveju buvo pritaikyta neadekvati pažeidimui nuobauda (pašalinimas iš narių), nes neatsižvelgta į tai, jog VšĮ ,,Banglentė“ nebuvo bausta praeityje, asociacija tiesioginių neigiamų pasekmių dėl nurodytų varžybų nepatyrė, asociacija tokį elgesį toleravo ir jokių priemonių nesiėmė. Taigi, nurodytoje byloje buvo vertinamas pašalinimo iš narių adekvatumas pažeidimui – be leidimo surengtoms vienoms varžyboms 2017 m. Pabrėžtina, kad teismas taip pat nurodė, kad: ,,po 2018-03-01 vykusio visuotinio asociacijos narių susirinkimo, kuriame buvo pasikalbėta dėl būtinybės kiekvienam renginiui gauti leidimus, asociacijos nariai to laikėsi. Darytina išvada, kad asociacija susidariusią netinkamą situaciją dar 2018-03-01 išsprendė pokalbio su asociacijos narias būdu, tarpusavio susitarimu, netaikydama jos nariams už buvusius pažeidimus jokių sankcijų, todėl šio klausimo kėlimas iš naujo praėjus metams ir, juo labiau, taikymas ieškovei už tai pačios griežčiausios sankcijos – pašalinimo iš asociacijos, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas.“
30. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiklos organizuojant renginius be savivaldybės leidimų vertinimo po minėto 2018 m. kovo 1 d. narių susirinkimo sprendimo, kuriame, kaip nustatė teismas įsiteisėjusiame sprendime, asociacijos narių sutarta dėl būtinybės gauti leidimus kiekvienam renginiui. Iš pirmiau minėto teismo sprendimo matyti, kad tokio susitarimo nebuvo 2017 m., kai renginį be leidimo suorganizavo VšĮ ,,Banglentė“. Be to, teikiami duomenys apie visiškai kitokį VšĮ ,,Vėjas galvoje“ renginių organizavimo be leidimų mastą bei trukmę: VšĮ ,,Vėjas galvoje“ veiklos ataskaita už 2019 m., 2019 m. spalio 26 d. išrašas iš renginio Šventojoje rezultatų patvirtina vykusius renginius (atsakovė šių duomenų nenuginčijo), o Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 21 rašte Nr. (4.27)-D3-928, Elektrėnų savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 24 d. rašte Nr. 03.2-03/06-339, Trakų rajono savivaldybės administracija 2020 m. vasario 24 d. el. laiške, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. vasario 19 d. rašte informuojama, kad leidimai renginiams išduoti nebuvo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad situacija, dėl kurios pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, ir situacija, susidariusi šioje byloje, yra iš esmės skirtingos. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad sprendimas minėtoje byloje teismo priimtas vertinant taikytos poveikio priemonės – šalinimo iš narių – proporcingumą, pripažintina, kad ginčo sprendimas, grįstas išimtinai nuoroda į kitokioje faktinėje situacijoje priimtą teismo sprendimą, negali būti pripažįstamas pagrįstu. Vienodas iš esmės skirtingų situacijų vertinimas pažeidžia asociacijos narių lygiateisiškumą ir atsakovės pareigą užtikrinti, kad asociacijos elgesys visų narių atžvilgiu būtų nuoseklus, protingai nuspėjamas, pagrįstas ir adekvatus situacijai.
31. Antra, atsakovė, grįsdama teiginius dėl ginčo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, nurodė, jog byloje neįrodytos tokio sprendimo neigiamos pasekmės ir žala asociacijai, jos nariams ar viešajam interesui. Teismo vertinimu susidariusi situacija, kai asociacija iš esmės pakeičia poziciją tuo pačiu klausimu, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019 įrodinėjusi, jog vieno renginio suorganizavimas be savivaldybės leidimo yra šiurkštus pažeidimas, kenkiantis asociacijos įvaizdžiui ir geram vardui, sukeliantis pavojų renginio dalyviams, viešajai tvarkai ir kt., šioje byloje teigia, jog tai nedaro žalos asociacijai ar jos nariams, jau savaime yra ydinga. Tiek dėl pažeidžiamo narių lygiateisiškumo ir konkrečių situacijų neįvertinimo, tiek dėl to, kad iš esmės yra pateisinama asociacijos narių veikla organizuojant renginius be reikiamų leidimų, t. y. darant teisės pažeidimus. Be to, kaip minėta, tokia pozicija prieštarauja ir 2018 m. kovo 1 d. narių susirinkime priimtiems sprendimams, kuriuos įvertino teismas civilinėje byloje Nr. e2-20680-964/2019, pažymėdamas, kad būtinybė gauti leidimus narių yra pripažįstama. Dėl to pripažintini pagrįstais ieškovų teiginiai, kad ginčo sprendimas pažeidžia protingumo bei sąžiningumo principus, o klausimas turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai.
32. Trečia, ginčo sprendimo panaikinimas ir klausimo išnagrinėjimas asociacijoje pakartotinai atitiktų ir atsakovės pagrįstai pabrėžiamą asociacijos veikimo laisvės principą, nes, kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų ir paaiškinimų bei iš ginčo sprendimo priėmimo procedūrą atspindinčių dokumentų, ginčo sprendimas didele dalimi argumentuotas vien nuoroda į priimtą teismo sprendimą. Minėta, kad nepagrįstai neatsižvelgta į iš esmės skirtingas faktines priimto sprendimo ir šios bylos aplinkybes, todėl manytina, kad asociacijos nariai turėtų savarankiškai ir aiškiai apsispręsti dėl savo narių elgesio vertinimo, išnagrinėję visą reikšmingą medžiagą ir aplinkybes kiekvienu konkrečiu atveju, o ne formaliai remiantis teismo, nagrinėjusio tam tikrą konkretų atvejį, sprendimu.
33. Apibendrinant konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju priimant ginčo sprendimą dėl procedūrinių pažeidimų klausimas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, formaliai remtasi kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis priimtu teismo sprendimu kitoje byloje, sudarytos prielaidos asociacijai visuotinai toleruoti narių daromus teisės pažeidimus. Dėl to ne tik daroma žala asociacijos įvaizdžiui, tačiau gali būti sukeliamas pavojus asociacijos narių organizuojamų renginių dalyviams, t. y. ir viešam interesui, jog tokio pobūdžio renginių organizavimas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Be to, taip pažeisti Įstatuose įtvirtinti asociacijos tikslai, paneigtas asociacijos narių lygiateisiškumas, pažeistas sąžiningumo principas. Šie pažeidimai akivaizdžiai lemia ir asociacijos narių teisių ir teisėto intereso būti lygiai traktuojamiems pažeidimą. Esant nurodytai situacijai, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas, atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovams iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
35. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė priteisti 3 152,62 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. 150 Eur žyminio mokesčio, 202,62 Eur su dalyvavimu teismo posėdyje susijusių išlaidų, 2 800 Eur atstovavimo išlaidų; pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (CBP-21037, DOK-58577, DOK-107535, DOK-125554, DOK-52196).
36. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovų atstovo rengtų procesinių dokumentų sudėtingumą ir skaičių, dalyvavimą teismo posėdžiuose ir teismo posėdžių trukmę bei skaičių, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Todėl 2 800 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės.
37. Pagal kasacinio teismo praktiką bylos šalies ar jos atstovo kelionės išlaidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismą iš kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės išlaidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindą šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-258/2022). Atsižvelgiant į tai, ieškovų prašomos priteisti 202,62 Eur išlaidos, susijusios su jų atvykimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovams iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).
38. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (19,60 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), iš atsakovės valstybei priteistina 19,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Panaikinti Lietuvos bangų sporto asociacijos 2020 m. balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl tikrojo nario viešosios įstaigos ,,Vėjas galvoje“ nepašalinimo iš Lietuvos bangų sporto asociacijos ir įpareigoti atsakovę Lietuvos bangų sporto asociaciją šį klausimą išnagrinėti Lietuvos bangų sporto asociacijos įstatų nustatyta tvarka, procedūras pradedant per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti ieškovams viešajai įstaigai ,,Banglentė“ (j. a. k. 304105037), G. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos (j. a. k. 304408760) 3 152,62 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 1 050,87 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų 87 ct) kiekvienam ieškovui.
Priteisti valstybei iš atsakovės Lietuvos bangų sporto asociacijos (j. a. k. 304408760) 19,60 Eur (devyniolika eurų 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė