Administracinio nusižengimo byla Nr. II-661-720/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01027-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.5.3.; 19.24.; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant pareiškėjui A. R., jo atstovui advokato padėjėjui P. Ž.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 (ROIK: 22175336076).

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2022 m. liepos 27 d. 07.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,49 promilės.

Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir skirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių arba skirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių.

Skunde A. R. nurodė, kad jis savo kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau laiko per griežtu specialiosios teisės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą – 12 mėnesių, mano, kad šis terminas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Pareiškėjo nuomone, dėl jo skunde nurodomų motyvų, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas ir minėtos specialiosios teisės atėmimo terminas sumažintas. Pareiškėjas skunde cituoja savo rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos buvo pateikę Institucijai, nurodytas aplinkybes, nurodo, kad jomis taip pat grindžia šį skundą. O būtent, kad jis didžiąją gyvenimo dalį dirbo vairuotoju, į vairavimą žiūri atsakingai, pats kritiškai ir smerkiančiai vertina vairuotojus, kurie nusprendžia neblaivūs sėsti už vairo. Įvykio išvakarėse jis vartojo alkoholį – išgėrė nedidelį kiekį alaus, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, su sutuoktine išgėrė kavos, jis sėdo už automobilio vairo ir jie išvyko į turgų. Bevažiuojant, juos sustabdė policijos pareigūnai, o patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas – 0,49 promilės. Jis policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad išvakarėse vartojo alkoholį. Suprato savo klaidą, smerkė savo veiksmus, gailėjosi. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) metus yra vedęs, yra pensijoje, iki pensijos dirbo vairuotoju, turi itin ilgą vairuotojo stažą. Niekada neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, už vairavimą esant neblaiviam niekada nebuvo baustas. Niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, ankščiau vartojo retai ir tik nestiprų, o po šio įvykio visiškai atsisakė alkoholio. Po šio įvykio buvo keliuose (duomenys neskelbtini) parapijos namuose vykusiuose anoniminių alkoholikų grupės susitikimuose, taip pat jis savo noru išklausė mokymus apie alkoholio, narkotikų, ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveiktai. Jei Institucija paskirtų, neabejotinai sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose). Ilgus metus gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, kur dėl jo elgesio seniūnija niekada nėra gavusi jokių nusiskundimų. Tai, kad jis yra teigiamai vertinamas ir sąžininga, liudija ir jo sutuoktinė B. O. S.. Abu su žmona turi sveikatos problemų, sunku vaikščioti ilgus atstumus, gyvena kaime, tad jų mobilumas yra ribotas. Automobiliu keliauja į bažnyčią, parduotuvę, turgų, vaistinę, polikliniką ir pan. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuo š. m. liepos 27 d., kai buvo nušalintas nuo vairavimo, jiems tapo labai sunku pasirūpinti savimi, sudėtinga apsipirkti būtiniausių produktų, nuvykti išsirašyti ir nusipirkti vaistų. Todėl, galima sakyti, jis jau yra nubaustas. Apibendrindamas nurodė, kad jam nustatytas blaivumas, įvertinus paklaidą, nežymiai viršija leistiną normą. Jis buvo sustabdytas eilinio patikrinimo metu, tai yra ne dėl to, kad jo vairavimas keltų įtarimą. Kaltę pripažino ir nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi. Jo vairavimu neigiami padariniai nebuvo sukelti. Po įvykio ėmė lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, kad  ateityje nebedarytų šios klaidos. Jis turi ilgą vairavimo stažą, (duomenys neskelbtini) metu pradirbo vairuotoju. Jam nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tiek seniūnija, tiek sutuoktinė ji apibūdina teigiamai. Jis yra garbaus amžiaus, gyvena kaime, turi sveikatos problemų, tad automobilio vairavimas yra viena iš priemonių pasirūpinti savo ir savo artimųjų poreikiais. Paskirtą baudą jis sumokėjo.

Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. kaltė šioje administracinio nusižengimo byloje įrodyta administracinio nusižengimo bylos duomenimis ir įrodymais. Policijos pareigūnams 2022 m. liepos 27 d. sustabdžius A. R., jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, kurio sertifikatas patikrinimo metu buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą A. R., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,49 promilių. neblaivumas bei A. R. naudai bylos nagrinėjimo metu paskaičiuojama prietaiso paklaidos ribos bei nurodoma, kad A. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Policijos institucija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodine tvarka. Iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka bylą nagrinėjantis pareigūnas buvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, pateikti tų pačių dokumentų originalai buvo prijungti prie medžiagos. Nagrinėjimo metu A. R. buvo siūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau asmuo nepageidavo, sutikimo dėl alternatyvios administracinės poveikio priemonės raštu nepateikė, todėl ši poveikio priemonė nebuvo skirta. Skunde nurodytais motyvais prašoma švelninti poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos minėtos nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, baudos apmokėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo, nors, nors pirmoje skundo dalyje jį ginčija. Pabrėžė, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos nuomone, A. R. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Pareiškėjo atstovas papildomai paaiškino, kad pareiškėjas A. R. alkoholį vartojo išvakarėse, ryte išgėrė kavos, būsena jam nekėlė įtarimo, tad sėdo už vairo galvodamas, kad yra blaivus. Jo automobilio vairavimas įtarimų nekėlė, buvo sustabdytas reido metu. Su pažeidimu iš karto sutiko, gailėjosi. Paskirtą baudą sumokėjo. Pareiškėjas neginčija paties pažeidimo, bet skunde nurodytų motyvų pagrindu tik prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nors Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui buvo siūloma alternatyvi priemonė, tai yra specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau iš tiesų ši alternatyva jo atstovaujamajam nebuvo siūloma, apie tai nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime. Skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad įvykio išvakarėse jis išgėrė apie 0,5 litro šešių procentų stiprumo alus. Tiesiog su broliu tvarkė namą ir prie vakarienės pasivaišino alumi. Prieš tą alų daugiau nieko nebuvo gėręs. Ryte žmonai paprašius pavežėti, jis jautėsi gerai, žmona nieko neužuodė, tad ir išvažiavo. Jau trys mėnesiai gyvena be teisės vairuoti. Turi sveikatos problemų. Skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą pateiktas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. R. alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0373 buvo nustatytas mažiausias 0,49 ± 0,02 promilių girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 4), blaivumo nustatymo metu šio alkotesterio patikra buvo galiojanti (administracinio nusižengimo b. l. 8).

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės ir paskirtos piniginės baudos dydžio nėra. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, tai yra prašoma palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį sutrumpinant administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba skiriant šią poveikio priemonę trumpesniam terminui ir papildomą poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su A. R. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs asmenys (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė skirti alternatyvias administracinio poveikio priemones, todėl teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. R. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 

A. R. teismo prašo panaikinti arba sutrumpinti minėtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, o šio reikalavimo netenkinus, taikyti alternatyvią priemonę – skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių.  

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-7-4-2013, 2AT-4-2011). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020, kt.).

Teismas pažymi bei sutinka su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skunde nurodytus motyvus, su skundu pateiktus rašytinius įrodymus, administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. ir jo atstovo advokato padėjėjo P. Ž. paaiškinimus, daro išvadą, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, o taip pat A. R. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo nuo pat pradžių neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, buvo kritiškas savo elgesiui – administracinio nusižengimo protokole užrašytas jo paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, kad „Vartojau alkoholį, iš vakaro išgėriau vieną alaus, jaučiausi gerai, todėl nusprendžiau vairuoti automobilį. Dėl pažeidimo gailiuosi“ (administracinio nusižengimo b. l. 4). Šios pozicijos pareiškėjas nekeitė viso proceso metu, bylos nagrinėjimo metu Institucijoje jis dalyvavo, pateikė rašytinius paaiškinimus (administracinio nusižengimo b. l. 14–17), nagrinėjant bylą, jo naudai Institucija nustatė tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį nusižengimą padarė 65-erių metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad asmuo sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šiuo atveju pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu atitiko pirmiau minėtą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą amžiaus (65 m.) cenzą. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių pareiškėjo atveju nebuvo nustatyta. Kaip jau minėta pirmiau, teismas neabejoja, kad neteisėti pareiškėjo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties pareiškėjo sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų A. R. veiksmų padariniai nebuvo esminiai, dėl jų jokie asmenys sužaloti nebuvo, žala niekam nepadaryta. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, teisę vairuoti transporto priemones A. R. įgijo seniai, šiuo metu jis yra pensijinio amžiaus, pasak jo, iki pensijos jis (duomenys neskelbtini)-erius metus dirbo vairuotoju. Galiojančių nuobaudų ar teistumo pareiškėjas neturi (administracinio nusižengimo b. l. 24–25, 26). Vertinant asmenybę, matyti, jog pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas tik vieną kartą, tai yra 2018 m. lapkričio 7 d. viešoje vietoje prekiaudamas obuoliais, kriaušėmis, neturėdamas reikiamo leidimo (ANK 154 straipsnio 1 dalis), tokiu būdu jis padarė mažai pavojingą veiką, už kurios padarymą jam buvo pareikšta žodinė pastaba (administracinio nusižengimo b. l. 25). Nagrinėjamu atveju paskirtą 800,00 eurų dydžio baudą A. R. yra sumokėjęs (b. l. 21). A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus pirmą kartą, įvertinus 0,02 paklaidą, jo 0,47 promilių girtumas iš esmės nežymiai viršijo leistiną 0,40 promilių ribą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsiliepime į skundą Institucija ir nurodo, kad A. R. naudai bylos nagrinėjimo metu buvo paskaičiuotos prietaiso paklaidos ribos ir A. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, tačiau skundžiame nutarime tai neatsispindi – nutarime yra nurodyta, kad A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 promilės, tai yra neįvertinus minėtos 0,02 paklaidos. Be to, administracinio nusižengimo bylos duomenys niekaip nepatvirtina ir atsiliepime į skundą Institucijos nurodytų aplinkybių, kad A. R. buvo siūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones ir, kad jis jos atsisakė. Tokių duomenų teismas administracinio nusižengimo byloje nenustatė, tuo tarpu Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų nepateikė. Esant tokiai situacijai, išlieka nepaneigta tiek skunde, tiek teismo posėdžio pareiškėjo ir jo atstovo nurodyta aplinkybė, kad minėta alternatyva A. R. nebuvo siūloma.

Pirmiau teismo nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžiat spręsti, kad pareiškėjas nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas šioje byloje, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens nihilistinio požiūrio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimą. Visa tai vertintina pareiškėjo naudai.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad darydamas tokį nusižengimą asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, o prieš darant nusižengimą žinotos šeimyninės ir darbinės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Iš skundo bei prie jo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiškėjas jaučia neigiamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo pasekmes, kadangi pareiškėjas su sutuoktine gyvena kaime, šeimoje vairuoja jis vienas, abu sutuoktiniai yra pensijinio amžiaus, turi sveikatos problemų (b. l. 13, 15–16, 17), tad akivaizdu, kad automobilio vairavimas yra susijęs su šios užmiestyje gyvenančios senjorų šeimos poreikių tenkinimu, tai pagrindinė priemonė jiems nuvykti į parduotuvę, ligoninę, vaistinę ir kt. Šiuo atveju, vertinant neigiamų pasekmių poveikį, būtina atsižvelgti į tai, kad minimalus sankcijoje nurodytas šios teisės atėmimo terminas yra pakankamai didelis – visi metai.

Įvertinus šių neigiamų pasekmių pobūdį, trukmę, apimtį bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą (pareiškėjas realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti), taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus pirmą kartą, nustatytas neblaivumas iš esmės tik labai nežymiai viršijo leistiną promilių ribą, nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, taip pat jo elgesį nuobaudos skyrimo ir vykdymo metu (nevengė administracinės atsakomybės, nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi), nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta, pareiškėjas nurodo, kad po šio įvykio nusprendė visiškai atsisakyti alkoholio, kad lanko įvairias prevencijos priemones, jis pateikė2022 m. rugpjūčio 23 d. Sveikatos žinių ir atestavimo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (A1), 4 akademinės valandos (b. l. 14), sutuoktinės A. R. apibūdinamas kaip geras ir sąžiningas žmogus (b. l. 15–16), gyvenamosios vietos seniūnijos jis charakterizuojamas teigiamai (administracinės b. l. 18), pareiškėjas rūpinasi savo šeima, todėl teismas mano, jog specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (12 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 mėnesių. Atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę, jo poreikį rūpintis šeima, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Esant tokiai situacijai, skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnis teismas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-435-397/2018, Nr. AN2-198-658/2019, kt.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15629-2022 (ROIK: 22175336076), kuriuo A. R. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800,00 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 8 (aštuonių) mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą (ROIK: 22175336076), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                        Tatjana Butkienė