Byla Nr. T-56-360/2024

 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02038-2010-4

 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. V. (buvusios G.) atstovės advokatės Reginos Bertašienės prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo nutraukimo,

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, G. G. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1d., ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį - 250 MGL (32 500 Lt atitinka 9 412,65 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį - 25 MGL (3250 Lt atitinka 941,27 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 Lt atitinka 753,01 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (32 500 Lt atitinka 9 412,65 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota G. G. priklausančio turto, kurio vertė – 1 020 495 Lt (atitinka 295 555,78 Eur). Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. G. turtui: žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas sutuoktinio E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, paliktas iki nuosprendžio įvykdymo. 

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. G. turtui – žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), paskirtam Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės D. Stonienės 2011-11-14 nutarimu, pratęstam Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, o Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, paliktam galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

3.       Klaipėdos apygardos teisme gautas G. V. atstovės advokatės prašymas nutraukti G. G. (dabar V.) Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, vykdymą, kadangi yra suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis. Nurodo, kad nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-13, vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo iš G. G. išduotas 2014-10-21 ir perduotas vykdyti antstolei. 2015-02-11 antstolė V. D. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui, taip pat patvarkymą dėl išieškojimo negalimumo. 2014-10-21 vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo iš G. V. su atžyma, kad 2015-02-11 vykdomasis dokumentas grąžinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu (skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma) buvo grąžintas Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos prokuratūra 2024-02-26 antstolei L. P. pateikė prašymą atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyto terminą ir pradėti vykdyti pakartotinai pateiktą Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-21 išduotą vykdomąjį raštą dėl turto konfiskavimo iš G. V.. 2024-02-26 antstolė L. P. priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą (šį patvarkymą G. V. yra apskundusi civiline tvarka, skundas neišnagrinėtas). G. V. įsitikinimu Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, nebegali būti vykdomas, nes yra suėjusi nuosprendžio vykdymo senatis. Jai buvo paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką, jei nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. G. V. po nuosprendžio priėmimo nepadarė naujos nusikalstamos veikos (pridedama pažyma iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro), taip pat G. V. nevengė atlikti bausmės, visą laiką gyveno Lietuvoje, neslėpė savo turto, pajamų, dirbo, mokėjo mokesčius. Todėl nuosprendžio vykdymo senatis nesustojo dėl nuteistosios piktybiško vengimo atlikti bausmę, jos kaltė dėl nuosprendžio neįvykdymo nėra, vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdymui nuo 2015-02-11 iki 2024-02-26 ir per tą laiką suėjo senaties terminas nuosprendžio vykdymui.

4.       Atsiliepimų dėl pateikto G. V. atstovės advokatės prašymo negauta.

Prašymas atmestinas.

5.       Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, G. V. (buvusiai G.) buvo skirta 250 MGL dydžio bauda ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota G. V. priklausančio turto, kurio vertė – 1 020 495 Lt (atitinka 295 555,78 Eur). 2014-10-21 išduotas vykdomasis dokumentas dėl turto konfiskavimo iš G. V. bei perduotas vykdyti antstolės V. D. kontorai. 2014-12-18 nuteistajai nesumokėjus baudos, išduotas vykdomasis dokumentas dėl baudos bausmės išieškojimo ir perduotas vykdyti antstolės V. D. kontorai. 2015-02-27 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauti antstolės V. D. 2015-02-11 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui, 2015-02-11 patvarkymas dėl išieškojimo negalimumo bei 2014-10-21 vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo iš G. V. su atžyma, kad 2015-02-11 vykdomasis dokumentas grąžinamas vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu (skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma). 

6.       Baudos išieškojimas antstolės buvo tęsiamas (bausmė vykdyta toliau). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020-08-05 priimtas antstolės V. D. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuris su vykdomuoju raštu dėl 250 MGL dydžio baudos išieškojimo iš G. V. įrašu, kad 2020-08-05 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą (visiškai įvykdžius), pateikti Klaipėdos apygardos teismui.

7.       G. V. atstovės advokatės prašyme nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-13 nuosprendžiu, vykdymą remiamasi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatimi bei pažymima, jog vykdomasis raštas dėl turto konfiskavimo iš G. V. buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui 2015-02-11 ir nebuvo pateiktas vykdymui nuo 2015-02-11 iki 2024-02-26, o per tą laiką suėjo senaties terminas nuosprendžio vykdymui. Tokie argumentai atmetami.

8.       Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai taikomi nuosprendžiu paskirtai pagrindinei bausmei. Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu G. V. (buvusiai G.) buvo paskirta bausmė (bauda) ir baudžiamojo poveikio priemonė (turto konfiskavimas). Bausmės vykdymas buvo pradėtas nuosprendžiui įsiteisėjus bei per įstatymo numatytą terminą nuteistajai geranoriškai neįvykdžius paskirtos bausmės (nesumokėjus baudos), buvo pradėta vykdyti ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris, antstolei užbaigus vykdomąją bylą tuo pagrindu, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, liko neįvykdytas ir šiuo metu yra pateiktas vykdymui, dėl ko, kaip paminėta ir nagrinėjamame prašyme, vyksta ginčas civilinio proceso tvarka. 

9.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

netenkinti G. V. (buvusios G.) atstovės advokatės Reginos Bertašienės prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                         Savinijus Katauskas