Civilinė byla Nr. 2S-562-280/2021 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03283-2021-4

               Procesinio sprendimo kategorija:

  3.1.18.3;  3.3.1.14;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2021 m. spalio 20 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KELIAS” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6177-902/2021 pagal ieškovės UAB „4GTP“ ieškinį atsakovei UAB „KELIAS” dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė perkelti ieškovei pirkėjos teises ir pareigas pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019, nustatant, jog BUAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o UAB „4GTP“ pirko 87/1000 dalis mechaninių dirbtuvių, 53/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikštelė) ir 45/100 dalis kiemo statinių (kiemo aikštelės), esančių (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti ieškovę sumokėti atsakovei 2000 Eur per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2.       Ieškinyje prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės UAB „KELIAS” įsigyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 87/1000 dalims mechaninių dirbtuvių, 45/100 dalims kitų statinių bei 53/100 dalims statinių, areštą. Ieškovės vertinimu, ieškinyje pateikti argumentai leidžia daryti išvadą dėl pareikšto ieškinio ne tik preliminaraus, bet ir galutinio pagrįstumo, taip pat matoma aiški grėsmė, jog atsakovei perleidus nuosavybės teisę į turtą, būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas arba nebegalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 13  d. nutartimi (2021 m. liepos 14 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) ieškovės prašymas patenkintas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 87/1000 dalis mechaninių dirbtuvių, 45/100 dalis kitų statinių ir 53/100 dalis statinių iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Areštuotas turtas iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo perduotas saugoti atsakovei.

4.       Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pripažino, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą: nurodė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes, pateikė patvirtinančius duomenis. Sprendė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6.       Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįsigilino į pateiktas ieškovės faktines aplinkybes bei dokumentus ir priėmė nemotyvuotą, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Nėra nei objektyvių, nei subjektyvių faktinių duomenų, sudarančių juridinį pagrindą imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

7.       Ieškovė savo teisių pažeidimą kildina iš 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutarties Nr. 20191201, kuria šį reikalavimą perleido UAB (duomenys neskelbtini)  . UAB (duomenys neskelbtini) šią teisę įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini)  pagal 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutartį Nr. 1. UAB (duomenys neskelbtini)  šią teisę įsigijo pagal 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutartį Nr. 0000/333, kuri pasirašyta tarp UAB (duomenys neskelbtini)  ir UAB (duomenys neskelbtini) to pačio asmens direktoriaus V. G. (nors UAB (duomenys neskelbtini)  buvo bankrutuojanti ir ją galėjo atstovauti bankroto administratorius). Pagal 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo tris sutartis kreditorinio reikalavimo teisė pagal UAB (duomenys neskelbtini)  dėl 140 804,56 EUR skolos priteisimo iš BUAB (duomenys neskelbtini), nors buvo patvirtinti byloje 40 804,56 EUR kreditoriniai reikalavimai. BUAB (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš juridinių asmenų registro 2019 m. gruodžio 5 dieną, todėl pasibaigė ir jo prievolės BUAB (duomenys neskelbtini). BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto eigoje BUAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė nebuvo perleista BUAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „4GPT“. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į BUAB (duomenys neskelbtini), nes jį kildinama iš suklastotos 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutarties Nr. 0000/333 pasirašytos tarp BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, todėl ši ieškovės teisė yra neegzistuojanti. Ieškovė savo teisių pažeidimą kildina iš kreditorinio reikalavimo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procese, tačiau BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravus iš juridinių asmenų registro reikalavimo teisė pasibaigė. Jei dėl to ieškovė turi pretenzijų, ji gali kreiptis dėl nuostolių atlyginimo į bankroto administratorių UAB (duomenys neskelbtini) ar kreditorinį reikalavimą perleidusį asmenį UAB (duomenys neskelbtini).

8.       Ieškovė neturi jokios pirmumo teisės įsigyti turto pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/1. Reikalavimo teisės kildinamos iš trijų 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutarčių, kurios buvo sudarytos jau po minėtos sutarties. Ieškovė tariamai įsigydama reikalavimo teisę į BUAB (duomenys neskelbtini), turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, įsitikinti dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, visų kreditorinių reikalavimų sumos, bankrutuojančios įmonės disponuojamo turto (viešame registre). Tada, sudarydama 2019 m. gruodžio 1 d. debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutartį, ji būtų mačiusi, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nedisponuoja jokių nekilnojamų turtų. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2019/1 turto savininku tapo ne UAB „Kelias“, o UAB (duomenys neskelbtini).

9.       Ieškovė apie išregistravimą UAB (duomenys neskelbtini) iš juridinių asmenų registro jau žinojo 2020 m. sausio 24 dieną, neaišku, kodėl savo tariamų pažeistų teisių negynė pusantrų metų. Bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 28 d. viešam registrui jau buvo pateikęs duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš juridinių asmenų registro.

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3734- 1101/2021 pagal ieškovo UAB „Kelias“ ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)  , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo nekilnojamo turto bendraturčiui bei 2021 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje nutarė perkelti UAB „Kelias“ pirkėjo teises ir pareigas (kaip turto bendraturčiui) pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ne varžytinėse sutartį Nr. 2019/1. Atsakovės negalima laikyti nesąžininga šalimi, kadangi minėta sutartimi buvo pažeistos jos teisės, kurias teisme ir apgynė. Ieškovė neturi pirmumo teisės įsigyti sutartyje minimo turto.

11.       Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė kokias nors būdais stengiasi šį turtą paslėpti ar realizuoti. Atsakovė parduotą pažeidžiant bendrasavininko teises turtą tiktai įsiteisėjus teismo sprendimui įregistravo savo vardu viešame registre. Ieškovė pateikė nepagrįstą ieškinį dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones piktnaudžiauja savo teisėmis, turi kitų tikslų, o ne siekia realiai apginti savo interesus.

12.       Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantė pateikia detalų prie ieškinio pridėtų įrodymų bei ieškovės nurodytų argumentų vertinimą, kuris atliekamas ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Tuo tarpu teismas pagrįstai vertino, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą: nurodė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes, pateikė patvirtinančius duomenis. Apeliantė savo atskirajame skunde nepaneigė, jog ieškovės reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo.

13.       Taip pat nurodo, kad Debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutartyje Nr. 00000/333 yra įsivėlusi techninė (spausdinimo) sutarties sudarymo datos nurodymo klaida, kadangi faktiškai sutartis buvo sudaryta ne lapkričio, o rugsėjo mėnesį. Tai patvirtina 2019-09-28 priedas Nr. 1 prie 2019-09-27 Debitorinių įsiskolinimų perleidimo sutarties Nr. 00000/333, kuriame buvo aptarta atsiskaitymo už perleidžiamą reikalavimą tvarka. Sutartis buvo sudaryta dar prieš pradėtą bankroto procedūrą ne teismo tvarka, taigi ją turėjo ir galėjo pasirašyti paskirtasis vadovas, o ne bankroto administratorius. Iš BUAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinis reikalavimas sudarė 140 804,56 Eur, taigi finansinio reikalavimo perleidimo sutartyse nurodyta teisinga kreditorinio reikalavimo į BUAB (duomenys neskelbtini) suma. Atsakovė ginčijo tą pačią 2019 m. rugpjūčio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/1 jau po BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir civilinė byla buvo nagrinėjama nenustačius tam minėtų kliūčių. Akivaizdu, jog pasirinktas ieškovės teisių gynimo būdas yra galimas ir neprieštarauja teisiniam reglamentavimui. Ieškinio tikslas yra ne ieškinyje nurodomų kreditorių susirinkimo nutarimų ir pirkimo- pardavimo sutarties panaikinimas, bet pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas, todėl aplinkybė, jog pradinis turto savininkas UAB (duomenys neskelbtini) yra jau išregistruotas, neturi jokios įtakos šio reikalavimo nagrinėjimui. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog apie BUAB (duomenys neskelbtini) išregistravimą ieškovė žinojo jau 2020 m. sausio 24 d., todėl sudaro klaidinantį įspūdį, jog ji į teismą kreipėsi pavėluotai. Taigi, ieškovė ieškinys pagrįstas, o apeliantės nurodyti argumentai yra motyvuotai ir tinkamai paneigti, negali būti jokių abejonių dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos buvimo.

14.       Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone siekiama užtikrinti padėties bylos nagrinėjimo metu tarp šalių stabilumą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, jog egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Atsakovei nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą, jeigu ji nuspręstų taip pasielgti. Turto, dėl kurio vyksta ginčas, areštas yra galimas ir nesant objektyvių duomenų apie atsakovės realius ketinimus realizuoti šį turtą. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra adekvati ir teisinga, nesukelia atsakovei didesnių suvaržymų, jų ar galimai būsimų nuostolių nėra nurodžiusi ir pati apeliantė savo atskirajame skunde.

15.       2021 m. spalio 19 d. apeliantės atstovas pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB ,,4GTP“ atsisakymas nuo ieškinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atsakovei UAB ,,Kelias“ ir civilinė byla nutraukta. Taip pat panaikintos civilinėje byloje Nr. 2-6177-902/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl neteko prasmės pateiktas atskirasis skundas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

16.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

17.       Apeliantės atstovas iki paskirto teismo posėdžio pradžios pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. įsiteisėjusia nutartimi priimtas ieškovės UAB ,,4GTP“ atsisakymas nuo ieškinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atsakovei UAB ,,Kelias“ ir civilinė byla nutraukta. Taip pat panaikintos civilinėje byloje Nr. 2-6177-902/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštas atsakovės UAB ,,Kelias“, juridinio asmens kodas 147044353, nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atstovo prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka ir terminais. Atsisakymas nuo atskirojo skundo nepažeidžia apeliantės teisių ir teisėtų interesų, jai yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje numatytos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų. Todėl atsakovės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliantei grąžintinas sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

priimti atsakovės UAB „KELIAS” atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6177-902/2021 ir apeliacinį procesą nutraukti.

Grąžinti atsakovei UAB „KELIAS”, į.k. 147044353, 38 Eur žyminį mokestį pagal 2021 m. liepos 26 d. atliktą mokėjimą Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėja                                                            Laimutė Sankauskaitė