Nr. 1-36-455/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36898-2016-6

                                                                             procesinio sprendimo kategorija

                                                                            1.2.25.4.1;                          

                                                                            2.1.3.6;                                                                     

(S)

U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

N U T A R T I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius,

sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai,

gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,

nukentėjusiajai L. G.

jos atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv.  (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nustatytas I gr. neįgalumas, išsituokęs, neteistas, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. M. 2016 m. rugpjūčio 5 d.,  8.24 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. P. priklausantį automobilį "Renault Megane Scenic",  valst. Nr (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9  ir 114 str. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga nepraleido pėsčiosios L. G. ir ant jos užvažiavo, padarydamas jai  nugaros juosmeninės dalies sumušimą, pasireiškusį stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko  nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata.

Įrodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos

A. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 8,30 val., J. P. automobiliu  "Renault Megane Scenic" iš savo namų kiemo  važiavo atbuline eiga link (duomenys neskelbtini). Važiavo negreitai, kirto (duomenys neskelbtini) ir toliau atbulomis judėjo link aikštelės ties garažais. Važiuodamas einančių žmonių nematė, jokio dunkstelėjimo negirdėjo. Sustojęs ir ketindamas jungti pirmą pavarą, išgirdo moters šauksmą. Išlipęs iš automobilio, už 2-3 metrų nuo jo galinės dalies pamatė gulinčią L. G., kuri skundėsi, kad jai skauda nugarą. Jis įsitikinęs, kad L. G. važiuodamas atbuline eiga nekliudė, kodėl ji pargriuvo, nežino. Po to, kai stabtelėjo, ketindamas jungti pirmą pavarą ir išgirdo moters šauksmą, automobiliu nei į priekį, nei atgal nebevažiavo (b. l. 120-121).

Baudžiamoji byla, kurioje A. M. kaltinamas pagal BK 281 str. 1 d. 2017-02-07 buvo perduota į Utenos rajono apylinkės teismą.  Teisiamasis posėdis dalyvaujant kaltinamajam įvyko 2017-03-27. Kaltinamasis mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 12). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo poziciją, išreikštą ikiteisminio tyrimo metu, daro išvadą, kad yra visos sąlygos numatytos BPK 3 str. 1 d. 7 p. ir bylos nagrinėjimas tęstinas toliau.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016-08-05, apie 8 val. ėjo į darbą. Po 8:19 val. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) link gyvenamųjų namų per (duomenys neskelbtini) palei namus. Šia gatvele galima išeiti į (duomenys neskelbtini). Priėjo prie (duomenys neskelbtini). Šios gatvės dešinėje pusėje pamatė kieme (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį. Pastebėjo, kad automobilio priekyje vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo A. M. Šalia jo sėdėjo moteris, kaip vėliau sužinojo, tai buvo jo buvusi sutuoktinė M. Jie tarpusavyje kalbėjosi ir nebuvo išvažiavę į (duomenys neskelbtini). Gatvė buvo tuščia, apsidairė į kairę ir į dešinę. Automobilių nebuvo, buvo tylu, ramu. Todėl statmenai kirto važiuojamąją dalį. Ir, perėjusi visą gatvę, ėjau link garažų konteinerių link. Staiga pajuto smūgį į kairę nugaros sritį. Atsisuko ir pamatė tą patį automobilį, kuris stovėjo kieme Jis važiavo atbuline eiga link jos. Ji nieko negalėjo padaryti ir nuo smūgio nugriuvo ant nugaros. Savo kojas patraukė tarp ratų į vidurį. Juto didelį skausmą nugaroje ir galimai buvo aptemusi sąmonė nuo skausmo. Surėkė: „Ką jūs darot, stokit“. Automobilis sustojo, išlipo M.. Pamatė, kad ji guli po automobiliu. Moteris kai priėjo, jos paprašė patraukti automobilį, nes bijojo, kad toliau automobilis nevažiuotų. Moteris įsėdo į automobilį. Automobilį patraukė prie pat važiuojamosios (duomenys neskelbtini) dalies. Jai buvo labai keista, kad vairuotojas taip toli patraukė automobilį. Vairuotojas smulkaus sudėjimo, buvo pasimetęs. Jis sakė, kad jos nematė. Po minutės prie manęs priėjo moteris, kurios ji nepažinojo, klausė ar gali kuo padėti, gal pagalvę atnešti. Tai moteriai M. sako: „ ko stovit, eikit iš čia“. M. tik iš antro karto paskambino iš savo telefono į bendrąjį pagalbos centrą, kad buvo įvykis, kad partrenkta pėsčioji, pasakė automobilio markę. Tik ji suklydo sakydama namo metus -(duomenys neskelbtini), nors jai sakiau, kad (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vėliau du ekipažai pareigūnų, greitoji. Labai blogai jautėsi.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2016-08-05, ryte, apie 8:30 val., priekyje namo stovėjo ir išvažiavo atbulom, pasuko, išgirdo kažkokį cyptelėjimą ar kažką panašaus. Pajuto kažkokį kontaktą. Sakė A.: „Sustok, gal katė kokia papuolė“. Iššoko iš mašinos, pamatė - guli moteris, labai pasimetė, išsigando, net siūlėsi jai pagalvę atnešti.

Liudytoja D. A. parodė, kad 2016-08-05, važiavo (duomenys neskelbtini) ir aikštutėje prie garažų pamatė gulinčią moterį. Stovėjo šalia automobilis, privažiavo. Prie automobilio stovėjo vyras ir moteris. Paklausė kas atsitiko. Jie pasakė, kad atbuline eiga važiuodami partrenkė moterį. Prie moters priėjo, paklausė ar kuo gali padėti. Nukentėjusioji pasakė, kad jai labai visur skauda. Klausė ar iškvietė greitąją. Atsakė, kad greitoji iškviesta.  Buvo iki tol, kol atvyko greitoji ir policija.

Liudytoja B. B. parodė, kad 2016-08-05, ryte, apie 8 val., pro langą pamatė kaip greitoji atvyko, policija, mašina stovėjo. Prieš tai nieko nematė.

Liudytoja Gintarė Katinaitė parodė, kad 2016-08-05, buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį iš operatyvinės grupės tyrėjo. Atvykus į įvykio vietą, buvo automobilis ir du pareigūnai Navikas ir Paukštė. Jie man padėjo subraižyti įvykio vietos schemą. Ji apžiūrėjo įvykio vietą. Automobilis nebuvo apgadintas, jokių matomų po avarijos likusių pėdsakų nebuvo. Buvo avalynės pėdsakų, ar kraujo, reikšmingų bylai pėdsakų nebuvo išimta. Atvykus pareigūnai nurodė eismo įvykio mechanizmą, kad automobilis važiavo atbuline eiga, ir pėsčiajai einant į jį nugara, pėsčioji buvo partrenkta šio automobilio.

Liudytoja J. Š. parodė, kad  nukentėjusioji – jos gera draugė. 2016-08-05, eidama į darbą, gavo žinutę, kad draugė guli ligoninėje. Ji parašė, kad ją partrenkė mašina. Nuėjo jos aplankyti apie 14 val. Ji tikrai labai blogai jautėsi, jos buvo nugara sužalota, viską aptarė dėl vaikų priežiūros. Paskui ją aplankė sekmadienį, kai ji buvo paleista iš ligoninės. Ji negalėjo vaikščioti, negalėjo savimi pasirūpinti. Rugsėjo buvo pradžioje išvykusį sanatoriją. Skolinosi pinigus iš bendradarbių ir kolegų. Jos sūnus nepilnametis, jį prižiūrėjo. Įvykis ją paveikė psichologiškai, nes gatvėje kabindavosi už rankos, kadangi bijodavo mašinos garso. Apie įvykį ji pasakė tiek, kad jai į nugarą atsitrenkė mašina. Kai susivokė, kad ji guli po mašina, tada ji pradėjo rėkti. Kol gulėjo ligoninėje ji rūpinosi nukentėjusiosios vaikais. Mėnesį laiko labai sunkiai vaikščiojo, labai dideli jai buvo nugaros ir kojos skausmai.

Liudytoja E. G. patvirtino nukentėjusios ir liudytos J. Š. parodymus apie nukentėjusiosios būklę po eismo įvykio.

Iš 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad  L. G. nustatytas juosmeninės dalies sumušimas, pasireiškęs stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata (t. 1, b. l. 38)

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016 m. lapkričio 2 d. nukentėjusioji L. G. pateikė drabužius - kelnes, marškinėlius ir basutes, kuriuos ji dėvėjo eismo įvykio metu (b. l. 87) ir juos apžiūrint rasta, kad kelnių priekinėje dalyje ties keliais ir užpakalinėje dalyje, sėdmenų ir viršutinėje šlaunų srityse, matomos rusvos spalvos dėmės,  dešiniosios basutės priekinėje dalyje matyti odos pažeidimas ir rusvos spalvos sutepimas (b. l. 88-90).

Iš A. M. paaiškinimo matyti, kad jis iškart po eismo įvykio policijos pareigūnams nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga į kalniuką, padidino automobilio greitį, išgirdo šauksmą, staiga sustabdė automobilį ir, supratęs, kad ant kažko užvažiavo, pajudėjo kelis metrus į priekį (t. 1,b. l. 121-123) .

Dėl įrodymų vertinimo, proceso nutraukimo, civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusioji iškart po eismo įvykio nurodė, kad ją partrenkė automobilis vairuojamas A. M. Šiuos jos parodymus patvirtino liudytojai L. M., D. A. Iš teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotų sužalojimų lokalizacijos matyti, kad ji atitinka nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes. Taip pat pirminiame paaiškinime A. M. pripažino automobiliu partrenkęs ėjusią moterį. Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. M. vairuodamas transporto priemonę neįvykdė KET 9 ir 114 punktų reikalavimų. Todėl teismas daro išvadą, kad tuo atveju, jei kaltinamasis laikytųsi KET 9 ir 114 punktų reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs, t.y. A. M., kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga. Nors kaltinamasis, pažeisdamas kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, nesuprato daromos veikos rizikingumo ir pavojingumo ir nenumatė, kad jo padarytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau, turėdamas didelį metų vairuotojo stažą, ir važiuodamas atbuline eiga, turėjo ir galėjo numatyti, kad gali kilti BK 281 str. 1 d. str. numatyti padariniai (BK 16 str. 3 d.).

Tokiu būdu, remiantis byloje ištirtais įrodymais konstatuotinas faktas, kad buvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 281 str. 1 d. kai A. M. 2016 m. rugpjūčio 5 d.,  8.24 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas J. P. priklausantį automobilį "Renault Megane Scenic",  valst. Nr (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9  ir 114 str. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga nepraleido pėsčiosios L. G. ir ant jos užvažiavo, padarydamas jai  nugaros juosmeninės dalies sumušimą, pasireiškusį stuburo juosmeninės dalies pirmo - ketvirto slankstelių skersinių ataugų lūžiais kairėje, dėl ko  nesunkiai buvo sutrikdyta jos sveikata.

Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam. Kaip matyti iš byloje esančio šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė nagrinėjimo teisme metu neišaiškėjo, todėl byla nutrauktina (BPK 254 str. 4 d.).

Nukentėjusiosios L. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus: kelnes palaidinę, basutes nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 7 p.).

Nukentėjusiosios L. G. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus: kelnes palaidinę, basutes, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                           Gytis  Stasevičius

Nuorašas tikras