Civilinė byla Nr. e2-4830-639/2020 m.

Proceso Nr. 2-06-02549-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.1.2.; 3.1.18.7. 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB “Baltijos fortas” prašymą, atsakovei UAB „Tavo draudimo sprendimai“, trečiajam asmeniui V. M., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

           ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo ir 1) įpareigoti atsakovę UAB „Tavo draudimo sprendimai“ neatlikti veiksmų susijusius su ieškovui perduoto turto - automobilio Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėmimu – automobilio nuvežimu, spynų pakeitimu, ieškovo asmeninių daiktų pasisavinimu ir kt.; ir 2) paskirti ieškovą UAB “Baltijos fortas” ir jos direktorių V. M. automobilio Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoja (-u) iki ginčo pabaigos.

           Nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. ieškovas UAB „Baltijos fortas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio – Mercedes Benz S 500 4matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo naudotis ir valdyti už nustatytą mokėjimo dydį, ir sumokėjus visas sumas UAB „Tavo draudimo sprendimai“ įsipareigojo perleisti nuosavybės teisę į nurodytą daiktą. 2020-03-30 ir 2020-04-01 atsiųsti pranešimai dėl sutarties nutraukimo. Pranešimuose nurodyta, kad ieškovas atsakovui nepateikia duomenų apie automobilio perdavimą MB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar I. R., nepateikia savo finansinės būklės duomenų ir neva nevykdo reikalavimų turtą apdrausti. Teigė, kad UAB „Baltijos fortas“ automobilį apdraudė, remontavo ir mokėdavo eksploatacijos kaštus, įtraukė į savo įmonės balansą taip pat pagal veiklos nuomos sutartį įmokėję 25 % visos automobilio vertės siekiantį pradinį įnašą, kas mėnesį mokėdavo nuomą. Viso UAB „Baltijos fortas“ žala dėl transporto priemonės valdymo ir būsimos nuosavybės teisės netekimo yra 18 668,90 EUR, t.y. beveik 40 % turto vertės. Ieškovo teigimu atsakovas netinkamai, vienašališkai nutraukė išperkamosios nuomos sutartį ir net nenurodo, kad nėra gavęs visų pinigų už nuomą. Pabrėžė, kad atsakovas ieškovo sumokėtų sumų neneigia, bet nenurodo, kad būtų įsiskolinimas už nuomojamą turtą, o vienašališkam nutraukimui nurodo visiškai formalias ir ne esmines aplinkybes.

          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus t.y. nurodyti: dėl kokių priežasčių iš karto nepateikia ieškinio bei, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat pateikti įrodymus apie tai, kad ginčo automobilis yra apdraustas KASKO draudimu bei pateikti duomenys apie UAB “Baltijos fortas” finansinę būklę.

           Šalindama prašymo trūkumus pareiškėja pateikė papildomą prašymą, kuriame nurodė, kad UAB „Baltijos fortas“ siekė ir siekia ginčą išspręsti tarpusavio derybomis, todėl mano, kad šiuo metu vis dar negali kreiptis į teismą su ieškiniu nes nesuėjo 30 dienų laikotarpis ginčo išsprendimui. Be to, šiuo metu dar neaišku ar bus reiškiamas ieškinys dėl trukdymo naudotis daiktu ar žalos atlyginimo, dėl šių priežasčių ieškinys ir nebuvo pateiktas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nurodė, kad mano, jog UAB „Tavo draudimo sprendimai“ perėmus nuomojamą automobilį, šis bus grąžintas automobilio savininkui AB „Šiaulių bankas“, kurie jį parduos/perduos tretiesiems asmenims, kas nebeleis UAB „Baltijos fortas“ reikšti reikalavimo teisme dėl daikto valdymo ir trukdymo juo naudotis ir liks teisė tik reikalauti žalos atlyginimo. Be to pateikė duomenis apie KASKO draudimą, UAB „Baltijos fortas“ 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentus.

              Teismas

k o n s t a t u o j a:

               CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejai, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalį).

              Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Avena Nordic Grain“ v. AB „Šiaulių grūdai“, bylos Nr. e2-744-180/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, 2015 m. sausio 22 d. nutartis c. b. Nr. 2-47-183/2015).

              Pažymėtina, kad ir šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai ieškinys dar nėra pareikštas. Taigi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti būsimo reikalavimo tikėtiną pagrįstumą visa apimtimi teismas neturi objektyvios galimybės, nes apie tai, ar būsimo ieškinio reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas, galima spręsti tik iš pareikšto prašymo turinio. 

               Tačiau net ir įvertinus tai, kad spręsti dėl galimo ieškinio pagrįstumo šiuo metu negalima, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog ginčo dalykas yra automobilis Mercedes Benz S 500 4matic. Tai yra prabangus lengvasis automobilis, kuris paprastas verslui pridėdinės naudos nesukuria, tai yra juo neatliekamas krovinių (žmonių) pervežimas už atlygį ir pan. todėl jo laikinas netekimas, nuostolių negali padaryti. Priešingo ar kitokio paaiškinimo pareiškėja prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir papildome prašyme nepateikė.

           Pastebėtina ir tai, kad pareiškėja paaiškino, kad šiuo metu dar neaišku ar iš viso bus reiškiamas ieškinys dėl trukdymo naudotis daiktu ar žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, teismas turi įsitikinti, (ir tai nurodyti nutarties motyvuose), kad ieškinio tikrai negalima buvo pateikti. Šiuo atveju pareiškėja savo papildome prašyme ne tik nenurodo priežasčių kodėl nepateikia ieškinio, bet netgi pripažįsta, kad laikinąsias apsaugos priemones naudoja kaip savarankišką gynybos priemonę ir jas pritaikius, ieškinys gal ir nebus teikiamas. Teismas konstatuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma, nes toks taikymas yra neteisėtas.

            Teismas taip pat pažymi, kad visų be išimties asmenų teisėtus interesus, nuo jų asmeninių daiktų pasisavinimo, apsaugo LR baudžiamojo kodekso nuostatos, draudžiančios pasisavinti svetimus daiktus, todėl pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti pasisavinti ieškovo asmeninius daiktus yra perteklinės.

            Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos iki ieškinio pateikimo – priežasties, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (LR CPK 147 straipsnio 3 dalis) .

           Įsiteisėjus nutarčiai pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas užstatas

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

          pareiškėjos UAB “Baltijos fortas” prašymo, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, netenkinti.

          Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti pareiškėjai UAB “Baltijos fortas” 2020 m. balandžio 8 d. į Klaipėdos apylinkės teismo sąskaitą, sumokėtą 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) užstatą (mokėtojas V. K.).

          Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjos atstovui advokatui V. K..

          Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                            Saulius Zajarskas