Bylos Nr. 1S-63-526/2022 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49350-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.  

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. Ž. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), ir jai paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesilankyti pas nukentėjusįjį L. B. ir su juo nebendrauti. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 15d.

2.       2021 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi R. Ž. paskirtos papildomos pareigos - būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, ir gydytis priklausomybės ligas.

3.       2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. Ž.. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlė nuteistajai R. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistoji net ir po dviejų teismo priimtų nutarčių už vengimą atlikti bausmę ir toliau piktybiškai bei sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų: nebūna namie teismo nustatytu metu, bendrauja su nukentėjusiuoju L. B., iš anksto neinformavusi Klaipėdos RS keičia gyvenamąsias vietas, neatvyksta kviečiama į Klaipėdos RS, į drausminio poveikio priemones nereaguoja, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino ir panaikino nuteistajai R. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė vykdyti 2021-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu jai paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5.       Teismas nutartyje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji R. Ž. ne tik, kad nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, bet ir vengia juos vykdyti, piktybiškai bei sistemingai nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, nebūna namie teismo nustatytu metu, bendrauja su nukentėjusiuoju L. B., neinformuoja Klaipėdos regiono skyrių apie gyvenamosios vietos pakeitimą, neatvyksta kviečiama į Klaipėdos regiono skyrių, tai rodo nuteistosios piktybinį elgesį bei nenorą taisytis. Manytina, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalis, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

6.       Skundu nuteistosios R. Ž. gynėjas nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria R. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nurodoma, jog R. Ž. nevengia vykdyti teismo įpareigojimus, tačiau tinkamą jų vykdymą apsunkina objektyvios aplinkybės. R. Ž. butą nuomoja ir gyvena kartu su savo sugyventiniu, todėl kai ji susipyksta su juo, išeina gyventi pas mamą, o kai susitaiko – sugrįžta gyventi pas sugyventinį. Su nukentėjusiuoju L. B. jei ir susitinka, tai atsitiktinai gatvėse, prekybos centruose ir panašiose vietose. R. Ž. ruošiasi gydytis nuo alkoholizmo, atsiguldama į stacionarą, tačiau to dar nepadarė, nes derinamas laikas su ligonine. Betarpiškas bendravimas su probacijos darbuotojais yra apsunkintas, nes R. Ž. neturi pakankamai lėšų atvykti į Klaipėdą. Be to, reikia atsižvelgti ir į tai, kad R. Ž. turi 3 vaikus, iš kurių du yra moksleiviai. Nors vaikai ir gyvena su tėvu, ji padeda buvusiam vyrui prižiūrėti vaikus. Prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti.

7.       Skundas atmestinas.

8.       Išnagrinėjęs nuteistosios gynėjo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąją R. Ž. pasiuntė atlikti 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

10.       Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius R. Ž. priežiūrą vykdo nuo 2021-06-21. Probuojamoji R. Ž. 2021-06-25 buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.  

11.       Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. dėl įpareigojimo nesilankyti pas nukentėjusįjį L. B. ir su juo nebendrauti nevykdymo ir padarytų administracinių nusižengimų, Klaipėdos regiono skyrius 2021-12-09 teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo (a. b. l. 60-61). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-12-16 nutartimi (a. b. l. 63), teikimas buvo tenkintas ir R. Ž. buvo paskirti papildomi įpareigojimai - būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei gydytis priklausomybės ligas. Dėl pakartotinio įpareigojimo nesilankyti pas nukentėjusįjį L. B. ir su juo nebendrauti bei įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas nevykdymo, Klaipėdos regiono skyrius 2022-01-07 pakartotinai teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 66). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-01-14 nutartimi (a. b. l. 73), teikimas buvo netenkintas. Tęsiant R. Ž. priežiūrą buvo nustatyta, kad probuojamoji ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, t. y.: probuojamoji nesilaikė Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytos probacijos sąlygos - ne vėliau kaip prieš 3 dienas pranešti Klaipėdos regiono skyriui apie gyvenamosios vietos pakeitimą, t. y. tik 2022-06-13 R. Ž. informavo Klaipėdos regiono skyrių, kad nuo 2022-06-07 gyvena kitu adresu. 2022-06-13, 22.14 val. naktinio patikrinimo metu R. Ž. nebuvo rasta namie, vengia atvykti į Klaipėdos regiono skyrių paaiškinti pažeidimo aplinkybes. 2022 m. birželio 14-15 d. telefoninių pokalbių metu R. Ž. paaiškino, kad lankosi nukentėjusiojo L. B. gyvenamojoje vietoje ir bendrauja su juo. Atvykti į Klaipėdos regiono skyrių paaiškinti įpareigojimo pažeidimo aplinkybes vengia. 2022-06-16 duomenimis, probacijos laikotarpiu R. Ž. daugiau nėra padariusi administracinių nusižengimų (a. b. l. 93-94), nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu (a. b. l. 95-97), nuo 2022-03-15 niekur nedirba (a. b. l. 98), nuo 2022-03-22 registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 99). 2022-02-18 pervertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką, nustatyta, kad R. Ž. priklauso vidutinės rizikos grupei: (surinko 87 balus iš 168 galimų), nustatyta didelės žalos kitiems rizika - Vidutinė - Pažįstami suaugę. R. Ž. 2022 m. birželio 14-17 d. kviečiama į Klaipėdos regiono skyrių paaiškinti probacijos sąlygų ir įpareigojimų: pažeidinėjimo aplinkybių neatvyko, nepateikė pateisinančios priežasties, telefoninių pokalbių metu pati pripažindavo, kad negalinti atvykti į Klaipėdos regiono skyrių, kadangi būdavo neblaivi. 2022-06-15 Klaipėdos regiono skyriuje buvo gauta informacija iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad 2022-06-15 01.05 val. probuojamoji nebuvo rasta namie (a. b. l. 92), 2022-06-22, 13:45 buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame R. Ž. turėjo dalyvauti, tačiau 11:12 val. jai nustatytas 2,52 promilių girtumas ir ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį.

12.       Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. Ž. piktybiškai nevykdo jai nustatytų probacijos sąlygų ir  nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Apygardos teismo nuomone, po probacijos sąlygų išaiškinimo bei po dviejų teismo priimtų nutarčių nagrinėjant probacijos tarnybos teikimus, buvo pagrindas ir pakankamas laiko tarpas R. Ž. padaryti išvadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau ji atitinkamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus, bausta administracine tvarka. Apygardos teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartyje padaryta išvada, jog visos šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistosios lengvabūdišką požiūrį į vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog R. Ž. išvadų nedaro, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, todėl piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. 

13.       Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistąją R. Ž. atlikti 2021 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toliau taikyti nuteistajai R. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajai probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jos resocializaciją. Nuteistosios gynėjas, prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie R. Ž. galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan.  

14.       Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistosios R. Ž. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Eugenijus Antanauskas