Administracinė byla Nr. eI3-2849-1047/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01008-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
dalyvaujant pareiškėjo atstovams A. K. ir K. Č.,
atsakovės atstovams advokatams J. R. P., R. L. ir K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) padavė teismui prašymą, kurį patikslino 2021 m. spalio 5 d., ir prašo: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (toliau – ir Bendrovė) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2020 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-27 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), t. y. sutvarkyti nepavojingas atliekas – nuotekų valymo dumblą (atliekos kodas – 190805), perduodant teisėtam atliekų tvarkytojui, ir pakoreguoti Bendrovės (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Valymo įrenginiai) taršos leidimo Nr. TL-V.1-4/2014 (toliau – ir Taršos leidimas) specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“; 2) įpareigoti Bendrovę, įvykdžius aukščiau nurodytus reikalavimus, apie nurodymų įvykdymą ne vėliau kaip per 2 dienas pranešti raštu (pateikiant tiesiogiai, paštu, el. paštu) Departamento Vilniaus valdybos Trakų apsaugos inspekcijai prašyme nurodytu adresu. Pareiškėja taip pat prašo įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.
Prašyme nurodo, kad Departamento pareigūnai 2020 m. liepos 22 d. atliko planinį, išplėstinį Bendrovės patikrinimą, tikrino Valymo įrenginius. Patikrinimo tikslas buvo nustatyti, kaip atsakovė laikosi Taršos leidime išduoto 2014 m. birželio 30 d. specialios dalies skyriaus ,,Nuotekų tvarkymas ir išleidimas“ nustatytų reikalavimų. 2020 m. liepos 22 d. patikrinimo akte Nr. PA67-37 užfiksuota, kad Bendrovė per 2019 m. Valymo įrenginiuose viršijo vidutines (azoto bei fosforo) ribines vertes, tuo nesilaikydama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. D1-515 redakcija) ,,Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtintų Nuotekų tvarkymo reglamento 29 punkto reikalavimų. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovėje esančios atliekos, t. y. nuotekų dumblas (kodas – 190805), buvo laikomos pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nustatytus saugojimo terminus. Be to, Bendrovė nėra įregistruota į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą dėl atliekų laikymo bei neturi įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Nurodo, kad Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. liepos 29 d. kreipėsi į Departamento Komisiją dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo, prašydama leisti skirti iki 5 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Departamento Komisija, išnagrinėjusi Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos prašymą ir 2020 m. liepos 22 d. patikrinimo akte Nr. PA67-37 nustatytus pažeidimus, bei, kad Bendrovei už nuotekų tvarkymo reikalavimų nesilaikymą bus surašytas privalomasis nurodymas, nustatytiems pažeidimams pašalinti nutarė nustatyti 5 mėnesių terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. rugpjūčio 4 d. surašė Bendrovei Privalomąjį nurodymą, kuriuo: įpareigojo pakoreguoti Valymo įrenginių Taršos leidimo specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“ ir perduoti atliekų tvarkytojui susidariusias bei laikomas ilgiau kaip 1 metus nuo jų susidarymo nepavojingąsias atliekas – nuotekų valymo dumblą 9 000 t (atliekos kodas – 190805), kurios susidarė Valymo įrenginiuose; gavus Privalomąjį nurodymą, po 7 dienų pateikti Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai veiksmų planą su realiais terminais minėtiems veiksmams atlikti. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo duotas iki 2021 m. sausio 4 d. Taip pat Privalomuoju nurodymu Bendrovė buvo įpareigota per 2 darbo dienas pranešti apie laikomų nepavojingųjų atliekų – nuotekų valymo dumblo perdavimą teisėtam atliekų tvarkytojui.
Nurodo, kad prašymo dėl duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atsakovė nepateikė. Privalomasis nurodymas įstatymo nustatyta tvarka nei pareiškėjui nei teismui apskųstas nebuvo. Kadangi Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 26 straipsnio 1 dalimi, Departamentas kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo Bendrovę jį įvykdyti.
Pareiškėjas patikslintame prašyme, be to, kas nurodyta pirminiame prašyme, nurodo, jog Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija, vykdydama teismo įpareigojimą, 2021 m. spalio 1 d. atliko Bendrovės Valymo įrenginių neplaninį teminį patikrinimą. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog Bendrovė gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemoje (toliau – ir GPAIS) 2020 m. sausio 1 d. pradėjo pildyti atliekų apskaitos žurnalą. Pagal GPAIS duomenis nustatyta, jog Bendrovė iki 2020 m. sausio 1 d. savo teritorijoje laikė 8 661,524 t miesto buitinių nuotekų valymo dumblo. Iki patikrinimo dienos Bendrovė laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. sutvarkė 3 927 t dumblo atliekų, liko nesutvarkyta 4 734,52 t dumblo atliekų. Taip pat nustatyta, jog Bendrovė neįvykdė įpareigojimo pakoreguoti Taršos leidimo specialiosios dalies. Minėti duomenys užfiksuoti 2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akte Nr. (18.3)-PA-5409). UAB „Geomina“, kuri atlieka Bendrovės monitoringą, 2021 m. spalio 1 d. informavo, jog šiuo metu atliekami darbai, tačiau dėl Taršos leidimo koregavimo nesikreipta. Atsižvelgdama į tai, Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija konstatavo, jog Bendrovė Privalomojo nurodymo neįvykdė.
Atsakovė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad Bendrovė, būdama atsakinga komunalinių paslaugų teikėja, deda maksimalias pastangas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau šio įpareigojimo įvykdymo terminai priklauso ne tik nuo jos, tačiau ir kitų subjektų, bei nuo ūkininkavimo darbų, kuriems naudojamas dumblas. Paaiškina, jog kelis kartus informavo pareiškėją, jog negalės įvykdyti Privalomojo nurodymo iki 2021 m. sausio 23 d., todėl pateikė Privalomojo nurodymo įvykdymo planą (toliau – Planas), kuriame nustatė terminą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė, nesulaukusi jokių pastabų iš pareiškėjo, tikėjosi, kad Departamentas sutinka su planu ir jame nurodytais terminais, todėl jį pradėjo nedelsdama vykdyti.
Pažymi, kad nors Departamentas kartu su prašymu teismui pateikė 2021 m. vasario 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. BDR-1206, kuriame nurodyta, jog atsakovė nėra pateikusi prašymo dėl įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau atsakovė dėl termino pratęsimo kreipėsi ne kartą dar jam nepasibaigus. Tvirtina, kad su minėtu tarnybiniu pranešimu Bendrovė nebuvo supažindinta. Atsakovė manė, kad pareiškėjas pritarė Bendrovės veiksmų planui Privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
Nurodo, jog pareiškėjas nesuteikė galimybės atsakovei pateikti įrodymų, ar nustatytas terminas Privalomajam nurodymui galėtų būti įgyvendintas. Tiek atsakovė, tiek pats pareiškėjas žino, jog Bendrovė per tokį trumpą laikotarpį (iki 2021 m. sausio 4 d.) negalės išvežti didelio kiekio dumblo dėl teisės aktų specifikos.
Atsakovė atsiliepime į patikslintą prašymą papildomai nurodo, kad pareiškėjas, remdamasis teismo išaiškinimu, patikslino Privalomą nurodymą, sumažindamas reikalaujamo sutvarkyti dumblo kiekį. Pažymi, kad pareiškėjas, vykdydamas teismo įpareigojimą, 2021 m. spalio 1 d. atliko Bendrovės neplaninį patikrinimą ir konstatavo tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir prieš tai buvusiame Privalomajame nurodyme, tačiau Privalomojo nurodymo nepatikslino, o reikalauja jį ir toliau įvykdyti.
Nurodo, kad Bendrovė ir toliau vykdo Planą: iki atsiliepimo į patikslintą prašymą pateikimo sutvarkytas dumblo kiekis sudaro 3927 t, kas, atsakovės teigimu, neatitinka Privalomajame nurodyme, dėl kurio kilo ginčas, nurodyto kiekio. Likusios nesutvarkytos dumblo atliekos sudaro tik 4734,52 t.
Atsakovės teigimu, pareiškėjas, atlikdamas abu patikrinimus, rėmėsi tik GPAIS informacine sistema, o ne faktine situacija. Apžiūrėjus laikomo dumblo rezervuarus, matyti, kad dumblo kiekis galimai yra dar mažesnis, nei pareiškėjas reikalauja išvežti. Tokiu būdu vertinant realią situaciją, Privalomasis nurodymas net negalėtų būti įgyvendinamas, kadangi likęs dumblo kiekis galimai yra pakitęs. Taigi, siekiant išvengti tolimesnio ginčo, atsakovės manymu, būtų tikslinga skirti ekspertizę galutiniam dumblo kiekiui nustatyti.
Atsakovė atsiliepime į patikslintą prašymą dar kartą akcentuoja, kad iki pat teismo pranešimo apie pareiškėjo prašymą ir pareigą pateikti atsiliepimą ji laikė, kad pareiškėjas pritarė Planui ir Privalomojo nurodymo įvykdymui iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., todėl veikė pagal šį planą. Per minėtą laikotarpį buvo sutvarkytas nemažas dumblo kiekis, ką patvirtina ir pats pareiškėjęs savo pateiktame naujai atliktame 2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akte Nr. (18.3)-PA-5409. Atsakovė taip pat tvarko Bendrovės dokumentus, darbai vykdomi nuo 2016 m., darbus pradėjo įmonė UAB ,,Hidroterra“, tačiau, susidūrusi su sunkumais, atsisakė tolimesnio sutarties vykdymo, jų darbai vyko daugiau kaip metus laiko. Kiek vėliau Aplinkos apsaugos agentūra pasiūlė kreiptis į UAB „Geomina“, su kuria 2017 m. buvo sudaryta sutartis dėl dokumentacijos tvarkymo, tačiau atsakovė rezultato neturi iki šios dienos. Esama situacija nesikeičia dėl Aplinkos apsaugos agentūros, kuri nesuderina dokumentų bei nedalyvauja posėdžiuose. Dokumentų derinimo procedūros taip pat užstrigo dėl 2 km atstumu esančio didelio oro taršos šaltinio UAB „Zelvės“ paukštyno, kurio amoniako paros išmetimo kiekiai viršija nustatytas ribas, taip ribodami Bendrovės ūkinės veiklos įteisinimą. Šios problemos Aplinkos apsaugos agentūra nesprendžia ir reikalauja atsakovei nežinomu būdu pačiai išspręsti.
Pažymi, jog atsakovė deda daug pastangų išspręsti šią problemą. Privalomojo nurodymo neskundė, nes per 7 dienas kreipėsi į Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekciją, kuriai pateikė veiksmų planą su realiai numatomais atlikti darbais. Negavusi jokių pastabų, manė, jog atskiro rašto dėl termino partęsimo nereikia pateikti. Be to, Privalomojo nurodymo įvykdymas tiesiogiai priklauso ne tik nuo atsakovės, bet ir nuo pareiškėjo. Atsakovės teigimu, pareiškėjas taip ir nepatikslino, kokį tiksliai dumblo kiekį reikia išvežti.
Pareiškėjas Departamentas 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą per nustatytą terminą Departamentui nepateikė ir nepagrįstai tapatina pateiktą veiksmų planą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Atsakovės teiginys, kad Departamentas turėjo pateikti pastabas dėl pateikto veiksmų plano, pareiškėjo vertinimu, yra nepagrįstas, nes jokie teisės aktai tai daryti Departamentą neįpareigoja.
Pažymi, kad Privalomajame nurodyme inter alia (be kita ko) buvo nurodyta jo įvykdymo data bei išdėstyta jo apskundimo ir įvykdymo termino pratęsimo procedūra. Atsakovė nepasinaudojo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnyje suteikta teise skųsti Privalomąjį nurodymą per 10 darbo dienų, taip pat teise pateikti rašytinį motyvuotą prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Teigia, jog atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad Departamentas buvo įpareigotas patikslinti Privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamu atveju buvo atliktas Bendrovės pakartotinis neplaninis patikrinimas, kuriuo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Joks teisės aktas nenumato galimybės tikslinti Privalomąjį nurodymą (jei nebuvo apskustas), keičiant jame nurodytus reikalavimus. Privalomasis nurodymas arba pilnai įvykdomas arba neįvykdomas. Teigia, kad tikrinant Bendrovę, duomenys buvo surašyti pagal esamą situaciją, atsakovė po pakartotinio neplaninio patikrinimo nepateikė jokių pastabų. Visi duomenys buvo surašyti patikrinimo akte, kuris buvo atsakovės pasirašytas.
Pareiškėjo atstovai teismo posėdyje palaikė prašyme ir jo patikslinime išdėstytus argumentus, prašė prašymo reikalavimus tenkinti.
Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas
konstatuoja:
Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą įvykdyti Departamento 2020 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-27 pagrįstumas ir teisėtumas.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Bendrovei priklauso (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių dumblo saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini).
Atsakovė su UAB „Hidroterra“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Hidroterra“ įsipareigojo parengti paraišką Taršos leidimui dumblo tvarkymui atsakovės Valymo įrenginiuose bei kitus paraiškos priedus (atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą ir atliekų šalinimo veiklos nutraukimo planą).
Atsakovė su UAB „Geomina“ 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė paslaugų atlikimo sutartį Nr. 17080, kuria UAB „Geomina“ įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 13 d. parengti atrankos informaciją dėl poveikio aplinkai vertinimo bei pateikti ją Aplinkos apsaugos agentūrai, parengti visuomenės informavimo pranešimą ir apmokėti visuomenės informavimo išlaidas, dalyvauti susirinkimuose, teikti ir derinti papildomą poveikio aplinkos vertinimo atrankos informaciją iki galutinės atrankos dėl poveikio aplinkai išvados. Darbo trukmė nustatyta atsižvelgiant į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymą.
Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2020 m. liepos 22 d. atliko planinį, išplėstinį Bendrovės patikrinimą ir nustatė, kad ji nesilaikė dalies Taršos leidime nustatytų reikalavimų. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. patikrinimo akte Nr. PA67-37 nurodyta, kad Valymo įrengimuose dumblas kaip nepavojinga atlieka buvo pastoviai kaupiamas, tačiau atliekų tvarkytojams perduodamas nebuvo. Nustatyta, kad Bendrovė per 2019 m. Valymo įrenginiuose viršijo vidutines ribines azoto ir fosforo vertes: bendras azotas Nb – 7,132 mg/l ir bendras fosforas Pb – 0,5821 mg/l bei metinės ribines vertes: bendras azotas Nb – 3,1022 t/m ir bendras fosforas Pb – 0,1821 t/m. Tuo nesilaikyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. D1-515 redakcija) ,,Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtintų Nuotekų tvarkymo reglamento 29 punkto reikalavimų. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal pateiktą neoficialią įmonės dumblo apskaitą, 2019 m. gruodžio 31 d. dumblo aikštelėse yra susidaręs 8 661,524 t nusausinto dumblo kiekis, kurio didžioji dalis yra laikoma ilgiau nei vienerius metus. Bendrovė nėra įregistruota į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą dėl atliekų laikymo bei neturi įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo. Todėl konstatuota, kad Bendrovėje atliekos, nuotekų dumblas (kodas – 190805), laikomos pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatytus saugojimo terminus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. D1-831 ,,Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 ,,Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų taisyklių 7 ir 18 punktų reikalavimus.
Departamento Komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. posėdžio protokole Nr. AD2-39 nurodyta, kad 2020 m. liepos 30 d. posėdyje buvo nutarta Bendrovei nustatyti 5 mėnesių terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija 2020 m. rugpjūčio 4 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN13-27, kuriuo nurodė atsakovei pakoreguoti Valymo įrenginių Taršos leidimo specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“ ir perduoti atliekų tvarkytojui susidariusias bei laikomas ilgiau kaip 1 metus nuo jų susidarymo nepavojingąsias atliekas – nuotekų valymo dumblą 9 000 t (atliekos kodas – 190805 ), kurios susidarė Valymo įrenginiuose. Gavus Privalomąjį nurodymą, po 7 dienų pateikti Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai veiksmų planą su realiais terminais minėtiems veiksmams atlikti. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas duotas iki 2021 m. sausio 4 d.
2020 m. rugpjūčio 17 d. nuotekų dumblo priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 tiekėjas UAB „EA Tours“ iš atsakovės priėmė 815 t dumblo, kurį perdavė galutiniam tvarkytojui ūkininkui P. R..
Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai pateikė trūkumų šalinimo veiksmų planą Nr. S-20- „Dėl Privalomojo nurodymo“.
2020 m. rugsėjo 15 d. nuotekų dumblo priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1 tiekėjas UAB „EA Tours“ iš atsakovės priėmė 1 025 t dumblo, kurį perdavė galutiniam tvarkytojui ūkininkui P. R..
Atsakovė 2020 m. gruodžio 27 d. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai pagal Privalomąjį nurodymą teikė pratęsimui nustatytų trūkumų šalinimo veiksmų planą Nr. S- „Dėl Privalomojo nurodymo“.
Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas K. Č. 2021 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. BDR-1206 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ Privalomojo nurodymo neįvykdymo“ nurodė, kad Privalomasis nurodymas iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas. Bendrovė dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laiku nesikreipė.
Atsakovė 2021 m. kovo 3 d. (data nurodyta atsiliepime, bet ne dokumente) raštu Nr. S-21- „Dėl termino pratęsimo“ kreipėsi į Departamentą ir į Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekciją, pateikdama papildomus paaiškinimus pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo nustatytus trūkumus.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir AAVKĮ) ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.).
AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos.
Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 punktą, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Pagal AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, šiame straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.
Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Inspekcija prieš kreipdamasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą privalo atsižvelgti į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuris turi nulemti kreipimosi teisę dėl asmens įpareigojimo priverstine tvarka įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.
Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais: 1) kai dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymo kyla reali grėsmė, kad bus padarytas tiesioginis reikšmingas neigiamas poveikis aplinkai, ir (ar) kyla tiesioginis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei, ir nėra galimybės kitais būdais to išvengti, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą; 2) jeigu nustatytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų nesilaikymas, susijęs su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti tai lemiančią konkrečią veiklą; 3) įvykus esminiam objekto ar įrenginio savybių pokyčiui, dėl kurio negali būti laikomasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ar taršos leidimo sąlygų ar negali būti vykdoma nurodytuose leidimuose numatyta veikla arba negali būti tinkamai vykdoma valstybinė aplinkos apsaugos kontrolė, duodamas privalomasis nurodymas sustabdyti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime ar taršos leidime nurodytą veiklą; 4) kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nesiimama veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą, duodamas privalomasis nurodymas užtikrinti teršalų ir (ar) kitokių darančių žalą aplinkai veiksnių kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą; 6) kai esant žalai aplinkai nevykdomos ar netinkamai vykdomos aplinkos atkūrimo priemonės, duodamas privalomasis nurodymas vykdyti ar tinkamai vykdyti aplinkos atkūrimo priemones; 7) kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti; 8) kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes; 9) kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamoje praktikoje akcentuota, jog privalomasis nurodymas gali būti prevencinė priemonė, duodama ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais, o prevencija, tai vienas svarbiausių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų (LVAT praktikos, nagrinėjant bylas aplinkos apsaugos srityje apibendrinimas, LVAT biuletenis Nr. 28).
LVAT praktikoje taip pat pripažįstama, kad privalomajame nurodyme turi būti: a) įvardyti veiksniai, kurie sudaro prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, b) nustatytos konkrečios priemonės toms grėsmėms pašalinti ir c) apibrėžtas valdingo patvarkymo galiojimas laike (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-2016-13).
Įstatymo 2 straipsnio 45 punkte nustatyta, kad laikinasis atliekų laikymas – pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingų atliekų – ne ilgiau kaip vienus metus šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruošiant atliekas išvežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginį. Įstatymo 4 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, šią veiklą gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą. Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančius laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. D1-831 ,,Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 ,,Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų taisyklių 7 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. Šis punktas netaikomas komunalinių atliekų turėtojams, atliekas tvarkantiems savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tų pačių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus.
Nagrinėjamu atveju Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija, vadovaudamasi AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes), Privalomuoju nurodymu nurodė: 1) atsakovei pakoreguoti Valymo įrenginių Taršos leidimo specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“ ir 2) perduoti atliekų tvarkytojui susidariusias bei laikomas ilgiau kaip 1 metus nuo jų susidarymo nepavojingąsias atliekas – nuotekų valymo dumblą 9 000 t (atliekos kodas –190805), kurios susidarė Valymo įrenginiuose.
AAVKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Privalomasis nurodymas apskųstas nebuvo, jis yra teisėtas ir galiojantis.
Pagal AAVKĮ 22 straipsnio 1 ir 2 dalis, asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovei Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęstas. Tokių įrodymų nepateikė ir atsakovė. Atsakovės atsiliepime į prašymą nurodytos aplinkybės dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 27 d. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai pateikto nustatytų trūkumų šalinimo veiksmų plano nelaikytinas rašytiniu motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi joks konkretus prašymas priimti Departamentą konkretų valinį sprendimą dėl to nėra suformuluotas, pareiškėja sprendimo pratęsti terminą nepriėmė, atsakovė, nesulaukusi termino pratęsimo nesikreipė į teismą, skųsdama pareiškėjos neveikimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Bendrovė 2021 m. kovo mėn. Departamentui pateiktame rašte „Dėl termino pratęsimo“ pripažino, kad nesikreipė dėl Privalomojo nurodymo nustatyto termino pratęsimo, kadangi tikėjosi iki nurodyto termino jį įvykdyti.
Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas K. Č. 2021 m. vasario 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. BDR-1206 „Dėl UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis Privalomojo nurodymo neįvykdymo“ nurodė, kad Privalomasis nurodymas iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas.
Byloje nustatyta, kad Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcija, vykdydama nagrinėjamoje byloje duotą teismo įpareigojimą pateikti aktualią bylos nagrinėjimo dienai informaciją apie sutvarkyto dumblo kiekius ir informaciją apie Taršos leidimo koregavimą, atliko neplaninį, teminį Bendrovės patikrinimą. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akte Nr. (18.3)-PA-5409 užfiksuota, kad iki 2021 m. spalio 1 d. Taršos leidimo TL-V.1-4/2014 specialioji dalis nepapildyta skyriumi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“. Patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „Geomina“ pagal su Bendrove sudarytą 2017 m. rugsėjo 29 d. paslaugų atlikimo sutartį pateikė 2021 m. spalio 1 d. raštą Nr. 21-328, kuriuo pažymi, jog šiuo metu atliekama Įmonės planuojamos ūkinės veiklos (dumblo laikymas) atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo pateiktų dokumentų derinimas. Vykdytoja paskutinius veiksmus atliko 2021 m. rugsėjo 20 d., kreipdamasi į Aplinkos apsaugos agentūrą su prašymu detaliau peržiūrėti perskaičiuotus sklaidos rezultatus ir įvertinti Įmonės dumblo laikymo galimybes.
2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akte Nr. (18.3)-PA-5409 taip pat užfiksuota, kad vadovaujantis vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (toliau – GPAIS) duomenimis ir Bendrovės pateiktais duomenimis nustatyta, jog iki 2020 m. sausio 1 d. yra susidaręs ir laikomas Bendrovės teritorijoje 8 661,52 t miesto buitinių nuotekų valymo dumblo kiekis. Vadovaujantis GPAIS sistemos duomenimis ir Bendrovės patikrinimo metu pateiktais dumblo tvarkymo dokumentais patikrinimo metu nustatyta, kad: 1) 2020 metais pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Nuotekų dumblo priėmimo-perdavimo aktus UAB „EA Tours“, remiantis sutartimi Nr. 2019-12-16/P-19-0132, priėmė 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. rugpjūčio 14 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., 2020 m. rugsėjo 7 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 14 d. iš UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių teritorijoje esančių dumblo saugojimo aikštelių 1 840 t dumblo ir perdavė jį galutiniam tvarkytojui ūkininkui P. R. laukų tręšimui pagal su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą ūkininko P. R. nuotekų dumblo panaudojimo laukų tręšimui planą-grafiką 2020-2022 m.; 2) 2021 metais pagal 2021 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. Nuotekų dumblo priėmimo perdavimo aktus UAB „EA Tours“, remiantis sutartimi Nr. 2021/03/03/03/1, priėmė 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. balandžio 10 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. rugpjūčio 3 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 7 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių teritorijoje esančių dumblo saugojimo aikštelių 1 287 t dumblo ir perdavė jį galutiniam tvarkytojui ūkininkui M. G. laukų tręšimui pagal su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą ūkininko M. G. nuotekų dumblo panaudojimo laukų tręšimui planą-grafiką 2021-2023 m. Papildomai, pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. Nuotekų dumblo priėmimo-perdavimo aktą UAB „EA Tours“ remiantis sutartimi Nr. 2021/03/03/1 priėmė 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2021 m. rugpjūčio 14 d., 2021 m. rugpjūčio 15 d., 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d. iš UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių teritorijoje esančių dumblo saugojimo aikštelių 800 t dumblo ir perdavė jį galutiniam tvarkytojui ūkininkui A. B. laukų tręšimui pagal su Aplinkos apsaugos agentūra suderintą ūkininko A. B. nuotekų dumblo panaudojimo laukų tręšimui planą-grafiką 2021-2023 m.
Patikrinimo akte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Bendrovė perdavė 3 927 t dumblo galutiniams tvarkytojams – ūkininkams.
Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, 2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akte Nr. (18.3)-PA-5409 padaryta išvada, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, atliekos (dumblas) Bendrovės Valymo įrenginių teritorijoje yra laikomos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas iki nustatyto termino yra įvykdytas visiškai, teismui nepateikė.
Byloje duomenų, kad pakoreguota atsakovei išduoto Taršos leidimo specialioji dalis, ją papildant skyriumi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“, nėra. Atsakovės nurodytos priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti su tuo susijusį Privalomojo nurodymo įpareigojimą, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos ir teismo nevertinamos, nes neįrodytos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė yra kreipusis į Agentūrą. Be to, sprendžiant ginčą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą yra aktualus tik Privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo faktas. Atsakovei išaiškintina, kad šios aplinkybės galėtų būtų reikšmingos ir vertinamos tik sprendžiant Privalomojo nurodymo teisėtumo ar jo įvykdymo termino pratęsimo klausimą. Kaip minėta, Privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas, galioja, dėl jo įvykdymo termino pratęsimo atsakovė nesikreipė nustatytu terminu.
Tačiau byloje esantys 2021 m. spalio 1 d. patikrinimo akto Nr. (18.3)-PA-5409 duomenys ir prie jo pridėti įrodymai (dumblo priėmimo-perdavimo aktai) patvirtina, kad atsakovė iki 2021 m. spalio 1 d. yra sutvarkiusi 3 927 t dumblo, t. y. iš dalies yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą. Privalomąjį nurodymą pareiškėja pradėjo vykdyti dar iki jo įvykdymo termino pasibaigimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2021 m. sausio 4 d. galutiniam atliekų tvarkytojui perduota 1 840 t dumblo (2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Nuotekų dumblo priėmimo-perdavimo aktai). Liko nesutvarkyta 4 734,524 t (8 661,524 t – 3 927 t) dumblo atliekų.
Atsakovė prašo teismo byloje skirti ekspertizę, siekiant nustatyti Valymo įrenginiuose pagal Privalomąjį nurodymą nesutvarkytą dumblo kiekį. Toks prašymas laikytinas nepagrįstu, kadangi dumblo kiekiai buvo nustatyti vadovaujantis GPAIS ir pačios atsakovės pateiktais dokumentais ir duomenimis. Pastabų dėl patikrinimo aktuose nurodytų duomenų teisingumo atsakovė neturėjo. Teismo vertinimu, būtent atsakovė skaičiuoja, kiek nuotekų dumblo susidaro, kiek jo laikoma, sutvarkoma ir kur jis dedamas (teismo posėdžio metu pareiškėja paminėjo dumblo išvežimą į sąvartyną, atsakovė to neneigė, patvirtino, kad už tai gavo baudą), todėl jos pateikti duomenys turi būti teisingi ir jai tenka atsakomybė už duomenų teisingumą.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 4 straipsnio 1 punktas) ir atsakovę įpareigoti per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1) pakoreguoti Valymo įrenginių Taršos leidimo specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“ ir perduoti atliekų tvarkytojui susidariusias bei laikomas ilgiau kaip 1 metus nuo jų susidarymo nepavojingąsias atliekas – nuotekų valymo dumblą 4 734,524 t (atliekos kodas – 190805), kurios susidarė Valymo įrenginiuose; 2) įpareigoti Bendrovę, įvykdžius aukščiau nurodytus reikalavimus, apie nurodymų įvykdymą ne vėliau kaip per 2 dienas pranešti raštu (pateikiant tiesiogiai, paštu, el. paštu) Departamento Vilniaus valdybos Trakų apsaugos inspekcijai prašyme nurodytu adresu. 1 metų terminas nustatomas atsižvelgiant į pareiškėjos pasiūlymą patikslintame skunde bei atsakovės paaiškinimus dėl dumblo tvarkymo sezoniškumo.
Atsakovė 2021 m. rugsėjo 21 d. pateikė prašymą priteisti jos naudai iš pareiškėjos 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis bendruoju Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju patenkinus pareiškėjos skundą iš dalies, atsakovė įgijo teisę į dalį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šioje normoje yra įtvirtintas reikalavimas šaliai pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 56 straipsnio nustatytus reikalavimus.
Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8 punktas nustato koeficientus, taikomus apskaičiuojant rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius už advokato teikiamas teisines paslaugas.
Nustatyta, kad byloje atsakovę pagal 2021 m. balandžio 9 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. PKP-174 atstovavo advokatų kontoros P., K., P. advokatai J. R. P., R. L. ir K. J..
Rekomendacijų 8.2 papunktyje įtvirtinta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus dydis yra 2,5, kas paslaugos suteikimo metu sudarė 3 810,50 Eur (1 524,2 Eur (2020 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 2,5).
Advokatė J. R. P. 2021 m. balandžio 14 d. parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Teismui pateikta 2021 m. gegužės 6 d. PVM sąskaita faktūra serija PKP Nr. 2021/0458, prie jos pridėta atliktų darbų išklotinė ir 2021 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 532348, patvirtina, kad atsakovė už susipažinimą su byla ir atsiliepimo parengimą, kas yra laikytina viena teisine paslauga, advokatei sumokėjo 1 452 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio ir atitinka Rekomendacijų 2 punkte nustatytus teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsakovė taip pat nurodo, kad patyrė 484 Eur išlaidų už taikos sutarties ir prašymo dėl mediacijos proceso parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PKP Nr. 2021/0470, darbų išklotinę bei 2021 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 545042.
Byloje nustatyta, kad advokatė J. R. P. atsakovės vardu 2021 m. birželio 14 d. teismui pateikė prašymą dėl mediacijos proceso byloje, kuriame nurodė, kad su pareiškėja nepavyko susitarti dėl taikos sutarties sudarymo, todėl prašo skirti teisminę mediaciją.
Rekomendacijų 8.16 papunktyje įtvirtinta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4, kas paslaugos suteikimo metu (2021 m. II ketv.) sudarė 457,26 Eur (1 524,2 Eur (2020 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,3).
Atsakovės advokatei sumokėta suma – 60,50 Eur už prašymo dėl mediacijos proceso parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.
Taikos sutarties projektas teismui nepateiktas, todėl teismas neturi galimybių įvertinti suteiktos teisinės paslaugos apimties ir sudėtingumo. Be to, teismo sutartis nebuvo patvirtinta teismo. Atsižvelgiant į tai, teisinio pagrindo priteisti atsakovei išlaidų, patirtų dėl taikos sutarties parengimo nėra.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iki pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą pateikimo buvo įvykdžiusi dalį Privalomojo nurodymo – iš dviejų nurodymo dalių (pakoreguoti nuotekų valymo įrenginių taršos leidimo specialiąją dalį ir sutvarkyti nepavojingas atliekas) buvo įvykdyta antrosios dalies dalis (iš 8 661,524 t sutvarkė 1 840 t nuotekų dumblo), daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas atsakovei iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį. Atsižvelgiant į tai, kad gali būti sprendžiama dėl 1 512,5 Eur (1452+60,5) bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei iš pareiškėjos iš viso priteistina 158,81 Eur (1 512,5/2x21 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kitą dalį atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti nėra pagrindo, nes tokia dalimi Privalomasis nurodymas kreipimosi į teismą metu buvo neįvykdytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Elektrėnų komunalinis ūkis“ per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN13-27 šioje apimtyje: sutvarkyti 4 734,524 tonų nepavojingų atliekų – nuotekų valymo dumblo (atliekos kodas – 190805), perduodant teisėtam atliekų tvarkytojui, ir pakoreguoti Bendrovės (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), taršos leidimo Nr. TL-V.1-4/2014 specialiąją dalį, papildant ją skyriumi ,,Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant laikymą ir paruošimą naudoti ar šalinti)“.
Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Elektrėnų komunalinis ūkis“, įvykdžius aukščiau nurodytus reikalavimus, apie nurodymų įvykdymą ne vėliau kaip per 2 dienas pranešti raštu (pateikiant tiesiogiai, paštu, el. paštu) Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų apsaugos inspekcijai ((duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)).
Kitą prašymo dalį atmesti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Elektrėnų komunalinis ūkis“ iš Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 158,81 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt vieną ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Tomas Blinstrubis
Beata Martišienė
Gediminas Užubalis