Baudž. byla Nr. 1S-394-116/2013

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00231-2010-1

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                  2.5.19.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,

nuteistojo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,

nuteistajam E. J.,

              teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas patenkintas, E. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu E. J. paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ir 

n u s t a t ė:

E. J. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, E. J. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė E. J. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė E. J. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas E. J. atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

Bausmės pradžią  E. J. nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. J. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. vasario 17 d. iki 2010 m. vasario 18 d. imtinai.

E. J. 2012 m. balandžio 10 d. įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą, 2012 m. balandžio 24 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tai, kad yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, E. J. patvirtino savo parašu. 2012 m. balandžio 24 d. E. J. pasiųstas į Mažeikių specialiąją mokyklą atlikti nemokamus darbus.

E. J. per teismo nustatytą 4 mėnesių laikotarpį neatliko paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos skyrius 2012 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nemokamų darbų atlikimo“ pakartotinai pasiuntė jį atlikti paskirtus nemokamus darbus.

Kadangi nuteistasis E. J. be svarbių priežasčių nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pažeidė probuojamojo pareigas, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2013 m. sausio 30 d. teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimą patenkino.

Skundu E. J. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį.

Skunde nuteistasis nurodo gerbiantis teismo sprendimą, tačiau kartu atkreipia dėmesį,  jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teigia, kad paskirtų nemokamų darbų jis neatliko dėl savo sveikatos sutrikimų bei artimojo priežiūros. Nurodo, jog  2012 m. lapkričio 4 d. iš ryto pastebėjo, kad nebegali judinti dešinės rankos plaštakos ir tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Nuteistojo teigimu, dėl dešinėje plaštakoje užspausto nervo jis buvo nedarbingas 3 mėnesius,  t. y. nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. vasario 4 d., jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas. Per visą nedarbingumo laikotarpį jis negalėjo dirbti su dešine plaštaka, nes jos iš esmės nevaldė.

Nuteistojo teigimu, jis gyvena kartu su mama, tėvo neturi, nes pastarasis žuvo nelaimingo atsitikimo metu, kai jam, t. y. E. J., tebuvo penkeri metai. Nurodo, kad jo mama dėl klubo sąnario veiklos sutrikimo dažnai lankėsi gydyme įstaigose, todėl tiek ja, tiek namų buitimi tekdavo rūpintis jam vienam. 2012 m. rugsėjo 14 d. jo mamai V. J. buvo atliktas klubo dešiniojo sąnario endoprotezavimas. Po operacijos mama dar 10 dienų gulėjo ligoninės stacionare, po to buvo 18 dienų reabilitacija (duomenys neskelbtini) esančioje sanatorijoje. Dar apie 3 mėnesius jo mama buvo nedarbinga, negalėjo savarankiškai judėti, todėl jam teko savo mamą prižiūrėti,  ja rūpintis. Šiuo metu jo mamai nustatytas 55 procentų darbingumas.

Skunde E. J. taip pat nurodo, kad jo faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta, jis gyvena kartu su mama, yra registruotas Plungės teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo, išvadas dėl savo elgesio padarė, nori susirasti nuolatinį darbą, kad galėtų ne tik išlaikyti save, bet ir padėti vienišai motinai.

Nuteistojo teigimu, šiuo metu jis jau yra darbingas, todėl gali tinkamai atlikti jam paskirtus nemokamus darbus. Nurodo, jog labai gailisi dėl to, kad tinkamai apie tai neinformavo probacijos skyriaus darbuotojų. Ateityje pažada laikytis visų įstatymų.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

              Skundas tenkinamas.

Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje ir nuteistojo skunde, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

              Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas panaikino nuteistajam E. J. bausmės vykdymo atidėjimą motyvuodamas tuo, kad pastarasis piktybiškai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis negalėjo atlikti nemokamų darbų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių.

              Kolegijos vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta. Teismui pateikti duomenys patvirtina ne tik probacijos tarnybos teikime ir skundžiamame teismo sprendime nurodytas aplinkybes, kad E. J. nei per teismo nustatytą laikotarpį, nei per papildomą laikotarpį nemokamų darbų neatliko, tačiau patvirtina ir nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis minėtų darbų negalėjo atlikti dėl sveikatos problemų, nes dėl dešinės rankos plaštakos skausmo ir labai riboto jos judrumo jis nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. vasario 4 d. buvo nedarbingas (teikimo byla, 14, 15, 16, 17 b. l.), jo tėvas yra miręs (18, 19 b. l.), jis gyvena kartu su mama, turinčia sveikatos problemų, jo mama 2012 m. rugsėjo 13–27 dienomis buvo gydoma (duomenys neskelbtini) ligoninės traumatologijos skyriuje, jai atliktas dešiniojo klubo endoprotezavimas, reabilitaciniam gydymui nukreipta į (duomenys neskelbtini) sanatoriją nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. spalio 15 d. (22, 23–25 b. l.), o tai patvirtina, kad V. J. reikalinga kitų asmenų pagalba ir priežiūra, įskaitant ir jos sūnaus E. J. pagalbą. Be to, bylos duomenys liudija, kad E. J. yra užsiregistravęs darbo biržoje (26 b. l.), administracine tvarka nebaustas (asmens byla Nr. 30/75/12, 65 b . l.), nauji ikiteisminiai tyrimai jam nepradėti.

              Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad neatlikdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, nuteistasis formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau, atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat vertindama nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo, jo pažadą tinkamai atlikti jam paskirtus nemokamus darbus, kolegija įžvelgia ne tik neigiamas pastarojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.

Todėl, įvertinusi visumą aplinkybių, kolegija pripažįsta, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šios priežasties skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas naikinamas, o dėl teikimo priimamas kitas sprendimas – probacijos tarnybos teikimas atmetamas.   

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,  

n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

              Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2013 m. sausio 30 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. J. panaikinimo netenkinti.              

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra  neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Vaclovas Iždonas

Teisėjai                                                                                                                          Gražvydas Poškus

                                                                                                                                        Bronius Zalaga