Baudžiamoji byla Nr.1-153 -158/2013                                                                         

                                                                                   Proceso Nr. 1-30-1-00033-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.    

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      .

2013 m.  kovo 18 d.

Klaipėda

   Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, nukentėjusiosioms G. Š., A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  M.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos   Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos BK 281 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

M. Ž. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Jis, 2012-01-27, apie 11:24 val., (duomenys neskelbtini), sukeldamas pavojų saugiam eismui, vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant sausai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, kai matomumas į priekį 300 m., tiesiame kelio ruože, kur važiavimo kryptimi yra dvi eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta nesulėtino greičio, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai ta pačia kryptimi važiavusi kita transporto priemonė sustojo praleisti pėsčiųjų, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriems jis galėtų sukliudyti arba sukelti pavojų ir partrenkė iš dešinės ėjusią G. Š. ir A. Š.. Vengdamas užvažiavimo ant pėsčiųjų M. Ž. pasuko automobilio vairą į dešinę ir kliudė pirmoje eismo juostoje sustojusį automobilį Mercedes Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą I. P.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų G. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, A. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai.

        M. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu vairavo tarnybinį automobilį, tuo metu išvežiojo picą į namus, jo vairavimo stažas sudarė tik 1,5 m. Kadangi  buvo slidi asfalto danga, o be to, vaizdą trukdė mikroautobusas, nespėjo laiku sustabdyti automobilio prieš pėsčiųjų perėją ir kliudė nukentėjusiąsias. Pripažino, jog tą dieną turėjo labai daug darbo, todėl buvo išsiblaškęs. Po įvykio kvietė greitąją medicinos pagalbą, bandė padėti moterims, vėliau ėjo pas jas į namus, tačiau nerado, policijoje jam pasakė, kad moterys bendrauti nenori. Važiavo gal 30 km/val. greičiu. Nurodė, jog atsiprašo nukentėjusiųjų, gailisi dėl įvykio ir nori susitaikyti.

        Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad su dukra ėjo per perėją, pirmoje eismo juostoje jas sustojo praleisti mikroautobusas, o antrąja eismo juosta atvažiavo kaltinamasis, nespėjo net sureaguoti, o buvo jo automobilio partrenktos. Ligoninėje jai nustatė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sugipsavo koją, po ko du mėnesius koja buvo su gipsu, dar šešios mėnesius teko vaikščioti su įtvaru, dukra patyrė šoką. Nurodė, jog pasikalbėjusi su kaltinamuoju nutarė jam atleisti ir su juo susitaikyti, kadangi jis jaunas žmogus, daug klaidų padaręs, išgyvena dėl įvykio, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2012-01-27 apie 11:20 val. kartu su mama ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją Herkaus Manto gatvėje, nuo Buities rūmų link Simonaitytės bibliotekos, mama ėjo jai iš dešinės. Pirmoje eismo juostoje jas sustojo praleisti mikroautobusas, tuo tarpu antra eismo juosta važiavęs melsvos spalvos automobilis nepristabdė ir jas partrenkė. Automobilis nepristabdė net prieš greitį ribojantį kalniuką. Jai kliudė kairią koją, tuomet ji užkrito ant automobilio dangčio ir nukrito ant kelio. Kaltinamasis atsiprašė, tačiau norėjo kuo greičiau pasišalinti, kad galėtų pristatyti picas. Jai buvo sumušta koja, uždėta langetė. Nurodė, jog teismo posėdžio metu kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

Liudytojas I. P. ( I. P.) parodė, kad 2012 m. sausio mėn. kažkurią dieną, kurią tiksliai, nepamena, važiuojant Herkaus Manto gatve, prieš perėją norėdamas praleisti pėsčiuosius iki minimumo mažino greitį, kad laiku sustoti  praleisti pėsčiųjų, jo automobilis vos vos judėjo, iki galo nebuvo sustojęs, kai staiga pajuto smūgį į savo mikroautobusą, pamatė, kad į jį atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis. Jau prieš tai buvo pastebėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį atvažiuojant tą mėlyną automobilį ir pagalvojo, kad jis nesuspės sustabdyti iki perėjos, , nes kelio danga buvo labai slidi , nors greičio ir nebuvo . Tik išlipęs iš automobilio pamatė partrenktas moteris, kai įvyko įvykis, jis jau buvo pravažiavęs puse perėjos, todėl pačio partrenkimo momento nematė.

      Iš 2012-01-27 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad M. Ž., vairuodamas automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Herkaus Manto g. 25 namu, pėsčiųjų perėjoje užvažiavo ant pėsčiųjų (b.l. 10-18).

Iš 2012-05-21 specialisto išvados Nr. G 866/12(03) matyti, kad nukentėjusiajai G. Š. padaryti šie kūno sužalojimai: dubens kairės pusės, dešinio alkūnės sąnario ir kairio čiurnos sąnario sumušimai, kairio kelio sąnario vidinio šoninio raiščio patempimas ir hemartrozė (kraujo išsiliejimas sąnaryje). Sužalojimai atitinka eismo įvykio vietą, laiką ir aplinkybes, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 34-35).

Iš 2012-05-21 specialisto išvados Nr. G 876/12(03) matyti, kad A. Š. eismo įvykio metu patyrė kojos srities kraujosruvą ir nubrozdinimus, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 44-45).

Iš 2012-01-31 specialisto išvados Nr. T-A 1103/12(01) matyti, kad 2012-01-27 12:35 val. M. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 68, 69).

     Kaltinamojo M. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalies  kvalifikaciją.

     Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), jis   prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl to, atsiprašė nukentėjusiųjų, jos jam atleido, todėl laikytina, kad jie susitaikė. Kaltinamasis anksčiau nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

    Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad yra Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje nurodytos aplinkybės ir kaltinamasis atleistinas nuo atsakomybės. 

     Įvertinus tai, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise padarė nusikalstamą veiką, anksčiau  3 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 74-77), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- specialiosios teisės atėmimas. 

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.,

       n u s p r e n d ž i a :

M. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti M. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

  Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                       Zita Romanovaitė