Baudžiamoji byla Nr. T-207-795/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22517-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.10.1; 2.5.12

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 m. rugsėjo 13 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5) punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokytis.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 4 d.

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nutraukti nuteistojo M. P. priežiūrą prieš terminą. Nurodoma, kad probuojamasis administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, teismo skirtus įpareigojamus ir individualaus darbo plane numatytas priemones vykdė, jo elgesys ir mažėjanti rizika rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolimesnės priežiūros, yra suėję trys ketvirtadaliai probacijos termino.

Nuteistasis ir prokuroras atsiliepimų į probacijos tarnybos teikimą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. P. priežiūra vykdoma nuo 2016 m. spalio 4 d., probacijos termino pabaiga 2018 m. spalio 4 d. Trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2018 m. balandžio 4 d.

2016 m. spalio 11 d. M. P. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. l. 14). Tą pačią dieną atliktas M. P. keliamos rizikos ir pakartotiniai nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso žemos rizikos grupei (11 balų) (asmens byla, b. l. 15, 16).

2018 m. balandžio 5 d. atliktas M. P. keliamos rizikos ir pakartotiniai nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei (10 balų) (asmens byla, b. l. 18).

Visu probacijos laikotarpiu probuojamasis tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą. Nuteistasis nuo 2016 m. birželio 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. gegužės 30 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 13, 54).

Duomenų, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis M. P. administracine tvarka ar būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, negauta.

Bylos medžiaga nustatyta, jog probuojamasis teismo skirtą įpareigojimą vykdė. Per probacijos laikotarpį nebuvo nustatyta teismo skirtų įpareigojimo ar probacijos sąlygų nevykdymo atvejų.

Įvertinus šias aplinkybes, teigiamą M. P. elgesį probacijos laikotarpiu, taip pat nenustačius jokių teismo skirto įpareigojimo ar probacijos sąlygų nevykdymo atvejų, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės nuteistojo priežiūros ir tuo pagrindu M. P. priežiūros vykdymas nutrauktinas prieš terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nutraukti nuteistajam M. P. pagal 2016 m. rugsėjo 13 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį taikytą priežiūrą prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė