Civilinė byla Nr. e2-141-291/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06811-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 31 d.

        Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industrial group“ direktoriui A. T., atstovei advokatei Laimutei Petraitienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Guresta“ atstovui direktoriui M. G., atstovui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Industrial group“ ieškinį atsakovei UAB „Guresta“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

        1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau UAB) „Industrial group“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Guresta“ 13 623,73 Eur žalą už prarastus pastolius, 8,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Ieškovas UAB „Industrial group“ 2020-05-12 sudarė su atsakovu UAB „Guresta“ statybinių pastolių nuomos sutartį Nr.20/05/12. Pagal ją perdavimo – priėmimo aktais buvo perduoti įvairūs pastoliai bei jiems priklausantys priedai (toliau – Pastoliai). Pastolių perdavimas fiksuojamas perdavimo aktais. Pastoliai ieškovui buvo grąžinami taip pat pagal Pastolių grąžinimo aktus.

3. Tiek pastolių perdavimo, tiek jų grąžinimo dokumentuose fiksuota Pastolių tikslus skaičius (vienetais), taip pat įprastai fiksuojama vieno vieneto kaina bei visų perduotų Pastolių vertė.

4. Atsakovui per 2020-10-12 – 2021-08-26 laikotarpį perduoti (išnuomoti) Pastoliai ieškovui buvo grąžinti laikotarpiu nuo 2020-10-15 – 2022-01-28, tačiau atsakovas ieškovui per minėtą laikotarpį grąžino ne visus pastarajam nuomos sutarties pagrindu perduotus naudoti Pastolius: dalis Pastolių buvo sulaužyti, o dalis jų iš viso negrąžinti.  Dėl to 2022-02-28 sudarytas sugadintų pastolių dalių aktas Nr.02/28. Aktas su jį pagrindžiančiais duomenimis (perdavimo ir grąžinimo aktais) ieškovui buvo išsiųstas e-paštu (duomenys neskelbtini) 2022-03-03.

5. Pagal minėtą aktą atsakovas ieškovui nėra grąžinęs pastolių už 14 808,40 Eur. Atsakovas pastabų dėl pateikto akto ir (ar) jį pagrindžiančių dokumentų ir (ar) juose nurodytos informacijos nepateikė. Ieškovas, siekdamas klausimą dėl žalos atlyginimo išspręsti abipusių nuolaidų būdu, padarė atsakovui nuolaidą, ir iš pastarojo dėl negrąžintų pastolių patirtą žalą reikalavo atlyginti ne 100 proc. o tik 92 proc., t. y. reikalauta atlyginti 13 623,73 Eur (nors pastolių negrąžinta už 14 808,40 Eur.). Nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė dėl sugadintų bei negrąžintų Pastolių, fiksuoti 2022-02-28 išankstinėje sąskaitoje Nr. VRV Nr.0012, kurią atsakovu taip pat pateikta išsiųstas e-paštu (duomenys neskelbtini) 2022-03-03. Akcentuotina, kad minėta sąskaita, ištaisant jos techninius trūkumus (duomenis apie mokėtoją), ieškovas pakartotinai atsakovui e-paštu išsiuntė ir 2022-04-25. Tačiau, nors atsakovas jokių pastabų dėl pateiktos sąskaitos (atitinkamai ir reikalavimo) nepareiškė, nuostolių iki šiol neatlygino.

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas A. T. prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje ir kituose parengiamuosiuose dokumentuose nurodytais argumentais. Nurodė, kad nors ieškinyje ir teigiama, kad dalis pastolių buvo sugadinti, šiame objekte sugadintų pastolių nebuvo, pastoliai buvo negrąžinti. Klaidingai taip pat nurodytas prie ieškinio pateiktas sugadintų dalių aktas, nors turėtų būti prarastų dalių aktas. Pavadinimas nieko nekeičia, nes ir praradimo, ir sugadinimo atvejais žalos dydis yra tas pats, nes sugadintų pastolių nebegalima eksploatuoti, nes neatitinka darbo saugos reikalavimu. Atsakovas UAB „Guresta“ nurodydavo kokių pastolių dalių jiems trūksta, tokias dalis ir pristatydavo. Pasibaigus darbams, nuomininkas paskambindavo, kad gali pastolius atsiimti, tuomet, kai tik galėdavo, siųsdavo įmonės mašiną pastoliams atsiimti, vairuotojas surašydavo pastolių grąžinimo aktą, kurį pasirašydavo pats vairuotojas ir pastolius pridavęs asmuo. Būdavo atvejų, kai aktas nepasirašytas, nes vairuotojui nepavykdavo rasti atsakingo darbuotojo. Minėtame objekte pastolių detalės buvo vežamos kelis kartus, atitinkamai ir grąžinimas vyko kelis kartus, paskutinis pastolių grąžinimas buvo 2022-02-28.  Tik po paskutinio pastolių grąžinimo galėjo suvesti balansą patiektų ir grąžintų pastolių, tuomet ir išaiškėjo pastolių trūkumas. Su atsakovo įmone vyko bendradarbiavimas, kilusį ginčą bandė spręsti taikiai, darė nuolaidas, bet nepavyko.

7. Ieškovo atstovė advokatė Laimutė Petraitienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad grąžinimo aktai buvo surašyti UAB „Industrial group“ vairuotojo jam pasiimant grąžinamus pastolius, rašyti ranka, todėl ne visuose yra parašai.

8. Liudytojas  K. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad  dirba UAB „Industrial group“ vairuotoju. Jis pristatė ir parvežė grąžinamus pastolius. Jam direktorius pateikdavo sąrašą, kuriame buvo lentelė, nurodyta kokios pastolių detalės turi būti pristatomos į objektą. Kai pastolių nebereikėdavo, nuomotojas paskambindavo direktoriui ir, kai tik būdavo laisva mašina, važiuodavo pastolių pasiimti. Jis surašydavo grąžinamų pastolių kiekį ir detales, dažniausiai tą kiekį sutikrindavo su nuomininko atsakingu asmeniu ir pasirašydavo, bet būdavo atvejų, kai atsakingo asmens nerasdavo, tada pastolius parsiveždavo ir be jo parašo. Ant kai kurių grąžinamų pastolių raštų nėra pasirašęs ir pats, nes viskas vyko lauko sąlygomis, rašydavo pats ranka, o savo raštą pažįsta, todėl ne visada ir pasirašydavo. Jei nebūdavo atsakingo asmens kam pasirašyti, nebuvo prasmės pasirašyti ir jam. Jei pastoliai būna sugadinti, tai tokių pastolių nebeima, bet juos fotografuoja, praneša direktoriui ir toliau sprendžia direktorius. Jis rašydavo tik tai, ką pasiima. Tai kas būdavo grąžinama, rašydavo ant specialaus lapo arba ant paprasto popieriaus. Ginčo objektas buvo didelis, teko važiuoti pasiimti pastolių ne vieną kartą, kiek kartų, nežino. Objektas (duomenys neskelbtini) buvo aptvertas tvora, jis įvažiuodavo pro vartus, grąžintini pastoliai jau būdavo paruošti. Kai paskutinį kartą parsivežė pastolius, daugiau objekte jų nebebuvo.

9. Liudytojas O. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Guresta“ statybos direktoriumi. Objekte (duomenys neskelbtini) sugadintų pastolių nebuvo. 2022 m. sausio gale nuomotojui UAB „Industrial group“ buvo grąžinti visi iki vieno pastoliai. 2022 m. vasario gale į savo el. paštą gavo el. laišką iš nuomotojo su sugadintų pastolių aktu ir sąskaita, kuri buvo adresuota kitai įmonei, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl pagalvojo, kad laiškas atsiųstas per klaidą. Į laišką nereagavo. Objekte buvo naudojami tik ieškovo įmonės pastoliai. Pastolių montavimo darbus vykdė subrangovas UAB „Jogrema“. Montuotojai nurodydavo kada galima pasiimti pastolius, jis skambindavo ieškovo vadovui Artūrui kada gali privažiuoti atsiimti. Taip pat atveždavo ir trūkstamas pastolių detales. Kiek objektui reikia pastolių taip pat spręsdavo nuomotojas, jis nusiųsdavo planą pastato su pažymėtomis vietomis, o nuomotojas paskaičiuodavo kiek ir kokių detalių reikia. Patvirtinimo, kiek ir kokių pastolių detalių nuomotojas išsiveža, neimdavo. Jis pats ginčo statybvietėje nebuvo, viskas vykdavo susiskambinant su nuomotoju. Pastoliai buvo laikomi teritorijoje, kuri aptverta tvora. Subrangovo darbuotojas Ignas dalyvaudavo grąžinant pastolius. Mano, kad su ieškovu buvo atsiskaityta visiškai, nes visi pastoliai buvo grąžinti. 

10. Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Vilniaus SRV“. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko pastato renovacija. Jis objekte dirbo visą laiką, kol vyko renovacija, ten ir gyveno. Atsakovas turi objektą ir juos samdo kaip subrangovus. Pastolių montavimo darbus atliko subrangovas UAB „Jogrema“. Pastolių montavimas užtrukdavo 1-2 dienas. Jis informuodavo projekto vadovą, kad reikia pastolių, kai pastolių nebereikėdavo, informuodavo, kad gali nuomotojas išsivežti pastolius. Dalis nebenaudojamų pastolių buvo išvežta į objektą (duomenys neskelbtini), dalis grąžinta nuomotojui. Objekte sugadintų pastolių nebuvo niekada. Objekte buvo naudojami tik vieno tiekėjo pastoliai. Kai pastolius išveždavo prie jo, pasirašydavo ant priėmimo-perdavimo akto. Buvo atvejų, kai pastoliai buvo paruošti transportavimui, objektas didelis, ieškovas atvažiuodavo išsivežti pastolių, bet jo niekas neinformavo apie tai. Pasirašyti už grąžinamus pastolius jam buvo nurodęs projektų vadovas žodžiu. Objektas buvo aptvertas tvoja, buvo vartai, kurie nebuvo rakinami, bet name gyveno labai pilietiški gyventojai, iš šio objekto niekas negalėjo dingti. Paskutinį kartą, grąžinant pastolius, dalis jų buvo nuvežta į objektą (duomenys neskelbtini), dalis grąžinta į ieškovo sandėlius. Statybvietėje pastoliai nesimėtė. Atiduodant, būdavo tvarkingai paruošti transportavimui. Apie dingusius pastolius jį informavo rangovas UAB „Guresta“, paskambino, kad trūksta pastolių. Nepastebimai išvežti pastolius iš objekto yra neįmanoma. Dingęs kiekis yra labai didelis, fiziškai neįmanoma, kad toks kiekis dingtų nepastebimai.

11. Atsakovo UAB „Guresta“ direktorius M. G. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad  ieškovas buvo atsiuntęs UAB „Guresta“ 2022-02-28 išankstinę sąskaitą faktūrą, kuri buvo išrašyta pagal prarastų pastolių aktą, tačiau minėta sąskaita buvo išrašyta (duomenys neskelbtini) vardu, todėl jis į gautus dokumentus nesigilino, juos išmetė. Tokius pat dokumentus gavo dar po mėnesio Be to, visi pastoliai ieškovui buvo grąžinti 2022-01-28, pagal sutartį ieškovas pretenzijas galėjo pareikšti per 5 darbo dienas. Tokios pretenzijos gautos nebuvo, todėl į vėliau siųstus dokumentus nereagavo. Mano, kas ieškovas buvo atsakingas už pastolių grąžinimo tinkamą apiforminimą, be to trūkstama pastolių suma už ieškovo nurodytą sumą yra labai didelė, tiek pastolių negali šiaip sau dingti, praktikoje tokių dalykų nebūna. Be to, ieškovo pateikti duomenys nebuvo aiškūs, skyrėsi sumos, vyko ieškovo ginčas su kita įmone tuo pačiu metu dėl pastolių (duomenys neskelbtini).

12. Atsakovo atstovas advokatas advokatas Dževaldas Joneliūnas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo pateiktas ieškinys ir teisme duoti parodymai yra nenuoseklūs, ieškovas vienur nurodo, kad pastoliai buvo sugadinti, kitur, kad pastoliai nebuvo grąžinti, kad objekte buvo kelių tiekėjų pastoliai. Be to, pretenzijos atsakovui dėl negrąžintų pastolių pareikštos praėjus daugiau nei 5 darbo dienoms, nurodytoms sutartyje. Atsakovui buvo atsiųsta ne jų įmonei o, (duomenys neskelbtini) išrašyta išankstinė sąskaita. Ieškovas, pasiimdamas iš atsakovo objekto atsakovo nuomojamus pastolius ir jų dalis vienašališkai sudarydavo netikslius ir nepagrįstus pastolių grąžinimo – perdavimo aktus, tikėtina, net netikrindamas jų kiekio ir būklės, aktų nesurašydavo atsakovui dalyvaujant, jie nėra atsakovo pasirašyti ir pateikti atsakovui buvo tik 2022-03-03 el. laišku, todėl nėra galimybės patikrinti jų duomenų tikrumo.

Ieškinys tenkinamas

13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas UAB „Guresta“ ieškovei neatlygino 13 623,73 Eur žalos už prarastus pastolius.

14. Šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu išdėstytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Guresta“, pasitelkdama subrangovus, vykdė statybos darbus. Tarp šalių 2020-05-12 sudaryta statybinių pastolių nuomos sutartis Nr. 20/05/12. Pagal ją perdavimo – priėmimo aktais buvo perduoti įvairūs pastoliai bei jiems priklausantys priedai. Pastolių perdavimas buvo fiksuojamas perdavimo aktais. Pastolių buvimo vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Perduodamų pastolių kiekis ir kiti duomenys buvo nurodomi priėmimo - perdavimo aktuose. Atsakovui nuomos paslaugos buvo suteiktos ir už tai išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Statybos darbai objekte vyko etapais, todėl pastolių pristatymas ir grąžinimas vyko pagal poreikį, per keletą kartų. Statybinius pastolius į atsakovo nurodytą statybvietę pristatydavo, o išnykus jų poreikiui, pasiimdavo, ieškovo atstovas. 

15. Atsakovo vadovas teisme nesutiko su pareikštu ieškiniu, nurodė, kad paskutiniai pastoliai ieškovui buvo grąžinti 2022-01-28. Kad objekte po šios datos nebebuvo pastolių patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Tačiau ieškovas nurodo, kad suskaičiavus pristatytus ir grąžintus pastolius, susidarė ženklus pastolių trūkumas. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu vyko derybos, buvo derinama žalos suma, padaryta nuolaida, tačiau atsakovas nepripažino žalos fakto.

        16. Remiantis bylos duomenimis, tarp šalių susiklostė kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. 

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad abi ginčo šalys yra verslininkai, tarp šalių vyko pastolių nuomos sutarties derinimas (šalių 2020-06-03 - 2020-04-10 el. laiškai „pastolių nuomos pasiūlymas“) Ginčo nuomos sutartis ir jose sulygtos sąlygos šalims buvo žinomos dar iki sutartinių santykių metu. Sutarties sąlygas 2020 m. balandį - 2020 m. birželį atsakovas detaliai analizavo, dėl dalies sąlygų derėjosi, jo iniciatyva dalis sutarties sąlygų buvo pakeistos. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas, būdamas verslininku, kuris pastoviai verčiasi statybų verslu ir kuriam dėl jo vykdomos verslo specifikos, pastoviai reikalingi pastoliai, turėjo visas sąlygas ir prielaidas (tiek iš sutarties nuostatų, tiek iš bendros praktikos), suprasti, kad pareigą perduoti „užsakytus“ pastolius, atitinkamai, kilus ginčams, ir įrodyti tokios pareigos įvykdymą, turi Nuomotojas, t. y. ieškovas, o pareigą grąžinti pastolius, atitinkamai, kilus ginčams, ir įrodyti tokios pareigos įvykdymą, turi Nuomininkas, t. y. atsakovas. Sutarties 4.1.4 punkte numatyta, kad nuomininkui grąžinus pastolius surašomas Grąžinimo-priėmimo aktas ir esant 5 darbo dienų bėgyje sudaromas defektų nustatymo aktas ir informuojamas nuomininkas.         4.2.3 punkte nurodyta, kad nuo pastolių priėmimo Nuomininkas per 48 valandas gali pareikšti Nuomotojui pretenzijas dėl pastolių kiekio ir kokybės neatitikimo, priešingu atveju laikoma, kad Nuomininkas pretenzijų neturi. 4.2.7. punkte nurodyta, kad pastolių sugadinimo ar praradimo atveju, Nuomotojas išrašo Nuomininkui sąskaitą už patirtus nuostolius, jei šie nuostoliai atsirado dėl Nuomininko arba trečiųjų asmenų, kaltės ir nuomininkas privalo atlyginti visus Nuomotojo patirtus tiesioginius nuostolius. Pastolių dalių kainos nurodytos priėmimo-perdavimo aktuose, t. y. nuomininkas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam perduotą turtą (statybinius pastolius) pagal perdavimo-grąžinimo aktą ir atlygina už padarytą žalą (praradimo, sulaužymo, deformavimo, purvinimo, nebetinkamumo tolimesniam naudojimui).  

18. Abi ginčo šalys pasirašė Sutartį. Atsakovo teigimu, jis ieškovui grąžino visus iš jo gautus statybinius pastolius, per nustatyta terminą pretenzijų iš ieškovo negavo.  Nors ieškovas nustatytu terminu pretenzijų nepateikė, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių visų iš ieškovo gautų pastolių grąžinimo faktą patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). 

19. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinei atsakomybei už padarytą žalą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: 1) žalos (nuostolių) atsiradimo faktą ir žalos dydį (CK 6.249 straipsnis); 2) neteisėtą veikimą arba neveikimą (CK 6.246 straipsnis); 3) kaltę (tyčią arba neatsargumą) (CK 6.248 straipsnis); 4) priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 straipsnis). Bent vienos sąlygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė egzistuojant visas civilinės atsakomybės sąlygas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas negrąžino išnuomotų pastolių. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis negrąžino ieškovei statybinių pastolių, kurie jam buvo perduoti laikinai naudotis ir valdyti.  Nors atsakovo atstovai nesutinka, kad ieškovui nebuvo grąžinti visi pastoliai, šias aplinkybes patvirtina bylos duomenys, kad atsakovui ieškovas perdavė „užsakytus“ pastolius laikotarpiu nuo 2020-10-12 iki 2021-08-26. Per šį laikotarpį atsakovo pageidavimu ieškovas perdavė ginčo pastolius 6 kartus. Visus kartus pastolių perdavimo faktą įformintas aktais, kuriuose fiksuotas konkretus perduodamų pastolių, įvardinant jų tikslų pavadinimą, kiekis ir perduotų pastolių vertė, kuri privalės būti sumokėta, jei pastoliai nebus grąžinti (Sutarties 4.2.7 p.). 5 iš 6 perdavimo aktų yra pasirašyti atsakovo atstovo (2020-10-12; 2020-10-15; 2020-11-03; 2021-04-28; 2021-08-25). Vienintelis perdavimo aktas, kuris buvo pateiktas atsakovui, tačiau ant kurio nėra atsakovo parašo yra 2021-08-26, akto vertė, t. y. pagal jį perduotų pastolių vertė - 468,08 Eur. Nei vieno iš minėtų aktų atsakovas neginčijo. Ginčo dėl perduotų pastolių kiekio ir kokybės tarp šalių nėra. Perduoti pastoliai ieškovui buvo grąžinti per laikotarpį nuo 2020-10-15 iki 2022-01-28; pastolių grąžinimą atsakovas vykdė per 7 kartus: 2020-10-15; 2020-10-23; 2021-04-28; 2022-01-10; 2022-01-10; 2022-01-27; 2022-01-28. Tik ant kelių grąžinimo aktų (2022-01-10 ir 2022-01-10) yra atsakovų atstovų parašai. Kiti aktai, kuriuose fiksuotas pastolių grąžinimas, vienašališkai patvirtinti ieškovo. Liudytojai nurodė, kad, nesant atsakovo atstovo, pastolius parveždavo ir be jo įgalioto asmens. Yra atvejų, kai negalėjo su juo susisiekti. To nepaneigė ir liudytojas I. B., kuris nurodė, kad pasirašė ne ant visų grąžinimo aktų, nors buvo statybvietėje, dėl jos dydžio nematė atvykusių ieškovo atstovu, o jam niekas nepranešė. Kitaip sakant, ieškovas pripažįsta faktą, kad pagal minėtus aktus atsakovas grąžino pastarajam anksčiau perduotų pastolių dalį. Atsakovas nurodė, kad tokie aktai yra ydingi, tačiau, tokia išvada labai nenaudinga atsakovui, kad ir šių pastolių dalių atsakovas nėra grąžinęs. Tokiu būdu ir už jas ieškovas galėtų reikšti reikalavimą atlyginti nuostolius (jei būtų nesąžiningas). Tačiau ieškovas veikia sąžiningai ir į bendrą suvestinę įtraukia visus grąžinimo aktus, net ir tuos, kurie formaliai neatitinka sutarties nuostatų.

20. Nors atsakovas turi pareigą įrodyti, kad jis grąžino visus perduotus pastolius, pastolių grąžinimo fakto atsakovas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų pastolių grąžinimą, nepateikė. Todėl priešingai nei teigia atsakovas, pagrindo nesivadovauti į bylą pateiktais pastolių grąžinimo aktais, nėra. Atitinkamai dėl to, atsakovas privalo kompensuoti visų ieškovui negrąžintų pastolių vertę, kuri nurodyta perdavimo aktuose. Negrąžintų pastolių kiekis nustatytinas, iš perdavimo aktuose fiksuoto pastolių kiekio minusavus grąžinimo aktuose fiksuotą pastolių kiekį. Atlikus minėtus veiksmus, akivaizdu, kad atsakovas ieškovui turi sumokėti 14 808,40 Eur. (12 238,35 Eur. + PVM). Tačiau ieškovas siekdamas daryti kompromisus, iš atsakovo reikalauja 8 proc. mažiau ir prašo pastarojo atlyginti tik 13 623,73 Eur.

21. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu išsakė daug kritikos dėl suvestinės, kuriose duomenis apie ieškovo perduotus ir atsakovo grąžintus pastolius įvardinti kaip sugadintų dalių aktas Nr.02/28). Ieškovas pripažįsta, kad suvedant duomenis, nustatytus pagal pastolių perdavimo ir grąžinimo aktus, buvo padaryta techninių klaidų. Tačiau bet kuriuo atveju galutinis aktas atsakovui pateiktas 2022-03-03 el. laišku. Minėtame laiške ieškovas atsakovui nurodo, kad pateikia duomenis apie: „galutinius skaičiavimus, išdavimus, grąžinimus, trūkumus. Viskas prie laiško prisegtuose prieduose. Kai patikrinsit, pasukit. <...> Prisegu patikslintą aktą“.

22. Be to, pats atsakovas galėjo pasitikrinti duomenis pagal aktuose fiksuotus perduotų ir grąžintų pastolių kiekius. Kita vertus svarbu, kad atsakovas jokių pastabų dėl 2022-03-03 e-laišku (išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini)) patektų duomenų, įskaitant ir duomenų fiksuotų akte, nepateikė (2022-03-03 e- laiško turinys: „galutinius skaičiavimus, išdavimus, grąžinimus, trūkumus. Viskas prisegta prieduose. Kai patikrinsit, pasukit. <...> Prisegu patikslintą aktą“). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas aktyviai naudojasi e-paštu (duomenys neskelbtini), t. y. aktyviai peržiūri ir tikrina ieškovo atsakovui siunčiamus duomenis (2021- 01-08; 2022-02-07; 2022-07-04 el. laiškai, kurie patvirtina susiklosčiusią šalių praktiką, kaip reaguojama į ieškovo siunčiamus  el. laiškus, jų turinį ir vykdomą susirašinėjimą. Atsakovas, nors pats patvirtina gavęs el. laiškus neišsakė jokių pastabų dėl duomenų, pateiktų 2022-03-03 e-laišku, ypač jei dėl jų tikrumo atsakovu kilo abejonių. Sutartyje nurodyta, kad Nuomotojui sudarius defektų nustatymo aktą ir pranešus apie tai Nuomininkui, Nuomininkas gali 2 (dviejų) dienų laikotarpyje atvykti ir remiantis defektų nustatymo aktu patikrinti jo grąžintus pastolius, priešingu atveju laikoma, kad Nuomininkas sutinka atlyginti Nuomotojo patirtus tiesioginius nuostolius (Sutarties 4.2.11 p.). Atsakovas, gavęs galutinius skaičiavimus ir galutinį aktą (2022-03-03 el. laiškas), jokių pastabų nepareiškė. Todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti tiesioginius ieškovo nuostolius - negrąžintų pastolių vertę, fiksuotą perdavimo aktuose.

23. Kritiškai vertintini atsakovo teiginiai, kad neva tai, objektyviai nebuvo įmanoma prarasti tokį didelį negrąžintų pastolių kiekį, pagal reiškiamą reikalavimą. Atsakovui pavaldus asmuo, proceso metu apklaustas kaip liudytojas - I. B., atsakydamas į ieškovo atstovės klausimus, patvirtino, kad prarastų pastolių kiekis tikrai yra didelis, kad statybinė aikštelė, kurioje buvo laikomi išardyti pastoliai bei surinkti pastoliai buvo aptverta, bet nebuvo saugojama, vartai buvo, tačiau jie nebuvo rakinami, pastolių apskaita, juos išvežant iš teritorijos, atsakovo iniciatyva, nebuvo vykdoma, nors jis visą laiką buvo statybvietėje, pats yra nematęs, kai atvyko ieškovo atstovai pasiimti pastolių. Be to, pastolius demontavo atsakovo pasitelkti tretieji asmenys - UAB „Jogrema“, o už trečiųjų asmenų veiksmus atsako atsakovas - nuomininkas (Sutarties 4.2.7 p.).

24. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad, priimdamas laikinai naudotis ir valdyti įrangą, jis turėjo pareigą įrangą prižiūrėti ir saugoti, o pasinaudojęs grąžinti tokios būklės, kokios gavo. Atsakovas šią pareigą atliko netinkamai, t. y. negrąžino išsinuomotų pastolių ieškovei, todėl pažeidė CK 6.499 straipsnio 1 dalyje bei Sutarties 4.1.5. punkte numatytas pareigas. Dėl šių atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė žalą. Pasisakytina ir dėl atlygintinos žalos dydžio. Sutartimi šalys sulygo, kad perdavimo - priėmimo akte nurodoma pastolių būklė, detali specifikacija bei pastolių kaina, kurią Nuomininkas privalėtų sumokėti pastolių sugadinimo atveju, jei Šalių nesusitarta kitaip (Sutarties 2.3. p.). Pastolių dalių kainos nurodytos priėmimo - perdavimo aktuose (Sutarties 4.2.7 p.).

25. Atsakovas privalo kompensuoti visų ieškovui negrąžintų pastolių vertę, kuri nurodytas perdavimo aktuose. Negrąžintų pastolių kiekis nustatytinas, iš perdavimo aktuose fiksuoto pastolių kiekio minusavus grąžinimo aktuose fiksuotą pastolių kiekį. Atlikus minėtus veiksmus, akivaizdu, kad atsakovas ieškovui turi sumokėti 14 808,40 Eur. (12.238,35 Eur. + PVM). Tačiau ieškovas siekdamas daryti kompromisus, iš atsakovo reikalauja 8 proc. mažiau ir prašo pastarojo atlyginti tik 13623,7 Eur.

26. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. negrąžino nuomos pagrindu jam perduotų pastolių, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.499 straipsnio 1 dalis).

                27. Ieškovė ieškinyje formuluoja reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAKSVPĮ 2 str. 5 d.). Konstatavus, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., MAKSVPĮ 3 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Pagal pateiktus duomenis ieškovas UAB „Industrial group“ šioje byloje patyrė 1900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 307 Eur žyminį mokestį.

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 2207,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270, 273 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti. 

Priteisti ieškovui UAB „Industrial group“ į. k. 175880576, iš atsakovo UAB „Guresta“, į. k. 303355372,  13 623,73 Eur (trylikos tūkstančių šešių šimtų dvidešimt trijų eurų 73 ct|) žalos atlyginimą už prarastus pastolius, 8,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13 623,73 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento bei 2207 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų) bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja        Vida Žostautienė