Civilinė byla Nr. e2-16887-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11662-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei I. N. dėl negrąžinto kredito priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 854,58 Eur negrąžintą kreditą, 144,20 Eur palūkanas, 439,93 Eur administravimo mokestį, 29,52 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė, kaip vartojimo kredito gavėja, ir pradinis kreditorius UAB „Creditstar Lithuania“, kaip vartojimo kredito davėjas, 2018 m. balandžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133860027501 (kredito paraiškos registracijos Nr. 223860027501), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei 991,72 Eur kreditą 46 mėnesių terminui už 20,34 proc. metinių palūkanų ir 50,62 proc. bendrą kredito kainos metinę normą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti dalimis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2019 m. sausio 4 d. pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovės skolą bei kitas papildomas teises pagal sutartį ieškovui. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota pirminio kreditoriaus registruotu laišku. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, pažeidė sutartį, laiku nepervedė lėšų pagal sulygtą grafiką. Todėl ieškovas, remdamasis sutartimi, 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė atsakovei įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius. Atsakovei netenkinus reikalavimo, sutartis buvo nutraukta praėjus 15 dienų nuo šio įspėjimo gavimo dienos. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 468,23 Eur skolą, kurią sudaro 854,58 Eur negrąžintas kreditas, 144,20 Eur palūkanos, 439,93 Eur administravimo mokestis ir 29,52 Eur delspinigiai.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2020 m. gegužės 6 d. asmeniškai. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Creditstar Lithuania“ (toliau – pradinis kreditorius) 2018 m. balandžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 133860027501 bei šios vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas Nr. 223860027501 (toliau – Sutartis). Šia Sutartimi pradinis kreditorius atsakovui suteikė 991,72 Eur vartojimo kreditą 46 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą dalimis, mokėti 20,34 proc. metines palūkanas, taip pat sumokėti Sutarties administravimo mokestį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 2.2 punktas, 7.1 punktas, Sutarties Specialiųjų sąlygų 5 ir 6 dalys). Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.9 punktu šalys taip pat susitarė, kad pradinis kreditorius turi teisę be atskiro atsakovės sutikimo perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims bet kurias iš Sutarties kylančias reikalavimo teises. Pradinis kreditorius ir ieškovas 2019 m. sausio 4 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į atsakovės skolą bei kitas papildomas teises pagal Sutartį ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių tinkamai su ieškovu neatsiskaitė, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 854,58 Eur negrąžintą kreditą, 144,20 Eur palūkanas ir 439,93 Eur administravimo mokestį ieškovui yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vartojimo kredito sutartyje (specialiųjų sąlygųsąlygų 9.2. punkte) numatyta, kad jei kredito gavėjas pradelsia kredito sutarties specialiose sąlygose nustatytą kredito mokėjimo datą, kredito davėjas gali reikalauti kredito gavėjo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 29,52 Eur delspinigių (0,05 proc. norma per dieną), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrąžino kredito, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 29,52 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis)

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 468,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas 540 Eur išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį. Į bylą pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. išankstinės sąskaitos išrašą.

Vadovaujantis teismų praktika pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Teismų praktikoje numatyta, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir t. t. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis rekomendacijų 8 punktu už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: <...> 8.2. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5. Iš pateiktos detalizacijos už advokato teisinę pagalbą matyti, jog ieškinys įkainotas 360 Eur, o 90 Eur – už „kitas teisines paslaugas“. Iš 2020 m. balandžio 14 d. išankstinės sąskaitos išrašo matyti, jog už „kitas teisines paslaugas“ advokatas įskaičiavo tokias paslaugas, kurių faktiškai neatliko (atstovavimas visose proceso stadijose, skolos valdymas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, būtinųjų vykdymo išlaidų už klientą sumokėjimas ir kt.). Teismas nenustatė, kad advokatas ėmėsi veiksmų, numatytų ir įvardintų sąraše kaip „kitos teisinės paslaugos, todėl prašymas priteisti 540 Eur už teisines paslaugas yra tenkintinas iš dalies, o proporcija skaičiuojama nuo 360 Eur sumos ir 21 proc. PVM, iš viso – 435,60 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 33 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 435,60 Eur jo patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 468,60 Eur (33 Eur + 435,60 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527, iš atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 854,58 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 58 ct) negrąžintą kreditą, 144,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 20 ct) palūkanas, 439,93 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 93 ct) administravimo mokesčio, 29,52 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 52 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 468,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 468,60 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Vanda Višnevska