Civilinė byla Nr. eB2-198-580/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. K.,

nemokumo administratoriui J. U., jo atstovei J. L.,

trečiajam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Aleksandro Gončarko,

trečiojo asmens P. J. atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus J. U. prašymą dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Budmeda“ pripažinimo pasibaigusiu bei pareiškėjo D. K. prašymus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir administratoriaus pakeitimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Budmeda“,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019-09-05 nutartimi atsakovui UAB „Budmeda“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. U., nutartis įsiteisėjo 2019-09-17. Po bankroto bylos iškėlimo:

1.1.                      Vilniaus apygardos teismo 2019-10-10 nutartimi buvo patvirtinta 800 Eur suma, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą;

1.2.                      Vilniaus apygardos teismo 2019-11-11 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nutartis įsiteisėjo 2020-01-09;

1.3.                      Vilniaus apygardos teismo 2020-01-23 nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto;

1.4.                      Vilniaus apygardos teismo 2021-01-25 nutartimi pratęstas atsakovo likvidavimo terminas iki 2021-10-25;

1.5.                      Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi atsisakyta atstatydinti atsakovo nemokumo administratorių;

1.6.                      Vilniaus apygardos teismo 2021-09-29 nutartimi patvirtinta atsakovo bankroto galutinė ataskaita.

2.       Nemokumo administratorius prašo priimti sprendimą dėl atsakovo pabaigos. Nurodo, kad visos BUAB „Budmeda“ bankroto procedūros yra baigtos.

3.       Pareiškėjas D. K. su nemokumo administratoriaus prašymu nesutinka. Nurodo, kad nemokumo administratorius neatliko visų veiksmų ginant įmonės ir kreditorių teises. Pareiškėjo vertinimu, administratorius nepagrįstai neatsakė į pareiškėjo užduodamus klausimus, suklaidino pareiškėją dėl apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 teikimo, atsisakė 3 ieškinių įmonės naudai, nesurinko visų reikiamų duomenų. Pareiškėjas pažymėjo, jog nėra pagrindo sprendimui dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos priimti, nes šiuo metu įmonė dalyvauja kitose civilinėse bylose, be to, nėra išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdytais atsiskaitymais, BUAB „Budmeda“ dingusiu įstatiniu kapitalu. Dėl nurodyto, pareiškėjas taip pat prašo ir pratęsti atsakovo likvidavimo terminą iki 2022-07-01.

4.       Pareiškėjas D. K. teismo posėdžio metu pateikė prašymą atstatydinti nemokumo administratorių, kadangi J. U. neįtinkamai atlieka savo pareigas.

5.       Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys prašė tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, o D. K. prašymus atmesti. Nurodė, kad nemokumo administratorius pareigas vykdė atsakingai, ėmėsi visų galimų veiksmų įmonės turtui bei dokumentams surasti. Šiuo metu yra praėję daugiau nei 10 metų, dėl ko yra pasibaigęs dokumentų saugojimo terminas, bankrutuojančios įmonės įsigytos akcijos priklausė šiuo metu likviduotoms įmonėms. Nemokumo administratoriaus atstovė pažymėjo, kad BUAB „Budmeda“ pabaiga netrukdo kreditoriui savarankiškai reikšti ieškinius, BUAB „Budmeda“ bylose dalyvauja tik kaip trečiasis asmuo. Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorius ėmėsi veiksmų susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau byloje nebuvo rasta BUAB „Budmeda“ finansinių dokumentų. Prašė įvertinti, kad nemokumo administratorius savo lėšomis padengė įmonės administravimo išlaidas.

Prašymas dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia tenkintinas.

6.       Nuo 2020-01-01 įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

7.       BUAB „Budmeda“ bankrutavusiu ir likviduojamu pripažintas teismo 2020-01-23 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, klausimui dėl įmonės pabaigos spręsti taikomos JANĮ nuostatos.

8.       JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

9.       Iš teismo 2021-09-29 patvirtintos nemokumo administratoriaus pateiktos galutinės ataskaitos matyti, kad iškėlus BUAB „Budmeda“ bankroto bylą ir nemokumo administratoriumi paskyrus J. U., administratoriui įmonės dokumentacija nebuvo perduota. Iš viešų registrų nustatyta, kad įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Įmonė įregistruota 2000-10-23, tačiau nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ Registrų centrui. Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad įmonės kreditoriniai reikalavimai sudaro 57 440,26 Eur. Atsakovas turi tik 3 kreditorius: VMI prie FM su 675,26 Eur finansiniu reikalavimu, VSDFV Vilniaus skyrių su 1 553,75 Eur finansiniu reikalavimu ir D. K. su 55 211,25 Eur finansiniu reikalavimu. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo išlaidų. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021-09-27 pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, už aplinkos teršimą bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Pripažintina, jog teismui pateikti reikiami dokumentai sprendimui dėl atsakovo pabaigos priimti.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus anksčiau galiojusiame Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

11.       Pareiškėjo D. K. vertinimu, šiuo atveju nemokumo administratorius neatliko visų reikiamų veiksmų ginant įmonės ir jos kreditorių interesus. Pareiškėjas nurodo, kad byloje liko nesiaiškintos reikšmingos aplinkybės, susijusios su BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdytais atsiskaitymais, BUAB „Budmeda“ dingusiu įstatiniu kapitalu. Be to, pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorius nebendradarbiavo su pareiškėju, neteikė jam atsakymų į pareiškėjo užduodamus klausimus.

12.       Pažymėtina, jog teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

13.       Šiuo atveju neginčytina, jog BUAB „Budmeda“ bankroto bylos įmonei iškėlimo dieną neturėjo jokio turto. Nustačius, kad BUAB „Budmeda“ neturi turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos, teismo 2019-11-11 nutartimi atsakovui buvo pritaikytas supaprastinto bankroto procesas. Siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus nemokumo administratorius buvo pareiškęs civilinius ieškinius dėl įmonės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Administratoriaus ieškinių pagrindu buvo inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-11119-1101/2021 (atsakovui AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“), Nr. e2-11122-433/2021 (atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“), e2-11116-931/2021 (atsakovui UAB „Medicinos bankas“). Nurodytose bylose ieškiniai buvo pareikšti dėl sandorių (mokėjimo pavedimų), įvykusių 2006-2007 metais, t. y. prieš daugiau nei 14-15 metų. Kadangi administratorius neturi pilnos įmonės dokumentacijos, šių ieškinių buvo atsisakyta dėl jų netikslingumo ir civilinės bylos teismų nutartimis buvo nutrauktos. Pareiškėjas teigia, jog BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdyti atsiskaitymai buvo neteisėti, nėra aišku, kur dingo BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas, tačiau pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi nurodyti administratoriaus veiksmai atsisakant civilinių ieškinių nepripažinti prieštaraujančiais įmonei ir jos kreditorių interesams. Atsižvelgus į aukščiau pateiktus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus dėl nemokumo administratoriaus veikimo savarankiškumo, pareiškėjo argumentai, kad administratorius nepagrįstai teismine tvarka negynė įmonės ir jos kreditorių interesų, atmestini kaip nepagrįsti.

14.       Pareiškėjas taip pat teigia, jog sprendimas dėl UAB „Budmeda“ pabaigos negali būti priimtas ir todėl, kad šiuo metu įmonė dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, t. y. civilinėse bylose Nr. e2-3080-661/2021, Nr. e2-33758-534/2021 ir Nr. e2-2952-910/2021.

15.       Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas D. K. 2021-09-23 pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, kuriuo prašė priteisti BUAB „Budmeda“ iš atsakovo 31 278,96 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 9 383,69 Eur palūkanų, pripažinti neteisėtais penkis BUAB „Budmeda“ pervedimus atsakovui ir taikyti restituciją – priteisti BUAB „Budmeda“ iš atsakovo 8 026,53 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. Nr. e2-2952-910/2021. Teismo 2021-10-04 nutartimi ieškovo ieškinį buvo atsisakyta priimti, konstatavus, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-11-18 nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą.

16.       Nustatyta, jog pareiškėjas 2021-10-18 pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui A. Š. dėl 102 815,10 Eur žalos atlyginimo, tyčia perleidus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas UAB „Daigilė“ be atsiskaitymo. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-3080-661/2021. Šioje byloje BUAB „Budmeda“ dalyvauja trečiuoju asmeniu, byloje 2021-10-28 buvo nustatytas terminas atsakovui atsiliepimui į ieškinį pateikti.

17.       Tą pačią dieną, t. y. 2021-10-18, pareiškėjas BUAB „Budmeda“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį ir atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 16 073,91 Eur nepagrįstai gautų lėšų priteisimo. Šio ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-33758-534/2021. Teismo 2021-10-19 nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti, konstatavus, jog D. K. neturi teisės CK 6.68 straipsnio pagrindu atsakovui reikšti netiesioginio ieškinio, nes kreditorius antrą kartą ieškovo vardu kreipiasi į teismą su tapačiu ieškiniu (civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Budmeda“ ieškinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių lėšų priteisimo yra nutraukta ieškovui atsisakius nuo ieškinio). Dėl šios nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kurio pagrindu Panevėžio apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2S-739-739/2021. Teismo posėdis rašytinio proceso tvarka dėl pareiškėjo atskirojo skundo pagrįstumo paskirtas 2021-12-21.

18.       Taigi, teismų informacinės sistemos duomenimis, BUAB „Budmeda“ šiuo metu turi 2 aktyvias bylas: civilinę bylą Nr. e2-3080-661/2021 ir civilinę bylą Nr. e2S-739-739/2021.

19.       Teismų praktikoje pažymima, kad, nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017).

20.       Materialaus pobūdžio sąlygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-705-330/2018; 2019-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019, kt.).

21.       Šiuo atveju iškeltomis civilinėmis bylomis pareiškėjas kvestionuoja įmonės veiksmų, atliktų prieš daugiau nei 14-15 metų, teisėtumą. Šioje byloje jau nustatyta, kad buvę UAB „Budmeda“ vadovai nėra perdavę įmonės dokumentacijos, įmonė neturi jokio turto, nemokumo administratorius nesutinka su įmonės bankroto procedūrų tęsimu, nes neegzistuoja realios prielaidos, kad BUAB „Budmeda“ kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinami. Spręstina, jog nemokumo administratorius išnaudojo visas galimybes tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, o vien pareiškėjo D. K. iškeltos civilinės bylos, kuriose yra įtrauktas ir atsakovas, neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą. Šiuo atveju formalus bankroto procedūrų tęsimas pažeistų supaprastinto bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus. Juridinių asmenų registre nurodoma, jog AB „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB „Daigilė“ yra išregistruotos 2012-10-02 ir 2012-11-23. Likviduotų įmonių akcijos negali turėti jokios vertės.

22.       Klausimai dėl bankrutuojančios įmonės turto buvo išsamiai išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pagal ieškovo BUAB „Budmeda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. U., ieškinį atsakovams A. Š., P. J. ir A. M. (A. M.) dėl žalos atlyginimo. Minimoje byloje nebuvo nustatyta, kad įmonės vadovai ir akcininkai būtų įmonės turtą padėję ten, kur jį būtų galėjęs perimti nemokumo administratorius bankroto proceso eigoje.

23.       Spręstina, jog nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, administruojant BUAB „Budmeda“. Kadangi reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, yra įvykdyti, priimamas sprendimas dėl bankrutuojančios bei likviduojamos dėl bankroto UAB „Budmeda“ pabaigos. Atsižvelgiant į tai, spręsti dėl atsakovo likvidavimo termino pratęsimo nėra pagrindo.

24.       JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANĮ 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius įpareigotinas atlikti šiuos JANĮ įtvirtintus veiksmus.

25.       Teismo posėdžio metu D. K. prašė pakeisti nemokumo administratorių. Nemokumo administratorius yra skiriamas bankroto procesui administruoti (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis). JANĮ 39 straipsnyje reglamentuota nemokumo administratoriaus atstatydinimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

26.       Analogiškas prašymas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi ir atmestas, nenustačius BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. U. bankroto procedūrų pažeidimų, kurie sąlygotų nemokumo administratoriaus atstatydinimą, ir konstatavus, jog pareiškėjo prašymo tenkinamas lemtų viešojo intereso pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-11-11 nutartimi konstatuota, jog įmonė turto neturi, veiklos nevykdo daugiau kaip 10 metų. Įmonei pritaikyta supaprastinto bankroto procedūra, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dar teismo 2020-01-23 nutartimi. Įmonės likvidavimo terminas baigiasi 2021-10-25, dėl naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo neabejotinai būtų užvilkintas BUAB “Budmeda” bankroto procesas ir pažeisti ekonomiškumo bei operatyvumo principai, padidintos administravimo išlaidos.

27.       Analogišku pagrindu remiamasi ir atmetant teismo posėdyje pareikštą kreditoriaus parašymą dėl administratoriaus atstatydinimo ir pakeitimo.

Vadovaudamasis JANĮ 100 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiškėjo D. K. prašymus dėl likvidavimo termino pratęsimo bei administratoriaus atstatydinimo.

Tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia.

Pripažinti bankrutavusio ir likviduojamo dėl bankroto UAB „Budmeda“, juridinio asmens kodas 125413883, pabaigą.

Pavesti įmonės nemokumo administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Jūra Marija Strumskienė