Civilinė byla Nr. eB2-3066-803/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01167-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“, uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio kotedžai“ ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ direktoriaus A. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos supaprastinta tvarka iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio kotedžai“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hafen LT“,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. 2017 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Tauralaukio kotedžai“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi buvo priimtas šių ieškovų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Tauralaukio kotedžai“ (civilinė byla Nr. eB2-4453-864/2017, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01167-2017-0).

2.       UAB „Tauralaukio kotedžai“ direktorius A. S. 2017 m. birželio 22 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-4713-864/2017, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01398-2017-6). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinė bylaNr. B2-4713-864/2017(dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškėlimo) ir Nr. eB2-4453-864/2017 (dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Tauralaukio kotedžai“) sujungtos į vieną bylą, suteikiant bylai Nr. eB2-4453-864/2017.

3.       Vilniaus apygardos teismo2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, be kita ko, atsisakyta kelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškelta restruktūrizavimo byla.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, be kita ko, nutraukė UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą, padaręs išvadą, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Tauralaukio kotedžai“ ir kreditoriaus A. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria nutraukta atsakovės restruktūrizavimo byla, 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad buvo pažeista byloje dalyvaujančių asmenų teisė į teisingą teismo procesą (bylos nagrinėjimą), kadangi klausimą dėl atsakovės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie vykstantį procesą (apie spręstiną restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą) ir nesuteikęs galimybės jiems pasisakyti.

6.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. paskirtas teismo posėdis dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo rašytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 5 d., 15:00 val.

7.       2020 m. gegužės 3 d. kreditoriai A. S., A. S., UAB „Liepų terasos“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, prašo RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą nutraukti ir RUAB „Tauralaukio kotedžai” iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad esamas restruktūrizavimo procesas tapo nebekontroliuojamas. Tiek administratorius, tiek atsakovė neteikia jokių duomenų ir informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo metu nevykdė jokios restruktūrizavimo plane numatytos ekonominės veiklos (nekilnojamo turto projektų vystymas), o tik apsiribojo nekilnojamo turto (žemės sklypų) perleidimu su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovu susijusiai bendrovei ir kuri su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neatsiskaitė. Kreditorių teigimu atsakovei yra keltina bankroto byla, kadangi ji yra nemoki. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nebeturi jokio nekilnojamojo turto. Visas turėtas turtas yra perleistas susijusiam asmeniui UAB „Tauralaukio namai“. Net jeigu ir vertinti, kad atsakovas turi gautiną 1 443 000,00 Eur sumą iš UAB „Tauralaukio namai“, tačiau kreditorių reikalavimai sudaro 888 028,82 Eur, todėl laikytina, kad skolos sudaro daugiau kaip pusė gautinų sumų (t.y. vienintelio atsakovė turto).

8.       RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašo nepanaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB „Tauralaukio kotedžai“ iškeltos restruktūrizavimo bylos ir bankroto bylos nekelti; UAB „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. pareiškimą įmonei iškelti bankroto bylą atmesti; UAB „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. atžvilgiu už žinomai neteisingos ir klaidinančios informacijos teikimą, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir trukdymą vykdyti restruktūrizavimo plano sprendinius. Nurodo, kad nėra aišku,  kokiu pagrindu yra pradėta ir nagrinėjama nauja civilinė byla Nr. eB2-3066-803/2020 ir kodėl nėra nagrinėjama Lietuvos apeliacinio teismo Vilniaus apygardos teismui perduota byla Nr. eB2-1276-864/2020, kurioje apeliacinės instancijos teismas panaikino nutartį dėl restruktūrizavimo nutraukimo, kaip neteisėtą ir nurodė Vilniaus apygardos teismui iš naujo spręsti klausimą dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo nutraukimo ar tęstinumo. Paaiškino, kad įmonės restruktūrizavimo planas yra vykdomas, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas nėra pasibaigęs, įmonės kreditoriai iš esmės pritaria įmonės restruktūrizavimo plano tikslinimui ir jos restruktūrizavimo proceso tęstinumui.

9.       Kreditoriai A. S., A. S., UAB „Liepų terasos“ papildomai 2020 m. gegužės 4 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašo: išreikalauti iš RUAB „Tauralaukio kotedžai“ (išplėstinės formos) finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinį su paaiškinimais už 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. pirmąjį ketvirtį (už 2020-01-01 – 2020-03-31);RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su UAB „Tauralaukio namai“ sudarytą 2018–02–19 pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 1784 ir 2018–04–03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3044 (sutarčių pakeitimuspapildymus ir priedus) dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1181-4169 (Pajūrio g. 3, Klaipėda);RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su UAB „Tauralaukio namai“ sudarytus 2019-12-20 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 12910 ir 2020-01-24 Susitarimą Nr. 996 dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 2101-0039-0461 (adresas nesuteiktas) (pagal 2019-11-04 kreditorių nutarimą);Plano 10.1 punkte numatytas RUAB „Tauralaukio kotedžai“vadovo ataskaitas (su lydinčiais dokumentais) restruktūrizavimo administratoriui UAB „Klaipėdosadministratorių biuras“ už žemiau nurodytus laikotarpius: už 2018 II ketvirtį (2018–04–01 – 2018–06–30);už 2018 III ketvirtį (2018–07–01 – 2018–09–30); už 2018 IV ketvirtį (2018–10–01 – 2018–12–31); už2019 I ketvirtį (2019–01–01 – 2019–03–31); už 2019 II ketvirtį (2019–04–01 – 2019–06–30); už 2019 III ketvirtį (2019–07–01 – 2019–09–30); už 2019 IV ketvirtį (2019–10–01 – 2019–12–31); už 2020 I ketvirtį(2020–01–01 – 2020–03–31); Plano 10.1 punkte numatytas metines ataskaitas kreditoriamsuž 2018 m. ir 2019 m.; įpareigoti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Klaipėdosadministratorių biuras“ pateikti teismui ataskaitą apie plane numatytų priemonių vykdymą laikotarpiu nuo plano patvirtinimo iki ataskaitos sudarymo dienos.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, klausimą dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublik?s juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

12.       Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas iškilo įsigaliojus JANĮ, teismas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūros spręs vadovaudamasis šiuo metu galiojančiomis JANĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis, Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

13.       JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita.

14.       Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė UAB Klaipėdos administratorių biuras 2020 m. sausio 8 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 20-TAK-03 nurodė, kad bendrovė šios dienos duomenimis nėra įvykdžiusi mokėjimų kreditoriams pagal restruktūrizavimo plano pakeitimą Nr. 1, tačiau šis plano pažeidimas nesitęsia ilgiau nei 3 mėnesius (tomas XVI, b. l. 173). Nemokumo administratorė 2020 m. sausio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl atstatydinimo iš RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorės pareigų. Šiame prašyme nemokumo administratorė, be kita ko, taip pat nurodė, kad šiuo metu bendrovė netinkamai vykdo patvirtintą restruktūrizavimo planą (nėra sumokėjusi kreditoriams įmokų, kurias turėjo sumokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d., arba jei jas sumokėjo, administratoriui nėra pateikti tai patvirtinantys duomenys), netinkamai vykdo einamuosius mokėjimus kreditoriams (pagal paskutinius teiktus duomenis (bandomąjį balansą). Bendrovės einamieji įsipareigojimai tiekėjams nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. padidėjo 78,5 tūkst. Eur) (tomas XVI, b. l. 175).

15.       Iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2017 m. birželio 7 d. restruktūrizavimo planą, pagal kurį numatyta restruktūrizavimo trukmė yra 4 metai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintas pakeistas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo planas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo plano tikslinimas, kuriuo buvo pakeista atsiskaitymo su įmonės kreditoriais tvarka, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo būti patenkinta kreditorių finansinių reikalavimų 539 435,38 Eur sumai. Iš restruktūrizavimo plano pakeitimo Nr. 1 matyti, kad kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 781 132,85 Eur.

16.       RUAB „Tauralaukio kotedžai“ direktoriaus A. S. teigimu, įmonės restruktūrizavimo planas yra vykdomas, kreditorinių reikalavimų eilė nepažeista, hipotekos kreditoriaus byloje nebeliko, reikalavimų apimtys sumažėjo – per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą buvo padengta 337 945,02 Eur suma.

17.       Vienas iš JANĮ numatytų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų – nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktą pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą yra ne tik tuomet, kai restruktūrizavimo planas apskritai nėra vykdomas, bet ir kai planas vykdomas netinkamai ir šios aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

18.       Teismo vertinimu RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovo nurodytos aplinkybės, kad per 2020 metų pirmąjį ketvirtį RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą buvo padengta 337 945,02 Eur suma nuo buvusios 781 132,85 Eur finansinių reikalavimų sumos, į bylą pateiktas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 gruodžio 27 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano pakeitimo ir įpareigojimo bendrovės direktoriaus pateikti jį teismui tvirtinti; kreditoriai, turintys 92,99 procentų visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, balsavo už ir nutarė: pratęsti UAB „Tauralaukio namai“ atsiskaitymo terminą su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ už įsigytą nekilnojamą turtą nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. birželio 1 d. ir įpareigoti A. S. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vardu sudaryti sutarties pakeitimą ir pateikti Vilniaus apygardos teismui patvirtinta, kad bendrovė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų – atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d. tenkinti viso 539 435,38 kreditorinių reikalavimų. Teismas atkreipia dėmesį, kad duomenys apie netinkamą RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo plano vykdymą į bylą pateikti 2020 m. sausio 8 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. 20-TAK-03 (tomas XVI, b. l. 173), todėl konstatuojama, kad restruktūrizavimo plano netinkamas vykdymas tęsiasi ilgiau negu 3 mėnesiai. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nutraukti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19.       Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Todėl nustačius, kad bendrovė netinkamai vykdo patvirtintą bendrovės restruktūrizavimo planą, kas sudarė pagrindą restruktūrizavimo bylos nutraukimui, toliau sprendžiamas klausimas dėl bendrovės nemokumo.

20.       Juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje). Taigi atsižvelgiant į šią (JANĮ 2 straipsnio 7 dalies) lingvistinę formuluotę įmonė yra nemoki, jeigu atitinka yra bent viena iš nurodytų sąlygų, t. y. įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Nagrinėjamu atveju nutarties 18 punkte nustatyta, kad bendrovės restruktūrizavimo plano netinkamo vykdymo priežastis yra laiku neįvykdyti įsipareigojimai kreditoriams. Taigi UAB „Tauralaukio kotedžai“ būsena atitinka vieną iš nemokumo sąlygų – laiku negali vykdyti turtinių prievolių.

21.       Minėta, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas įrodinėja, kad įmonė tęsia ūkinę komercinę veikla ir yra gyvybinga įmonė, kuri siekia atsiskaityti su kreditoriais, išvengti bankroto ir toliau likti aktyviu rinkos dalyvių bei stabiliu mokesčių mokėtoju.

22.       Teismas nesutinka su šiais argumentais. Pažymėtina, kad nors bankroto bylos turi viešąjį interesą, tačiau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama asmeniui, kuriam keliama bankroto byla (CPK 12 straipsnis, 187 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, be kita ko, RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius įmonės mokumą, tačiau iki teismo posėdžio dienos teismui nepateikta jokių bendrovės mokumą pagrindžiančių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį. Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2018 metus, remiantis kuriais bendrovė 2018 metais turėjo turto už 1 434 765 Eur, tuo tarpu bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 062 416 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ mokumo sprendžiama pagal byloje esančius dokumentus bei teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

23.       Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi registruotų transporto priemonių. Be to, remiantis viešais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2020 m. balandžio 15 d. duomenimis bendrovėje dirba tik vienas apdraustasis asmuo. Duomenų apie kitą nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas kasoje ir bankuose ar kitose kredito įstaigose, į bylą nepateikta.

24.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, jeigu kuri nors šalis sąmoningais veiksmais sunkina įrodymų rinkimą, nebendradarbiauja, tokiu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi būti aiškinamos tokios šalies nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 39 punktas). Byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad labiau tikėtina, jog šiuo metu ūkinė veikla nebevykdoma, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis).

25.       Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, o UAB „Tauralaukio kotedžai“ nepagrindė savo mokumo bei jokių įrodymų, kad yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, į bylą neteikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

26.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius.

27.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Pastarąja atrinkta nemokumo administratorė J. Z., kuri pareiškė sutikimą teikti UAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

28.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3 035,00 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma.

29.       Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuojamas bankrutuojančios UAB „Tauralaukio kotedžai“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas)

30.       Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 1 dalis).

Dėl prašymo skirti baudą

31.       RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovas prašo skirti kreditoriams UAB „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir trukdymą vykdyti restruktūrizavimo plano sprendinius.

32.       CPK 7

33.       Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis turi būti įrodytas. Jam konstatuoti nepakanka vien tik prašymo pateikimo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad kreditoriai tyčia ar sąmoningai reiškė nepagrįstus prašymus ar teikė procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius tyčinio kreditorių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, 114 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ prašymo skirti kreditoriams UAB „Tauralaukio statybos“, UAB „Liepų terasos“, A. S. ir A. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Nutraukti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ (juridinio asmens kodas 303091008, registruotas buveinės adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4) restruktūrizavimo bylą.

Iškelti UAB „Tauralaukio kotedžai“ (juridinio asmens kodas 303091008, registruotas buveinės adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4) bankroto bylą.

UAB „Tauralaukio kotedžai“ (juridinio asmens kodas 303091008, registruotas buveinės adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4) nemokumo administratore paskirti J. Z.-V. (administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašoNr. B-FA512).

Nustatyti nemokumo administratorei 3 035,00 Eur (5 MMA) dydžio atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti bankrutuojančios UAB „Tauralaukio kotedžai“ (juridinio asmens kodas 303091008, registruotas buveinės adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4) nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesti bankroto administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Pavesti paskirtai nemokumo administratorei atlikti veiksmus, nurodytus JANĮ 27, 32 ir 33 straipsniuose.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, taip pat apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei:

1)       juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;

2)       visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išsiųsti nutarties kopiją šalims, Turto arešto aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos beipaskirtai nemokumo administratorei.

        Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, Garantinio fondo administratoriui.

        Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                               Rūta Petkuvienė