Baudžiamoji byla Nr.1-345-564/2017

                                                                                             Proceso Nr. 1-01-1-33500-2017-4

        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.3;2.12.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 21 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 4 dalį

n u s t a t ė:

V. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2017 m. liepos 4 d., apie 11.10 val., Gamyklų gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 4, Marijampolė, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir prašydamas nesiimti prieš jį būtinų teisinių priemonių, davė 20 eurų kyšį Marijampolės AVPK KPS skyriaus vyriausiajam patruliui Aurimui Kynui, tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas  ir nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį.

V. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina byloje surinkta rašytine medžiaga:

V. P. apklausų duomenys, kur jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2017-07-04, apie 10.00 val. Marijampolės mieste  įsigijo automobilį BMW,  kuris buvo be valstybinių numerių. Norėdamas atlikti automobilio techninę apžiūrą ir atlikti automobilio registraciją vyko į Regitrą. Netoli Regitros buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai jam paaiškino, jog padarė administracinį nusižengimą, nes vairavo automobilį be valstybinių numerių. Pareigūnams padavė visus dokumentus, tarp kurių buvo ir pasas. Į pasą pats įdėjo 20 eurų, jog jam nebūtų surašytas protokolas. Pareigūnai pase pamatę 20 eurų paklausė ar čia jo pinigai. Pareigūnams jis pasakė, jog pinigai skirti jiems arbatai, kitaip tariant, jog nebūtų nubaustas ir jam nebūtų surašytas protokolas. Jis nepamena ar jį pareigūnai įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą juos papirkti. Prisipažįsta, jog pareigūnams davė kyšį, jog jam nebūtų surašytas protokolas už administracinį nusižengimą (b.l. 22-23).

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, sutinka, kad kaip užstatas sumokėti pinigai būtų skirti baudos sumokėjimui (b.1.42-44).

Marijampolės apskrities VPK pareigūno Aurimo Kyno tarnybiniame pranešime dėl bandymo papirkti policijos pareigūną užfiksuotos aplinkybės kada, kur ir prie kokių aplinkybių V. P. bandė papirkti policijos pareigūnus duodamas kyšį (b.l. 5, 7-9).

A. Kynas pateikė 20 eurų kupiūrą, kuri buvo duota, kaip kyšis, 3 lapus su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas policijos tarnybinis automobilis, V. P. asmens dokumentas su 20 eurų kupiūra. Pinigai ir fotonuotraukos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo  (b.l. 10-11, 7-9).

2017-07-04 V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 3 dalis. Paskirta nuobauda sumokėta (b.l. 6, 28).

Teismas įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog V. P. veika pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius- V. P. davė mažesnį nei 1 MGL (kas atitinka 37,66 Eur) kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus.

V. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Šiuo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam baudą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 eurų banknotas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas kaip darant nusikaltimą panaudoti pinigai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę užstatą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir 753,20 Eur dydžio užstatą, tenkinus kaltinamojo prašymą, nukreipti baudos sumokėjimui (LR BPK 119 str., 133 str. 5 d., 139 str.  ).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

į s a k o :

V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti už tai 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, V. P. priklausantį turtą -20 eurų , įneštus į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą, konfiskuoti kaip darant nusikaltimą panaudotus pinigus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę užstata panaikinti ir įpareigoti užstato gavėją- LR Generalinę prokuratūrą- užstato dalį, atitinkančią paskirtos baudos dydį, t.y. 753,20 eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 20 centų ) pervesti Lietuvos Respublikos valstybei kaip V. P. skirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų įm. kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                              Audronė Šiupšinskaitė