Baudžiamoji byla Nr. N1-81-322/2014

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00625-2013-4

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.16.1.8.;

                                                                    2.1.16.1.10.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 10 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00625-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1999 m. birželio 12 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos 7 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis K. A. 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš durų ištraukęs metalinio užrakto tvirtinimo lankelį, įsibrovė į S. S. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą – motorolerį „Pegasus“ 1500 Lt vertės bei šalmą 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 1600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (32, 37 b. l.), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama G. A., broliu ir sese. Šalia jų, kitame name gyvena S. S.. Matydavo, kaip kaimynas S. važinėjasi motoroleriu ir kur pastatydavo motorolerį. Kaimynas S. S. 2013 metų pabaigoje, t. y. gruodžio mėnesį, tiksliai kada nežino, išvažiavo dirbti į miškus. Po kokių dviejų savaičių, kai S. išvažiavo dirbti, jis sugalvojo nueiti ir pasiimti S. priklausantį motorolerį bei pasivažinėti. 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai datos pasakyti negali, nes nepamena, apie 21 val., nuėjo prie patalpos, priklausančios S. S. ir laužtuvu nulaužė, tiksliau ištraukė, užrakto įtvirtinimą. Kai traukė užrakto įtvirtinimą, išlūžo ir dalis medinių durų lentos. Atidaręs duris, jis iš patalpos išsivarė motorolerį, motorolerį nusivarė toliau, kad niekas jo nematytų ir negirdėtų. Užsikūrė motorolerį ir su važinėjosi, kokias dvi valandas. Paskui motorolerį nuvarė į mišką, esantį už trijų kilometrų, ir paslėpė. Rytojaus dieną apie pietus jis nuėjo į mišką ir vėl apie valandą laiko važinėjosi. Pasivažinėjęs motoroleriu, motorolerį nuvarė į mišką ir paslėpė toje pačioje vietoje. Po kelių dienų iš kaimynų sužinojo, kad yra grįžęs S. S. ir ieško savo motorolerio. Tą pačią dieną, kai sužinojo, kad S. ieško motorolerio, norėjo motorolerį grąžinti, bet išsigando ir negrąžino. Kitos dienos rytą S. S. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad jis geruoju grąžintų motorolerį. S. S. pasakė, kad matė pėdas prie pastato. Kai S. pasakė, kad grąžintų motorolerį, jis tą pačią dieną nuėjo į mišką, motorolerį parvarė į kiemą ir atidavė S. S. S. atsiprašė. Supranta, kad įvykdė nusikaltimą, nes be leidimo paėmė S. S. priklausantį motorolerį. Paaiškino, kad motorolerio gale esančioje dėžėje buvo įdėtas šalmas, jis šalmu nesinaudojo. Motorolerį pasiėmė, nes norėjo pasivažinėti, nežadėjo motorolerio parduoti. Dėl to, kaip pasielgė, gailisi.

Kaltinamojo K. A. kaltė įrodyta.

              Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 29 d. apie 8 val., jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko dirbti į Ignalinos rajone esantį mišką. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 14 val., grįžęs į namus, pastebėjo, kad nuplėšta dalis durų medinės lentos.. Įėjęs į ūkinį pastatą, pastebėjo, kad pavogtas motoroleris „Pegasus“, dalis mėlynos spalvos, 1999 metų laidos, identifikavimo numeris RFCBHBHH5 X4532618, buvo valstybinis numeris, balti su juodais skaičiais Nr. K176, 49 cm3 galingumas. Motoroleryje buvo pilnas bakas, apie 3 litrus benzino. Galinė padanga buvo „krosinė“, ant galo buvo juoda plastikinė uždaroma dėžė, kurioje įdėtas juodos spalvos šalmas su dviem stiklais, vienas iš jų tamsintas. Motoroleriui buvo nuimtas starteris, išardyta užvedimo spynelė, t. y. jos visai nebuvo. Motoroleris kūrėsi sunkiai, jį kurdavo kojele, nežinantis iš viso galėjo neužvesti. Prie sėdynės kairėje pusėje buvo suklijuota plastmasė. Dėžė automatinė, ant priekio virš lempos buvo užrašas „Pegasus“. Motoroleris Lietuvoje neregistruotas, jis yra su vokiškais dokumentais. Motorolerį dėvėtą prie 3 metus buvo įsigijęs Rietavo turguje. Motorolerį įvertina 1500 Lt, šalmą – 100 Lt, viso žala padaryta 1600 Lt. Kas galėjo įsibrauti į jo ūkinį pastatą ir pavogti motorolerį, jis nežino ir negali pasakyti. Turtas nėra draustas, teritorija nesaugoma (22 b. l.).

Nukentėjusysis S. S. papildomai parodė, kad K. A., kuris yra jo kaimynas, pats grąžino jam daiktus, t. y. motorolerį ir šalmą. Jis pats sužinojo, kad vagystę įvykdė būtent K. A.. Pats A. pasakė, kad žino, jog tai jis pavogė motorolerį ir šalmą. A. tą patį vakarą apie 22 val. grąžino motorolerį ir šalmą. Dėl pavogto motorolerio ir šalmo padaryta turtinė žala yra atlyginta, t. y. daiktai grąžinti. K. A. jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (23 b. l.).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą G. A. parodė, kad ji – K. A. mama. S. K. yra 14 metų. Apie tai, kad sūnus pavogė motorolerį, ji sužinojo iš S. S., kai šis atėjo pas juos į namus ir pasakė, kad sūnus iš ūkinio pastato patalpos be leidimo paėmė motorolerį. Kadangi jos sūnus yra nepilnametis, prašo pripažinti ją atstovę pagal įstatymą (26 b. l.).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

– S. S. 2013 m. gruodžio 22 d. protokolu-pareiškimu (1 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas nubausti asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 29 d. 8 val. iki 2013 m. gruodžio 22 d. 14 val., (duomenys neskelbtini), iš ūkinio pastato, ištraukę pakabinamos spynos tvirtinimo ąselę duryse, pavogė motorolerį „Pegasus“ su šalmu. Padaryta žala – 1600 Lt.

– 2013 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole (5-9 b. l.)  užfiksuota įvykio vietos – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šio ūkinio pastato durų ir ūkinio pastato duryse spynos tvirtinimo vietos, apžiūra.

– 2013 m. gruodžio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (11 b. l.) S. S. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – motorolerio „Pegasus“ registracijos dokumentą (vokiečių kalba).

– 2014 m. sausio 8 d. apžiūros protokole (12-14 b. l.) užfiksuota daikto – registracijos liudijimo – apžiūra.

– 2014 m. vasario 25 d. pakvitavimu (15 b. l.) motorolerio „Pegasus“ registracijos dokumentas grąžintas S. S..

– 2014 m. vasario 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (16 b. l.) S. S. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – motorolerį „Pegasus“ ir šalmą.

– 2014 m. vasario 25 d. apžiūros protokole (17-20 b. l.) užfiksuota daiktų – motorolerio „Pegasus“ ir šalmo – apžiūra.

– 2014 m. vasario 25 d. pakvitavimu (21 b. l.) motoroleris „Pegasus“ ir šalmas buvo grąžinti S. S..

– Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2014 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje (30 b. l.) nurodyta, kad dėl K. A. diagnozuoto: lengvo protinio atsilikimo, elgesio sutrikimas minimalus (70.0), netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Iš aptartų duomenų daroma išvada, kad kaltinamasis K. A. įsibrovęs į patalpą – iš durų ištraukęs metalinio užrakto tvirtinimo lankelį, į S. S. priklausantį ūkinį pastatą, iš jo pagrobė svetimą turtą – S. S. priklausančius motorolerį „Pegasus“ 1500 Lt vertės bei šalmą 100 Lt vertės, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies, dispoziciją.

Kaltinamojo K. A. atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. A. nusikalto būdamas nepilnametis, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (32, 37 b. l.), nukentėjusiajam žala nepadaryta, nes daiktai yra grąžinti teisėtam jų savininkui, kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo sutrumpinti bausmės terminą (54 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad K. A. – nepilnametis, kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis neteistas (44 b. l.), nebaustas administracine tvarka (45 b. l.), mokosi Kelmės rajono Užvenčio Šatrijos raganos gimnazijoje, mokymosi įstaigos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad K. A. yra būdingi bruožai: lengvabūdiškumas, nepastovumas, žema elgesio savikontrolė, nemokėjimas organizuoti savo laiko ir veiklos, popamokinėje veikloje jis nedalyvauja, klasės renginiuose neaktyvus, su pedagogais ir klasės draugais nekonfliktuoja, jam trūksta mamos dėmesio, todėl turi daug nekontroliuojamo laiko, kurį gali išnaudoti saviems tikslams (51 b. l.), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Užvenčio seniūnijos seniūno yra neigiamai charakterizuojamas (52 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, mažinti kaip to prašo kaltinamasis nėra pagrindo, todėl K. A. skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą. K. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 641 straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai G. A., paskirtos Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2014 m. sausio 7 d. nutarimais (39-42 b. l.), kaltinamajam K. A. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, K. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai G. A. – K. A. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti K. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Laima Borkovskienė