Administracinė byla Nr. eA-672-442/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01539-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 26.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – T. V.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas D. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2024 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SPR-67 „Dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023-10-03) paskelbtos informacijos“ (toliau – Sprendimas) dalis, kuriomis nuspręsta: 1. Pripažinti pareiškėjo T. V. skundą dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu ir 2. Pareikšti papeikimą paskyros valdytojui D. Z. dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies (a), (c) punktų ir 6 straipsnio 1 dalies (f) punkto pažeidimo paskelbiant Pareiškėjo asmens duomenis (gimimo datą, paso numerį) socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.), 2) nustačius, kad komentaras socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje paviešinti pareiškėjo asmens duomenys buvo pašalintas ar paslėptas Žurnalistų etikos inspektoriaus iniciatyva, įpareigoti jį atlikti veiksmus, kad ši informacija vėl būtų matoma visuomenei.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Socialinio tinklo atviroje Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ (kurioje diskutuojama Molėtų miesto ir rajono gyventojams aktualiais klausimais) socialinio tinklo Facebook paskyros vartotojas „Molėtai kartu“ 2023 m. spalio 4 d. inicijavo diskusiją apie Molėtų rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime dalyvavusią ir jį laimėjusią įmonę UAB „Fomtex“ bei su šia įmone susijusius asmenis. Kadangi šioje diskusijoje pateikta informacija - Viešųjų pirkimų organizavimas, sutarčių su jų laimėtojais sudarymas ir kiti viešųjų lėšų panaudojimo klausimai, yra daranti poveikį valstybės piliečiams tokia apimtimi, kad jie gali pagrįstai traukti visuomenės dėmesį, ją dominti ir jai rūpėti, pareiškėjas peržiūrėjo pateiktą informaciją bei kitus atvirus informacijos šaltinius, prisijungė prie šios diskusijos ir naudodamasis socialinio tinklo Facebook paskyra „D. Z.“ pateikė komentarą: „Per Latvišką įmonę iš Latvijos RC galima pamatyti UAB Fomtex naudos gavėjus: informacijos ŠALTINIS (duomenys neskelbtini)“ bei įdėjo ekrano nuotrauką su aktualiu vaizdu, kuris tuo metu buvo matomas paspaudus šią nuorodą ir išskleidus informaciją apie naudos gavėjus.
2.2. Dėl pateikto komentaro ir nuotraukoje perteiktos informacijos vienas iš naudos gavėjų pateikė skundą dėl galimai neteisėtai paviešintų jo asmens duomenų. Skundas, pagal kompetenciją, buvo nukreiptas nagrinėti Žurnalistų etikos inspektoriui. Žurnalistų etikos inspektorius atliko tyrimą bei priėmė sprendimą, kurį pareiškėjas skundžia.
2.3. 2023 m. gruodžio 7 d. iš socialinio tinklo Facebook paskyros valdytojos G. R. (žurnalistų etikos inspektorė) pareiškėjas gavo pakvietimą draugauti bei asmeninį pranešimą su pridedamu failu. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 17 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas nurodė, kad kviesdama į socialinio tinklo Facebook draugus bei siųsdama asmeninę žinutę žurnalistų etikos inspektorė pasirinko ne tik netinkamą informavimo būdą, kurį dažnai naudoja sukčiai, bet ir kėsinosi nepagrįstai sužinoti jo asmeninius duomenis, kurie yra atskleidžiami tik socialinio tinklo draugams - matyti jo aktyvumo socialiniuose tinkluose būseną ir kt.
2.4. Atsiusto dokumento turinį pareiškėjas peržiūrėjo ir nustatė, kad buvo atsiųstas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2023 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. S-1159 „Dėl paaiškinimų pateikimo“ (toliau – ŽEIT raštas), pasirašytas Žurnalistų etikos inspektorės G. R..
2.5. ŽEIT rašte nurodytas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 50 straipsnio 2 dalies 2 punktas suteikia teisę nemokamai gauti informaciją, o ne reikalauti pateikti viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) poziciją ar atsakinėti į klausimus.
2.6. Nepaisant netinkamo informavimo būdo bei galimai netinkamai pagrįsto prašymo pateikti paaiškinimus, pareiškėjas Socialinio tinklo Facebook paskyros „D. Z.“ valdytojo vardu 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė atsakymą (toliau – Atsakymas), kurį išsiuntė ŽEIT nurodytu el. paštu.
2.7. 2024 m. kovo 22 d. pareiškėjas gavo Sprendimą Nr. SPR-67, kuris taip pat buvo išsiųstas ir pareiškėjo atstovui.
2.8. Sprendime atsakovas ignoravo Atsakyme pateiktus argumentus apie tai, kad diskusija, kurią inicijavo Facebook paskyros vartotojas „Molėtai kartu“, apie Molėtų rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime dalyvavusią ir jį laimėjusią įmonę UAB „Fomtex“ bei su šia įmone susijusius asmenis, kurie pagal VIĮ 2 straipsnio 75 dalies 11 punktą priskirtini viešiesiems asmenims. Taip pat apie tai, kad Latvijos tinklapyje buvo pateikta informacija apie su įmonę Green Circle EU SIA ir su šios įmonės valdymu tiesiogiai susijusį juridinį asmenį UAB „Fomtex“ bei šios įmonės naudos gavėjus (šiuo atveju viešuosius asmenis), tarp kurių yra ir pareiškėjas, o ne privatų asmenį - pareiškėją.
2.9. Sprendime ignoruota pareiškėjo pateikta informacija apie tai, kad perteikdamas Pareiškėjo skundžiamą informaciją vadovavosi VĮĮ bei Lietuvos teismų suformuota praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-51-822/2022).
2.10. Sprendime nenagrinėta ir nevertinta Atsakyme pateikta informacija apie tai, kad su juridiniu asmeniu UAB „Fomtex“ susiję asmenys po jo komentaro 2023 m. spalio 4 d. galimai ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nebeliktų sąsajų tarp UAB „Fomtex“ ir Green Circle EU SIA bei nebeliktų viešai neribotam žmonių skaičiui prieinamos informacijos apie UAB „Fomtex“ naudos gavėjus ir tik tuomet kai šios informacijos neliko, 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė skundą apie galimai neteisėtą duomenų paviešinimą.
2.11. Sprendime nevertintas Atsakyme perteiktas Registrų centro puslapyje esantis priminimas apie tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu (toliau – PPTFPĮ), juridiniai asmenys privalo pateikti duomenis apie savo naudos gavėjus bei pateiktas išsaikinimas, kokiais tikslais ši informacija renkama ir panaudojama.
2.12. Žurnalistų etikos inspektorius atlikdamas tyrimą trečiąjį suinteresuotą asmenį vertino kaip privatų asmenį, o ne kaip viešąjį asmenį, kuris, kaip vadovas ir naudos gavėjas, yra tiesiogiai susijęs su juridiniu asmeniu UAB „Fomex“. Pažymėtina, kad VIĮ 2 str. 75 d. 7 p. pateikta Viešojo asmens sąvoka.
2.13. Naudos gavėjo sąvoka yra apibrėžta Pinigų plovimo ir terorizmo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 2 str. 14 p., kur naudos gavėjas visuomet apibrėžiamas kaip fizinis asmuo ar fizinių asmenų grupė, kurių tapatybė turi būti nustatyta, o tapatybės nustatymo procedūroms skiriama daug dėmesio.
2.14. Tyrimo metu nors ir paminėtas, tačiau nenagrinėtas pats informacijos šaltinis Latvijos registrų centro teikiamos viešosios informacijos turinys ir teisinis pagrįstumas. Latvijos registrų centro (Duomenų valdytojo, kurio duomenis perteikė) puslapyje yra pateikiama informacija, susijusi ne tik su asmens duomenų tvarkymu laikantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679) nuostatų, bet ir pateikiama informacija apie Galimybės visuomenei susipažinti su asmens duomenimis teisėtumą ir apimtį. Tai reiškia, kad Standartiniai Pareiškėjo asmens duomenys buvo teisėtai gauti iš šių duomenų valdytojo Latvijos registrų centro, kurie duomenų valdytojo buvo paskelbti viešai viešojo intereso tikslu. Gauti duomenys laikantis duomenų valdytojo taisyklių buvo perteikti taip pat viešojo intereso tikslu.
2.15. Žurnalistų etikos inspektorius atlikdamas tyrimą nesivadovavo Lietuvos teismų suformuota praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-51-822/2022).
2.16. Kadangi tiek duomenų valdytojo Latvijos registrų centro teikta informacija, tiek šios informacijos (ekrano atvaizdo) perteikimas komentare buvo vykdomas tuo pačiu viešojo intereso tikslu, nebuvo perteikiami jautrūs asmens duomenys ar duomenys, kuriuos viešai draudžiama skelbti (pvz. asmens kodas) Žurnalistų etikos inspektoriaus reikalavimas mažinti duomenų kiekį yra nepagrįstas ir riboja visuomenės viešąjį interesą sužinoti tikrąją naudos gavėjų tapatybę. Be to, interesų balansą yra atlikęs pats duomenų valdytojas, Latvijos registrų centras, bei konstatavęs, kad būtent viešasis interesas yra viršesnis, o ne asmens teisė į jo duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo (jei asmuo neturi asmens kodo, gimimo datos ir asmens tapatybės dokumento duomenų) apsaugą. Nenurodant gimimo datos tikrasis naudos gavėjas gali būti klaidingai susietas su kitu fiziniu asmeniu kurio vardas ir pavardė sutampa, o asmens dokumento numeris (skirtingai nei jo turinys) neatskleidžia jokių asmeninių savybių. Pareiškėjas mano, kad perteikiant duomenų valdytojo turimus duomenis, trečiojo suinteresuoto asmens kaip duomenų subjekto atžvilgiu jie buvo tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu ir tinkama apimtimi. Savo gimimo datą ir kitas savo privataus gyvenimo aplinkybes trečiasis suinteresuotas asmuo viešai yra atskleidęs savo socialinio tinklo paskyroje.
2.17. Žurnalistų etikos inspektorius Sprendime pareiškė papeikimą paskyros valdytojui D. Z., tačiau nei tyrimo metu, nei priimdamas sprendimą pareiškėjo tapatybės nenustatinėjo.
2.18. Teismo posėdyje pareiškėjas atsisakė antrojo skundo reikalavimo - nustačius, kad komentaras socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini), kurioje paviešinti trečiojo suinteresuoto asmens duomenys buvo pašalintas ar paslėptas Žurnalistų etikos inspektoriaus iniciatyva, įpareigoti jį atlikti veiksmus, kad ši informacija vėl būtų matoma visuomenei - ir palaikė skundo pirmąjį reikalavimą.
3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens T. V. 2023 m. lapkričio 28 d. skundą SK-321 (toliau – Skundas), atlikus tyrimą Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ), 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas (ES) 2016/679), Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) nuostatų laikymosi požiūriu ir įvertinus Skundo tyrimo metu surinktą medžiagą trečiojo suinteresuoto asmens Skundas buvo pripažintas iš dalies pagrįstu.
3.2. Trečiasis suinteresuotas asmuo apskundė pareiškėjo, kaip socialinio tinklo Facebook (toliau – Facebook) paskyros D. Z. valdytojo paskelbtą informaciją ir atsakovas dėl dalies paskelbtų asmens duomenų konstatavo Reglamento (ES) 2016/679 pažeidimą. Atsakovas objektyviai neturi galimybės tik iš paskyros valdytojo pseudonimo, vardo ir / ar pavardės nustatyti asmens gyvenamosios vietos, ar kitų kontaktinių duomenų, kuriais galėtų tinkamai pristatyti procesinius dokumentus Skunde nurodytam asmeniui. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas asmens duomenų tvarkymas atliktas socialiniame tinkle Facebook, dokumentai pareiškėjui tokiu būdu ir buvo pateikti. Jei Inspektoriui būtų apribota galimybė socialinių tinklų pagalba pateikti dokumentus, socialiniai tinklai būtų erdvė, kurioje paviešinus informaciją, pažeidžiančią žmogaus teisę, dažnu atveju asmenys neturėtų galimybės ginti savo teisių ir interesų. Siekiant pareiškėjui, kaip atsakomybės subjektui, suteikti galimybę pateikti savo poziciją buvo pasitelktas Facebook funkcionalumas, užtikrinantis siunčiamų dokumentų gavimą – proceso dalyvį pakviesti į Facebook draugus ir išsiųsti raštą dėl paaiškinimų pateikimo bei trečiojo suinteresuoto asmens skundo kopiją. Pareiškėjas užklausos (kvietimo draugauti) nepatvirtino, todėl jo argumentas, kad atsakovas gali matyti privačią informaciją yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes tokio pobūdžio informacijos atsakovas matyti objektyviai neturi galimybės.
3.3. Pareiškėjo svarstymai, kad Inspektorius remdamasis VIĮ 50 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir prašydamas paaiškinimų reikalauja pateikti viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) poziciją, ar atsakinėti į klausimus iškreipia minėtos įstatymo nuostatos esmę. Inspektorius, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintus objektyvumo ir lygiateisiškumo principus, gavęs skundą suteikia galimybę kitai skundo šaliai atsakyti į suformuluotus argumentus ir užduodamas klausimus aktyviai renka būtiną informaciją, reikalingą kuo išsamiau ištirti skundą bei priimti objektyvų sprendimą. Pareiškėjui elektroniniu paštu pateikus paaiškinimus dėl trečiojo suinteresuoto asmens skunde nurodytų aplinkybių, galutinis procesinis dokumentas – Sprendimas, pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu.
3.4. Nepagrįstais laikytini pareiškėjo klausimai dėl Sprendimo priėmimo terminų. Trečiojo suinteresuoto asmens skundas Nr. SK-321 buvo gautas ir užregistruotas 2023 m. lapkričio 28 d. Atsakovas 2024 m. kovo 22 d., t. y. likus 6 dienoms iki Skundo nagrinėjimo termino pabaigos, priėmė išsamų ir objektyvų Sprendimą.
3.5. Komentaras, kuriame buvo paviešinti Trečiojo suinteresuoto asmens duomenys buvo paskelbtas iš Pareiškėjo paskyros, todėl autorystė neabejotinai priklauso pareiškėjui. Atsakovas kruopščiai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, į kuriuos neabejotinai atsižvelgė priimdamas Sprendimą. Atlikdamas skundų tyrimus atsakovas turi iš įstatyminio reglamentavimo bei gausios teisminės praktikos neturtinių teisių gynimo bylose kylančią pareigą nustatyti skundą padavusio asmens statusą. Skunde teismui pareiškėjo pateikiami subjektyvūs svarstymai apie skundą padavusio asmens statusą, Sprendimo aplinkybes yra nereikšmingi ir teisiškai nepagrįsti.
3.6. Trečiojo suinteresuoto asmens statuso nustatymas nebuvo Sprendimo baigtį lemianti aplinkybė. Esminę reikšmę trečiojo suinteresuoto asmens duomenų paviešinimo fakto vertinimui turėjo tai, kad pareiškėjo paskelbti Trečiojo suinteresuoto asmens duomenys yra viešojo pobūdžio diskusijos kontekste, kurios tema neabejotinai yra viešo intereso klausimas. Vis dėlto net ir viešo intereso klausimas nėra absoliuti prielaida visus, net ir jautrius asmens duomenis, skelbti be asmens sutikimo. Sprendime, įvertinus, kad dalis asmens duomenų (gimimo data, paso numeris) neatskleidžia jokios visuotinai reikšmingos, būtinos žinoti visuomenei informacijos, pareiškėjo atžvilgiu buvo nustatytas teisės į asmens duomenų apsaugą pažeidimas dėl paskelbtų trečiojo suinteresuoto asmens perteklinių asmens duomenų.
3.7. Tai, jog Latvijos registrų centro skelbiama informacija yra vieša ir visiems prieinama, nesuteikia teisės asmenims beatodairiškai tokio pobūdžio informaciją perskelbti.
3.8. Atsakovas neprivalo vertinti pareiškėjo užklausų pateiktų paaiškinimuose, kurių nagrinėjimas nėra atsakovo kompetencija. Informacijos pašalinimas nėra neteisėtas veiksmas, dėl kurio atsakovas turėtų inicijuoti tyrimą.
3.9. Trečiasis suinteresuotas asmuo kreipėsi į atsakovą dėl Facebook paskelbtų asmens duomenų, todėl kiekvienas trečiojo suinteresuoto asmens duomuo buvo vertintas atsižvelgiant tiek į diskusijos pobūdį, skundžiamų asmens duomenų visumą, tiek įvertinant, ar paskelbiant kiekvieną asmens duomenį nebuvo pažeisti asmens duomenų tvarkymo principai bei teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygos. Nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens Skundą buvo vertinti viešo pobūdžio diskusijoje paskelbti trečiojo suinteresuoto asmens skundžiami asmens duomenys, iš kurių dalis buvo pripažintini tenkinantys viešąjį interesą, o dalis – pernelyg jautrūs, paskelbti nesilaikant duomenų mažinimo principo ir akivaizdžiai netenkinantys viešojo intereso.
3.10. Atsakovas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės kolegijos 2022 m. vasario 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-51-822/2022 suformuluotą praktiką, taikydamas Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalyje f punkte įtvirtintą teisėtumo sąlygą, rėmėsi trimis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktikoje numatytomis kumuliacinėmis asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygomis: t. y. pirma, tvarkyti asmens duomenis reikia dėl teisėtų interesų, kurių siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo; antra, asmens duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti nustatytą teisėtą interesą; ir, trečia, asmens, kurio duomenys turi būti apsaugoti, interesai ar laisvės bei pagrindinės teisės neturi būti viršesni (ESTT 2021 m. birželio 17 d. sprendimas byloje Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited prieš Telenet BVBA, C-597/19, 106 p.). Kaip minėta Sprendime, dalis trečiojo suinteresuoto asmens duomenų (vardas, pavardė ir juridinio asmens UAB „Fomtex“ adresas) atskleisti teisėtai ir atitiko visas minėtas kumuliacines asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygas, todėl pareiškėjas buvo pripažintas teisėtai tvarkęs dalį trečiojo suinteresuoto asmens duomenų, kurie atitiko Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalyje f punkte įtvirtintą teisėtumo sąlygą. Vis dėlto akivaizdu, kad pareiškėjo paskelbti trečiojo suinteresuoto asmens duomenys – gimimo data, paso numeris yra itin jautrūs, pertekliniai ir viešai neskelbtini asmens duomenys, todėl netenkino visų minėtų kumuliacinių asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygų visumos ir neatitiko Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalies f punkte įtvirtintos teisėtumo sąlygos. Todėl dėl perteklinių asmens duomenų paviešinimo atsakovas pagrįstai pripažino pareiškėją pažeidus Trečiojo suinteresuoto asmens teisę į asmens duomenų apsaugą.
3.11. Pareiškėjas neatsižvelgė į paskelbtų asmens duomenų reikalingumą, nevertino, ar visais paskelbtais duomenimis bus tinkamai įgyvendintas viešasis interesas, ar visi paskelbti trečiojo suinteresuoto asmens duomenys yra reikalingi, ar visais paviešintais asmens duomenimis nebus pažeidžiamos asmens neturtinės teisės, todėl vienareikšmiškai padarė Sprendime nustatytą pažeidimą.
3.12. Sprendime papeikimas pripažintas paskyros D. Z. valdytojui. Pareiškėjui Sprendime buvo nurodyta, kokia apimtimi jis yra pripažintas viešosios informacijos rengėju (skleidėju).
3.13. Atsakovas priėmė motyvuotą ir teisės normomis pagrįstą Sprendimą, atitinkantį tiek faktinio, tiek teisinio pagrįstumo reikalavimus, todėl toks Sprendimas yra teisėtas ir turi būti paliktas galioti.
3.14. Teismo posėdyje atsakovo atstovas akcentavo, kad Sprendimu T. V. nebuvo pripažintas privačiu asmeniu, jo statusas kaip privataus ar viešo asmens nebuvo akcentuojamas, nes ir viešas asmuo turi teisę į atitinkamą privatumą. Šiuo atveju viešoje diskusijoje nekilo klausimų dėl UAB „Fomtex“ vadovo tapatybės, todėl atskleisti direktoriaus T. V. gimimo datos ir paso numerio nebuvo būtinybės ir tai yra perteklinis asmens duomenų atskleidimas. Juridinio asmens vadovo vardas ir pavardė apskritai yra juridinio asmens duomenys, todėl jų ir pakako norint išviešinti, kas yra viešąjį pirkimą laimėjusios įmonės vadovas.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 20 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl antrojo skundo reikalavimo, likusią pareiškėjo skundo dalį tenkino ir panaikino Žurnalistų etikos inspektoriaus 2024 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SPR-67 dalį, kuria nuspręsta: 1) pripažinti pareiškėjo T. V. skundą dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu, 2) pareikšti papeikimą paskyros valdytojui D. Z. dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies (a), (c) punktų ir 6 straipsnio 1 dalies (f) punkto pažeidimo paskelbiant Pareiškėjo asmens duomenis (gimimo datą, paso numerį) socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.).
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
5.1. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba gavo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos persiųstą pagal kompetenciją T. V. Skundą dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.) (toliau - Paskyros valdytojas) paskelbtos informacijos, kuriame teigiama, kad socialiniame tinkle Facebook nepažįstamas asmuo, pasivadinęs D. Z., viešai paskelbė informaciją, susijusią su T. V. privačiu gyvenimu, o konkrečiai: vardą, pavardę, gimimo datą, paso duomenis bei jo gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad dėl paviešintos informacijos prie T. V. namų ne kartą buvo atvykę nežinomi asmenys bei iš gatvės filmavo jo ir jo šeimos gyvenamąjį namą, jis bei jo šeimos nariai dėl to jaučiasi nesaugiai bei bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. T. V. Inspektoriaus prašė išsiaiškinti, ar nagrinėjamu atveju nėra pažeidimo, susijusio su neteisėtu asmens duomenų paviešinimu negavus jo sutikimo bei nustačius pažeidimus patraukti atsakomybėn už tai atsakingus asmenis.
5.2. Socialinio tinklo atviroje Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo Facebook paskyros vartotojas „Molėtai kartu“ 2023 m. spalio 4 d. inicijavo diskusiją apie Molėtų rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime dalyvavusią ir jį laimėjusią įmonę UAB „Fomtex“ bei su šia įmone susijusius asmenis, o pareiškėjas, naudodamasis socialinio tinklo Facebook paskyra „D. Z.“, pateikė komentarą: „Per Latvišką įmonę iš Latvijos RC galima pamatyti UAB Fomtex naudos gavėjus:“ ir nurodė informacijos šaltinį - (duomenys neskelbtini) - bei pridėjo ekrano nuotrauką su aktualiu vaizdu, kuris tuo metu buvo matomas paspaudus šią nuorodą ir išskleidus informaciją apie naudos gavėjus.
5.3. Latvijos Registrų centro tinklapyje buvo pateikta informacija apie įmonę Green Circle EU SIA ir su šios įmonės valdymu susijusį tikrąjį naudos gavėją T. V., kontrolę atliekantį per juridinį asmenį UAB „Fomtex“, nurodant T. V. vardą, pavardę, gimimo datą, paso numerį, UAB „Fomtex“ adresą. Šie Latvijos Registrų centro duomenys buvo viešai ir laisvai prieinami bet kuriam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad pagal skunde suformuluotą reikalavimą ginčo dalykas ir esmė yra Sprendimo dalies, kuria T. V. gimimo datos ir paso numerio viešas paskelbimas pareiškėjo paskyroje pripažintas pertekliniu asmens duomenų paskelbimu, nesilaikant duomenų mažinimo principo bei neatitinkančiu viešojo intereso tokius duomenis žinoti visai visuomenei, vertinimas. Kitaip tariant, sprendžiant ginčą dėl šios Sprendimo dalies panaikinimo reikia patikrinti, ar atsakovas pagrįstai nurodytų asmens duomenų paskelbimą laiko pažeidžiančiu T. V. teises, o pareiškėjo veiksmus pagrįstai laiko neteisėtais, todėl skundžiamos Sprendimo dalies pagrįstumas ir teisėtumas iš esmės priklauso tik nuo atsakovės Sprendimo nurodytų argumentų pagrįstumo.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjo keliami procedūriniai klausimai neturėjo jokios įtakos Sprendimo priėmimui ir pačiam Sprendimo turiniui. Pareiškėjo skunde keliami procedūriniai klausimai dėl atsakovo pasirinkto pareiškėjo informavimo būdo (per socialinį tinklą Facebook) apie atliekamą tyrimą, dėl teisinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovas prašė pateikti pareiškėjo poziciją dėl T. V. skunde nurodytų argumentų, dėl skundo nagrinėjimo nėra niekaip susieti su šių procedūrinių klausimų įtaka skundžiamo Sprendimo turiniui.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, ir tai konstatuota Sprendime, jog pareiškėjo paskelbti T. V. duomenys buvo skelbiami viešojo pobūdžio diskusijos apie viešuosius pirkimus kontekste, kurios tema yra viešo intereso klausimas, ir kad dalis T. V. asmens duomenų (vardas, pavardė ir adresas, kuris sutampa su juridinio asmens UAB „Fomtex“ adresu) buvo atskleisti teisėtai, visuomenės informavimo apie viešojo pirkimo dalyvius tikslu. Ginčo dalykas yra tie T. V. asmens duomenys ir jų paskelbimo vertinimas, kurių atskleidimas Sprendimu buvo pripažintas pertekliniu ir neatitinkančiu viešojo intereso, t. y. T. V. gimimo datos ir paso numerio viešas paskelbimas be jo sutikimo.
9. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus ir teismų praktiką, sprendė, kad atsakovas Sprendime konstatuodamas Reglamento (ES) 2016/679 (toliau - BDAR ) 5 straipsnio 1 dalies (a), (c) punktų ir 6 straipsnio 1 dalies (f) punkto pažeidimą nagrinėjamu atveju neišsamiai įvertino skirtingų teisių ir laisvių pusiausvyros balansą ir neteisingai konstatavo pareiškėjo veiksmuose esant duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos pažeidimą.
10. Teismas nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimus administracinėje byloje Nr. eA-51-822/2022.
11. Teismas nurodė, kad atsakovas netiksliai ir neteisingai nustatė aplinkybę, apie kokį asmenį pareiškėjas viešoje diskusijoje paskelbė informaciją. Atsakovas teigė, kad viešoje diskusijoje nekilo klausimų dėl UAB „Fomtex“ vadovo tapatybės, o juridinio asmens vadovo vardas ir pavardė apskritai yra juridinio asmens duomenys, todėl vadovo vardo ir pavardės pakako norint išviešinti, kas yra viešąjį pirkimą laimėjusios įmonės vadovas. Tuo tarpu, atskleisti direktoriaus T. V. gimimo datos ir paso numerio, pasak atsakovės, nebuvo būtinybės ir tai yra perteklinis asmens duomenų atskleidimas, kuris neįgyvendina viešojo intereso tikslų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo Paskyros įraše paviešino T. V. asmens duomenis ne kaip UAB „Fomtex“ vadovo, o kaip fizinio asmens, kuris yra šio juridinio asmens naudos gavėjas, susijęs su viešuoju pirkimu, apie kurį vyko vieša diskusija. Latvijos registrų centro išraše, kurį paviešino pareiškėjas, nėra duomenų, kad T. V. yra UAB „Fomtex“ vadovas, o pateikiami duomenys tik apie tai, kad jis yra tikrasis naudos gavėjas. Teismo vertinimu, pareiškėjas nesiekė paskelbti, koks juridinis asmuo susijęs su viešuoju pirkimu (tai jau buvo paskelbta iki pareiškėjo įrašo paskelbimo) ir kas yra jo vadovas, o siekė informuoti visuomenę, koks konkretus fizinis asmuo yra naudos gavėjas, susijęs su viešuoju pirkimu, kurį laimėjo UAB „Fomtex“. Todėl atsakovo argumentas, jog visuomenės informavimo tikslu pakako išviešinti, kas yra viešąjį pirkimą laimėjusios UAB „Fomtex“ vadovas, ir tam pakako tik vadovo vardo ir pavardės paskelbimo, yra nepagrįstas ir neatitinka pareiškėjo ketinimų, informacijos paskelbimo tikslo bei viešosios diskusijos konteksto.
12. Teismas nurodė, kad viešą pirkimą laimėjusio juridinio asmens UAB „Fomtex“ naudos gavėjas T. V. šiame kontekste yra viešuoju asmeniu, kuris, nors ir neužima jokių oficialių pareigų viešajame sektoriuje ir turi teisę išlaikyti savo privatų gyvenimą labiau slaptu nei viešųjų asmenų, kurie tokias pareigas užima, vis dėlto, priešingai nei privatus asmuo, kuris iš viso nežinomas visuomenei, negali reikalauti ypatingos jo privataus gyvenimo apsaugos. Tai reiškia, kad šiuo atveju teisėtu ir viešąjį interesą tenkinančiu tikslu su viešuoju pirkimu susijusį fizinį asmenį T. V. identifikuojantys duomenys turi aiškiai patvirtinti visuomenei jo, kaip konkretaus fizinio asmens tapatybę, o ne vien tik kaip UAB „Fomtex“ vadovo statusą. Kitaip tariant, teisėtas visuomenės interesas yra žinoti ir su viešuoju pirkimu susijusį tikrąjį naudos gavėją, o ne vien tik viešą pirkimą laimėjusios juridinio asmens vadovo vardą ir pavardę. Todėl tikrojo naudos gavėjo identifikavimas ne tik vardu ir pavarde, bet ir gimimo data bei paso numeriu, kuriuos pats T. V. išviešino, identifikuodamas save Latvijos Registrų centrui kaip su UAB „Fomtex“ susijusį naudos gavėją, nėra pertekliniai duomenys šiuo konkrečiu atveju, nes jie skelbiami teisėto viešo intereso tikslu, įgyvendinant informacijos skleidėjo saviraiškos laisvę ir naudojantis informacijos laisve, kurios įtvirtintos Chartijos 11 straipsnyje.
13. Sprendime nurodomas reikalavimas mažinti skelbiamų duomenų kiekį šiuo atveju netaikytinas ir yra nepagrįstas, nes tai ribotoja visuomenės viešąjį interesą sužinoti tikrąją su viešuoju pirkimu susijusio fizinio asmens naudos gavėjo tapatybę.
14. Pareiškėjo paskelbtos informacijos turinys, akivaizdžiai nukreiptas tik į siekį informuoti visuomenę apie viešajam interesui svarbias aplinkybes, t. y. apie su viešuoju pirkimu susijusį naudos gavėją – konkretų fizinį asmenį T. V., o ne patenkinti nepagrįstą smalsumą pikantiškoms detalėms. T. V. gimimo datos ir paso numerio paskelbimu, publikuojant Latvijos Registrų centro išrašą, pareiškėjas nesiekė, kad jo publikacija įgytų sensacingą atspalvį, o tiesiog labai tiksliai informavo koks konkretus fizinis asmuo yra naudos gavėjas ir kokiu būdu pareiškėjas tai nustatė. Šiuo atveju paskelbtos informacijos gavimo būdas, visų aplinkybių kontekste, taip pat yra svarbi aplinkybė. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad dėl T. V. asmens duomenų atskleidimo interesų pusiausvyros balansą jau yra atlikęs pats pirminis duomenų valdytojas - Latvijos registrų centras, kuris viešai skelbdamas tokius duomenis yra konstatavęs, kad būtent viešasis interesas žinoti tikruosius juridinių asmenų naudos gavėjus yra viršesnis, nei šių asmenų teisė į registruojamų jų duomenų (vardo, pavardės, gimimo datos, asmens tapatybės dokumento duomenų) apsaugą. Be to, tokie duomenys viešai skelbiame remiantis Latvijos Respublikos teisės aktais. Todėl pareiškėjas, kaip informacijos skleidėjas, teisėtu ir viešą interesą atitinkančiu tikslu paviešinantis laisvai prieinamą informaciją, gautą iš viešo registro, neturi pagrindo abejoti viešo registro tvarkytojo kompetencija duomenų apsaugos srityje ir neturi prievolės viešoje diskusijoje naudodamas oficialius, viešai skelbiamus, duomenis taikyti jiems duomenų kiekio mažinimo principo, numatyto BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punkte.
15. Teismas, atsižvelgęs į VIĮ 14 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad nustačius teisėtą tikslą visuomenei žinoti su viešuoju pirkimu susijusį fizinį asmenį - naudos gavėją - pastarojo sutikimas viešai skelbti jo asmens duomenis viešame registre laikytinas ir jo sutikimu skelbti šiuos duomenis teisėtu visuomenės informavimo tikslu apie jo dalyvavimą viešajame pirkime be atskiro papildomo sutikimo.
16. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui viešoje diskusijoje dėl viešo pirkimo paskelbus su viešą pirkimą laimėjusiu juridiniu asmeniu susijusio naudos gavėjo T. V. asmens duomenis, gautus iš laisvai prieinamo viešojo registro duomenų bazės, jo, kaip viešo asmens, kurio veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams, interesai nebuvo viršesni už pareiškėjo, kaip informacijos skleidėjo, interesus, kadangi tiek viešoje diskusijoje nagrinėta viešųjų pirkimų tema ir jos reikšmė viešajam interesui, tiek T. V., kaip viešojo asmens, statusas, tiek paskelbtos informacijos apie jį turinys, kuriuo siekta ne patenkinti nepagrįstą smalsumą pikantiškoms detalėms, o tik tiksliai informuoti visuomenę apie viešajam interesui svarbias aplinkybes, tiek ir paskelbtos informacijos gavimo būdas bei šaltinis, tiek galimas neigiamas poveikis teisei į informaciją, jeigu būtų draudžiama skelbti tikslius duomenis, reikalingus identifikuoti viešą asmenį, suponuoja išvadą, kad tokiu atveju ieškant informacijos skleidėjo ir tokio viešo asmens interesų pusiausvyros pirmenybė turi būti suteikta informacijos skleidėjo saviraiškos ir informacijos laisvei.
III.
17. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Teismas sprendime rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-51-822/2022, tačiau skiriasi šių bylų aplinkybės ir skiriasi problematika ir atskleistų asmens duomenų apimtis.
18.2. Teismas neanalizavo pareiškėjo paskelbto komentaro turinio ir klaidingai trečiąjį suinteresuotą asmenį įvardino UAB „Fomtex“ naudos gavėju, kaip jis turėtų būti suprantamas pagal cituotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą. Ginčo komentare pareiškėjas paviešino ne UAB „Fomtex“ naudos gavėjus, o Latvijos įmonės Green Circle EU SIA naudos gavėjus. Nors iš paviešintos iškarpos nematyti (o šiuo metu duomenys pasikeitę), visgi suprantama, kad UAB „Fomtex“ buvo Latvijos įmonės Green Circle EU SIA akcininkė, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo nurodytas prie naudos gavėjų, kaip vykdantis UAB „Fomtex“ kontrolę. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis, trečiasis suinteresuotas asmuo T. V. nėra ir niekada nebuvo UAB „Fomtex“ akcininkas, taip pat akcininku niekada nebuvo ir kitas pareiškėjo paskelbtoje iškarpoje nurodytas asmuo. Akivaizdu, kad teismo argumentai apie pareiškėjo atskleistus galutinius UAB „Fomtex“ naudos gavėjus neatitinka realių faktų.
18.3. Teismo sprendime nepagrįstai suabsoliutintas viešojo asmens statusas bei paneigta tokio asmens teisė į asmens duomenų apsaugą.
18.4. Atsakovas jokiu būdu sprendime nelaikė trečiojo suinteresuoto asmens privačiu asmeniu. Vis dėlto nors ir sutiktina, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokios pačios apimties teisės į privatumą apsauga, tačiau tai nereiškia, jog tokiam asmeniui apskritai paneigiama teisė išlaikyti tam tikrą privačią informaciją slapta.
18.5. Teismo sprendime neatlikus individualios situacijos analizės ir atskirų asmens duomenų tvarkymo teisėtumo vertinimo, netinkamai pritaikytos ir aiškintos materialiosios teisės normos bei absoliučiai nepagrįstai paneigtas duomenų kiekio mažinimo principas.
18.6. Teismas sprendime niekaip nenurodė, kokį konkretų viešąjį interesą tenkina trečiojo suinteresuoto asmens (net jei jis būtų viešąjį pirkimą laimėjusios įmonės naudos gavėjas) gimimo datos ir paso numerio atskleidimas. Teismo sprendime deklaratyviai pasiremta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos argumentais apie poreikį atskleisti galutinius viešąjį pirkimą laimėjusios įmonės naudos gavėjus bei pabrėžta, kad tokį asmenį būtina tiksliai identifikuoti.
18.7. Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas mažinti skelbiamų duomenų kiekį netaikytinas. Duomenų kiekio mažinimo principas, įtvirtintas BDAR straipsnio 1 dalies c punkte, yra pamatinė nuostata ir jo taikymui išimtys nėra nustatytos.
18.8. Teismas nukrypo nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikos dėl valstybės registruose skelbiamos informacijos pakartotinio paskelbimo teisėtumo bei supainiojo registro valdytojo bei žurnalistikos tikslu informaciją skelbiančio asmens pareigas bei tikslus.
19. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Tiek pagrindinė diskusija, tiek pareiškėjo komentaras yra susiję su viešųjų pirkimų principų užtikrinimu bei tiesiogiai susijęs su trečiuoju asmeniu bei kitais UAB Fomtex naudos gavėjais.
19.2. Atsakovas klaidina teismą, jog trečiasis suinteresuotas asmuo T. V. nėra ir niekada nebuvo UAB „Fomtex“ akcininkas, taip pat akcininku niekada nebuvo ir kitas pareiškėjo paskelbtoje iškarpoje nurodytas asmuo.
19.3. Pareiškėjas nepaviešino jokių VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro ar kitų šio duomenų tvarkytojo kaupiamų duomenų. Priešingai aiškiai pareiškėjas informavo, kad „ Per Latvišką įmonę iš Latvijos RC galima pamatyti UAB Fomtex naudos gavėjus: informacijos šaltinis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad ne tiesiogiai, o per Latvišką įmonę ir naudojantis Latvijos RC duomenimis galima pamatyti informaciją apie UAB Fomtex naudos gavėjus, pateikiau konkrečią nuorodą į atvirą (viešą) informacijos šaltinį.
19.4. Atsakovas, nepaisant to, kad buvo pateikti reikiami įrodymai ir nuorodos, neatliko jokių tyrimo veiksmų. Trečiojo suintersuoto asmens skundo tyrimas, kurį atliko atsakovas apsiribojo tik teisinio reglamentavimo interpretacijomis išskyrus neaiškų ir nepagrįstą kreipimąsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl UAB Fomtex įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
19.5. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai bando susiaurinti viešojo asmens statusą ir kvestionuoti Latvijos Respublikos duomenų tvarkytojo atliktą balanso testą. BDAR tiek Latvijoje tiek Lietuvoje galioja tiesiogiai ir pareiškėjui nekilo abejonių dėl to, kad Latvijos duomenų tvarkytojas tinkamai informavo trečiąjį suinteresuotą asmenį apie jo asmens duomenų tvarkymą, gavo reikiamus sutikimus ir pan.
19.6. Teismui buvo pateiktas konkretus pavyzdys apie kitą viešąjį asmenį turintį tokią pačią pavardę ir vardą bei esantį panašaus amžiaus kaip ir trečiasis suinteresuotas asmuo. Nesuprantamos ir atsakovo iškeltos abejonės dėl viešojo intereso pagrįstumo, kuomet pats atsakovas teigė, kad diskusija atitinka viešąjį interesą.
19.7. Tiek teikdamas paaiškinimą atsakovui tyrimo metu, tiek teikdamas skundą teismui bei teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas akcentavo, kad informacija buvo pateikta viešojo intereso tikslu. Tai, kad diskusija atitinka viešąjį interesą yra konstatavęs ir pats atsakovas, todėl toks tikslo susiaurinimas ir reikalavimas atlikti balanso testą yra nesuprantamas. Vadovaujantis atsakovo logika, socialiniuose tinkluose iš viso būtų neįmanomos jokios viešos diskusijos, o žurnalistai negalėtų naudotis atviraisiais duomenimis bei atlikti žurnalistinių tyrimų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
20. Nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2024 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SPR-67 „Dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.) paskelbtos informacijos“ teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Nors atsakovas prašo panaikinti visą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jis skundžia tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Inspektoriaus Sprendimas.
22. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Nesant pagrindų, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrins tik skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria panaikintas ginčijamas Sprendimas, teisėtumą bei pagrįstumą.
24. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad socialinio tinklo atviroje Facebook grupėje „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo Facebook paskyros vartotojas „Molėtai kartu“ 2023 m. spalio
4 d. inicijavo diskusiją apie Molėtų rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime dalyvavusią ir jį laimėjusią įmonę UAB „Fomtex“ bei su šia įmone susijusius asmenis, o pareiškėjas, naudodamasis socialinio tinklo Facebook paskyra „D. Z.“, pateikė komentarą: „Per Latvišką įmonę iš Latvijos RC galima pamatyti UAB Fomtex naudos gavėjus“ ir paskelbė Latvijos juridinių asmenų registro tvarkytojo puslapio fragmentą, kuriame matomi trečiojo suinteresuoto asmens duomenys: vardas, pavardė, gimimo data, paso duomenys bei adresas.
25. Inspektoriaus Sprendimu buvo nuspręsta: pripažinti T. V. skundą dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu; pareikšti papeikimą paskyros valdytojui D. Z. dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktų ir 6 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimo paskelbiant T. V. asmens duomenis (gimimo datą, paso numerį) socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 3 d.
26. Esminis nagrinėjamo ginčo aspektas yra tai, ar pagal Reglamento (ES) 2016/679 nuostatas teisėtai socialiniame tinkle buvo paskelbta T. V. gimimo data bei jo paso duomenys.
27. Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys turi būti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas), o c punkte įtvirtinta, kad asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas).
28. Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalies f punkte numatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma, be kita ko: tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.
29. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalies f punktą, yra konstatavęs, kad šios normos taikymui yra numatytos trys kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos: pirma, tvarkyti asmens duomenis reikia dėl teisėtų interesų, kurių siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo; antra, asmens duomenis tvarkyti būtina siekiant įgyvendinti nustatytą teisėtą interesą; ir, trečia, asmens, kurio duomenys turi būti apsaugoti, interesai ar laisvės bei pagrindinės teisės neturi būti viršesni (2023 m. liepos 4 d. sprendimas Meta platforms ir kt. byloje C-252/21; 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Mircom International Content Management & Consulting (M.I.C.M.) Limited prieš Telenet BVBA byloje C-597/19) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-831-525/2023). Reikalavimas dėl kumuliacinių sąlygų taikymo reiškia, kad nenustačius nors vienos iš kumuliacinės asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos, asmens duomenų tvarkymas būtų neteisėtas.
30. Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintas duomenų kiekio mažinimo principas, pagal kurį asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi, ir kuris yra proporcingumo principo išraiška (žr. ESTT
2021 m. birželio 22 d. sprendimo byloje C-439/19, 98 p.).
31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra konstatavęs, jog Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies c punkte numatytas duomenų kiekio mažinimo principas apriboja duomenų, kurie tvarkomi, apimtį ir tuo pačiu įpareigoja, kad tvarkomi asmens duomenys turi būti ne pernelyg didelės apimties, atsižvelgiant į nustatytus tikslus. Visi asmens duomenys, kurie nėra reikalingi tam tikram tikslui, neturi būti renkami ir (arba) toliau tvarkomi. Pagal minėtą principą duomenų valdytojai turėtų siekti tvarkyti kuo mažiau duomenų apie kiekvieną asmenį, kurių reikia, kad būtų tinkamai įgyvendintas jų tikslas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3122-629/2021).
32. Inspektoriaus Sprendime nustatyta, jog T. V. duomenys pareiškėjo buvo paskelbti viešo pobūdžio diskusijos apie viešuosius pirkimus kontekste, ir kad dalis T. V. asmens duomenų (vardas, pavardė ir gyvenamosios vietos adresas, kuris sutampa su UAB „Fomtex“ buveinės adresu) buvo atskleisti teisėtai, siekiant informuoti visuomenę apie viešojo pirkimo dalyvius.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo suinteresuoto asmens duomenų (vardo, pavardės bei gyvenamosios vietos adreso, kuris sutampa su UAB „Fomtex“ buveinės adresu, jo pareigų minėtoje bendrovėje) paskelbimas buvo pakankamas, jog būtų atskleista trečiojo suinteresuoto asmens sąsaja su viešąjį pirkimą laimėjusia įmone (UAB „Fomtex“). Socialiniame tinkle vykusia diskusija, susijusia su viešuoju pirkimu, buvo siekiama prisidėti prie viešojo intereso, susijusio su tinkamu viešųjų finansų panaudojimu, užtikrinimo. Šis tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus T. V. gimimo datos bei jo paso duomenų. Trečiojo suinteresuoto asmens vardo, pavardės bei jo pareigų UAB „Fomtex“ paskelbimo, vykusios minėtos viešosios diskusijos kontekste, pakako tam, kad jį būtų galima identifikuoti kaip asmenį, susijusį su viešąjį pirkimą laimėjusia įmone. Tokios informacijos pakako, kad būtų užtikrinta teisinga pusiausvyra tarp skirtingų teisės saugomų pagrindinių teisių – visuomenės teisės žinoti ir asmens teisės į privataus gyvenimo apsaugą, t. y. būtų užtrinktas Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktuose įtvirtintų teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo bei duomenų kiekio mažinimo principų laikymasis.
34. Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime pažymėta, kad nenurodžius T. V. gimimo datos ir paso numerio, tikrasis naudos gavėjas gali būti klaidingai susietas su kitu fiziniu asmeniu, turinčiu tokį patį vardą ir pavardę, tačiau visiškai nepagrindė, kaip viešąjį interesą užtikrintų minėtų duomenų paskelbimas, kokiu būdu su šiais duomenimis susipažinusi visuomenės dalis, galėtų pagal gimimo datą ir paso duomenis identifikuoti trečiąjį suinteresuotą asmenį. Nagrinėjamos administracinės bylos faktinių aplinkybių kontekste, toks trečiojo suinteresuoto asmens tapatybės nustatymas nepagrindžia teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti šio asmens gimimo datą ir paso numerį. Priešingu atveju, šioje ginčo situacijoje viešasis interesas neproporcingai būtų pripažintas viršesniu nei trečiojo suinteresuoto asmens teisė į privataus pobūdžio informacijos apsaugą.
35. Tai, kad Latvijos registrų centras buvo viešai paskelbęs trečiojo suinteresuoto asmens gimimo datą ir paso duomenis, nagrinėjamu atveju, neturi esminės reikšmės pažeidimo konstatavimui bei jo kvalifikavimui.
36. Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rengiant ir platinant viešąją informaciją, privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad informaciją apie privatų gyvenimą galima skelbti, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka.
37. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad Visuomenės informavimo įstatyme įtvirtinta privačios informacijos sąvoka nėra siejama su tuo, kur ir kiek kartų ji buvo paskelbta anksčiau, ar tokią informaciją galima lengvai prieiti internete ar kituose šaltiniuose, t. y. asmens sprendimas tam tikromis aplinkybėmis ir tikslu paskelbti (duoti sutikimą paskelbti) savo duomenis nepanaikina šių duomenų apsaugos ir nepašalina viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų pareigos privačią informaciją skelbti tik asmeniui konkrečiu atveju davus sutikimą (išskyrus teisės aktuose numatytas išimtis) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2115-525/2016; 2017 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-63-261/2017; 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1056-442/2020).
38. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog T. V. gimimo datos ir paso numerio paskelbimas pažeidė Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktų, 6 straipsnio 1 dalies f punkto nuostatas bei pagrįstai paskyros valdytojui D. Z. pareiškė papeikimą. Todėl naikinti Inspektoriaus Sprendimą nėra pagrindo.
39. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino bei taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, o pareiškėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti.
Pareiškėjo D. Z. skundą dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2024 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. SPR-67 „Dėl socialinio tinklo Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) paskyros D. Z. valdytojo (https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), 2023-10-03) paskelbtos informacijos“ panaikinimo atmesti.
Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Dainius Raižys
Egidijus Šileikis