2023 m. vasario 20 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žydrei Kabelienei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, suinteresuotam asmeniui I. G. bei išvadą teikiančios institucijos Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Reginai Lučinskienei,
nedalyvaujant pareiškėjai A. G. ir suinteresuotam asmeniui L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. G. ir L. G. dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išvadą teikianti institucija Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja A. G. pareiškimu (b. l. 1 – 2) prašo nustatyti jai, kaip veiksniam asmeniui, rūpybą ir paskirti rūpintoja dukrą I. G.. Nurodė, jog yra neįgali, sunkiai vaikšto, jai nustatytas didelio lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jai reikalinga nuolatinė pagalba. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, negali pasirūpinti savimi ir savo turtu. Pareiškėja nurodo, kad ja rūpinasi dukra I. G.. Dėl šių priežasčių pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą ir paskirti rūpintoja dukrą.
2. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir A. G. nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti dukrą I. G..
3. Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje su pareiškėjos pareiškimu dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo sutiko ir pareiškimą prašė tenkinti. Paaiškino, jog jau gana ilgai padeda ir rūpinasi savo mama A. G.. Nurodė, jog A. G. dėl fizinės sveikatos negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Nurodė, jog ji atitinka rūpintojai keliamus įstatymo reikalavimus bei sutinka būti paskirta mamos rūpintoja, tam neprieštarauja ir Vilniuje gyvenantis brolis L. G..
4. Suinteresuotas asmuo L. G. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
5. Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjai iki 2024 m. gruodžio 11 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Neprieštaravo, kad A. G. būtų nustatyta rūpyba ir dukra I. G. būtų paskirta jos rūpintoja. Kadangi dėl esamos sveikatos būklės A. G. nėra pajėgi tinkamai savimi pasirūpinti bei tvarkyti savo reikalų, jai pastoviai yra reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, todėl tikslinga nustatyti rūpybą. I. G. šiuo metu nedirba ir padeda A. G., yra nuoširdi, pareiginga, darbšti, pagal sveikatos būklę gali būti rūpintoja. Sūnus L. G. neprieštarauja, kad jo sesuo būtų mamos rūpintoja. Dėl to išvada teikiančios institucijos atstovė mano, jog I. G. gebės tinkamai atlikti rūpintojo pareigas.
6. Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja A. G. ir suinteresuotas asmuo L. G., kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pareiškėją byloje atstovauja advokatas, kuris prašo bylą nagrinėti pareiškėjai dėl sveikatos būklės nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui L. G. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
7. Veiksniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, teismas gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279, 3.242 straipsniai).
8. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyti pretendentams į rūpintojus keliami reikalavimai. CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta globos ir rūpybos institucijos pareiga raštu pateikti išvadą, kuria teismui siūloma rūpintojo kandidatūra. Ši procesinė teisės norma nustato globos ir rūpybos institucijos pareigą pagal CK 3.242 straipsnio nuostatas atrinkti pretendentus į rūpintojus, pateikti byloje šiuos reikalavimus atitinkančių asmenų kandidatūras. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog pretendento į rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijos pareiga, o teismas skiria rūpintoją iš šios institucijos parinktų pretendentų. Institucija pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė vienintelę kandidatę, pretenduojančią tapti A. G. rūpintoja – I. G., pažymima, jog pretendentė atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir yra tinkama būti rūpintoja.
9. Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK
3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą, į rūpintinio nuomonę, jeigu šis sugeba ją išreikšti ir jeigu išreikšta nuomonė ar noras neprieštarauja paties rūpintinio interesams bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant rūpintoją yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis asmeniu, o veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą. 10. Iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjos pareiškimo, pareiškėjos atstovo ir suinteresuoto asmens I. G. paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos pateiktos išvados nustatyta, kad pareiškėja A. G. yra veiksni (2023 m. vasario 14 d. pažyma), tačiau dėl savo sveikatos būklės (nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2024 m. gruodžio 11d.) nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 10), ji nėra pajėgi tinkamai savimi pasirūpinti bei tvarkyti savo reikalų, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai pastoviai yra reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu A. G. nustatytina rūpyba.
11. Atsižvelgiama ir į pareiškėjos pareiškimą, išvadą teikiančios institucijos išvadą, I. G. sutikimą būti paskirta A. G. rūpintoja (b. l. 38), bei į tai, kad I. G. nėra teista (b. l. 44 – 46), bylos nagrinėjimo metu nėra bausta administracine tvarka (b. l. 42 – 43), pagal sveikatos būklę gali būti globėja (rūpintoja) (b. l. 9). Rūpybos kandidatė pagal savo moralines savybes, sveikatos būklę turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas bei atitinka įstatymo keliamus reikalavimus rūpintojo kandidatūrai (CK 3.242 straipsnis). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu I. G. skirtina A. G. rūpintoja.
12. Pažymėtina, jog rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala asmeniui, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
13. Nutartis vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 2.243, 3.244, 3.246 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais, teismas,
n u t a r i a:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kaip veiksniam asmeniui, dėl sveikatos būklės negalinčiam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.
A. G. rūpintoja paskirti jos dukrą I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartį per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos galima apskųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėjas Vaidotas Narvidas