Civilinė byla Nr.eB2-519-538/2021
Proceso Nr. 2-57-3-00149-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elstar“ bankroto pripažinimo tyčiniu civilinėje byloje pagal ieškovo Religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elstar“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti UAB „Elstar“ bankrotą tyčiniu.
2. Nurodo, kad UAB „Elstar“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, nes atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nustatytus tyčinio bankroto požymius. Teigia, kad A. K. 2008 – 2019 m. laikotarpiu nesudarė ir nepateikė VĮ „Registrų centras“ UAB „Elstar“ finansinės atskaitomybės dokumentų, tokiu būdu pažeisdamas bendrovės vadovui keliamas pareigas, paskutiniai UAB „Elstar“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2007 metus Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2008 m. Pareiškėjo duomenimis, laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. UAB „Elstar“ vykdė veiklą – pagal su pareiškėju 2007 m. birželio 7 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu UAB „Elstar“ išrašė pareiškėjui sąskaitų už 84 192,91 Eur, o pareiškėjas sumokėjo UAB „Elstar“ 84 121,89 Eur. Teigia, kad A. K., būdamas UAB „Elstar“ vadovu ir vieninteliu akcininku, geriausiai žinodamas įmonės finansinę būklę, 2008-2020 metų laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų nei dėl įmonės mokumo atkūrimo, nei dėl jos nemokumo proceso inicijavimo. Pažymi, kad dėl netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinės apskaitos 2008 – 2019 m. laikotarpiu nėra galimybės nustatyti UAB „Elstar“ komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turtą, identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala įmonės kreditoriams, nes įmonėje nėra jokio turto, iš kurio būtų patenkinti jų reikalavimai ir nesant apskaitos dokumentų kreditoriai neturi galimybių išsiaiškinti, kur dingo įmonės turtas.
3. Suinteresuotas asmuo A. K. su prašymu nesutinka.
4. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nuo 2008/2009 metų bendrovė jokios veiklos nevykdė, neturėjo kreditorių ir turto. Tik 2019 m. spalio 30 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12757-600/2019 priimtam sprendimui, UAB „Elstar“ įgijo kreditorių Religinę bendruomenę Meditacijos centrą „Ojas“ (reikalavimo suma 7 921,01 Eur) ir kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją (reikalavimo suma 15,81 Eur), iki šio teismo sprendimo priėmimo UAB „Elstar“ neturėjo ir šiuo metu neturi kitų kreditorių (skolų). UAB „Elstar“ nemokumo administratoriui pareikalavus, buvęs UAB „Elstar“ vadovas nemokumo administratoriui perdavė visus turėtus bendrovės ir su jos veikla susijusius dokumentus bei informaciją, kitų UAB „Elstar“ veiklos/apskaitos dokumentų dėl pasibaigusio šių dokumentų saugojimo termino buvęs vadovas nebuvo išsaugojęs, neturėjo, todėl kitų dokumentų nemokumo administratoriui pateikti negalėjo. Pažymi, kad nuo 2008 m. iki 2019 m. nebuvo jokių UAB „Elstar“ nemokumo požymių, todėl laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2019 m. UAB „Elstar“ vadovas neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Elstar“. Iki faktinio veiklos nutraukimo (2008/2009 m.) UAB „Elstar“ VĮ „Registrų centras“ teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. Taip pat pažymi, kad nuo 2008/2009 m. UAB „Elstar“ nevykdė absoliučiai jokios veiklos, todėl tai, kad 2020 m. vasario 20 d. UAB „Elstar“ tapus nemokiai, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Elstar“ pateikė ne UAB „Elstar“ vadovas, o ieškovas, neturėjo įtakos nei UAB „Elstar“ finansinei padėčiai, nei kreditoriaus (ieškovo) galimybei išsiieškoti priteistą sumą iš UAB „Elstar“. Vien tai, kad 2020 m. vasario 20 d. UAB „Elstar“ tapus nemokiai, UAB „Elstar“ nežinojo apie UAB „Elstar“ nemokumą ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Elstar“ nėra ir negali būti pagrindu UAB „Elstar“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateiktose ataskaitose taip pat nenurodo jokių antstolių vykdytų išieškojimų, šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Elstar“ neturėjo jokių skolų. Atsižvelgiant į tai, kad buhalterinė apskaita yra skirta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių registravimui, grupavimui, apibendrinimui, finansinių ataskaitų rinkinių sudarymui, nuo 2008/2009 m. UAB „Elstar“ nevykdant jokios veiklos, nesant jokių ūkinių operacijų / ūkinių įvykių, nuo 2008/2009 m. UAB „Elstar“ buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Mano, kad aplinkybė, jog nemokumo administratorius, ginantis kreditorių teises ir teisėtus interesus, patikrinęs UAB „Elstar“ veiklą, nenustatė jokių BUAB „Elstar“ veiklos pažeidimų, tyčinio bankroto požymių, taip pat sudaro pagrindą manyti, kad nėra UAB „Elstar“ tyčinio bankroto požymių ir UAB „Elstar“ bankrotas neturėtų būti pripažintas tyčiniu.
5. BUAB „Elstar“ bankroto administratorius UAB „Reniva“ prašo teismo nuožiūra nagrinėti pareiškėjo prašymą pripažinti BUAB „Elstar“ bankrotą tyčiniu civilinėje byloje Nr. eB2-519-538/2021.
6. Nurodo, kad 2020 m. liepos 17 d. bankroto administratoriui UAB „Reniva“ buvęs BUAB „Elstar“ vadovas perdavė nedidelį kiekį dokumentų, t. y. BUAB „Elstar“ steigimo sutartį, balansą iki bankroto bylos iškėlimo ir paaiškinimą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. 2020 m. liepos 17 d. paaiškinime BUAB „Elstar“ buvęs vadovas nurodė, kad nuo 2008 m. UAB „Elstar“ nebevykdė jokios veiklos ir neturėjo jokių kreditorių. 2019 m. Religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su reikalavimu dėl nuostolių priteisimo iš UAB „Elstar“, nes 2007 – 2008 m. UAB „Elstar“ atliko statybos/remonto darbus Religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“ pastate/patalpose, taigi praėjus daugiau nei 10 m. po darbų atlikimo, Religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, susijusį su 2007 – 2008 m. UAB „Elstar“ atliktais statybos remonto darbais.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą byloje priimti savo nuožiūra, įvertinus visą turimą informaciją.
8. Nurodo, kad VMI prie FM apskaitos duomenimis UAB „Elstar“ mokestinė nepriemoka 2020 m. gruodžio 22 d. sudaro 15,81 Eur (vykdomieji Lietuvos institucijų dokumentai), ši suma UAB „Elstar“ bankroto byloje patvirtinta ir kaip VMI prie FM finansinis/kreditinis reikalavimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Prašymas netenkintinas.
9. Nustatyta, kad UAB „Elstar“ vykdyta veikla – statybos remonto darbai. 2007 m. birželio 7 d. tarp Religinės bendruomenės ir UAB „Elstar“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį UAB „Elstar“ atliko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus. 2019 m. Religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 6 000 Eur nuostolių atlyginimo, susijusių su 2007/2008 m. UAB „Elstar“ atliktais stogo hidroizoliacinės plėvelės įrengimo darbais, priteisti 6 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-12757-600/2019 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 6 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 785 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 15,81 Eur teismo patirtų pašto išlaidų. 2019 m. spalio 30 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtam sprendimui, UAB „Elstar“ įgijo kreditorių Religinę bendruomenę Meditacijos centras „Ojas“ (reikalavimo suma 7 921,01 Eur) ir kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją (reikalavimo suma 15,81 Eur). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-869-538/2020 nutarė UAB „Elstar“ iškelti bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. Pareiškėjas susipažino su bankroto byloje esančiais duomenimis ir būdamas UAB „Elstar“ kreditoriumi pateikė prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
10. Pareiškėjas argumentuoja, kad įmonės direktorius nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl yra pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu.
11. Siekiant nustatyti, ar 2008 m. – 2019 m. buvo atlikti veiksmai/neveikimas, dėl kurių gali būti konstatuojamas įmonės tyčinis bankrotas, taikytinos nurodytu laikotarpiu galiojusio ĮBĮ nuostatos.
12. Nuo 2008 m. liepos 1 d. galiojusios ĮBĮ redakcijos 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Iki 2013 m. spalio 1 d. ĮBĮ redakcijos įsigaliojimo tyčinio bankroto požymiai/kriterijai buvo suformuoti teismų praktikoje. Nuo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojusios ĮBĮ redakcijos 2 straipsnio 12 punkte numatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
13. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai.
14. ĮBĮ (redakcijos galiojusios nuo 2008 m. liepos 1 d.) 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
15. Iš byloje esančio įmonės balanso už 2007 metus matyti, kad UAB „Elstar“ turtas sudarė 102 944 Lt (29 814,64 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 77 469 Lt (22 436,57 Eur). Šias mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudaro po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 40 524 Lt (11 736,56 Eur); per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 36 944 Lt (10 699,72 Eur). Taigi UAB „Elstar“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 36 944 Lt (10 699,72 Eur), tai yra mažiau nei puse turimo turto vertės, todėl darytina išvada, kad pasibaigus 2007 m. UAB „Elstar“ buvo moki, todėl nebuvo pagrindo bendrovės direktoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip nurodė ir suinteresuotas asmuo A. K., bendrovė atsiskaitė su visais kreditoriais ir turto nebeturėjo. Byloje šiuos teiginius paneigiančių įrodymų nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Iš bylos duomenų matyti, kad tik 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-12757-600/2019 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Elstar“ 6 000 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 785 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės UAB „Elstar“ į valstybės biudžetą 15,81 Eur teismo patirtų pašto išlaidų, šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 30 d. Taigi, tik 2019 m. spalio 30 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12757-600/2019 priimtam sprendimui, UAB „Elstar“ įgijo kreditorių Religinę bendruomenę Meditacijos centras „Ojas“ (reikalavimo suma 7 921,01 Eur) ir kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją (reikalavimo suma 15,81 Eur). Taip pat nustatyta, kad A. K. nei apie bylos nagrinėjimą, nei apie teismo sprendimą nežinojo, nežinojo ir apie teismo sprendimo vykdymą, nes antstolės pranešimas dėl teismo sprendimo vykdymo įteiktas ne jam, o kitam asmeniui. Teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad po nurodyto teismo sprendimo priėmimo, UAB „Elstar“ vadovui nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, būtų padidėję kreditorių reikalavimai, būtų sudarinėjami įmonei nenaudingi sandoriai ar būtų kryptingai siekiama bendrovės bankroto.
16. Pažymėtina, kad skolos atsiradimas pareiškėjui nėra susijęs su įmonės valdymu ir A. K. kaip vadovo veiksmais, todėl nėra pagrindo bankroto pripažinti tyčiniu dėl to, kad įmonės vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
17. Pareiškėjas teigia, kad paskutiniai UAB „Elstar“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2007 metus Juridinių asmenų registrui buvo pateikti 2008 m. birželio 16 d., vėliau jokie finansinės atskaitomybės dokumentai registrui nebuvo teikiami.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vien dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui faktas pats savaime nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus ir ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, kaip ir aplinkybių, kad įmonės valdymo organas nesirūpino įmonės veikla, neužtikrino tinkamos bendrovės dokumentų (turto) apsaugos ar kad įmonės vykdoma buhalterinė apskaita neatitiko Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, bei nėra pakankamos bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-330/2018).
19. Byloje nustatyta, kad 2008 m. - 2009 m. UAB „Elstar“ faktiškai nutraukė visas sudarytas darbo sutartis, taip pat darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) A. K., uždarė visas bankuose turėtas sąskaitas, nesudarė jokių sandorių, nevykdė jokių ūkinių finansinių operacijų, tai yra nevykdė jokios veiklos ir dėl to nevedė buhalterinės apskaitos, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai ar apgaulingai. Nors ir nevykdant veiklos, privalėjo būti teikiami finansinės atskaitomybės duomenys, tačiau tokių duomenų nepateikimas neturėjo įtakos bendrovės bankrotui ir bankroto bylos įmonei iškėlimui, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo buhalterijos tvarkymo ir finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo nesudaro pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu.
20. Nenustačius netinkamo įmonės valdymo ar žalingų sandorių sudarymo bei, kad dėl bendrovės bankroto yra atsakingas (duomenys neskelbtini) A. K., atmestinas pareiškėjo prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu.
21. Atmetus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, iš pareiškėjo priteistina A. K. 1 500 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Netenkinti pareiškėjo Religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ prašymo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elstar“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Priteisti iš Religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ 1 500 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų A. K..
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Almantas Padvelskis