Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-354/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00173-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

16.9.3; 21.11.10; 21.11.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininko L. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena A. V. atžvilgiu nutraukta, ir 

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Institucijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d. 14.25 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui VW PASSAT ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 155 punktų reikalavimus.

2.       Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį A. V. atžvilgiu nutraukta. Teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad A. V., vairuodamas transporto priemonę gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam kitam automobiliui. Be to, teismas pažymėjo, jog gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje, kur važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka neaptarta kelių eismo taisyklėse) svarbu eismo dalyviams vadovautis KET 4 punktu, pagal kurį eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3.       Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu Institucijos viršininkas L. D. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą.

3.1.                      Skunde Institucija sutinka su teismo argumentais, jog administracinio nusižengimo byloje remtis vien tik specialisto (eksperto) išvada negalima, tačiau, jei yra padaroma išvada, visiškai priešinga specialisto (eksperto) išvadai, tokia išvada privalo būti pagrįsta, tai yra turi būti nurodyta, kokios teismo nustatytos aplinkybės įrodo specialisto (eksperto) nustatytų aplinkybių prieštaringumą, taip pat motyvuoti, kodėl šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis paremti įrodymai yra svaresni už specialisto (eksperto) išvadą.

3.2.                      Institucijos nuomone, ekspertizės aktas, kaip įrodymų šaltinis, ir faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, teismo turėjo būti paneigti, t. y. šiuo atveju atmesti kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo ar nepatikimumo. Skunde pažymima, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose. Nagrinėjamoje byloje pateikta viena eksperto išvados dalis, kurioje vertinami BMW 530 vairuotojo veiksmai, yra tikėtina, tačiau kita jos dalis, kurioje vertinama pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, yra neprieštaringa kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl yra objektyvi bei pagrįsta ir teismo motyvuotai neatmesta.

3.3.                      Be to, skunde pastebima, jog priešingai nei nurodo teismas, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, eismo dalyviai turi vadovautis KET 115 punktu, o ne KET 4 punktu. Akcentuojama, kad Kelių eismo taisyklių 115 punktu yra numatytas didesnis atidumo reikalavimas vairuotojui, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Nagrinėjamu atveju automobilio BMW 530 vairuotojas privalėjo duoti kelią automobilio VW PASSAT vairuotojai. KET nurodyta, kad duoti kelią, tai yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį (KET 3.2. punktas). Institucija pastebi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. nors ir matė, kad jam iš dešinės atvažiuoja kitas automobilis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, nurodytų KET 115 punkte.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4.       Apeliacinis skundas tenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas panaikino Institucijos nutarimą teigdamas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A. V. padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą ir pažeidus KET 155 punkto reikalavimus. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šia apylinkės teismo išvada.

6.1.                      Šioje administracinio nusižengimo byloje A. V. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas transporto priemonę BMW 530 gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui VW PASSAT ir su juo susidūrė, tuo pažeisdamas KET 9, 155 punktų reikalavimus. 

6.2.                      ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. KET 155 punkte vienareikšmiškai numatyta, kad lygiareikšmių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi. KET 3.2 punkte nurodyta, jog duoti kelią yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

6.3.                      Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.

6.4.                      Apygardos teismas akcentuoja, jog byloje nėra ginčo, kad eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. V. ir VW PASSAT vairuotoja K. B., įvyko gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje). Šia aplinkybę papildomai patvirtina ir byloje esanti eismo įvykio schema (b. l. 39; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 21). Taigi, priešingai nei nurodoma apylinkės teismo nutarime, eismo įvykio vietoje galioja būtent KET 155 punkte numatytas reikalavimas lygiareikšmių kelių sankryžoje duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, ir tik šiuo KET 155 punktu A. V. privalėjo vadovautis. KET 4 punktas nustato tik bendrąsias eismo dalyvių pareigas, o KET 155 punktas detalizuoja bendrąsias normas, todėl pirmiausiai šiuo atveju yra vadovaujamasi būtent KET 155 reikalavimu.

6.5.                      Pažymėtina, kad byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog būtent A. V. yra atsakingas už sukeltą eismo įvykį, kadangi A. V. akivaizdžiai pažeidė KET 155 reikalavimą ir lygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio iš dešinės atvažiuojančiai K. B.. Tokie įrodymai yra: K. B. pirminis paaiškinimas, kuriame pastaroji nurodė, jog privažiavusi sankryžą ketino sukti į dešinę, dėl jos kairėje stovėjusių automobilių, kurie blogino kelio matomumą sankryžoje, K. B. sustojo ir apsidarė, įsitikinusi, jog niekas neatvažiuoja, tęsė manevrą ir staiga prieš ją atsirado BMW automobilis, atvažiavęs iš kairės pusės, ir įvyko eismo įvykis, BMW vairuotojas K. B. kaltinęs, jog pastaroji atvažiavo iš šalutinio kelio (b. l. 38; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 43), A. V. pirminis paaiškinimas, kuriame pastarasis paaiškino, jog matė, kaip jam iš dešinės pusės atvažiuoja K. B. vairuojamas automobilis, jis vis vien važiavo toliau, nes manė, kad jį K. B. praleis, tačiau įvyko eismo įvykis (b. l. 38; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 46), ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog būtent A. V. veiksmai (laiku nemažino greičio ir nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui) techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti (b. l. 39; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6–9), be to, teisme specialistas E. G. papildomai nurodė, jog tikėtina, kad susidūrimo metu automobilio BMW greitis buvo didesnis nei automobilio VW Passat, apylinkės teismo posėdžio metu K. B. duoti parodymai, kur pastaroji nurodė, jog važiuodama ties sankryža stabtelėjo, prilėtino greitį, nes iš kairės pusės stovėję automobiliai blogino matomumą, o pradėjus manevrą į dešinę įvyko eismo įvykis, apylinkės teisme duoti A. V. parodymai, kur pastarasis patvirtino, jog važiuodamas matė jam iš dešinės pusės artėjantį K. B. vairuojamą automobilį, tačiau važiavo toliau, A. V. teisme pateikė poziciją, kad toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, ir gatvė, kuria jis važiavo, nėra pagrindinė, tačiau gyventojai, sukdami į šią gatvę, praleidinėja kitas transporto priemones. Taigi, apygardos teismui nekyla abejonių, kad A. V. pažeidė KET 155 punkto reikalavimą ir dėl to įvyko eismo įvykis. Tokiu būdu jo padaryta veika atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Akcentuotina, kad pats A. V. viso proceso metu pripažino matęs jam iš dešinės pusės atvažiuojantį automobilį, tačiau vis vien nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kadangi pagal gyvenamojoje vietoje nusistovėjusią tvarką manė turintis pirmenybę prieš K. B. vairuojamą transporto priemonę. Apygardos teismas atkreipia A. V. dėmesį, kad vairuotojai privalo laikytis tik KET reikalavimų, o ne vadovautis savo nerašytomis taisyklėmis, kurios, kaip matyti, kelią realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

6.6.                      Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikšmino eismo įvykio metu buvusį A. V. vairuojamo automobilio greitį ir tuo pagrindu nesivadovavo ekspertizės akto išvadomis. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju A. V. per lygiareikšmių kelių sankryžą galėjo važiuoti tik įsitikinęs, jog jam nėra kliūties iš dešinės, ir tik ši aplinkybė byloje yra esminė. Nuo to, ar A. V. būtų važiavęs greičiau ar lėčiau, KET 155 punkte numatytos taisyklės traktavimas nesikeičia. Kartu akcentuotina, kad A. V. pripažino matęs link jo iš dešinės pusės artėjantį automobilį, todėl, nepriklausomai nuo A. V. važiavimo greičio, pastarasis privalėjo tik įsitikinęs, kad nekliudys atvažiuojančiam kitam automobiliui, kirsti sankryžą, tačiau to nepadarė.

6.7.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas naikintinas ir paliekamas galioti Institucijos nutarimas.    

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                       Nijolė Matuzevičienė