Baudžiamoji byla Nr. 1-290-885/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55410-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.26.2; 2.12.1.2
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, su pagrindiniu išsilavinimu, nedirbantis, teistas:
- Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 48 str. 4 d. ir 6 d. 1 p., per visą bausmės atlikimo laiką įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
- Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72 2 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
- Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų; areštas atliktas 2017 m. balandžio 28 d.
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, su profesiniu išsilavinimu, dirbantis pagal verslo liudijimą, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,
n u s t a t ė:
M. D. ir V. S. 2017 m. spalio 24 d. apie 21 val. 56 min. viešoje vietoje – Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo ketvirto aukšto bendro naudojimo patalpose, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tarpusavyje kilusio konflikto metu susimušė, t. y. V. S. sudavė M. D. nemažiau kaip tris smūgius kumščiu į veido sritį, po ko, M. D. spyrė koja jam nemažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas, o jis sudavė M. D. nemažiau kaip tris kartus su mediniu kočėlu į galvos sritį, ko pasėkoje jam pačiam ir M. D. buvo sukeltas fizinis skausmas, bei M. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
M. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), jis pastoviai negyvena, nes turi draugę ir būna pas ją (duomenys neskelbtini). Šiuo metu remontuoja bendrabučio kambarį ir todėl ten būna. Su vyriškiu iš 100 kambario, nuolat vyksta konfliktai. Jo vardo ir pavardės jis nežino. Jis geria, pradeda pirmas konfliktuoti, pats kabinėjasi. Prie jo žmonos jis nesikabinėja. Daugelis iš bendrabučio gali paliudyti, kad jis pats yra kaltas ir provokuoja. Vakar buvo išgėręs ir gana daug. Kiek valandų buvo nepasakys, buvo vakaras. Kiek pamena, jis nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ir kaimynės V. paprašė cigaretės. Jos kambario numerio nežino, pavardės nežino. Virtuvėje buvo V., dar viena kaimynė R., ir dar viena moteris, vardą pamiršo. Visos gyvena jų aukšte. V. davė jam cigaretę. Taip pat buvo ir kaimynas iš 100 buto. Jis kabinėjosi prie tų moterų, konfliktas buvo kažkoks. Nepamena kaip ten buvo, ar jis pasakė jam kažką, ar šis jam, bet gerai žino, kad šis pirmas jam trenkė kumščiu į lūpą. Yra prakirsta lūpa. Tada jis spyrė iš kojos, kelis kartus. Kur pataikė, nežino. Kaimynas nubėgo namo. Kad bus tęsinys, nenujautė. Nuėjo į namus, kad pasiimti žiebtuvėlį ir ketino grįžti į virtuvę parūkyti. Tik pradaręs duris, jis pamatė, kad prie jo kambario durų stovi kaimynas iš 100 buto ir rankose laiko beisbolo lazdą. Koridoriuje šis jį sudaužė su beisbolo lazda, smūgiavo nemažai kartų, kiek nepasakys. Nieko nesakė, be žodžių. Visa jo galva sudaužyta, prakirsta kakta, siuvo galvą-pakaušį. Visi smūgiai buvo į galvą. Po pirmų smūgių jis „atsijungė“, kiek jam kartų sudavė, nepasakys. Ar kas nors dar matė kaip mušė kaimynas, nežino. Atsipeikėjo koridoriuje, nepamena ar gulėjo, ar atsistojęs buvo. Pamatė, kad yra visas kruvinas. Nuėjo iki virtuvės, kuri netolo nuo jo durų, gal kokie 10 metrų. Nuėjo iki moterų, kad jos jam iškviestų greitąją. V. sakė, kad iškvies. Jis mano, kad moterys greičiausiai matė kai jį mušė, girdėti irgi turėjo. Tada nuėjo į namus ir laukė greitosios. Atvyko greitoji ir jį išvežė į ligoninę, siuvo galvą. Tada buvo atvežtas į policiją. Kas iškvietė policiją, nežino, jis nebūtų kvietęs. Pretenzijų šiai dienai jis kaimynui neturi, į teismo med. ekspertus kreiptis nenori. Vėliau jie su juo kažkaip išsiaiškins ir galbūt taikiai užbaigs bylą. Pripažįsta, kad jis jam spyrė, keletą kartų, 2-3, kiek tiksliai nepasakys. Buvo išgėręs, o kaimynas ar buvo išgėręs, negali pasakyti (b. l. 163-164).
Papildomos apklausos metu M. D. paaiškino, kad prisipažįsta visiškai, kad pažeidė viešąją tvarką, susimušė viešoje vietoje prie kitų asmenų su V. S., jam kelis kartus įspyrė, kur pataikė negali pasakyti, daugiau nieko paaiškinti negali, visus parodymus davė pirminės apklausos metu, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka (b. l. 177).
V. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jaunuolis pravarde „D.“, gyvena tame pačiame bendrabučio aukšte, buto numerio nežino, nuolat kabinėjasi žodžiais prie jo žmonos. Jis yra ją stūmęs, vadina necenzūriniais žodžiais. Žmona jo vengia, prisibijo. Jų aukšte vien asocialūs asmenys, nuolat girtuokliauja, nedirba. Žino, kad jis dirba, tai tikisi kažkaip gauti pinigų. Vakar iš darbo grįžo apie 19 val. buvo išgėręs alaus bare 2 bokalus. Žmona I. S. telefonu pasakė, kad žodžiais kabinėjosi „D.“, kad stumdosi, plūstasi. Jis pradarė savo kambario duris į bendro naudojimo koridorių ir pamatė, kad minėtas „D.“, rūko koridoriuje, prie savo buto, koridoriaus gale. Jis jam pasakė, kad baigtų kabinėtis prie žmonos, kitaip blogai baigsis, vieną sykį gaus nuo jo į galvą. Šis nieko nesakęs, priėjo prie jo, smūgiavo kumščiu jam į galvą. Ar kas nors matė, nežino, sunku pasakyti. Jis davė atgal irgi smūgį. Šis liesas, o jis dirba statybose, tai „D.“ nuo smūgio atsisėdo ant grindų. Pasakė, jam „supratai?“, šis atsakė „supratau“. Jis po šių žodžių nuėjo į savo kambarį. Jam atrodo, kad tuo metu koridoriuje nieko nebuvo. Persirengė, pasiėmė neplautus puodus ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę plauti puodų. Virtuvėje nieko nebuvo. Prie kriauklės plaunant puodus, iš nugaros, pajuto smūgius iš kojų jam į visas kūno vietas, į nugarą, į galvą, susilenkė nuo jų. Kas smūgiavo jis nespėjo pamatyti, nes smūgių buvo kruša, galėjo gauti ne mažiau 5 smūgių iš kojų. Dengėsi galvą rankomis. Išgirdo kažką sakant balsu „D. baik“, moteriškas balsas buvo. Jam atrodo, kad tai moteris, kuri plauna jų aukšto koridorių, vardo nežino. Atpažino ją iš balso. Tada jis atsitraukė ir nebebuvo smūgių. Kokią minutę pastovėjo, atsigavo, nusiplovė vandeniu kaktą. Kraujo nebuvo. Jis pasiėmė puodus ir parėjo į kambarį. Koridorius buvo tuščias, nieko negirdėjo ir nematė. Pasidėjo puodus ir nuėjo prie savo durų, nujautė, kad tuo viskas nesibaigs, nes žino kad jis chuliganas, nuolat nerimsta. Jis pradarė savo kambario duris ir pamatė „D.“ einantį link jo kambario, jis sakė jam „ateik, ateik“, muštis buvo pasiruošęs, rankos atkištos smūgiams. Koridoriuje tuo metu nieko nebuvo. Jis pasakė jam „palauk“ ir iš savo virtuvės stalčiaus pasiėmė medinį kočėlą. Pasiėmė tam, kad atsiginti, nes žinojo, kad šis puls jį. Išėjo su kočėlu, tačiau pirmas jam nesudavė, o „D.“ pirmas užsimojęs sudavė į galvą smūgį. Nespėjo išvengti smūgio, tada jis su tuo kočėlu sudavė jam du kartus, per abu šonus, per vieną ir per kitą. Tikrai žino, kad sudavė du sykius. Per galvą nedavė. Įėjo pas save į kambarį, padėjo kočėlą į vietą. Jam atrodo, kad padėjo į vietą. Paskambino žmonai, kada ji grįš iš darbo, nes ji darbe dar buvo. Bet bekalbant su ja telefonu, pajuto, kaip ji rakina duris ir parėjo. Pasakė, kad greitai kviestų policiją, nes „D.“ jį puolė virtuvėje ir koridoriuje. Jo žmona nebuvo įvykio metu namuose ir nieko nematė. Jam atrodo, kad kai „D.“ ir jis apsismūgiavo koridoriuje, matė kažkokia moteris, pensininkė. Jis „D.“ sudavė du smūgius mediniu kočėlu, jokių kitų smūgių nesudavė. Netrukus atvyko policija, viską paaiškino. Buvo sulaikytas ir jis, nes pripažino, kad irgi sudavė. Kaip buvo sulaikytas „D.“, nematė. Jis manė, kad iš jo nori gauti pinigų, nes vienas iš su „D.“ geriančių draugų, jam pasakė, kad duosi pinigų, nerašys pareiškimo. Jis jokių pinigų niekam nemokės. Jį užgaulioja, kad dirba, kad remontai pas jį geri, nes viską pats pasidarė ir kad neužsileidžia pijokams. Jis nėra chuliganas, bet gyventi ramiai bendrabutyje neįmanoma, reikia nuolat žiūrėti, kad negauti nuo ko nors, gintis, nes visi nuolat girti ir kabinėjasi (b. l. 129-130).
Papildomos apklausos metu V. S. paaiškino, kad prisipažįsta visiškai, kad susimušdamas su M. D. pažeidė viešąją tvarką, o muštynių dingstis buvo kad M. D. užkabino jo žmoną, jis jam sudavė gindamas savo žmoną, kadangi buvo neblaivus, trūko kantrybė, todėl pasiėmė iš kambario medinį kočėlą ir išėjęs į koridorių kelis kartus trenkė M. D. per galvą, jo nusikaltimo padarymui turėjo įtakos alkoholis, būtų buvęs blaivas būtų nesivėlęs į muštynes. Daugiau nieko paaiškinti negali. Visus parodymus davė pirminės apklausos metu, nes dabar ne viską ir konkrečiai prisimena, pageidautų, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka, kadangi yra dirbantis, todėl pageidautų kad būtų skiriama bauda (b. l. 138).
Be kaltinamųjų M. D. ir V. S. paaiškinimų jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.
Liudytoja I. S. paaiškino, kad 2017 metų spalio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, apie 22.00 val. tiksliai laiko neprisimena, ji grįžo iš darbo, ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje sutiko kaimynę V. D., ši kaimynė valo jų ketvirto aukšto bendras patalpas, ji su ja pradėjo kalbėtis, rūkyti į koridorių išėjo kaimynas M. D., su kuriuo ji nesugyvena, nes jis pastoviai girtauja, triukšmauja. M. D. yra žymiai už ją jaunesnis, ji su juo neturi nieko bendro, į jį tiesiog nekreipia susitikusi dėmesio, jis jai pasakė „tu iš čia slysk, nes kai rausiu iš kojos tai nukris akiniai“, demonstravo pakėlęs koją, „nesirodyk čia prie balkono“. Ji grįžo į savo butą ir pasakė savo vyrui. Kitą dieną, apie 22.00 val. ji grįžo į namus, jai vyras V. S. papasakojo, kad jis sutiko koridoriuje kaimyną M. D., ir paklausė ko jis užkabinėja ją, tada M. D. puolė ant jos vyro, o jis gynėsi, sakė kad viskas vyko neseniai, paprašė jos, kad ji skambintų į policiją, kadangi M. D. jį užpuolė, jos vyras buvo išgėręs, taip pat matė, kad tą vakarą neblaivus buvo ir M. D.. Jie kambaryje sulaukė policijos pareigūnų, policijos pareigūnai juos abu išsivežė. Apie tai kad vyras mušė M. D. su kočėlu ji nieko paaiškinti negali, nes tuo metu jos nebuvo namuose, tik tiek gali pasakyti kad namuose nėra mačiusi jokios beisbolo lazdos. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes paties įvykio nematė (b. l. 22-23).
Liudytoja V. D. paaiškino, kad 2017 metų spalio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, ji koridoriuje kalbėjosi su I. S., pro jas praeidamas pro šalį M. D. užsipuolė I. S., liepė jai „čiuožti“, pavadino lyg tai „šliure“, kadangi greta I. S. kambario, ji gyvena su vyru V. S. 100 bute, 99 bute gyvena G. J., pas kurią renkasi pastoviai asocialūs asmenys, girtaujama, o kadangi I. S. butas yra šalia, todėl ji kviečia policiją, o M. D. taip pat eina pas tą G. J. ir girtauja, todėl pamatęs I. S. ją užsipuolė. Po kelių dienų, tiksliai dienos neprisimena, žino, kad buvo antradienis, vakare, galėjo būti po 20.00 val., ji rūkė ketvirto aukšto koridoriuje prie balkono, kartu su ja rūkė M. D., jis buvo išgėręs, iš kambario išėjo taip pat girtas V. S. ir puolė prie M. D., jis pradėjo jam šaukti „ko tu kimbi prie mano žmonos, jūs pijokai, išdaužysiu visus kaip tarakonus“, M. D. pasakė „dėk“ ir tada V. S. kumščiu ne mažiau tris kartus trenkė M. D. į veido sritį, prakirto lūpą. Jie abu nuėjo į kambarius. Ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, virtuvėje buvo R. F., ji kepė vaikams sausainius, jos kalbėjosi, į virtuvę atėjo M. D., jis jos paprašė cigaretės, ji jam davė cigaretę ir jis išėjo. Tuo metu į virtuvę atėjo V. S. ir pradėjo plūsti R. F., nes ji taip pat eina pas G. J., ten girtauja. Tuo metu ji taip pat buvo išgėrusi. Išgirdęs tai M. D., matomai jis buvo koridoriuje, atėjo į virtuvę, jis paklausė V. S. ko jis plūstasi. Matomai V. S. galvojo, kad M. D. jam trenks, jis susilenkė, matė, kad M. D. pakėlė koją spirti, bet ar jis pataikė nematė, nes ji saugojo, kad ant viryklės neišpiltų taukų, nes kai M. D. pakėlė koją atsilenkė, nes buvo girtas ir neišlaikė lygsvaros. M. D. apsisukęs išėjo iš virtuvės, jam iš paskos išėjo ir V. S.. Ji išėjo į koridorių išvesti į lauką šuniukus, tuo metu iš savo kambario išėjo M. D., ir tuo pat metu išėjo iš savo kambario V. S., jis rankoje laikė beisbolo lazdą, tikrai ne medinį kočėlą, ir ne mažiau du kartus trenkė M. D. į galvos sritį. Ji laiptais nusileido į lauką, būdama lauke pamatė pro atidarytą langą M. D., kuriam iš galvos bėgo kraujas, jis šaukė „kviesk greitąją“, ji kai užlipo į viršų, ketvirto aukšto koridoriaus buvo kruvinos grindys, R. F. liepė kviesti greitąją, atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba. Jos policijos pareigūnams pasakė, kad V. S. M. D. sumušė beisbolo lazda ir kad ne pirmą kartą ja grasina, mušasi, policijos pareigūnai ieškojo tos lazdos, bet nerado, kur jis ją galėjo padėti nežino. Nes ji, kaip minėjo, išėjo į lauką, kai jis mušė su lazda M. D.. V. S. dažnai su beisbolo lazda yra grasinęs, mušęs kaimynus. Jai jokia žala nėra padaryta, jai nebuvo sukeltas joks stresas, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, daugiau nieko paaiškinti negali, šiuo atveju kaltas buvo V. S., jis būdamas girtas pasidaro agresyvus, be to, nėra reikalo žmonių daužyti su beisbolo lazda. Ji yra aukšto komendantė, tvarko, valo bendro naudojimo patalpas (b. l. 29-30).
Liudytoja R. F. paaiškino, kad 2017 metų spalio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, taip pat kiek buvo valandų pasakyti negali, ji buvo virtuvėje kartu su V., pavardės nežino, ji yra kaimynė, tuo metu į virtuvę atėjo girtas V., jo pavardės nežino, gyvena 100 bute, pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti ją pijoke, tuo metu iš koridoriaus į virtuvę įėjo M., pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute, ji tuo metu išėjo iš virtuvės, todėl kas ten vyko nematė. Ji grįžo į kambarį, praėjus gal 2 min. ji vėl ėjo iš savo buto į bendro naudojimo koridorių, namas bendrabutinio tipo, pamatė iš savo buto išeinantį V., jis rankoje laikė kaip jai pasirodė medinį kočėlą, kočioti tešlai, ji kaip atrodo beisbolo lazda neįsivaizduoja, tuo metu koridoriuje buvo M., V. su tuo mediniu kočėlu trenkė M. per galvą, ji matė, kad sudavė du smūgius, iš galvos M. pasipylė kraujas, V. iš karto įėjo į savo butą, ji skambino į greitąją med. pagalbą, M. liepė eiti į savo butą. Atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba, ji daugiau kas buvo nematė, nes nuėjo į savo butą. Ji gali pasakyti kad V. kol yra blaivas yra ramus, bet kai išgeria, jis geria panašiai į savaitę gal kartą, bent kiek mato jie, kaimynai, tada visi kas jam nepatinka jo šalinasi, nes neleidžia jiems praeiti, kabinėjasi, aiškina kaip jie turi gyventi. Jai jokia žala nepadaryta, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, jokio streso ji nepatyrė, tik nepatinka, kad reikia vaikščioti apklausai. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 38-39).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-18).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja I. S. pateikė medinį kočėlą, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po apžiūros grąžintas savininkei (b. l. 42, 45, 48, 49).
Iš BPC gautas garso įrašas, kuris apžiūrėtas (b. l. 56, 57-58).
Specialisto išvadoje Nr. G 1485 /2017(04) užfiksuota, kad V. S. sužalojimų nenustatyta (b. l. 67).
Specialisto išvadoje Nr. G 1486 /2017(04) užfiksuota, kad M. D. padaryti sužalojimai: trys žaizdos viršugalvyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 72).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad V. S. ir M. D. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tarpusavyje kilusį konfliktą spręsdami muštynėmis, kurių metu vienas kitam sukėlė fizinį skausmą, bei M. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 95-103), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 105-108), nedirba (b. l. 104). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. D. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas M. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 24 d. 22.40 val. iki 2017 m. spalio 25 d. 13.53 val., t. y. 1 diena ir laikoma, kad jis yra atlikęs 1 arešto parą.
Bausmės pradžia skaičiuojama nuo M. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.
V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 79-86), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 89-92), 2017 m. spalio 25 d. Sodros duomenimis – nedirba (b. l. 88), papildomos apklausos 2017 m. gruodžio 12 d. metu nurodė, kad dirba. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas V. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. spalio 24 d. 22.40 val. iki 2017 m. spalio 25 d. 11.08 val., t. y. 1 para ir laikoma, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL baudos.
V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su garso įrašu gautu iš BPC, paliktinas saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu M. D. skirti galutinę sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų, jį atliekant areštinėje.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 24 d. 22.40 val. iki 2017 m. spalio 25 d. 13.53 val., t. y. 1 dieną ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 arešto parą.
Bausmės laiką skaičiuoti nuo M. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.
V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti 60 MGL (2259,60 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu V. S. skirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 24 d. 22.40 val. iki 2017 m. spalio 25 d. 11.08 val., t. y. 1 dieną ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su garso įrašu gautu iš BPC, palikti saugoti byloje.
Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bartkus