Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-403-269/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. 

(S)

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 4 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs antstolio R. K. teikimą dėl V. K. (V. K.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0055/04/01078,

                                                 n u s ta t ė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 str. ir 503 str. nubaustas 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Antstolis siūlo, pažeidėjui skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, nes vykdant priverstinį baudos išieškojimą, nustatyta, kad pažeidėjas baudos nesumokėjo, skolininko vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą nėra, skolininkas niekur nedirba, todėl nėra galimybių paskirtą baudą išieškoti priverstinai.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0055/04/01078 nustatyta, kad:

2004 m. gegužės 28 d. teismo nutarimu V. K. nubausta 300 Lt bauda. Nutarimas vykdymui perduotas 2004-06-28, t. y. ATPK 308 str. 1 d. nustatytu laiku ir turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, kurios numato, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (BK 96 str. 1 d.), senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę (BK 96 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-904/2004, N16-396/2006, N575-7942/2009).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007 p. 122-125, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009).

Pateiktoje vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomasis dokumentas antstolio žinioje buvo nuo 2004-08-11. 2004 metais antstolis tikrino skolininko turtinę padėtį užklausdamas bankus ir SODRĄ, tačiau laikotarpyje nuo 2004-12-22 iki 2006-12-11 (beveik 2 metus)

2

antstolis tik vieną kartą užklausė SODRĄ, daugiau jokių veiksmų, kad nuobauda būtų įvykdyta neatliko (v. b. l.4-12). 2007-07-31 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas bei areštavo skolininko banko sąskaitą AB „Parex“ banke (v.b.l.17-19). Po nutarimo priėmimo vykdyti (2004-08-11) antstolis tik 2007-07-31 pirmą kartą kvietė skolininką atvykti į antstolio kontorą (v.b.l.20). 2009-09-15 antstolis dar kartą apskaičiavo vykdymo išlaidas (v.b.l.24). 2007, 2008, 2010 metais antstolis kartą per metus užklausdavo bankus ir SODRĄ (v.b.l.13-16, 21-23,26-30). Duomenų, kad skolininkas nuo 2004-08-11 iki išieškojimo negalimumo akto surašymo būtų pakviestas į antstolio kontorą (išskyrus 2007-07-31 antstolio šaukimo) byloje nėra. Antstolis, turėdamas duomenų, kad skolininkas nedirba ir neturi lėšų baudai sumokėti, tik praėjus daugiau nei 6 (šešeriems) metams po nuobaudos paskyrimo, pateikė teismui pasiūlymą pakeisti baudą areštu arba viešaisiais darbais. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad teismo paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimas buvo vykdomas aplaidžiai.

Atsižvelgus į tai, kad baudos išieškojimą vykdė antstolis, kad nuo nutarimo vykdymo pradžios, daugiau nei šešis metus buvo tik pateikiami užklausimai bankams ir Sodrai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas piktybiškai vengė sumokėti skirtą baudą ir kad vykdymo laikotarpiu antstolis kreipėsi dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 314 str. 4 ir 5 d. nustatyta tvarka, bei į tai, kad 2006-05-28 suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senatis, -antstolio siūlymas skolininkui skirtą baudą pakeisti kita nuobauda pripažintinas nepagrįstu ir negali būti tenkintinas, todėl baudos išieškojimas suėjus senačiai nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d.,

n u t a r i a:

Atmesti antstolio R. K. teikimą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutarimu V. K. (V. K.) skirtos 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Nutarimo vykdymą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0055/04/01078 antstoliui R. K.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Tadeušas Volkovskis

JM