Civilinė byla Nr. 2-16090-323/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-13607-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N u t a r t i s

2012 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Lijasta“, D. S. dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti UAB „Lijasta” vadovui D. S. baudą už antstolio 2012-06-14 pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą. Nurodė, kad UAB „Lijasta“ vadovas nevykdo antstolio reikalavimų dėl periodinių atskaitymų iš skolininko D. S. darbo užmokesčio (b. l. 3-4).

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims rašytinio proceso tvarka (CPK 153 str. 2 d.). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 str.). Už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą įstatymas suteikia antstoliui teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (CPK 734 str. 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Palangos m. 2-ojo notaro biuro notaro 2012-01-20 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 33 764,00 EUR, 6 procentų metinių palūkanų ir 587,90 Lt išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo D. R. naudai (vykd.b.l. 2). Patikrinęs VSDFV duomenų bazę antstolis nustatė, jog skolininkas yra UAB „Lijasta“ darbuotojas (vykd.b.l. 58, 99, 110, 122, 136). 2012-02-22 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo įpareigojo skolininko D. S. darbovietės UAB „Lijasta“ vadovus iš skolininko D. S. darbo užmokesčio išskaičiuoti atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 67-68). Minėtas patvarkymas UAB „Lijasta“ 2012-02-23 įteiktas tinkamai pasirašytinai (vykd. b. l. 69). 2012-04-10 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vėlgi įpareigojo skolininko D. S. darbovietės UAB „Lijasta“ vadovus iš skolininko D. S. darbo užmokesčio išskaičiuoti atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 100-101). Minėtas patvarkymas UAB „Lijasta“ 2012-04-12 įteiktas tinkamai pasirašytinai (vykd. b. l. 102). 2012-06-14 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininko D. S. darbovietės UAB „Lijasta“ vadovus iš skolininko D. S. darbo užmokesčio išskaičiuoti atitinkamas pinigų sumas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 111-112). Minėtas patvarkymas UAB „Lijasta“ 2012-06-18 įteiktas tinkamai pasirašytinai (vykd. b. l. 113). Byloje duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti, nepateikta.

Civilinio proceso kodekso 734 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimą nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą. Kadangi antstolio patvarkymas buvo susijęs su išieškojimu iš UAB „Lijasta“ darbuotojo skolininko D. S. darbo užmokesčio, o šios įmonės vadovas duomenų apie šio darbuotojo gaunamas pajamas antstoliui nepateikė, nevykdė išskaitų iš jo atlyginimo - juo labiau, kad pagal bylos duomenis – LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis matyti, kad skolininkui buvo priskaičiuotos draudžiamosios pajamos (vykd.b.l. 58, 99, 110, 136) - ir neatliko kitų įstatyme darbdaviui priskirtų pareigų, susijusiu su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, todėl pripažintina, kad savo netesėtais veiksmais (neveikimu) UAB „Lijasta“ vadovas D. S. (vykd.b.l. 137) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, o pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų byloje nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti CPK 734 str. 3 d. ir skirti UAB „Lijasta“ vadovui 500,00 Lt baudą, o ne taikyti baudą, numatytą CPK 585 str. Pažymėtina, kad pastaroji norma nagrinėjamu atveju netaikytina, kadangi ji yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 str. 3 d. numatyta norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu, kadangi nustato atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti duomenis, susijusius su skolininko darbo užmokesčiu ir pan., nevykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 734 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Lijasta“ vadovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penki šimtai Lt 00 ct) dydžio baudą valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui J. P. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Genovaitė Vaizgėlienė