Civilinė byla .Nr.e 2-41-251/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00761-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1: 3.2.6.1;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Indema“ atstovei advokatei J. U.,
atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ atstovei advokatei Laimutei Petraitienei, UAB „Šiaulių lyra“ atstovui R. Š., J. Š.,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl baudos pagal rangos sutartį priteisimo bei UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį atsakovui „Indema“ dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Indema“ 2018 08 06 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06, pripažinimo, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini),
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Indema“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ 16.223,73 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16.223,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nutraukus sutartį pagal sutarties 16.2.3 p. ( sutarties nutraukimas dėl užsakovo kaltės, kai užsakovas ilgiau kaip 60d. ne dėl rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą arba vėluoja perduoti darbų frontą (I t. ,b.l.1-5).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Indema“ 2018-06-04 ir atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Sutartimi ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo (užsakovo) pateiktą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstrukcinės dalies projektą parengti darbo projektą ir atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, konstrukcijų statybos darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ .
Šalys susitarė, jog ieškovas darbus pradės po to, kai atsakovas tinkamai paruoš ir perduos darbų frontą, tai yra: pateiks ieškovui (1) leidimą statybos darbams vykdyti, (2) techninį projektą, suderintą su technine priežiūra (segtuvą), (3) suderinto techninio projekto elektroninę versiją, (4) paruoštą pildymui ir pasirašytą statybos darbų žurnalą, (4) ir (5) patvirtintus leidimus kasimo darbams ir aptvėrimo darbams (jei jie yra reikalingi), (6) ir (7) paruoš statybvietėje (arbe ne toliau kaip 50 m. iki statybvietės) laikiną vandentiekio įvadą ir laikiną elektros įvadą, (8) būsimos statybvietės teritorija turėjo būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis, nuardytos esamos dangos (Sutarties priedas Nr. 2). Atsakovas taip pat iki darbų fronto priėmimo-perdavimo akto turėjo iškelti statybos aikštelėje po žeme esančius inžinerinius tinklus (patvirtina elektroninis šalių susirašinėjimas).
Pasirašius Sutartį atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, susijusius su projektavimu, taip pat su darbo fronto perdavimu ir po žeme esančių inžinerinių tinklų iškėlimu.
2018-06-19 atsakovas atsiuntė ieškovui elektroniniu paštu statybos leidimą.Iki Sutarties sudarymo ieškovas buvo gavęs elektroniniu paštu Techninio projekto architektūrinę bei konstrukcinę dalis . Pasirašius Sutartį, ieškovas pradėjo rengti darbo projektą, kurį rengiant paaiškėjo techniniame projekte neišspręsti klausimai, kiti esminiai klausimai, į kuriuos atsakovui neatsakius (nepriėmus sprendimų) negalėjo būti rengiamas darbo projektas, todėl ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti papildomą informaciją: 2018-06-18 – 2018-07-11 dėl apkrovų į pamatus, 2018-06-20 dėl laiptų maršo įrengimų ir klaidų techniniame projekte, 2018-07-16 dėl vėdinimo įrenginių ant stogo, 2018-07-17 dėl techninio projekto nesuderinamumo projektuojant lauko vandens ir nuotekų su pastato konstrukcine dalimi, ir 2018-07-24 dėl lietaus nuotekų projektavimo .
2018-07-04 Ieškovas pateikė atsakovui parengto darbo projekto gelžbetoninių polių, rostverkų ir galvenų brėžinius, 2018-07-30 papildomai laiptų, pirmo aukšto sienų ir kolonų karkasų brėžinius. Iš atsakovo ir jo samdytų Techninį projektą parengusių projektuotojų ieškovas ir jo samdomas projektuotojas negavo prašomos pateikti informacijos, projektuojant atsakovas keitė sprendinius, todėl ieškovo pasamdytas projektuotojas informavo, jog nuo 2018-07-31 stabdo projektavimo darbus, kol bus gauta informacija iš atsakovo dėl lietaus nuotekų linijos .
2018-06-15 elektroniniu laišku atsakovas informavo, jog yra pasirengęs perduoti darbų frontą ieškovui, šalys susitarė, jog darbų frontas ieškovui bus perduotas 2018-06-22 .
2018-06-22 atvykus priimti iš atsakovo darbų frontą, ieškovas nustatė, jog darbų frontas neparuoštas tinkamai, tai yra: nors atsakovas turėjo tik išvalyti statybos aikštelę ir nustumti augalinį sluoksnį, nuardyti esamas dangas, paaiškėjo, jog atsakovas atliko duobės kasimo darbus, tačiau jie atlikti nekokybiškai. Iš statybos aikštelės nebuvo pašalintos šiukšlės, nedemontuotos skardos, bei įranga, esanti toje vietoje, kur esamas pastatas jungiasi su projektuojamu; statybos aikštelėje yra lietaus kanalizacijos įrenginys, kuris patenka į naujai suprojektuoto pastato užstatymo zoną ir turėjo būti demontuotas prieš pradedant statybos darbus.
Dėl šios priežasties ieškovas atsisakė priimti darbų frontą, apie atsisakymo priimti darbų frontą priežastis informavo atsakovą 2018-06-25 elektroniniu paštu, išsiųsdamas susitikimo protokolą ir foto fiksaciją.
2018-06-29 raštu atsakovas informavo, jog su dalimi ieškovo 2018-06-25 susitikimo protokole nurodytais reikalavimais dėl darbų fronto paruošimo nesutinka, pripažino, jog atsakovas pats vienašališkai pradėjo vykdyti dalį Sutartyje nurodytų darbų, kuriuos turėjo atlikti ieškovas (duobės kasimo darbus) įsipareigojo iki 2018-07-09 imtinai įrengti duobės šlaitus, iškasti duobės dugną 1 m. plačiau nei išoriniai projektuojamo pastato kontūrai, išlyginti duobės nelygumus, pašalinti iš statybos aikštelės šiukšles, pateikti topografinę nuotrauką, reikalingą parengti statybos aikštelės planą, siekiant suderinti su Šiaulių miesto administracija dalinį stovėjimo aikštelės užtvėrimą. Atsakovas nesutiko, jog turi aptverti šlaitus, atkasti pamatų blokus, demontuoti skardas bei iškelti lietaus kanalizacijos šulinį, informavo, jog mažina Sutartyje numatytų darbų kainą 4.473,62 Eur suma .
Laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2018-07-25 šalys susirašinėjo dėl netinkamai parengto ir neperduoto ieškovui darbų fronto. Ieškovas, siekdamas pagrįsti savo teiginius, jog darbų frontas neparuoštas, papildomai pasisamdė matininką ir atliko žemės sklypo geodezinę nuotrauką, iš kurios nustatė, jog po statomu objektu yra nutiesti drenažo, lietaus kanalizacijos ir fekalo vamzdžiai, kurie turi būti iškelti ir turi būti išspręstas jų nutiesimo aplink objektą klausimas. Šių darbų atsakovas neužsakė atlikti, jis yra atsakingas už šių tinklų iškėlimą, o statyti pastato ant tinklų, jų neiškėlus negalima, nes tinklai bus pažeisti nepataisomai (2018-07-13 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat ieškovas nebuvo gavęs atsakymo dėl techninio projekto klaidų. Tačiau atsakovas į ieškovo prašymus nereagavo, ieškovo pagrįstų prašymų nevykdė, techninio projekto klaidų neištaisė, tinkamai parengto darbų fronto neperdavė, todėl 2018-07-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įspėjo, jog jei atsakovas per dešimt dienų neperduos tinkamai parengto darbų fronto, ieškovas nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės .
2018-07-31 ieškovas gavo atsakovo pretenziją dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei Sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas teigė, jog jis vienašališkai perduoda darbų frontą, informavo, jog jei ieškovas iki 2018-08-21 nevykdys Sutartyje numatytų darbų, tai atsakovas nutrauks Sutartį ir reikalaus Sutartyje numatytos baudos..
2018-08-02 raštu (duomenys neskelbtini) ieškovas informavo atsakovą, jog darbų fronto vienašališkai jis perduoti negali, jog darbų frontas neparuoštas tinkamai, neištaisytos techninio projekto klaidos, neiškelti statybos vietoje esami drenažo, lietaus kanalizacijos ir fekalo vamzdžiai, tinklų iškėlimo sprendiniai nepriimti, priminė, jog atsakovui iki 2018-08-03 neperdavus tinkamai parengto darbų fronto, Sutartis bus nutraukta remiantis Sutarties 16.2.3. punktu .
2018-08-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas, atsakovui iki 2018-08-03 neperdavus tinkamai parengto darbų fronto, informavo apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2018-08-20 sumokėti Sutarties 17.4. punkte numatytą 16.223,73 Eur dydžio baudą .
2019 03 04 atsiliepimu į ieškinį (1t., 106- 176 b.l ) atsakovė UAB ‚Šiaulių lyra“ ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Atsiliepime bei rašytinuose paaiškinimuose nurodo, kad 2018 06 14 šalys pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudėtinės dalys priedas Nr. 1 – šalių suderinta darbų apimtis ir galutinė kaina, Nr. 2- reikalavimai darbų frontui., Nr.3- kalendorinių darbų vykdymo grafikas. Sutarties 4.1 p. šalių sulygta sąlyga, kad reikalavimai darbų frontui, kurį užsakovas (atsakovas) įsipareigojo perduoti rangovui (ieškovui), kad šis galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (sutarties priedas Nr.2). Sutarties priede Nr.2 nurodyta, kad be perduodamų dokumentų, iki darbų fronto perdavimo atsakovas turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas. Sutartis ir jos sąlygos buvo derinamos abiejų šalių, o reikalavimai darbų frontui buvo iš esmės paruošti ieškovo.
Sutartis pasirašyta techninio projekto Nr.l6012 ir konstrukcinės dalies projekto, kuriuos parengė UAB „AIF LT“ pagrindu (sutarties 2.1. p.); šalys patvirtino, kad prieš pasirašant sutartį, atsakovo ieškovui buvo suteikta visa turima ir reikalinga medžiaga (sutarties 3.3.1 p.); taip pat ieškovui, dar iki sutarties pasirašymo, buvo nurodyti projektą ruošę bei už trūkstamos informacijos pateikimą atsakingi asmenys, pažymint, jog į juos kreipsis dėl informacijos trūkumo ar projekto aiškumo (2018-04-04 d. atsakovo generalinis direktorius. R. Š. e-laiškas, pateiktas tu su ieškiniu paties ieškovo). Taigi, dar iki sutarties pasirašymo momento, ieškovas galėjo arba turėjo galimybę disponuoti visa technine dokumentacija, susijusia su projektu, kurio pagrindu sudaryta ginčo sutartis. Todėl esant poreikiui, ieškovas sutarties priede Nr.2 privalėjo nurodyti ir įvardinti visus darbus, kuriuos privalo atlikti atsakovas, iki darbų fronto perdavimo. (1t.106-121b.l.).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 06 01 pagal Statybos rangos darbų sutartį sutarties 1p. atliko dangų nuardymo, grunto nukasimo ir kitus darbus, tuos kurie buvo nurodyti sutarties 1 punkte ir baigė anksčiau nei iki 2018 06 15.
Prašo UAB „Indema ieškinį atmesti , o atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį tenkinti.
2019 03 20 ieškovas „UAB „Šiaulių lyra“ Vilniaus apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Indema“ 2018 08 06 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06, pripažinimo, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2019 03 29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-14387-541/2019 buvo prijungta prie Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos bylos e2-2743-251/2019, todėl pateiktas UAB „Šiaulių lyros“ ieškinys laikytinas šioje byloje priešieškiniu.
2019 05 07 atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Indema“ 2018 08 06 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06, pripažinti, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini),bei priteisti bylinėjimosi išlaidas .
Pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodo, kad 2018 m. balandžio šalys derina sąlygas dėl sutarties pasirašymo, galutinės kainos ir susijusių sąlygų: 2018-04-04 ieškovo generalinis direktorius R. Š. e-laišku atsakovo projektų vadovui M. Z., nurodo visą informaciją, būtiną sutarčiai sudaryti, o būtent 1) pateikia ieškovo dažniausiai naudojamą rangos sutarties šabloną ir siūlo arba atsakovams pildyti pagal poreikį, arba, pabrėžtina, kad siūlo atsakovui pateikti savo sutarties variantą, jeigu jie to pageidauja: 2) pakartotinai nurodo, konkretų atsakovui anksčiau pateikto techninio projektoo (TP) parengusio ir konkrečiai atsakingą projektuotoją ("projekto autorių), jei dėl projekto (atitinkamai ir jam įgyvendinti būtinų darbų apimties ir t.t.) atsakovui trūktų kokios tai informacijos ar aiškumo, kuri būtina išsamiai išanalizuoti informaciją, reikalingą iš atsakovo pusės ginčo sutarties sudarymui. 2018-05-28 atsakovo atstovas M. Z. e-laišku nurodo, kad koreguoja sutartį, kad sutarties sąlygos derinamos ir galutinę sutarties redakciją ieškovui atsiųs, kas vėliau iš atsakovo pusės ir buvo padaryta bei to pasėkoje sutartis pasirašyta. Visi minėti priedai paruošti ant atsakovo oficialaus blanko, o tai įrodo, kad juos ruošė išimtinai atsakovas.
2018-06-04 šalys pasirašo statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) (sutartis), kurios sudėtinės dalys tokie priedai kaip: Nr.l - šalių suderinta darbų apimtis ir galutinė kaina; Nr.2 - reikalavimai darbų frontui; Nr.3 - kalendorinis darbų vykdymo grafikas; ir kt.
Papildomai akcentuotina, kad sutarties priedas Nr. 2 - reikalavimai darbų frontui buvo ruošti išimtinai atsakovo (tai patvirtina ir atsakovo atstovo 2018-05-30 e-laiškas); pasirašius minėtą formą, buvo perduota ir visa joje nurodyta ir atsakovo pažymėta dokumentacija . Pagal darbų fronto formą, šalys sulygo, kad ieškovas papildomai turi atlikti tokius konkrečius statybvietės paruošimo darbus, t.y. pastabų vietoje nurodant tik pastabą „Būsimos statybvietės teritorijoje turi būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis (plačiau sutartyje nedetalizuojant šių darbų apimties), nuardytos esamos dangos“. Daugiau jokių reikalavimų ieškovui atsakovas nenurodė, kaip ir nenumatė jokio konkretaus termino darbų fronto perdavimui ir nuo kada tas terminas skaičiuotinas.
Sutarties priede Nr. 3 - kalendorinis darbų vykdymo grafikas - kurį dar 2018-05-22 paruošė atsakovas, sulygta ir pastabų vietoje nurodyta, jog darbai pradedami po darbų fronto perdavimo akto pasirašymo;
Ieškovas nuo 2018-06-04 iki 2018-06-15 ruošia statybvietę pagal sutarties priede Nr. 2 sulygtas sąlygas. Tam ieškovas pagal 2018-06-01 rangos sutartį, pasitelkia pagal individualios veiklos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) veikiantį M. J. (2018-06-01 sutartis bei apmokėjimo už darbus dokumentai, pridedami). Kaip matyti iš šios 2018-06-01 sutarties 1-ojo punkto (2018-06-01 sutarties dalykas), tai M. J. įsipareigojo atlikti ir faktiškai atliko numatomo statyti objekto (duomenys neskelbtini), Šiauliuose vietoje šaligatvio plytelių, laiptų, aikštelės ir kitos dangos nuardymo ir išvežimo iš objekto darbus (1.1.1.p.), taip pat atlikti dalies žemės sklypo nukasimo darbai, ir kt.. Minėta sutartis buvo įvykdyta, ko pasėkoje buvo visa apimtimi užtikrinti 2018-06-04 statybos rangos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo reikalavimai darbų frontui. Už šių darbų atlikimą, t.y. tam, kad ieškovas paruoštų darbų frontą atsakovui, ieškovas minėtam M. J. iš viso sumokėjo net 22 000,00 Eur sumą (2018-06-01 sutarties 3.1. p.), kas patvirtina ieškovo akivaizdžias pastangas ir didžiules investicijas tam, kad atsakovas kuo skubiau pradėtų naujo pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose konstruktyvo įrengimo darbus.
Tarp šalių vykdomas e-susirašinėjimas, ir atsakovo nurodymu sutariama, kad darbų fronto perdavimas įvyks 2018-06-22 . Įvyksta šalių susitikimas statybvietėje, atsakovas atsisako pasirašyti darabų fronto priėmimą dėl neva tai esančių trūkumų;
2018- 06-29 ieškovas paruošia ir pateikia atsakovui atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini),“ Dėl 2018- 06-25 Susitikimo protokolo, kuriuo nurodo, kad realiai darbų frontas yra paruoštas ir atlikti visi darbai, kurie priskirtini atlikti (sulygti) ieškovui; taip pat papildomai yra atlikti ir kasybos darbai. Tačiau bendradarbiaujant ir siekiant, kad sutartis būtų vykdoma kuo greičiau - dalį atsakovo pastebėjimų ieškovas geranoriškai įgyvendins (pataisys kasybos darbus pagal atsakovo nurodymus iki 2018-07-09 nors tai jam nepriklauso daryti, tačiau dalies nepagrįstų atsakovo reikalavimų ieškovas kategoriškai atsisako įvykdyti (reikalavimai statybvietės aptvėrimui; sprendimo dėl pamatų atkasimo pateikimas; reikalavimas neapibrėžtų skardų ir įrangos demontavimui; reikalavimas demontuoti lietaus kanalizacijos šulinį, kuris neva patenka į užstatymo zoną).
2018-07-04 atsakovas pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbų fronto perdavimo ir nustatytų trūkumų,, kuriuo nurodo, kad ieškovui atlikus papildomus darbus (susiję su žemės kasimu), atsakovas padarys geodezinę nuotrauką ir apsilankys objekte patikrinti, ar darbų frontas paruoštas perdavimui;
2018- 07-09 ieškovas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja atsakovą, kad kasybos darbų atsakovo papildomi reikalavimai, kurie net nebuvo numatyti sutartyje, atlikti ir atsakovas gali pradėti vykdyti darbus pagal rangos sutartį;
2018-07-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas toliau atsirašinėja ir informuoja, kad trūkumai neva nėra pašalinti, nes 1) pamatų duobė neva yra per maža; 2) pastebėti tariami techninio projekto (toliau - TP) netikslumai, nors šį TP turėjo dar iki sutarties pasirašymo; 3) esama faktinė situacija (duobės aplink polius bei duobės dugno) tariamai neatitinka pateikto techninio projekto konstrukcinės dalies reikalavimų bei paklaidų; 4) ieškovas, neva tai, nuslėpė nuo rangovo (atsakovo) faktą, kad po statomu objektu yra nutiesti drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžiai, kurie turi būti iškelti bei turi būti išspręstas jų aplink objektą nutiesimo klausimas ir kad šių darbų ieškovas neva neužsakė;
2018-07-18 e-laišku ieškovo atstovas E. G. atsakovui (J. Š.) nurodo, kad tik pradėjo ruošti sutartimi sulygtą darbo projektą, nors tai turėjo pabaigti daryti iki 2018-07-09, kadangi pagal sutarties Priedą Nr. 2, darbo projektas rengiamas per 5-ias savaites, o kadangi statybos darbų vykdymui reikalingas darbo projektas, tai darbo projekto rengimo pradžios data laikoma sutarties sudarymo data, t.y. 2018-06-04, o 5 savaičių terminas baigiasi 2018-07-09. Tuo tarpu, kaip matyti iš pridedamo UAB „Lengva sija“, kuri pagal ieškovo užsakymą jam ruošė darbo projektą, 2018-07-25 ei. laiško, tai šio DP rengėjo atstovas A. B. 2018-07-25 atsakovui nurodė, kad jam užduotis pagal sutartį darbo projekto rengimui pateikta tik 2018-07-09, kuri e-laiške įvardijama kaip sutarties (t.y. DP rengimo sutarties) pasirašymo diena. Vadinasi, atsakovas pernelyg vėlai pradėjo DP rengimo darbus, t.y. kai darbo projektas jau turėjo būti baigtas rengti. Kita vertus, minėtas e-laiškas leidžia konstatuoti faktą, kad atsakovas, pradėjęs DP rengimo darbus, kad ir pavėluotai, tačiau pripažino darbų fronto priėmimo faktą. Pastebėtina, kad DP rengėjas UAB „Lengva sija“ minėtu ei. laišku taip pat pranešė atsakovui, kad jis sustabdys DP rengimo sutarties atlikimo darbus nuo 2018-07-31 dienos. Todėl atsakovas, matydamas, kad jis jau pažeidė sutarties terminus, nusprendė bet kokiomis priemonėmis, formaliais ir tariamais/apsimestiniais pagrindais, nepagrįstai kaltinant ieškovą, nutraukti statybos rangos sutartį.1.5.11. Atsakovas 2018-07-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbų fronto perdavimo ir nustatytų trūkumų ) informuoja, kad 1) sutartį atsakovas geranoriškai sutinka vykdyti pagal sutarties 5.2.2 p. sąlygas (kaina nustatoma ne pagal faktiškai iškastų žemių kiekį, o pagal faktiškai atliktus darbus, darbuotojų, mechanizmų ir medžiagų kaštai); 2) ieškovas, neva tai, nuslėpė informaciją apie drenažo, lietaus kanalizacijos ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžius, kurie, anot atsakovo, turi būti iškelti ieškovo sąskaita;
2018-07-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas, siekdamas, kad sutartis būtų vykdoma kuo greičiau, yra linkęs svartyti atsakovo reikalavimus, jei pastarasis jiems pateiks komercinius pasiūlymus, nors pagal sutarties 2.2. p. to daryti net neprivalo;
2018-07-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuoja ieškovą, kad išaiškėjus neva nuslėptai informacijai apie drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžius, paaiškėjo, jog techninis projektas (jo sprendiniai, susiję su lietaus ir nuotekų tinklais), neva tai prieštarauja konstrukciniai projekto daliai. Todėl komercinio pasiūlymo pateikti negali, o TP reikia koreguoti;
2018-07-23 e-laišku projekto rengėjas UAB „AIF LT“ konstruktorius M. Ž. tiesiogiai atsakovui (rangovui) pateikia atsakymus dėl projekto, taip pat pateikia atliktus pataisymus brėžinyje, prašydamas visus klausimus siųsti tiesiogiai techninio projekto (toliau - TP) rengėjui UAB „AIF LT“;
2018-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas informuoja atsakovą, kad jo pastebėjimai apie tariamas TP klaidas bei koregavimas perduoti spręsti specialistui - TP rengėjui;
2018 07-24 e-laišku ) atsakovas (jo atstovas E. G.) informuoja ieškovą, kad „pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) objektui (duomenys neskelbtini), Šiauliai, UAB „Indema“ turi parengti DP numatytiems darbams pagal sutarties priedą Nr.l. Siunčiame peržiūrai ir tvirtinimui: g/b polių, rostverkų ir galvenų brėžinius <...>. Lauksime patvirtinimo vykdymui iš techninės priežiūros vadovo D. P.“, nors tai tik dalis darbo projekto (toliau - DP), kurį atsakovas privalėjo paruošti jau iki 2018-07-09. 2018-07-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas informuoja ieškovą, kad pakoreguotas TP nėra pateiktas ir kad tinklų iškėlimas turi būti išspręstas iki darbų fronto perdavimo; 2018- 07-25 e-laišku ieškovas (darbuotoja J. Š.) persiunčia atsakovui gautas projekto rengėjų - projektuotojų pastabas dėl lietaus nuotekų tinklų sprendinių tariamo prieštaravimo projekto konstrukcinei daliai; kurios iš esmės paneigia atsakovo pretenzijas ir pastabas ieškovui.
2018-07-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimas dėl sutarties nutraukimo ieškovas informuoja atsakovą, kad darbų frontas perdavimui buvo paruoštas dar 2018 m. birželį, o atsakovas jį priimti atsisakė nepagrįstai, atsakovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir neatitinka faktinės situacijos bei sutartimi sulygtų sąlygų, projektas, įskaitant ir dalyje dėl drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžių, yra paruoštas tinkamai, suderintas su atitinkamomis institucijomis, nuo atsakovo informacija apie vamzdžius niekada nebuvo slepiama ir atsakovui buvo žinoma, - už vamzdžių iškėlimo ir sutvarkymo veiksmus, taip kaip jie nurodyti projekte, pagal sutartį yra atsakingas atsakovas. Taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo nutraukti sutartį dėl tariamos ieškovo kaltės, nes priešingai, atsakovas pažeidžia sutartį - nepagrįstai atsisako priimti darbų frontą nepaisant ieškovo pastangų, investicijų ir visapusiško bendradarbiavimo. Kadangi darbų frontas jau seniai yra paruoštas perdavimui, ieškovas perduoda jį atsakovui vienašaliu aktu nuo 2018-07-31. Todėl atsakovas privalo vykdyti sutartimi sulygtus darbus pagal nustatytus terminus. Jei per 20 d. darbai nebus pradėti vykdyti, sutartis bus nutraukta dėl atsakovo (rangovo) kaltės. Tokiu atveju atsakovas privalės sumokėti sutartimi (17.3 p.) sulygtą baudą - 16.223,73 Eur;
2018-08-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuoja ieškovą, kad nuo atsakovo neva tai buvo nuslėpta drenažo, lietaus nuotekų ir ūkio bei buities nuotekų vamzdžių buvimo faktas, nes neva tai nebuvo perduotas visas projektas, vamzdžius turi išsikelti ieškovas savo sąskaita ir tik tada bus paruoštas darbų fronto perdavimas; darbų frontą ieškovas turėjo perduoti per 60 d. nuo sutarties pasirašymo; to nepadarė, todėl neva tai yra pagrindas nutraukti sutartį dėl ieškovo kaltės.
2018-08-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuoja ieškovą, kad darbų frontas iki 2018-08-03 nebuvo perduotas, todėl nuo 2018-08-06 sutartis yra nutraukta dėl ieškovo (užsakovo) kaltės, o ieškovas neva tai turi sumokėti atsakovui sutartimi sulygtą 16.223,73 Eur baudą;
UAB „Indema“ 2018-07-25 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas pranešimu dėl sutarties nutraukimo. Minėtame rašte nurodoma, kad UAB „Indema“ „vis dar laukia pakoreguotos LVN dalies“. Šiuo pranešimu nurodė, kad tinklų iškėlimo pasiūlymo neteiks. Taip pat rašte UAB‘ė „Šiaulių lyra“ yra vis dar raginama perduoti darbų frontą per 10 dienų ir kad tik tokiu atveju, t. y. viso to užsakovui neįvykdžius, UAB „Indema“ tik ketina ateityje pasinaudoti Sutarties 16.2.3. punktu. Tokios UAB „Indema“ vartojamos formuluotės patvirtina, kad UAB „Indema“ 2018-07-25 raštas nėra pranešimas apie sutarties nutraukimą, juolab, kad UAB „Indema“ laiko, kad sutartį nutraukė 2018-08- 06 raštu nuo tos pačios datos .traktavimo pagrįstumą patvirtina ir po 2018-07-25 pranešimo sekęs UAB „Indema“ 2018-08-02 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Jo paskutinėje pastraipoje nurodoma, kad iki 2018-08-03 atsakovas vis dar yra raginamas perduoti, anot UAB „Indema“, tinkamą darbų frontą ir kad priešingu atveju UAB „Indema“ ateityje ketina pasinaudoti Sutarties 16.2.3. punkte numatyta galimybe dėl sutarties nutraukimo. Vadinasi, UAB „Indema“ pranešimu apie sutarties nutraukimą yra laikomas tik 2018-08-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jame nurodoma, kad sutartis nutraukiama tą pačią diena. t.v. 2018-08-06. tai akivaizdu, kad šis pranešimas neatitinka sutarties sąlygų ir yra neteisėtas. Todėl atitinkamai nesant teisėto sutarties nutraukimo fakto, nėra pagrindo UAB „Šiaulių lyra“ atžvilgiu taikyti sutarties 16.2.3 punkto. (3t .42-59 b.l.)
Atsiliepimu į atsakovės patikslintą priešieškinį (III t., b. l. 68-70) ieškovė nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka visiškai, palaiko 2019 04 17 atsiliepime į priešieškinį nurodytus argumentus, prašė priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės 16223,73 eurų sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus prašė tenkinti, 2019-05 07 patikslintą priešieškinį atmesti. Palaikė iš esmės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose) išdėstytus argumentus dėl ieškinio reikalavimų, nesutikimo su priešieškiniu.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinio reikalavimus prašė atmesti, tenkinti priešieškinio reikalavimus . Palaikė iš esmės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, rašytiniuose paaiškinimuose) išdėstytus argumentus dėl priešieškinio reikalavimų, nesutikimo su ieškiniu.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, parengiamajame ir teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie parengiamąjį ir teismo posėdžius pranešta tinkamai, todėl byla parengiamajame ir teismo posėdžiuose išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys atmestinas,, 2019 05 07 atsakovės patikslintas priešieškinys tenkintinas .
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Indema“ 2018-06-04 ir atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ( 11-13 b.l.) Sutarties 2,1 punkte nurodyta, kad Užsakovas paveda, o rangovas įsipareigoja savo jėgomis, rizika, priemonėmis Statybos objekte „ Prekybos paskirties pastatas , (duomenys neskelbtini) Šiauliai pagal užsakovo pateiktą techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstrukcinės dalies projektą, kuriuos parengė UAB „AIF LT“ parengti darbo projektą ir atlikti minėtus projektus įgyvendinančius visus statybos rangos darbus, numatytus šioje sutartyje ir Sutarties priede Nr. 1‘ (1t. 11 b.l.) .
Sutarties 4.1 p. šalių sulygta sąlyga, kad reikalavimai darbų frontui, kurį užsakovas (atsakovas) įsipareigojo perduoti rangovui (ieškovui), kad šis galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (sutarties priedas Nr.2). Sutarties priede Nr.2 nurodyta, kad be perduodamų dokumentų, iki darbų fronto perdavimo atsakovas turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas. (1t 23 b.l)
2018-08-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas, atsakovui iki 2018-08-03 neperdavus tinkamai parengto darbų fronto, informavo apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2018-08-20 sumokėti Sutarties 17.4. punkte numatytą 16.223,73 Eur dydžio baudą .
Atsakovas 2018-08-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą informavo atsakovą, kad ieškovo veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes atsakovas sutarties nepažeidė. Todėl sutartis dėl ieškovo kaltės , jei jis nepradės sutarties vykdyti, bus laikoma nutraukta nuo 2018-08-21, pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2018-07-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad rangovas nebendradarbiauja, nesiekia išsaugoti sutarties, nevykdo konstruktyvaus tarpusavio dialogo, vengia sutartimi prisiimtų pareigų vykdymo ir darbų atlikimo, nepagrįstai net keletą kartų atsisakė priimti darbų frontą, kėlė vis naujus ir sutartyje nenumatytus reikalavimus. Minėtu raštu atsakovas nurodė, jog kadangi užsakovui šis statybos objektas yra nekilnojamojo turto investicija, o esmingas rangovo darbų vėlavimas sąlygoja ir finansinių išlaidų patyrimą ir užsakovo poreikis yra operatyvių statybos darbų atlikimas, tai remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti Sutarties 16.1.2. punktą dėl sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės ir taikyti Sutarties 17.3. punktą ir reikalauti iš rangovo 10 proc. baudos nuo sutarties kainos sumokėjimo.
Tokiu būdu, atsakovas informavo atsakovą, kad nuo 2018-08-21 sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukiama.
Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai aiškina ginčo sutarties objektą, t. y. dėl kokių statybos rangos darbų atlikimo buvo susitarta .
Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2014; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015).
Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, dalyvaujančiam statybų versle, taikomi aukštesni atidumo standartai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad verslininkams yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai, jie privalo įvertinti su verslu susijusią riziką, o, jos tinkamai neįvertinę, negali reikalauti perkelti ją kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).
Teismo posėdžio metu liudytojas M. Z., paaiškino , kad 2019-03 po rangovo skelbto statybos darbų konkurso, liudytojas susisiekė su D. P., paprašė pateikti techninę medžiagą paskaičiavimams pateikti. Liudytojas buvo informuotas, kad atsakovą domina tik konstruktyvo paslaugos, todėl kovo mėnesį gauta informacija paskaičiuoti statinio konstrukcinei daliai. Pateiktas pirminis pasiūlymas, kuriame buvo paskaičiuoti statybvietės objekto paruošimo darbai ir konstruktyvo darbai, persiųsta D. P., kuris viską perdavė generaliniam direktoriui ir nuo tada buvo viskas derinama , po visų derybų, iš pasiūlymo išimtas teritorijos paruošimas. Gegužę buvo derinta sutartis, kuri pasirašyta birželio mėn.
Rengiant sąmatą buvo gauta techninio projekto konstrukcinė ir architektūrinė dalis. Jų pakako paskaičiuoti statinio konstruktyvo įrengimo kainą. Viso techninio projekto nereikalavo, nes D. P. pabrėžė, kad jiems reikalingi tik konstruktyvo darbai. Į konstruktyvo dalį įeina: žemės darbai, duobės, tranšėjų kasimo, pamatų įrengimo darbai, laikančiosios konstrukcijos, sijos, perdangų plokštės ir likęs konstruktyvas. Vykdant žemės darbus žemėje esančių inžinerinių tinklų darbai. Skaičiuojant sąmatą liudytojas per Google Maps tikslinosi statybvietės vietą. Buvo įsivertintas augalinio sluoksnio nukasimas, nes buvo daug vejos, aikštelės demontavimas. Tačiau atsakovui atsisakius paruošiamųjų darbų, tai tapo neaktualu. Vertinant žemės darbus, remiamasi techniniu projektu ir nieko daugiau nėra skaičiuojama. Jei žemėje yra kitų tinklų, užsakovas pakoreguoja skaičiavo užduotį ir pats atkreipia dėmesį į ypatingus duomenis. Projekte nebuvo paminėta, kad reikalingi kažkokie specialūs darbai. Statybvietės paruošimo darbai sudaro statybvietės aptvėrimą, augalinio sluoksnio nukasimą, esamų kelio dangų nuardymo darbai, laikino vandens tiekimo atvedimo darbai, tačiau atsakovas šių darbų atsisakė. Užsakovui pasirodė per didelė šių darbų kaina, todėl užsakovas paruošiamųjų darbų atsisakė ir paliko tik statybvietės aptvėrimą ir biotualeto nuomą.
Sutarties projektas gautas iš atsakovo ir toliau jis derintas kartu abiejų šalių. Rengiant sutartį nekilo klausimas dėl inžinerinių tinklų iškėlimo, nes atsakovas apie tai neužsiminė. Po sąmata nurodyta pastaba „neįskaičiuoti darbai nevertinti“ reiškia, kad į ją neįtraukti darbai nėra vertinami (apdailos, inžineriniai darbai) sąmatoje buvo paskaičiuoti tik konstruktyvo darbai. Sutarties priedas Nr. 4 nebuvo pasirašytas, nes jis buvo skirtas pasirašyti perdavus visą dokumentaciją su darbų vykdymu. Liudytojo žiniomis, techninis projektas nebuvo perduotas raštiškai. Atsakovo papildomai buvo prašyta pateikti konstrukcinės ir architektūrinės dalių pdf formatus. Faktiškai sutartis buvo pasirašyta elektroniniu būdu, pasikeitus el. formomis. Kovo mėnesį, ketinant dalyvauti konkurse, vykti į vietą nebuvo būtina, viskas derinta elektroniniu būdu. Vykti į vietą nebuvo būtina, nes po pirminio projekto pateikimo užsakovas atsisakė paruošiamųjų darbų. Sutartis irgi buvo pasirašyta neapžiūrėjus statybų vietos. Tai yra nauja statyba, ne rekonstrukcija, todėl į vietą vykti nebūtina. Sąmatą parengė pats liudytojas, ji rengta architektūrine ir konstrukcine techninio projekto dalimis, kurių pakanka paskaičiavimams ir darbų atlikimui. Sutartyje buvo nurodyta kad darbų frontas turi būti perduotas per 60 dienų. Kad pasiekti tinklus, juos reikia atkasti. Ieškovui įsipareigojus atlikti tik konstrukcinius darbus, atsakovo pareiga yra pasirūpinti inžineriniais darbais. Jei yra būtinybė šalinti, pasirašomas susitarimas dėl papildomų darbų. Žemės kasimo darbai susiję su pamatų įrengimu, įrenginėjant pamatus inžinerinių tinklų neturi būti. Jei atsakovas nebūtų atsisakęs statybvietės paruošimo darbų – skaičiuojant sąmatą būtų viskas vertinama kur kas plačiau. Per Google Maps įvertinus vaizdą matėsi automobilių stovėjimo aikštelė, jokių papildomų duomenų, kas keltų nuogastavimus dėl darbų nebuvo pastebėta.Kadangi sutarties kertiniai punktai buvo apkalbėti, sutartį liudytojas pateikė direktoriui pasirašyti, prieš tai patikrinęs ar punktai atitinka susitarimą. Pasirašymui buvo pateikti visi, išskyrus 4 priedą.
Vertinant paruošiamuosius darbus buvo įvertinta, kad reikia nukasti augalinį sluoksnį, demontuoti kelio dangos dalį ir apsitverti teritoriją. Google žemėlapiuose teritorija buvo apžiūrėta iki pirminio pasiūlymo pateikimo. Geologiniai tyrimai yra viena iš pamatų įrengimo dalių, ir šis dalykas buvo įvertintas sąmatoje. Sąmatos 2.5 eilutė sąmatoje apima ir geologinius tyrimus, nes pamatus įrenginėjančios įmonės atlieka ir geologinius tyrimus. Atsakovo buvo prašyta pateikti geologinius tyrimus, nes atsakovas leido suprasti, kad gali tai pateikti, bet liudytojui jie nebuvo pateikti. Sąmata nesumažinta, nes pamatus įrenginėjanti įmonė matavimus daro atskirai bet kokiu atveju. Atsakovo buvo prašyta geologinių matavimų, nes atsakovas darė spaudimą dėl terminų, o liudytojas žinojo, kad geologiniai matavimai gali užtrukti.
Iškart po pasirašytos sutarties, jis buvo paskirtas projekto vadovu. Nuo pat pradžių kilo problemų (birželio mėn.), nes negalėjo priimti darbų fronto dėl netvarkos, neparuoštų komunikacijų, šulinio, iškasimo lygio, neaptvertų teritorijų, nebuvo išvežtos statybinės šiukšlės. Susitarta buvo, kad statybos darbų aikštelė darbams bus paruošta su nuimtu augaliniu sluoksniu. Rastos problemos išdėstytos atsakovo atstovui V. J.. Šulinys pastebėtas iškart atvykus į aikštelę, buvo iškart klausta ar jis patenka į darbų teritoriją, jei nepatenka – tai kokiu atstumu. Į klausimus nebuvo atsakyta. Atstovas sutiko su pastabomis ir sakė, kad per savaitę viskas bus sutvarkyta.
Liudytojo G. parodymai
Su statybos rangos sutartimi yra susipažinęs. Atliekant projektavimo darbus dauguma atsakymų iš atsakovo buvo gauti. Ieškovas laimėjo konkursą atlikti statybos konstrukcijos darbus. Jau pradžioje pamatyta, kad dėl šulinio viskas turi keistis: skaičiavimai, matavimai, projektas. Paaiškėjus problemai, techninio projekto autoriai davė sprendimą, kad reikia papildomai padaryti polius, bet darbo projekto konstruktorius to neapsiėmė. Vamzdis matosi tik techninėje dokumentacijoje. Asmuo, užsakantis darbus, turėjo pareigą parodyti visas techninio projekto dalis. ieškovui techninis projektas buvo pateiktas be inžinerinių tinklų suvestinių. Bet koks techninio projekto pakeitimas turi būti įformintas. Techninio projekto pakeitimo ieškovas negavo.
Apie sutarties nutraukimą nebuvo galvota, ieškovas norėjo atlikti darbus, apie probleminius taškus ieškovas dar nežinojo. Liudytojas buvo atsakingas tik už darbų fronto priėmimą. Su išlygomis priimti darbų fronto ieškovas negali, nebent atskirai susitariama. UAB „Indema“ projektuotojai bendradarbiavo su atsakovo atstovais. Atsakymų negauta tik dėl laiptinės ir stogo apkrovų. Birželio 22 d. pamačius, kad darbų frontas neparuoštas, gautas pranešimas pakartotinis, kad paruoštas. Geodezininkas nuvyko liepos 12 d. ir konstatuota, kad nėra viskas tinkamai atlikta.
Paaiškėjus šulinio problemai, atsakovas iš pradžių sakė, kad inžinerinius tinklus iškels pats, paskui ieškovo klausė dėl tokių darbų kainos ir galiausiai laikėsi pozicijos, kad tai ieškovo pareiga.
Su bendruoju projektu susipažino, ten buvo nuorodos į inžinerinių tinklų techninio projekto dalį, tačiau ši dalis ieškovui nebuvo pateikta. Inžineriniai tinklai yra ne ieškovo sritis. Atsakovo pareiga buvo savo iniciatyva nurodyti ieškovui probleminius projekto aspektus. jei būtų apie probleminius aspektus žinoma iki sutarties sudarymo, ieškovas būtų siūlęs papildomai paskaičiuoti sprendinių kainą, pasiūlyti subrangovą ir panašiai.
Iki sutarties pasirašymo liudytojas nebuvo atvykęs į darbų vietą. Darbo projekto rengimas buvo pradėtas vasarą. Po techninio projekto pradedamas vykdyti darbo projektas. Dalis techninio projekto perduoda liepos viduryje. Darbo projektas pradėtas ruošti tikintis, kad darbo frontas bus paruoštas.
Liudytojas Ž. N. ,
teismo posėdžio metu paaiškino, kad su UAB „Šiaulių lyra” buvo pasirašyta statybos rangos sutartis dėl pastato konstruktyvo įrengimo. Buvo įsipareigota įrengti pastato pamatus, perdangas, sienas. Darbų frontą turėjo paruošti UAB „Šiaulių lyra“. Nuvykus priimti darbų fronto pamatė, kad jis paruoštas netinkami. Buvo iškasta duobė, nors pamatus jie turėjo įrenginėti patys. Jokių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti ar duobė iškasta vietoje, reikiamo gylio, ar atitinka projektą niekas nepateikė. Matėsi, jog duobės dugnas įrengtas netinkamai, matėsi aukščio perėjimai apie 20 cm. Dar užkliuvo pusiau atkastas šulinys, duobės šlaitai, paliktos skardos, nesutvarkyta aikštelė, todėl darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, surašė pastabas, kuriose nurodė priežastis, dėl ko atsisako pradėti darbus. Pagal sutartį užsakovas turėjo nuardyti dangas, nukasti augalinį sluoksnį, o žemės kasimo darbai buvo rangovo darbų apimtyje. Iš UAB „Šiaulių lyra“ gavo atsakymą, kad su dalimi nurodytų defektų sutinka, o su dalimi nesutinka. Defektus užsakovas pažadėjo pašalinti. Kadangi buvo kilę klausimų dėl duobės, o duobės kasimas priskiriamas prie statybinių darbų, kuriems taikomi specialūs reikalavimai, užsakovą informavo, kad prieš pradedant darbus atvyks geodezininkas, kuris atliks matavimus, po ko bus pateikta išvada ar duobė iškasta tinkamai. Atlikus matavimus ir juos perkėlus ant toponuotraukos paaiškėjo, kad minėtoje vietoje praeina komunikacijos. Kilo klausimas kaip įrengti pamatus bei atlikti kitus darbus, esant neiškeltiems tinklams. Tada kreipėsi į užsakovą ir paprašė pateikti dokumentaciją susijusią su komunikacijomis. Liepos 13 d. užsakovas pateikė projekto dalį su lauko vandentiekio ir nuotėkų dalimi ir sklypo plano dalimi. Iš pateiktų dokumentų matėsi, kad sklype įrengti inžineriniai tinklai. Informavo užsakovą, kad negali pradėti darbų, nes iškasta duobė per siaura, vietomis nedakasta, o vietomis perkasta. Kita aplinkybė, dėl kurios negalėjo pradėti darbų buvo ta, kad reikėjo iškelti komunikacijas, tačiau apie šiuos darbus sutartyje nebuvo jokios kalbos. Gręžiant polius esant neiškeltiems tinklams, buvo grėsmė sugadinti eksplotuojamus tinklus, be to, pažeidus vamzdį ir betonui nespėjus sukietėti, po lietaus galėjo būti išplautas betonas, dėl ko poliai būtų praradę savo projektines savybes. Apie tai informavo užsakovą, kuris paprašė pateikti komercinį pasiūlymą dėl tinklų iškėlimo. Užsakovui atsakė, kad tinklų neiškelti neapsiima, pasiūlė tą klausimą išsispręsti patiems vietoje ir priduoti darbų frontą atsižvelgiant į nurodytas pastabas. Tada užsakovo tonas pasikeitė, jis ėmė teigti jog pagal sutartį visus darbus turėjo atlikti jie, jog turėjo viską įvertinti ir numatyti, nurodė, kad tinklų iškėlimas buvo numatytas darbų apimtyje. Kitame laiške nurodė, kad vienašališkai perduoda darbų frontą ir įspėjo, kad nepradėjus vykdyti darbų, sutartį nutrauks. Dar atsiuntė sąskaitą dėl 10 proc. baudos už sutarties nevykdymą. Kartu jokie kiti dokumentai perduoti nebuvo. Įmonėje dokumentai apskaitomi ir registruojami administratorės. Jie savo ruožtu informavo užsakovą, kad pagal sutartį jis darbų frontą turi perduoti per 60 d. nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o to nepadarius, sutartį nutraukė ir išrašė sąskaitą, po ko kreipėsi į teismą. Darbus vykdyti etapais buvo neracionalu, nes buvo neparengtas darbų frontas, buvo kilę problemų ir dėl pastato nulio. Užsakovo atstovas darbų fronto perdavimui nei įgaliojimo, nei projekto, nei statybos žurnalo neturėjo, turėjo tik priėmimo- perdavimo aktą.
Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Šiaulių lyra“ atstovas. Su objekto techniniu projektu buvo susipažinęs. M. J. atliko fronto paruošimo darbus: nurinko trinkeles, nukasė gruntą, išardė atraminę sienelę, iškėlė gatvės apšvietimo stulpą, bei bandė priduoti frontą įmonei, kuri turėjo tęsti darbus, tačiau nepavyko, nes atvykę atstovai nurodė daug trūkumų. Prieš pradedant duobės kasimo darbus buvo atliktas pastato nužymėjimas, kurį atliko geodezininkas. Rangovui netiko duobės gylis, nors nukrypimai buvo neženklūs. Darbų fronto perdavimo metu vyko diskusija su dviem rangovo atstovais. Vienam iš jų viskas kaip ir tiko, tik asmuo vardu Ž. prie visko kabinėjosi: jam kėlė abejonių šulinys, duobės gylis, nušlaitavimas, šiukšlės. Šulinys į užstatymo zoną nepateko, pamatų įrengimui netrukdė. Susidarė įspūdis, kad rangovo atstovai buvo nusiteikę ne pradėti darbus, o ieškojo prie ko prikibti, kad darbai būtų nepradėti. Minėti atstovai jokių įgaliojimų nepateikė. Tuo tarpu jis turėjo visus dokumentus, tačiau nebuvo galimybės jų pateikti. M. J. atliktus darbus priėmė be išpildomųjų dokumentų. Juos priėmė techninis prižiūrėtojas D. P..
Dėl bylos esmės, ieškinio ir 2019-05-07 patikslinto priešieškinio reikalavimų.
Byloje kilo ginčas dėl darbų perdavimo fronto vertinimo, ir ar UAB „Indema turėjo atlikti lietaus nuotekų tinklų pakeitimo ir kanalizacijos bei fekalo iškėlimo darbus.
Byloje nustatyta, kad ginčo šalis siejo statybos rangos teisinai santykiai. Tokių teisinių santykių šalys neginčija ir juos pripažįsta. Šalys buvo laisvos sudaryti rangos sutartį ir savo laisva valia susitarti dėl teisių ir pareigų apimties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmės arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis). Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis). Iš statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiškai taikomos CK 6.681 – 6.699 straipsnių normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams. Statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiūros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.). Šie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo esant statybos rangos sutartiniams santykiams ribojimą.
Ginčo šalys skirtingai aiškina Rangos sutarties sąlygas. Pažymėtina, jog rangos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2013; 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012). Įstatyme atkreiptinas dėmesys ir į šalių bendradarbiavimą, jog statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis).
Teisme pareikštas ieškovo UAB „Indema ieškinys dėl netesybų priteisimo iš atsakovo , nutraukus
Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal sutarties 16.2 .3 punktą ( sutarties nutraukimas dėl užsakovo kaltės , kai atsakovas ilgiau nei 60 d. ne dėl rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą )arba vėluoja perduoti darbų frontą .
Įvertinus byloje pateiktą medžiagą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas sutinka su atsakovo argumentais , kad darbų fronto sąvoka nėra apibrėžta norminiuose aktuose. Vienintelis šaltinis apibrėžiantis darbų fronto sąvoką yra šalių sulygtoje sutartyje.
Sutarties 4.1 p. šalių sulygta sąlyga, kad reikalavimai darbų frontui, kurį užsakovas (atsakovas) įsipareigojo perduoti rangovui (ieškovui), kad šis galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, yra nurodyti Reikalavimuose darbų frontui (sutarties priedas Nr.2). Sutarties priede Nr.2 nurodyta, kad be perduodamų dokumentų, iki darbų fronto perdavimo atsakovas turi išvalyti būsimos statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas. (1t 23 b.l). Sutarties 2 priede nėra įvardinti inžinerinių tinklų iškėlimo darbai.
Sutarties šalys patvirtino, kad prieš pasirašant sutartį, atsakovo ieškovui buvo suteikta visa turima ir reikalinga medžiaga (sutarties 3.3.1 p.); taip pat ieškovui, dar iki sutarties pasirašymo, buvo nurodyti projektą ruošę bei už trūkstamos informacijos pateikimą atsakingi asmenys, (1t. 12b. l). Taip pat ieškovas patvirtino, kad turėjo galimybę būsimų darbų atlikimo vietoje įvertinti situaciją bei reikiamus darbus.
Ieškovas nuo 2018- 06 04 iki 2018-06-15 ruošė statybvietę pagal sutarties Nr. 2 sulygtas sąlygas. 2018 06 01 sudaryta Rangos sutartis su M. J.. Sutarties 1 punkte M. J. įsipareigojo atlikti ir faktiškai atliko numatomo statyti objekto (duomenys neskelbtini) Šiauliuose dangos nuardymo ir r išvežimo iš objekto darbus, taip pat atliko dalies žemės sklypo nukasimo darbus.
2018 06 15 elektroniniu laišku atsakovas informavo, jog yra pasirengęs perduoti darbų frontą ieškovui. Šalys susitarė, kad darbų frontas ieškovui bus perduotas 2018 06 22.
2018 06 22 ieškovas atvykęs priimti iš atsakovo darbų frontą, jo nepriėmė, nurodydamas, kad jis tinkamai neparuoštas,. tai yra: nors atsakovas turėjo tik išvalyti statybos aikštelę ir nustumti augalinį sluoksnį, nuardyti esamas dangas, paaiškėjo, jog atsakovas atliko duobės kasimo darbus, tačiau jie atlikti nekokybiškai. Rangos sutartyje šalys nebuvo sulygusios, kad atsakovas iki darbų fronto perdavimo atliks žemės kasimo darbus. Tačiau atsakovui juos atlikus, ieškovas nekėlė reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, o tik pareikalavo pataisyti tam tikras jų dalis (atsakovas tai ir padarė). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, paaiškino, kad tai nelaikė sutarties pažeidimu, dėl kurio galėtų būti nutraukta sutartis.
Iš ieškovo į bylą pateiktų 2018-06-22 susitikimo protokolo priedų - foto nuotraukų, akivaizdžiai matyti, kad būsimų darbų vietoje yra šuliniai. Šuliniai nebuvo ir objektyviai negalėjo būti uždengti danga, kuri atsakovo pašalinta darbų fronto paruošimo perdavimui metu. Todėl ieškovas neišvengiamai turėjo suprasti, kad tam tikrų tinklų iškėlimo klausimas galimai bus aktualus sutarties vykdymui. (1t 138-145 b.l l.) Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovas, tinklų iškėlimo klausimą turėjo įtraukti į darbų fronto sąvoką; arba sąmatoje turėjo išskirti atskirą darbą - tinklų iškėlimą, nurodant jo atlikimo sąnaudas. Tinklų iškėlimo neįtraukus į darbų fronto sąvoka - ieškovas patvirtino pastarojo pareigą iškelti inžinerinius tinklus; be to, atskirai neišskyrus tinklų iškėlimo sąmatoje ir pasirašius sutartį, ieškovas pagal sutarties 2.2 p.; 2.3 p. ir 14.2 p., patvirtino, kad tinklų iškėlimo kaštai teks ieškovui .
Ieškovas dar iki sutarties sudarymo bei sąmatos paruošimo turėjo visas galimybes apžiūrėti statybvietę vietoje ir įvertinti esamą situaciją, tačiau „‚rengiant sutartį nekilo klausimas dėl inžinerinių tinklų iškėlimo, nes atsakovas apie tai neužsiminė. Po sąmata nurodyta pastaba „neįskaičiuoti darbai nevertinti“ reiškia, kad į ją neįtraukti darbai nėra vertinami (apdailos, inžineriniai darbai) sąmatoje buvo paskaičiuoti tik konstruktyvo darbai ( liudytojo M. Z. parodymai).
Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad „konstruktyvo dalį įeina: žemės darbai, duobės, tranšėjų kasimo, pamatų įrengimo darbai, laikančiosios konstrukcijos, sijos, perdangų plokštės ir likęs konstruktyvas. Vykdant žemės darbus žemėje esančių inžinerinių tinklų darbai. Skaičiuojant sąmatą liudytojas per Google Maps tikslinosi statybvietės vietą. Buvo įsivertintas augalinio sluoksnio nukasimas, nes buvo daug vejos, aikštelės demontavimas.“ Per Google Maps įvertinus vaizdą matėsi automobilių stovėjimo aikštelė, jokių papildomų duomenų, kas keltų nuogastavimus dėl darbų nebuvo pastebėta.“
Iš UAB ,, Indema “ atstovo M. 2018-05-10 e laiško ir iki jo vykdyto susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad reikalavimus darbų fronto sąvokai ir apimčiai nuo pat pradžių (dar iki sutartinių santykių metu) formavo ieškovas, vėliau reikalavimai buvo pakeisti ir įtvirtinti sutarties priede (1t- 29 b.l.)
Šalių sulygtoje ir pasirašytoje Rangos sutartyje nebuvo įvardinti inžinerinių tinklų iškėlimo darbai.
Teismas sutinka su ieškovo argumentais , kad faktas apie tinklų buvimą, tiek jų palikimą (lietaus) tiek iškėlimą( fekalo) ieškovui turėjo būti žinoma ne tik iš nurodytų aplinkybių (apžiūros vietoje, ikisutartinio susirašinėjimo ir 1.1.), bet ir iš techninės dokumentacijos. Ieškovui visa aktuali techninė dokumentacija buvo perduota taip, kaip sulygta sutartyje - lydraščiu: sutarties priedu Nr.4. Ieškovui neatvykus fiziškai pasirašyti sutarties, pasirašyta sutartimi buvo apsikeista e- paštu 2018-06-04, o sutarties priedą Nr.4 susitarta pasirašyti susitikimo su ieškovo direktoriumi metu (2018-06-04 R. Š. ir M. Z. e-susirašinėjimas). Tačiau ieškovo direktoriui į Šiaulius neatvykus, sutarties priedas Nr.4, t. y. lydraštis su techninio prižiūrėtojo patvirtintu ginčo statinio techniniu projektu (bendrąja dalimi - 138 lapai; konstrukcine dalimi - 76 lapai; architektūrine dalimi - 65 lapai) ir statybos leidimu buvo išsiųstas registruota siunta per VšĮ „Kultūros vizija“. VšĮ „Kultūros vizija“ 2019-05-30 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kad neturi duomenų, apie ieškovui 2018-06-11 siųstos siuntos neįteikimą. 2018 07 23 raštu .
Iš tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo, 2018 07 24 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 07 23 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti kad dėl lietaus ir nuotekų tinklų iškėlimo vysta derybos, papildomi susitarimai jokie nebuvo pasiekti. Todėl akivaizdu , kad pasirašant Statybos Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šie klausimai nebuvo aptarti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė bei ieškovo projektų vadovas E. G. liudydamas paaiškino, kad pradėjo vykdyti sulygtus darbus, kuriuos realiai turi pareigą vykdyti tik po darbų fronto perdavimo momento,. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentu, kad jei darbus vykdo nepasirašius darbų fronto priėmimo akto, akivaizdu, kad sutarties 4.1. p. pagrindu, laikytina, kad darbų frontas ieškovui yra perduotas, o pastarojo priimtas nuo 2018-07-24. Atsakovui pradėjus ruošti darbo projektą, laikytina, jog darbo frontas yra perimtas.
Ieškovui atsisakius priimti darbų frontą atsakovas 2018 07 31 vienašaliu statybvietės priėmimo- perdavimo aktu perdavė darbų frontą(1t-88 b.l.).
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2 priede išvardinti darbai, kad „būsimos statybvietės teritorija turi būti išvalyta ir nustumtas augalinis sluoksnis, nuardytos esamos dangos „ iki 2018 06 22 buvo pilnai atlikti, todėl tuo pagrindu ieškovui nebuvo pagrindo nepriimti darbų frontą.
Todėl atsakovas 2018-08-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą informuoja ieškovą, kad ieškovo veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, nes ieškovas sutarties nepažeidė. Nurodo, kad sutartį pažeidė ieškovas Todėl sutartis dėl ieškovo kaltės, jei jis nepradės sutarties vykdyti, bus laikoma nutraukta nuo 2018-08-21, pagal atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ 2018-07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini).
2018-07-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad rangovas nebendradarbiauja, nesiekia išsaugoti sutarties, nevykdo konstruktyvaus tarpusavio dialogo, vengia sutartimi prisiimtų pareigų vykdymo ir darbų atlikimo, nepagrįstai net keletą kartų atsisakė priimti darbų frontą, kėlė vis naujus ir sutartyje nenumatytus reikalavimus. Minėtu raštu ieškovas nurodė, jog kadangi užsakovui šis statybos objektas yra nekilnojamojo turto investicija, o esmingas rangovo darbų vėlavimas sąlygoja ir finansinių išlaidų patyrimą ir užsakovo poreikis yra operatyvių statybos darbų atlikimas, tai remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti Sutarties 16.1.2. punktą dėl sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės ir taikyti Sutarties 17.3. punktą ir reikalauti iš rangovo 10 proc. baudos nuo sutarties kainos sumokėjimo.
Tokiu būdu atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2018-08-21 sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nutraukiama.
Teismų praktikoje nurodoma kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014 ir kt.).
Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. įmonė „Egistena“ v. AB „Hermis investicija“, bylos Nr. 3K-3-685/2004; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Dizaino kryptis“ v. UAB ,,TLO“, bylos Nr. 3K-3-599/2012; 2015 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. ir kt. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-88-684/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auster ir Ko“ v. UAB „Terra IT“, bylos Nr. 3K-3-177/2015; kt.).
Ieškovei UAB „Indema“ 2018-06-04 ir atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ sudarius Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nei Sutartyje nei 2018 05 22 kalendorinių darbų vykdymo grafike nebuvo numatytas terminas atsakovui iki kada turi būti atlikti Sutarties 2 priede atsakovui numatyti atlikti darbai. Todėl, nutraukti sutartį pagal sutarties 16.2.3 p. ( sutarties nutraukimas dėl užsakovo kaltės, kai užsakovas ilgiau kaip 60d. ne dėl rangovo kaltės stabdo darbų vykdymą arba vėluoja perduoti darbų frontą, teismas mano, kad nebuvo pagrindo.
Iš byloje esančio susirašinėjimo matosi, kad atsakovas nuolatos ir pastoviai ragino ieškovą tinkamai vykdyti sutartį, visų pirma priimant darbų frontą. Taip pat dėjo visas pastangas, kad sutartis būtų išsaugota, ir ieškovas pagaliau perimtų darbų frontą. Tačiau nepaisant visų atsakovo pastangų bei raginimų, ieškovas visais įmanomais būdais vengė priimti darbų frontą. Todėl tikėtina, kad toks ieškovo neveikimas sutarties vykdymo pradžioje, sudarė pagrįstą pagrindą abejoti, ar ieškovas bus pajėgus ateityje tinkamai vykdyti sutartį laikantis joje sulygtų terminų;
2018-07-18 e-laišku ieškovo atstovas E. G. atsakovui (J. Š.) nurodo, kad tik pradėjo ruošti sutartimi sulygtą darbo projektą, nors tai turėjo pabaigti daryti iki 2018-07-09. Pagal sutarties Priedą Nr. 2, darbo projektas rengiamas per 5-ias savaites. Kadangi statybos darbų vykdymui reikalingas darbo projektas, todėl logiška, kad darbo projekto rengimas vėluoja ir atsakovas turi pagrindo abejoti, kad darbai bus atlikti laiku .
UAB „Indema“ 2018-07-25 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl darbų fronto perdavimo ir nustatytų trūkumų“ (6t 168 b.l.) nurodoma, kad UAB „Indema“ „vis dar laukia pakoreguotos LVN dalies“. Šiuo pranešimu nurodė, kad tinklų iškėlimo pasiūlymo neteiks. Taip pat rašte UAB „Šiaulių lyra“ yra vis dar raginama perduoti darbų frontą per 10 dienų ir kad tik tokiu atveju, t. y. viso to užsakovui neįvykdžius, UAB „Indema“ tik ketina ateityje pasinaudoti Sutarties 16.2.3. punktu..
Teismas vertina, kad UAB „Indema“ 2018-07-25 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas pranešimu dėl sutarties nutraukimo.
UAB „Indema“ 2018-08-02 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). „Dėl darbų fronto perdavimo, nustatytų trūkumų bei sutarties nutraukimo“, 9 punkte nurodo, kad iki 2018-08-03 atsakovas turi perduoti, tinkamą darbų frontą ir kad priešingu atveju UAB „Indema“ vadovaujantis Sutarties 16.2.3. punktu turi teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį ne vėliau, kaip prieš 10 kalendorinių dienų įspėjęs atsakovą. (6t.-196 b.l.)
2018-08-06 ieškovas UAB „Indema“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, kad sutartis nutraukiama nuo 2018- 08 06 dėl UAB „Šiaulių Lyra“kaltės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad pranešimu apie sutarties nutraukimą yra laikomas tik 2018-08-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodoma, kad sutartis nutraukiama 2018 08- 06, tai yra tą pačią dieną., tokiu atveju šis pranešimas neatitinka Rangos sutarties 16.2 punkto dėl įspėjimo.
Remiantis išdėstytu, pripažintina, kad ieškovė 2018-06-04 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutarties 16.2.3 punktą,. nutraukė nesilaikiusi sutartyje numatytos tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, taigi neteisėtai.
Atsakovė priešieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Indema“ 2018 08 06 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06, pripažinti, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini),bei priteisti bylinėjimosi išlaidas .
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateikta netesybų apibrėžtis – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Todėl netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės užtikrinimo būdas. Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, todėl jas galima taikyti tik tuo atveju, jeigu yra visos įstatyme nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos. Kilus ginčui dėl netesybų išieškojimo (sutarties sąlygų pažeidimo), skolininkas privalo įrodyti, kad sutartį vykdė tinkamai (CK 6.75 straipsnis).
Netesybos yra išvestinė prievolė iš pagrindinės, t. y. ji gali atsirasti tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Teismas, nagrinėdamas bylą pagal ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, turi aiškintis ne tik aplinkybes, susijusias su netesybų (delspinigių) nustatymu, jų dydžiu ir kt., bet pirmiausia turi nustatyti, ar pagrindinė prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, yra galiojanti, ar skolininkas tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ar nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės, ir kitas reikšmingas aplinkybes. Civilinėje byloje dėl delspinigių priteisimo aplinkybės, susijusios su pagrindinės prievolės įvykdymu, įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016).
Kadangi byloje nustatyta, kad sutartį ieškovė nutraukė nesilaikiusi Rangos sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, priešieškinio reikalavimas tenkintinas ir 2018 08 06 UAB „Indemos“ pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06 pripažintinas negaliojančiu.
Ieškovei UAB „Indema“ 2018-06-04 ir atsakovei UAB „Šiaulių lyra“ sudarius Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , nei Sutartyje nei 2018 05 22 kalendorinių darbų vykdymo grafike nebuvo numatytas terminas iki kada turi būti atlikti Sutarties 2 priede atsakovui numatyti atlikti darbai.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus,, teismas, konstatuoja, kad Sutarties 4.1 p. šalių sulygta sąlyga, kad reikalavimai darbų frontui, kurį užsakovas (atsakovas) įsipareigojo perduoti rangovui (ieškovui), kad šis galėtų vykdyti sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, reikalavimai išvardinti darbų frontui (sutarties priedas Nr.2) išvalyti statybvietės teritoriją, nustumti augalinį sluoksnį ir nuardyti esamas dangas yra. įvykdyti tinkamai, todėl teismas pripažįsta, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr(duomenys neskelbtini), tinkamai ir teisėtai.
Dėl ieškinio reikalavimų
Ieškovė ieškinio materialiuoju reikalavimu prašė iš atsakovės UAB „Šiaulių lyra“ priteisti 16.223,73 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16.223,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas,
, Kadangi šiuo sprendimu teismas pripažino, kad ieškovė sutartį su atsakove nutraukė neteisėtai .atmestini ieškovės reikalavimai . Atmetus ieškovės materialųjį reikalavimą, atitinkamai atmestini ieškinio procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų , bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, kadangi ieškovės ieškinys atmestas bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas šioje byloje patyrė 10,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodytos išlaidos taip pat priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153str.1 d. 259, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti
Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Indema“ 2018 08 06 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2018-06 04 statybos rangos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ kaltės nuo 2018-08-06,.
Pripažinti, kad 2018 06 04 Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2018- 08 22 pagal ieškovo UAB ‚Šiaulių lyra‘ 2018- 07-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini). teisėtai.
Priteisti atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ 144609363 naudai iš ieškovo UAB „Indema“ įmonės kodas 30217515, 16223,73 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus dvidešimt tris eurus) netesybų.
Priteisti atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ 144609363 naudai iš ieškovo UAB „Indema“ įmonės kodas 30217515, 887,00 Eur ( aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 3000,00 Eur ( trys tūkstančiai eurų) bylinėjimosi išlaidų, 1500 eurų ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) eksperto išlaidos.
Priteisti iš ieškovės UAB „INDEMA“, įmonės kodas 302617512 valstybei 10.82 Eur (10eurų 82ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įmokos kodas – 5660).
Teisėja Gema Janušienė