Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-91-876/2013

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00133-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 2.10.1. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-07-05 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. bei 245 str., ir

n u s t a t ė :

N. M. 2013 m. balandžio 3 d. apie 17  val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymo, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius savo žmonai A. M., jai padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame antakyje, odos nubrozdinimą kakle, dešinės rankos nykščio sumušimą, ir tuo nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi dėl jam paskirtų įpareigojimų išsikelti iš nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios A. M., N. M. nepaisydamas minėtų įpareigojimų 2013 m. balandžio 14 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, per langą įlipo į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą ir pasišalino tik nukentėjusiajai A. M. pagrasinus iškviesti policiją.

N. M. kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, protokolas – pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, asmens blaivumo testas, nukentėjusiosios A. M., liudytojos J. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., 245 str., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-23, apie 17 valandą jis būdamas neblaivus parėjo į savo namus ir dėl kažko susipyko su žmona. Kambaryje  ant lovos sėdinčiai savo žmonai sudavė keletą smūgių į veidą. Po to jis žmonos  daugiau nemušė, o nuėjo į kitą kambarį ir ten buvo iki atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą jam buvo skirti įpareigojimai laikinai išsikelti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios A. M., tačiau jis būdamas neblaivus, tiksliau – išgėręs alkoholio, bet ne visiškai girtas, nepaisydamas minėtų įpareigojimų 2013 m. balandžio 14 d., apie 21 ar 22 valandą, tikslaus laiko neprisimena, atvyko prie žmonos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir išgirdo, kad name verkia vaikas. Kadangi pabeldus į duris jų niekas neatidarė, rakto nuo durų jis neturėjo, todėl išėmė koridoriaus lango stiklą ir įlindo į namo vidų. Įlindęs į namą jis užsidegė virtuvėje šviesą, po to pažadino savo žmoną, įsitikino, kad vaikas neverkia, ir iš namo išėjo. Vėliau sužinojo, kad žmona išgėrė vaistų ir buvo išvežta į ligoninę. Kodėl ji taip pasielgė, jis nežino, jis žmonai tikrai negrasino, jos nemušė. Norėtų, kad esant galimybei ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2013-04-03 apie  17 valandą į namus grįžo neblaivus jos vyras N. M.. Įvykus konfliktui dėl to, kad ji neblaiviam vyrui nedavė mažametės dukros, N. jai sėdinčiai ant lovos sudavė ne mažiau kaip tris smūgius pataikydamas į lūpą, žandą ir nosį, įkišęs jai nykštį į burną iš vidaus perdrėskė žandą. Ji iškvietė policiją. Anksčiau N. namuose ne kartą yra smurtavęs. Po to, kai ji kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, N. teismo sprendimu buvo iškeldintas ir įpareigotas nesiartinti prie jos, tačiau jis šiuos įpareigojimus pažeidė. 2013-04-15 apie 0.40 val. ji prabudo išgirdusi, kad kažkas namuose vaikšto ir pamatė, kad virtuvėje dega šviesa. Ji kartu su vaikais miegojo viename kambaryje, prabudusi ir nuėjusi į virtuvę pamatė savo vyrą N. M.. Vaikai nepabudo. Matėsi, kad N. buvo neblaivus, kažką pradėjo aiškinti, kad eidamas gatve išgirdo name verkiantį vaiką, todėl nutarė išsiaiškinti, dėl ko vaikas verkia. Ji liepė N. išeiti, pagrasino, kad jeigu jis neišeis, iškvies policiją. Tada N. išėjo, ji pati išleido jį pro duris. Jam išėjus ji pamatė, kad išimtas koridoriaus lango stiklas. Ji labai susinervino dėl tokio N. poelgio, nes jis įsibrovė į namą be priežasties, nes nei vienas vaikas neverkė ir būdama susinervinusi išgėrė gal 10-12 tablečių įvairių namuose buvusių vaistų. Kodėl taip pasielgė, ji dabar paaiškinti negali, nusižudyti tikrai nenorėjo. Išgėrusi vaistų ji išsigando, kad jai kas nors atsitiks ir parašė apie tai SMS žinutę kaimynystėje gyvenančiai savo seseriai V., kuri netrukus atėjo, ji jai viską papasakojo, ir sesuo iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jokio civilinio ieškinio ji byloje nereiškia, nes jokios turtinės žalos nepatyrė. Dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia, nes nemano, kad tokia žala jai yra padaryta. Jai svarbiausia, kad N. paliktų ją ramybėje, ji ruošiasi su juo išsiskirti, tvarkosi skyrybų dokumentus. Jeigu bus nuspręsta ikiteisminį tyrimą šioje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji tam neprieštarauja (b. l. 16-17).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2013-04-03 apie 16 valandą 30 minučių ji kartu su savo mažamečiu sūnumi A. nuėjo pas savo draugę A. M. į svečius. Apie 17 valandą į namus grįžo A. vyras N., kurio A. paprašė išeiti iš kambario, kuriame jos gėrė arbatą. Kadangi N. iš kambario neišėjo, jos su vaikais perėjo į kitą kambarį ir užsirakino. N. prašė duris atrakinti, tačiau jos durų neatrakino. Po to A. sūnus N. užsinorėjo į tualetą ir atrakino kambario duris. Tada N. įėjęs į kambarį prašė duoti jam dukrą, tačiau A. tai daryti atsisakė, nes N. buvo neblaivus. Po to ji matė, kaip N. priėjo prie A., kuri sėdėjo ant lovos laikydama dukrą G. ant rankų. Kas vyko N. priėjus prie žmonos su dukra, ji nematė, nes buvo N. už nugaros, tik išgirdo verkiant G. Po to ji pamatė, kad N. nuėjo nuo A. nusinešdamas G. į kitą kambarį. Jam nuėjus ji pamatė, kad A. veidas buvo kruvinas. Po to A. iškvietė policiją (b. l. 19).

Teismo medicinos specialisto išvadoje G 134/13(10) nurodyta, kad A. M. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame antakyje, odos nubrozdinimas kakle, dešinės rankos nykščio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui: ranka, kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku, būdu. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Dešinės plaštakos nykščio sumušimas galėjo būti padarytas tiek dengiantis nuo smūgio, tiek kontaktuojant su kokiu tai daiktu, pagrindu, pavyzdžiui, griūnant ir panašiai. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13).

2013 m. balandžio 3 d. protokole – pareiškime pareiškėja A. M. nurodė, kad jos atžvilgiu vyras N. M. naudojo smurtą (b. l. 2).

2013 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotos smurto aplinkybės, smurtą galintys rodyti požymiai, įvykį matęs asmuo ir kitos aplinkybės (b. l. 3-6).

2013 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo užfiksuota, kad N. M. nesilaikė paskirto įpareigojimo (b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota nusikalstamos veikos vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas, kurį išėmęs N. M. pateko į gyvenamąjį namą, kuriame miegojo smurtą patyrusi A. M., tuo nesilaikydamas teismo įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusios A. M. (b. l. 21-26);

Asmens blaivumo testo Nr. 1335 kvito parodymais nustatyta, kad 2013-04-03 18.09 val. N. M. buvo neblaivus 1,77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 30).

Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties matyti, kad N. M. buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios A. M. (b. l. 49).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., kadangi N. M. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčiniais veiksmais (tyčia suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius) sukėlė fizinį skausmą A. M.. N. M. nevykdė Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties, kuria buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios A. M., t. y. per langą įlipo į A. M. gyvenamąjį namą ir pasišalino tik jai pagrasinus iškviesti policiją

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., jis padarė neblaivus.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: padarytos dvi nusikalstamos veikos – nesunkus tyčinis nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos pavojingumą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes – sukeltas skausmas savo sutuoktinei, smurtas naudotas nepilnamečių akivaizdoje; į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę, tai, kad jis neteistas, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, UAB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 59, 63), turi tris galiojančias administracines nuobaudas (pagal ATPK 174 str., 181 str. 1 d., 181 str. 2 d.); į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant laisvės apribojimą, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis N. M. nustatytinas mažesnis nei LR BK 48 str. nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis: už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą – 8 mėnesiai, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programose; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., padarymą – 6 mėnesių laisvės apribojimas. Bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, dalyvauti elgesio pataisos programose.

N. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04. Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką. Jam 2013-04-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas išsikelti iš nukentėjusiosios A. M. gyvenamosios vietos (b. l. 49). Šis įpareigojimas N. M. paliktinas ir iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

–                           nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės paskyrimo laiku būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, dalyvauti elgesio pataisos programose;

–                           baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos 245 str., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 4 d. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir atitinkamai sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienomis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas N. M. palikti įpareigojimą nesilankyti nukentėjusiosios A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

               Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                Judita Sungailaitė