Administracinė byla Nr. A2.6.-1049-674/2016
(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00851-2016-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.7.4.7.; 2.14.3.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 24 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
Sekretoriaujant Linai Indilienei
Dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui Linai Jonaitienei,
Dalyvaujant A. N., jo gynėjui advokatui H.Norvaišai
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. N., 2016 m. liepos 29 d., 17 val. 15 min., Raseinių r. sav., kelias Šiluva – Lyduvėnai 2,52 km, būdamas neblaivus ( 2,10 prom.), vairuodamas automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadino UAB ,,Mogo LT“ priklausantį automobilį, tokiais veiksmais padarė UAB ,,Mogo LT“ turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14; 9; 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.
A. N. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, paaiškino, kad jis buvo šventęs anūkės gimtadienį, o po to kitą dieną išgėrė alaus ir važiavo. Priešais jį atvažiavo KAMAZ mašina , jis turėjo arba lįsti po šiuo automobiliu, arba važiuoti į griovį. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Automobilio lizingu iš UAB ,,Mogo“ dar neišsipirkęs. Tačiau automobilį Mogo lizingas yra pasiėmęs. Jis prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra neįgalus, sunkiai vaikšto, be to turi neįgalią žmoną. Gauna tiktai 388 eurų neįgalumo pensiją. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti.
Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra asmens pasiaiškinimas, nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra UAB ,,Mogo“ (b. 3); UAB ,,Mogo“ informaciniais pranešimais iš kurių matyti, kad įmonė nežino visų faktinių aplinkybių, be to transporto priemone naudojasi ir ją valdo A. N. su teise išsipirkti automobilį. Taip pat nurodo, kad negali tiksliai nurodyti padarytos žalos dydžio. Prašo transporto priemonės nekonfiskuoti (b. l. 4, 5), išperkamosios nuomos sutartimi (b. l. 6-16), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25), eismo įvykio vietos schema (b. l. 26), asmens blaivumo testo rezultatais iš ko matyti, kad A. N. nustatyta 2,10 promilės (b. l. 28), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 29), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kur nurodyta transporto priemonės OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektai, pridedama fotonuotraukos (b. 30, 31-33) tarnybiniu pranešimu (b. l. 34), informacija apie pretendentą (b. l. 35), VĮ Regitra duomenimis iš ko matyti, kad transporto priemonės savininkas UAB ,,MOGO LT“, valdytojas A. N. (b. l. 17), ĮKNR išrašu iš kurio matyti, kad asmuo neteistas (b. l. 44), pažyma apie administracines nuobaudas iš ko matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, be to administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbingumo lygis tik 35 proc.. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
A. N. yra pavojingas eismo dalyvis, kelianti pavojų daugeliui žmonių, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra neįgalus, nesukėlė sunkių pasekmių .Jam skirtina minimali nuobauda - bauda su teisės vairuoti atėmimu.
Sutinkamai su Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5.-(NTP-2)-16-T-3385-17352 A. N. skirta 50 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, dėl to iš jo priteistinas 50 proc. išlaidų už advokato darbą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 31, 32, 33 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, teismas,
n u t a r i a :
A. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1158 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;
Sutinkamai su ATPK 313 str. baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 96,50 eur (devyniasdešimt šešis eur 50 cnt) baudos.
Priteisti iš A. N. 46,32 eur ( keturiasdešimt šešis eur 32 cnt) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060066764.
.
Teisėja Aurelija Petkevičienė