KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/22/01025, suinteresuoti asmenys M. A., (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis (toliau – pareiškėjas, antstolis) prašo skirti skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui M. A. 300 Eur vienkartinę baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (t. 1, b. l. 1-2).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022-06-08 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 467-116759 dėl 168,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai. 2022-08-30 antstolis Saulius Užkuraitis (duomenys neskelbtini) įmonei ir direktoriui M. A. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-34-25530, adresais (duomenys neskelbtini) (įmonės adresas) bei (duomenys neskelbtini) (įmonės direktoriaus adresas), prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą (duomenys neskelbtini). Taip pat patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas VĮ „Registrų centras“ tinklalapyje. 2022-09-19 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas pašte per saugojimo terminą. 2022-09-06 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) direktoriui M. A. 2022-10-06 antstolis Saulius Užkuraitis (duomenys neskelbtini) įmonei ir direktoriui M. A. išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-34-30108. 2022-10-24 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas pašte per saugojimo terminą. 2022-10-14 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) direktoriui M. A. (duomenys neskelbtini) direktorius M. A. informacijos apie visą (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą (duomenys neskelbtini), nepateikė.

Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodo, kad VMI neprieštarauja baudos skyrimui M. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti įstatyme nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje 2022 m. lapkričio 28 d. paskelbiant pranešimą bei išsiunčiant jiems nutarties apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį bylos nagrinėjimą kopiją ir teismo pranešimus (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis).

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/22/01025 matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdomas VMI 2022 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-116759 dėl 168,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai.

Antstolis 2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-34-25530, kuriame iš skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo reikalaujama per dešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą (duomenys neskelbtini) bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Minėtame patvarkyme (duomenys neskelbtini) vadovas buvo įspėtas, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą. Minėtas patvarkymas išsiųstas registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) vadovo M. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymas buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-09-19 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo siuntėjui, kaip neatsiimtas pašte per saugojimo terminą. 2022-09-06 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) vadovui M. A.

2022 m. spalio 6 d. antstolis priėmė Pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-34-30108, kuriame iš skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo reikalaujama per dešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą (duomenys neskelbtini) bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. 2022-10-24 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) grįžo siuntėjui, kaip neatsiimtas pašte per saugojimo terminą. 2022-10-14 registruotas laiškas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) vadovui M. A.

Duomenų, jog antstolio reikalauti duomenys buvo pateikti antstoliui, nėra. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. yra M. A. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo M. A. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimų, nors 2022 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. spalio 6 d. Patvarkymuose Nr. S-22-34-25530, Nr. S-22-34-30108 buvo įspėtas, jog už antstolio nurodymų nevykdymą teismas gali skirti baudą.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių (duomenys neskelbtini) vadovui M. A. vykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų pateikimo, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, 645 straipsniu, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti M. A. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) vadovas M. A. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina duomenų pateikimą antstoliui, priežasčių, dėl kurių antstoliui neperduodami duomenys apie (duomenys neskelbtini) turtą, nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl M. A. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vadovo M. A. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, tačiau skolininkės vadovas nevykdė nevienkartinių antstolio reikalavimų, dėl ko antstolis buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui M. A. vienkartinę 250 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių M. A. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a :

antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Sauliaus Užkuraičio 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. spalio 6 d. Patvarkymų dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-34-25530, Nr. S-22-34-30108 nevykdymą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                      Daina Lisaitė