Civilinė byla Nr. 2-11811-986/2020
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00813-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 19 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerdeta“ ieškinį atsakovei I. J., vykdančiai veiklą pagal individualią pažymą, dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gerdeta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. J., vykdančios veiklą pagal individualią pažymą, 4189,36 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 181,50 Eur teisinės pagalbos (ikiteisminio išieškojimo) išlaidas ir 127 Eur žyminį mokestį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. gegužės 29 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Gerdeta“ ir atsakovę siejo verslo santykiai. Ieškovė išrašė šešias (2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 20 d., 2019 m. gruodžio 20 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 16 d.) PVM sąskaitas–faktūras už parduotas prekes (duris) atsakovei I. J., vykdančiai veiklą pagal individualią pažymą, bendrai 4364,91 Eur sumai. Ieškovo teigimu, atsakovė 2019 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą dalinai apmokėjo, skolos likutis pagal ją 292,29 Eur. Likusi bendra nepadengta atsakovės skola sudaro 4189,36 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę ieškovei būtų visiškai įvykdžiusi, skolos dydis neginčijamas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 2, 4 dalys). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos – atsiskaityti už gautas prekes pagal PVM sąskaitas–faktūras, visiškai neįvykdė, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 4189,36 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės 40,00 Eur sumą. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės (asmens, vykdančio veiklą pagal individualią pažymą) ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur išlaidų suma.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 181,50 Eur teisinės pagalbos (ikiteisminio išieškojimo) išlaidas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 181,50 Eur UAB „Ordinalis“ pagal 2020 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą–faktūrą serija ORD Nr. 0902. Tačiau ieškovė nenurodė aplinkybių, kaip šios išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė kokiomis nors priemonėmis buvo raginama atsiskaityti, kad su ja buvo vedamos derybos ar pan., t. y. buvo atliekami kokie nors ikiteisminio išieškojimo veiksmai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašomos priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos, todėl prašymas dėl jų priteisimo atmestinas.
Taip pat atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad tuo atveju, jeigu 181,50 Eur išlaidų prašoma už procesinių dokumentų parengimą, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos. Todėl ir šiuo atveju kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą (procesinių dokumentų parengimą) atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Patenkinus ieškinį (materialiniai reikalavimai tenkinami visiškai), ieškovei iš atsakovės priteistinas 127 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. J., vykdančios veiklą pagal individualią pažymą, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4189,36 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 36 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 127 Eur (šimto dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gerdeta“, juridinio asmens kodas 302424997.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas